Приговор от 23 января 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                     23 января 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Разливаловой Е.Ю.
 
    подсудимого Кононова А.Ю.
 
    защитника – адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 и ордер № 2767 от 18.12.2013 г.
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Кононова АЮ, <данные изъяты>, судимого:
 
    - 13.03.2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ст.88 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
 
    - 27.08.2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
 
    - 07.11.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, ст. 70 (приговор от 13.03.2013г.) УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013г. исполнять самостоятельно.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
                        установил:
 
        Кононов А.Ю. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 05.12.2013 года в <адрес> Кононов А.Ю. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате <адрес> расположенного по улице <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, осознавая, что ФИО3 понимает открытый противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть имуществом потерпевшей, открыто похитил с кровати, расположенной справа при входе в комнату, сотовый телефон марки «Samsung GT - С3011» IMEI 353600/05/549370/4 в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО4 Тем самым Кононов А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику ФИО4 на сумму 800 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    С данным обвинением Кононов А.Ю. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Кононов А.Ю. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
 
        Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Кононова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
        При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительные характеристики с места жительства и от УУП ОМВД России по Кемеровскому району, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Кононов А.Ю. осужден приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013г., в период испытательного срока назначенного по указанному приговору, вновь совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным и целесообразным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, учитывая изложенное выше. Кроме того, Кононов А.Ю. в период отбытия по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2013 г. наказания в виде обязательных работ совершил настоящее умышленное преступление, поскольку наказание по настоящему приговору назначается в соответствии со ст. 73 УК РФ, приговоры исполняются самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
 
    Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого Кононова А.Ю. процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновным Кононова АЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим    приговором наказание считать условным с испытательным    сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013г. Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 года исполнять самостоятельно.
 
        Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2013года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Кононову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: