Приговор от 29 мая 2014 года №1-42/2014

Дело № 1-42/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Москаленки                                                              «29» мая 2014 года
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,
 
    при секретаре Руденко О.В.,
 
            с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Шершнева А.С., помощника прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО16, представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
Воробьева <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не ранее 22 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, поводом для которых явился факт его оскорбления ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти, нанёс ей один удар ножом в область груди слева, при этом продолжил вместе с ней распивать спиртное. Когда ФИО5 вновь оскорбила его, ФИО1 в продолжение своего умысла на причинение вреда здоровью, толкнул ФИО5 рукой в правую щеку, от чего она упала на пол и при падении ударилась лобной частью лица справа о холодильник, а затем левой щекой о напольное покрытие, после чего скончалась на месте. ФИО1 желая скрыть следы преступления попытался перетащить труп ФИО5 в другую комнату, взяв её за левую и правую голени ног, но не смог этого сделать, оставив лежать на месте, а сам продолжил употреблять спиртное.
 
    Согласно заключению эксперта действиями ФИО1 погибшей ФИО5 были причинены телесные повреждения:
 
    - в виде проникающего колото-резанного ранения в левую плевральную полость левой молочной железы и груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
 
    - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины лобной части лица справа, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью,
 
    - в виде ссадин левой щёчной области, кровоподтёков левого бедра, левой и правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности не причиняют вреда здоровью погибшей и не состоят в причинно-следственной связи с её смертью.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО5 является кровоизлияние в сердечную сорочку, развившееся в результате проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе первоначального его допроса не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не ранее 22 часов 30 минут он находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, поводом для которого послужило оскорбительное высказывание последней в его адрес. При этом, ФИО5 держала в руках металлическую пилку для ногтей, которую он попытался забрать. В ходе возникшей борьбы, он случайно выхватил из её рук данную пилку и поцарапал левую грудь. Никакой крови не было, поэтому они продолжили совместно употреблять спиртное. Когда ФИО5 вновь оскорбила его, он правой рукой толкнул её по левой щеке, отчего она упала с табурета на пол и при падении, ударилась лобной частью головы о холодильник, а затем левой щекой о напольное покрытие кухни, после чего умерла на месте. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия под кроватью в спальной комнате кухонный нож, был подкинут сотрудниками полиции и не принадлежал ФИО5.
 
    В ходе дополнительного допроса подсудимого, после исследования письменных доказательств, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ударил ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах не пилкой для ногтей, а кухонным ножом, который лежал на полу кухни, когда она сидела на стуле (табурет), а он сидел напротив неё на корточках. Ударил ФИО5 ножом из-за того, что она оскорбила его в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений, при этом убивать её он не хотел, а хотел лишь причинить телесные повреждения. После нанесённого удара ножом, крови у неё не было, поэтому они продолжили распивать спиртное, а рану хотели заклеить пластырем. Когда выпили по рюмке водки, то ФИО5 вновь оскорбила его, тогда он толкнул её рукой по левой щеке, отчего она упала со стула и при падении ударилась лобной частью головы справа о холодильник, а затем левой щекой о напольное покрытие кухни и перестала подавать признаки жизни. Он испугался, перенёс всё спиртное в другую комнату и продолжил его употреблять. Свои показания данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии подтверждает в полном объёме.
 
    Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 в порядке статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что желая скрыть следы преступления и перенести труп ФИО5 в другую комнату, он взял её за правую и левую голени ног, но не смог перетащить его и тогда оставил лежать на полу при входе на кухню (л.д. 44-48, т. № 2).
 
    Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО10, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого.
 
    Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, в ходе которого были обнаружены труп ФИО5 и кухонный нож, используемый ФИО1 в качестве орудия преступления, а именно местом причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений ФИО5 причинивших ей смерть, является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где на полу у входа на кухню был обнаружен труп погибшей женщины с проникающим колото-резанным ранением в грудную клетку. Под кроватью в спальной комнате обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, которым были причинены ФИО5 телесные повреждения виде проникающего колото-резанного ранения в грудную клетку, со следами пальцев рук, которые были зафиксированы и изъяты с места преступления (л.д. 7-14, т. № 1).
 
    Заключением эксперта № установлены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО5 в результате действий ФИО1 и также установлено примерное время наступления смерти погибшей, а именно подсудимым ФИО5 были причинены телесные повреждения:
 
    - в виде проникающего колото-резанного ранения в левую плевральную полость левой молочной железы и груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, которое образовалось прижизненно, незадолго до смерти ФИО5 (в пределах десятка минут) от однократного воздействия спереди назад, сверху вниз, слева направо, плоским колюще-режущим предметом с длиной погрузившейся его части около 6 (шести) сантиметров и с максимальной шириной погрузившейся его части около 1 (одного) сантиметра, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
 
    - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины лобной части лица справа, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью,
 
    - в виде ссадин левой щёчной области, кровоподтёков левого бедра, левой и правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности не причиняют вреда здоровью погибшей и не состоят в причинно-следственной связи с её смертью.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО5 является кровоизлияние в сердечную сорочку, развившееся в результате проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения.
 
    Немецкая после получения колото-резанного ранения могла некоторое время (десятка минут) передвигаться на небольшие расстояния и совершать активные действия до нарастания осложнений, повлекших её смерть. После получения повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО5 могла потерять сознание и лишиться возможности передвигаться, совершать активные действия. Давность наступления смерти ФИО5 на момент исследования трупа составляет 48-60 часов (л.д. 55-63, т. № 1).
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 были установлены обстоятельства, в результате которых ФИО11 получила телесные повреждения (обнаруженные в ходе исследования трупа и перечисленные в экспертном заключении) в ходе ссоры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлено место совершения преступления (л.д. 86-92, т. № 1).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования подтверждаются показания подсудимого ФИО1, что в день совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т. № 1).
 
    Заключением эксперта № установлено, что обнаруженные следы пальцев рук в ходе осмотра места происшествия на дверной коробке кухни квартиры, в которой обнаружен труп ФИО5, принадлежат виновному ФИО1 (л.д.99-104).
 
    Заключением эксперта № установлено, что на клинке ножа изъятого с места происшествия, обнаружены биологические следы женской и мужской природы, из которых получены препараты ДНК. Доминирующая смесь обнаруженного биологического вещества не исключена от ФИО5, а минорный компонент обнаруженной смеси не исключена от ФИО1. На рукоятке ножа обнаружена биологическая смесь, из которой извлечена ДНК мужской и женской природы, одна из которых в качестве компонента смеси не исключена от ФИО1 (л.д. 150-187, т. № 1).
 
    Заключением эксперта № установлено, что на верхней и нижней одежде трупа ФИО5, а также на спортивной куртке-ветровке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая принадлежит погибшей по системе АВО (л.д. 197-204, т. № 2).
 
    Заключением эксперта № и № установлено, что проникающая колото-резанная рана ФИО5 могла быть причинена клинком ножа, обнаруженного и изъятого с места происшествия, и не могла быть причинена пилкой для ногтей изъятых в квартире погибшей в ходе осмотра места происшествия, поскольку последние относятся к категории колющих предметов и позволяют наносить ими только колотые раны, поскольку не имеют режущей кромки (лезвия), необходимого для формирования колото-резанной раны (л.д. 243-250, т. № 1, 68-72, т.2).
 
    Протоколом осмотра предмета с участием ФИО1 установлено, что именно обнаруженным под кроватью спальни и изъятым в ходе осмотра места происшествия кухонным ножом, он ударил в грудь ФИО5. Сам кухонный нож имеет следующие характеристики: общая длина - 308 миллиметров, длина клинка - 190 миллиметров, заточка клинка ножа односторонняя, лезвие острое, клинок имеет плавный слабо вогнутый скос (л.д.108-111, т. № 2).
 
    Показаниями потерпевшей ФИО10 оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что она и её муж ФИО12 купили для проживания дочери ФИО5 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка и попросила разрешение на открытие квартиры дочери в присутствии сотрудников полиции. После чего, она узнала, что в квартире был обнаружен труп ФИО5. В ходе осмотра кухонного ножа, обнаруженного в квартире дочери и изъятого с места происшествия, она достоверно подтвердила, что привезла этот нож лично в квартиру дочери с другими кухонными приборами для использования в бытовых целях для резки продуктов (л.д. 93-96).
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно до 19 часов, она совместно с ФИО13, ФИО5, ФИО1 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 села на колени ФИО13, то это сильно не понравилось ФИО1 и он сделал по этому поводу замечание. После чего ФИО5 и ФИО1 пошли спать в комнату, а ФИО13 и она ушли домой. В квартире больше у них никого не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она вновь пришла к ФИО5. Входную дверь открыл ФИО1 и сказал, чтобы она в кухню не заходила, а прошла сразу в спальню. В ходе распития спиртных напитков в спальной комнате с ФИО1 она увидела труп ФИО5 на полу при входе на кухню и хотела сообщить об этом в полицию, о чём заявила ФИО1. Но он не выпустил её из квартиры, избил и стал угрожать кухонным ножом, порезав лицо. В ходе борьбы она забрала нож и кинула его под кровать. Путём уговоров она успокоила ФИО1 и продолжила с ним употреблять спиртное, при этом он сообщил ей, что намеревается спрятать труп, путём его расчленения. Обстоятельства причинения смерти ФИО5 он не рассказывал, лишь сообщил, что убивать её не хотел. Только лишь через сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, обманным путём ей удалось выйти из квартиры и сообщить участковому о произошедшем. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции, она сообщила следователю, где находиться кухонный нож, которым угрожал ей ФИО1, из-за чего тот накинулся на неё и пытался задушить. Лишь сотрудники полиции смогли остановить ФИО1.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 были подтверждены показания свидетеля ФИО14, который сообщил суду, что он работает участковым уполномоченным полиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла ФИО14, которая сообщила, что труп ФИО5 с признаками насильственной смерти находиться в квартире уже несколько дней. В квартире также прячется сожитель погибшей ФИО1.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что он подтвердил показания свидетеля ФИО14, дав аналогичные ей показания (л.д. 34-37, т. № 2).
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что последний раз свою подругу ФИО5 она видела ДД.ММ.ГГГГ года, которая с ФИО1 у себя в квартире употребляла спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений в тот день у ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 она узнала, что ФИО5 мертва (л.д.30-33, т. № 2).
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что она является соседкой погибшей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут в квартире ФИО5 она слышала ссору, между людьми употребляющих спиртные напитки, которая сначала происходила в спальной комнате, а затем на кухне (л.д. 5-8, т. № 2).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она видела по <адрес>, потерпевшую ФИО5, у которой не было каких-либо телесных повреждений (л.д. 1-4, т. № 2).
 
    Таким образом, оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу, что умышленными действиями ФИО1, с использованием кухонного ножа, потерпевшей ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения проникающее в левую плевральную полость левой молочной железы и груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.
 
    Вина ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 судом признаётся в форме прямого умысла, а по отношению к наступившей её смерти в форме неосторожности, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления от таких действий тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желал этого.
 
    Небрежность ФИО1 по отношению к наступившей смерти ФИО5 выражается в виде легкомыслия, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что после нанесения ФИО5 удара ножом, он продолжил с ней употреблять спиртное, не оказав медицинской помощи, а когда потерпевшая вновь оскорбила его, то толкнул её рукой по щеке, отчего та упала со стула на пол, ударившись головой о холодильник и напольное покрытие.
 
    Мотивом для совершённого преступления для ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшей, поводом для которых послужил факт его оскорбления ФИО5 в ходе распития спиртных напитков.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вела себя грубо и действительно могла оскорбить ФИО1 неприличными словами.
 
    Указанное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения.
 
             Оценив в совокупности все полученные доказательства, суд признаёт их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
             Суд не может согласиться с доводами защитника, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (Причинение смерти по неосторожности) и отвергает их, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в результате которых наступила её смерть. В том числе, конкретные действия ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО5, также подтверждают указанное обстоятельство, а именно способ нанесения им удара ножом в жизненно важный орган ФИО5, сила, с которой был нанесён данный удар (о чём свидетельствует глубина проникновения ножа в тело погибшей согласно заключению эксперта л.д. 55-63, т. № 1), отношение виновного к физическому состоянию здоровья потерпевшей после причинения ей тяжкого вреда здоровью, который даже не оказал ей медицинской помощи и продолжил употреблять спиртное.
 
    При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность подсудимого, его отрицательную характеристику с места временного проживания, а также в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (а именно оскорбление ФИО5 виновного ФИО1 в ходе распития спиртных напитков).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, наказание за которые отбывал в исправительных колониях (судимость за которые не погашена в соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации) и вновь совершил особо тяжкое преступление.
 
    С учётом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но с учётом наличия смягчающих наказания обстоятельств (а также отсутствия регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации) без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При определении размера наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к категории особо тяжких.
 
           Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.
 
    Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет социальных связей с близкими родственниками, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 намеревался скрыть следы совершённого преступления, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. Поэтому, у суда имеется достаточно оснований полагать, что оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу, осознавая неизбежность неотвратимости наказания за содеянное, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, защитнику-адвокату ФИО16 полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в суде (за 5 дней работы) в сумме 3162 рубля 50 копеек (по 632 рубля 50 копеек за каждый день).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом имущественного положения ФИО1 (отсутствие трудоустроенности, каких-либо источников дохода), суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и освободить его от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
            Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
 
            Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Освободить ФИО1 с учётом имущественного положения от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту в суде в сумме 3162 рубля 50 копеек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - нижнее бельё и верхнюю одежду погибшей ФИО5, пилки для ногтей, кухонный нож (как орудие преступления), препарат кожи, фрагмент тюлевой ткани (по списку в обвинительном заключении) хранящиеся в камере вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
Судья                                                                 А.Н. Барабанов
 
    Верно.
 
    Приговор (постановление) вступил (не вступил) в законную силу
 
    «____» _____________ 2014 г.
 
    Судья                                 ______________________
 
    Секретарь                     ______________________
 
    «____» _____________2014 г.