Приговор от 11 марта 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 11 марта 2014 года
 
Кинешемский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,
 
    при секретарях - Косаревой Т.В., Степановой А.А.
 
    с участием:
 
    помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Соловьёва С.А.
 
    защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 007476,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:
 
    Соловьёва ФИО2 <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Соловьёв С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней конца августа 2013 года в ночное время суток Соловьёв С.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, в которой проживает потерпевший ФИО1 Находящейся при нём металлической монтировкой Соловьев С.А. взломал запорное устройство на входной двери <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, после чего, через взломанную таким образом входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. В продолжение своего преступного умысла Соловьев С.А., незаконно находясь в <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, который лежал под матрасом в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие потерпевшему ФИО1 в сумме 2700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами Соловьев С.А. с места преступления скрылся, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, в которой проживает потерпевший ФИО1 Находящимся при нем ключом Соловьев С.А. открыл запорное устройство на входной двери <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, после чего через дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру. В продолжение своего преступного умысла Соловьев С.А., незаконно находясь в <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из картонной коробки, которая находилась в шифоньере в комнате квартиры, принадлежащие потерпевшему ФИО1 деньги в сумме 18000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами ФИО11 с места преступления скрылся, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
 
1. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1
 
имевшее место в один из дней конца августа 2013 года из квартиры потерпевшего.
 
    Подсудимый Соловьев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Соловьева С.А. показал, что в июле 2013 года устроился водителем на машину ГАЗ 53 к ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова <адрес>. По соседству с ФИО2 Н. в <адрес> проживал ФИО1 с которым он познакомился и тот пустил на некоторое время пожить к нему в квартиру, куда он также перевёз свои вещи. Ключа от квартиры ФИО1 у него не было и в квартиру он приходил вместе с ФИО1 В начале августа 2013 года он перестал проживать в квартире ФИО1 и в его квартиру без разрешения последнего попасть не мог. В середине или конце августа 2013 года он находился у <адрес> по ул. им. Пирогова <адрес>. В этот момент у него возник умысел проникнуть в <адрес>. 58 по <адрес> с целью хищения из квартиры денег, чтобы купить спиртное и продукты питания. Где находились деньги у ФИО1 он приблизительно знал. В квартиру заходить ФИО1 ему не разрешал. Он подошёл к машине ГАЗ 53, стоящей у <адрес> по ул. им. Пирогова <адрес>, взял из кабины монтировку и прошёл в <адрес> квартире ФИО1 Входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок. Монтировкой он оторвал петлю, на которой висел замок, и открыл дверь. Он зашел в квартиру, монтировку положил в прихожей и прошёл в комнату квартиры. Под матрасом на полу лежал кошелек, в котором находились деньги – две купюры по одной тысяче рублей, и семь купюр по 100 рублей, всего 2700 рублей, которые он похитил, после чего ушёл из квартиры. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания. О краже денег в сумме 2700 рублей он рассказывал ФИО1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. С объёмом похищенного согласен. Полностью поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, сведения, изложенные в явке с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 80-83, 138-141)
 
    Как видно из протокола явки с повинной Соловьёв С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что в конце августа 2013 года он с целью хищения денег проник в квартиру знакомого ФИО1., проживающего в <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, где в одной из комнат под матрасом, лежащим на полу, нашел кошелек с находящимися внутри деньгами в сумме 2700 рублей, которые похитил. В квартиру попал путём взлома навесного замка входной двери с помощью монтировки, которую взял машине ГАЗ, стоящей у <адрес> по ул. им. Пирогова <адрес>. Похитив деньги, он ушёл из квартиры. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи признает. О том, что именно он похитил деньги в сумме 2700 рублей лично признавался ФИО1 (л.д. 51)
 
    После оглашения изложенных выше показаний, протокола явки с повинной подсудимый Соловьёв С.В. подтвердил содержащиеся в них сведения в суде.
 
    Виновность подсудимого Соловьёва С.А. в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что познакомился с Соловьёвым С.А. в начале июля 2013 года, когда тот работал водителем у соседа ФИО2 на автомашине ГАЗ. Соловьёв С.А. попросился к нему пожить на некоторое время и он пустил Соловьева С.А. к себе в квартиру. Соловьёв С.А. проживал у него в квартире с июля до начала августа 2013 года, пока между ним и Соловьёвым С.А. не произошёл конфликт, после которого Соловьёв С.А. ушёл и больше в его квартире не проживал. После ухода Соловьёва С.А., в его квартире остались вещи, принадлежащие последнему. Он предлагал Соловьёву С.А. забрать их, но тот так вещи и не забрал. Когда Соловьёв С.А. уходил, он предупредил того о том, что если он (Соловьёв С.А.) не заберёт свои вещи (нательное бельё), то он запрещает Соловьёву С.А. приходить в квартиру и что-либо брать в его отсутствие. В один из дней середины августа 2013 года, вернувшись с работы, он пришёл домой и обнаружил, что навесной замок с входной двери в квартиру сорван. В прихожей квартиры на полу он увидел монтировку. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали деньги в сумме 2700 рублей, которые лежали в кошельке, спрятанном на полу под матрасом в комнате. Все остальные вещи, в том числе и Соловьёва С.А., были на месте. В совершении кражи стал подозревать Соловьёва С.А., поскольку обнаруженную в квартире монтировку видел в автомашине ГАЗ, на которой работал Соловьёв С.А. Он показал монтировку ФИО2 который подтвердил, что это монтировка из его автомашины ГАЗ. Монтировку он вернул ФИО2 Через нескольку дней он встретил Соловьева С.А., который признался, что в его отсутствие монтировкой взломал навесной замок его входной двери и проник в его квартиру, откуда похитил деньги в сумме 2700 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Соловьёв С.А. пообещал ему вернуть деньги, поэтому он не стал обращаться в полицию с заявление по факту кражи. После кражи денег Соловьёв С.А. ещё несколько раз бывал в квартире, но только в его присутствии. Ущерб от кражи для него значительным не является.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что Соловьёв С.А. проживал у него с июля до середины августа 2013 года, пропажу денег из квартиры обнаружил в один из дней конца августа 2013 года. После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, что пояснив, что ранее, давая показания на стадии предварительного расследования, он события помнил лучше.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что с ним по соседству проживает ФИО1 в квартире которого ранее проживал Соловьёв С.В., работавший у него (ФИО5) водителем на автомашине самосвал. Ему известно, что ФИО1 выгнал из квартиры Соловьёва С.А., а тот впоследствии похитил из квартиры ФИО1 деньги. В квартире Соловьёвым С.А. была найдена металлическая монтировка, хранившаяся в автомашине самосвал. Монтировку ФИО1 верн<адрес>ёв С.В. (л.д. 53-54)
 
    Вина подсудимого Соловьёва С.А. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:
 
    - заявлением ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности Соловьёва С.А., который в конце августа 2013 года путём взлома запорного устройства незаконно проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова, <адрес>, откуда похитил деньги в размере 2700 рублей (л.д. 42),
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира ФИО1 расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова, <адрес>, где в одной из комнат зафиксирован лежащий на полу матрас (л.д. 44-49),
 
    - протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО2 добровольно выдал металлическую монтировку (л.д. 56-57),
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая монтировка, (л.д. 107-110); монтировка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111)
 
    - протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, в соответствии с которым Соловьёв С.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова, <адрес>, откуда он в конце августа 2013 года совершил хищение денег в сумме 2700 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (л.д. 116 – 122).
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, находя их допустимыми, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о виновности подсудимого Соловьёва С.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в конце августа 2013 года.
 
    Подсудимый Соловьёв С.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны по содержанию, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос Соловьёва С.А. производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя, сотрудников полиции; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной Соловьёва С.А., которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в стадии предварительного следствия, Соловьёв С.А. согласился с ними.
 
    Кроме того, показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 подвергать сомнению которые у суда нет оснований, они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, проверке показаний Соловьёва С.А. на месте, результатами выемки монтировки, признанной вещественным доказательством, поскольку является орудием совершения преступления. У потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого Соловьёва С.А., не приводит таковых и подсудимый.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Соловьёв С.А. совершил хищение имущества ФИО1 корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, осознавая противоправность своих действий.
 
    Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение, поскольку у подсудимого Соловьёва С.А. возник умысел на хищение чужого имущества – денежных средств до проникновения в квартиру потерпевшего. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путём повреждения запорного устройства двери – навесного замка, металлической монтажнкой, против воли и желания собственника квартиры.
 
    Наличие вещей (нательного белья) подсудимого Соловьёва С.А. в квартире потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о законности его проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку как следует из показаний потерпевшего, подсудимый на момент хищения принадлежащего ФИО1 имущества – денежных средств его в квартире не проживал, разрешения приходить в квартиру в его (потерпевшего) отсутствие подсудимому он не давал, что не отрицает и сам подсудимый. Из показаний подсудимого следует, что в квартиру потерпевшего он проник с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва С.А. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
2. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1
 
имевшее место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры потерпевшего
 
    Подсудимый Соловьёв С.А. в вину в совершении преступления признал полностью, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Соловьева С.А. показал, что в июле 2013 года устроился водителем на машину ГАЗ 53 к ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова <адрес>. По соседству с ФИО2 в <адрес> проживал ФИО1., с которым он познакомился и тот пустил на некоторое время пожить к нему в квартиру, куда он также перевёз сои вещи. В начале августа 2013 года он перестал проживать в квартире ФИО1 От квартиры у него остался ключ, который он ФИО1 не верн<адрес> в квартиру ФИО1 ему не разрешал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денег из квартиры ФИО1 он пришёл к его (ФИО1 квартире и с помощью ключа открыл входную дверь и прошёл в квартиру, а затем в комнату, где из лежащей в шифоньере картонной коробки похитил деньги в сумме 18 000 рублей, после чего ушёл из квартиры. В квартире ФИО1 на кровати забыл свою куртку, сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 32 – 33, 72 - 75)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.В. вину по предъявленному ему обвинению признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С объемом похищенного согласен. Полностью поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, сведения, изложенные в явке с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 80 – 83, 138 – 141)
 
    Как видно из протокола явки с повинной Соловьёв С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения денег проник в квартиру знакомого ФИО1 проживающего в <адрес>. 58 по ул. им. Пирогова <адрес>, от которой у него был ключ, где из картонной коробки, лежащей в шифоньере одной из комнат, обнаружил деньги в сумме 18000 рублей, которые похитил. Входить в квартиру ФИО1 ему не разрешал. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи признает (л.д. 28)
 
    После оглашения изложенных выше показаний, протокола явки с повинной подсудимый Соловьёв С.В. подтвердил содержащиеся в них сведения в суде.
 
    Виновность подсудимого Соловьёва С.А. в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что познакомился с Соловьёвым С.А. в начале июля 2013 года, когда тот работал водителем у его (ФИО1 соседа ФИО2 на автомашине ГАЗ. Соловьёв С.А. попросился к нему пожить на некоторое время и он пустил Соловьева С.А. к себе в квартиру. Соловьёв С.А. проживал у него в квартире с июля по середину августа 2013 года, пока между ним и Соловьёвым С.А. не произошёл конфликт, после которого Соловьёв С.А. ушёл и больше в его квартире не проживал. После ухода Соловьёва С.А. в его квартире остались вещи, принадлежащие последнему. Он предлагал Соловьёву С.А. забрать их, но тот так вещи и не забрал. Когда Соловьёв С.А. уходил, он предупредил того о том, что если он (Соловьёв С.А.) не заберёт свои вещи, то он запрещает Соловьёву С.А. приходить в квартиру и что-либо брать в его отсутствие. В середине ноября 2013 года он получил последнюю часть денег от продажи принадлежащего ему дома в сумме 20000 рублей, из которых он на личные нужды потратил 2000 рублей, а остальные 18000 рублей положил в картонную коробку, которую убрал в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ушел на работу, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. Замок на входной двери открыл своим ключом. Когда зашел в квартиру, то увидел, что дверца шифоньера открыта, а из картонной коробки похищены деньги в сумме 18000 рублей. Все остальные вещи, в том числе и Соловьёву С.А., были на месте. После этого он прошел в другую комнату, где на кровати увидел мужскую куртку, сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые принадлежали Соловьёва С.А. Когда он уходил на работу, этих вещей в его квартире не было, в том числе и среди тех, которые принадлежали Соловьёву С.А., оставленные в его квартире после того, как Соловьёв С.А. перестал проживать в его квартире. У Соловьёва С.А. был ключ от его квартиры, который он ему дал, но затем забыл забрать. Разрешения приходить к нему в квартиру в его отсутствие Соловьёву С.А. не давал. Ущерб для него значительный: он не работает, его неофициальный заработок в месяц не превышает 7000 рублей, из которых почти 2000 рублей он отдает на оплату коммунальных услуг, других источников дохода он не имеет, движимого имущества в его собственности не имеется, вкладов и счетов в банках не имеет. Похищенные денежные средства – 18 000 рублей, получены им от продажи им с сестрой дома.
 
    Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она и брат –ФИО1 получили последнюю часть денег от продажи дома, по 20 00 рублей. Впоследствии ей от брата стало известно о хищении у него 18 000 рублей (л.д. 53-54)
 
    Вина подсудимого Соловьёва С.А. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:
 
    - заявлением ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и похитившее принадлежащие ему деньги в размере 23 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3)
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова, <адрес>, где обнаружены и изъяты сотовый телефон «SAMSUNG», зарядное устройство к сотовому телефону, мужская крутка (т. 1 л.д. 5-10)
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «SAMSUNG», СИМ-карта «Мегафон», зарядное устройство к сотовому телефону, куртка мужская. (т. 1, л.д. 107-110), которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле ( том 1 л.д.111)
 
    - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в соответствии с которым Соловьёв С.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Пирогова, <адрес>, откуда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег в сумме 18 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1л.д. 116 – 122);
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, находя их допустимыми, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о виновности подсудимого Соловьёва С.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 совершённой с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в конце августа 2013 года.
 
    Подсудимый Соловьёв С.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые аналогичны по содержанию, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос Соловьёва С.А. производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя, сотрудников полиции; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной Соловьёва С.А., которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в стадии предварительного следствия, Соловьёв С.А. согласился с ними.
 
    Кроме того, показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 подвергать сомнению которые у суда нет оснований, они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, проверке показаний Соловьёва С.А. на месте. У потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого Соловьёва С.А., не приводит таковых и подсудимый.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Соловьёв С.А. совершил хищение имущества ФИО1 из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, осознавая противоправность своих действий.
 
    Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение, поскольку у подсудимого Соловьёва С.А. возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в квартиру потерпевшего. В квартиру потерпевшего Соловьёв С.А. проник против воли и желания собственника квартиры – ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему, что следует из показаний подсудимого.
 
    Наличие вещей (нательного белья) подсудимого Соловьёва С.А. в квартире потерпевшего ФИО1 и ключа от входной двери квартиры потерпевшего не свидетельствуют о законности его проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку как следует из показаний потерпевшего, подсудимый на момент хищения принадлежащего ФИО1 имущества – денежных средств его в квартире не проживал, разрешения приходить в квартиру в его (потерпевшего) отсутствие подсудимому он не давал, что не отрицает и сам подсудимый. Соловьёв С.А. проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества ФИО1 что следует из его показаний подсудимого.
 
    Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что он не трудоустроен, неофициальный заработок составляет 7000 рублей, из которого он почти 2000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, других источников дохода не имеет. Похищенные денежные средства – 18 000 рублей, получены им от продажи дома, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Соловьёв С.А. впервые совершил два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 153); на учете у психиатра не состоит (л.д. 154); на учете у нарколога не состоит (л.д. 159); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 155).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьёва С.А. по каждому эпизоду хищения суд признаёт: явки с повинной (л.д. 28, 51); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 5 – 10, 116 – 122); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьёва С.А., судом не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Соловьёву С.А., суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; фактические обстоятельства их совершения; данные о личности Соловьёва С.А., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянной регистрации и места жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции и данных о привлечении к административной ответственности, совершил два корыстный преступления против собственности в незначительный промежуток времени, что свидетельствует о сформировавшейся у подсудимого стойкой криминальной направленности личности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление Соловьёва С.А., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Соловьёву С.А. за каждое совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, без назначения таких дополнительных видов наказания, как штраф и ограничение свободы. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, Соловьев С.А. не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания Соловьёву С.А. с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    При определении наказания подсудимому Соловьёву С.А. следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соловьёв С.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений Соловьёвым С.А. на общую сумму 20700 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признает в полном объёме, согласен с ними.
 
    Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворению. В силу положений ст. 1064 ГК РФ суд исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба находит обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу с Соловьёва С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Признать Соловьёва Сергея Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначить Соловьёву С.А. наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО1 совершённой в конце августа 2013 года, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО1 совершённой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Соловьёву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении Соловьёва С.А. оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок наказания Соловьёву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Соловьёву С.А. в срок отбытого наказания период содержания в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, выдать ФИО2.; мужскую куртку, сотовый телефон «Samsung», зарядное устройство к сотовому телефону, сим-карту «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, выдать Соловьёву С.А.
 
    Гражданский иск ФИО1 возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Соловьёва Сергея Алексеевича в пользу Зимина Сергея Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соловьёвым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Судья: Д.В. Туроватов