Приговор от 20 февраля 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014 (13191504)    
 
        П Р И Г О В О Р
 
        Именем Российской Федерации
 
 
    г. Новокузнецк         20 февраля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Бригадиренко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,
 
    потерпевшего ...2,
 
    подсудимых Тупилкина С.Е., Тупилкина А.Е.,
 
    защитников Берсеневой Н.В. (ордер ....), Ростовцева К.А. (ордер ....),
 
    при секретаре Толкмит А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тупилкина ...25, ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    1. 24.09.2013 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
 
    2. 28.01.2014 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Тупилкина ...26, ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    1. 21.04.2008 г. приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
 
    - Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2008 г. условное наказание отменено и Тупилкин А.Е. был направлен для реального отбывания наказания на 2 год 1 месяц лишения свободы.
 
    2. 27.02.2009 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
 
    - 05.05.2011 г. Тупилкин А.Е. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня, на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2011 г.
 
    3. 20.05.2013 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Тупилкин С.Е. и Тупилкин А.Е. совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ... около ... часов Тупилкин ...27, группой лиц по предварительному сговору с Тупилкиным ...28, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения капитального гаража № ...29, расположенного в гаражном кооперативе «...30» в ..., тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гр. ...3, а именно: 4 колеса с летней резиной фирмы ...31 с автомобиля ...32 и 4 колеса с летней резиной ...33 с автомобиля «...34», каждый диск по цене 6000 рублей, на общую сумму 48000 рублей, шины по цене 2000 рублей на общую сумму 16000 рублей, шахтовый фонарь стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ...3 значительный ущерб на общую сумму 64100 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Тупилкин А.Е. совершил преступление- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ... около ... часов ...4, находясь в ..., в гостях у ранее знакомого ...2, где в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выхватил денежные средства в сумме 5.000 рублей из кармана трико, одетых на ...2, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 5.000 рублей, принадлежащие ...2, причинив ...2 ущерб в сумме 5.000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Тупилкин А.Е. вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, суду пояснил, что ... в вечернее время он с братом Тупилкиным С.Е. находились на территории гаражного кооператива «...35» с целью найти металлолом или отработанные автомобильные аккумуляторы. Увидев в одном из гаражей приоткрытые ворота, вдвоем зашли в гараж, где увидели автомобильные колеса с шинами. Он предложил брату похитить эти колеса, на что тот согласился. За два раза они вдвоем вынесли из гаража 8 колес на литых дисках с шинами к себе в квартиру по ..., после чего пытались продать колеса на автомобильном рынке, но не продали, так как их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «...36». Там же в гараже он взял шахтовый фонарь, которым освещал помещение гаража и дорогу домой. Признает, что ущерб составил 64 100 рублей. Колеса с шинами изъяли и вернули потерпевшему. Явку с повинной писал собственноручно. В содеянном раскаивается.
 
    Вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, суду пояснил, что ... он, находясь дома у ...2, тайно, из кармана трико, вытащил у него деньги в сумме 2650 рублей. Когда вытаскивал деньги, видимо задел рукой ...2 по ноге и побежал. ...2 стал кричать ему что-то вслед, но он убежал.
 
    Подсудимый С.Е. вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
 
    Из протокола допроса Тупилкина С.Е., оглашенном в судебном заседании (л.д. 24-27), следует, что ... он с братом находились в гаражном кооперативе «...37». Увидели, что в одном из капитальных гаражей открыта левая часть ворот. Зайдя в гараж, увидели что хозяина нет, номер гаража не помнит. В гараже был открыт погреб, в котором обнаружили автомобильные колеса с литыми дисками. Похитить колеса предложил ...7. Кроме этого еще в правом углу обнаружили 4 колеса с литыми дисками. Похитив 8 колес, они отнесли их домой по ... Еще он видел у брата фонарик, возможно ...7 выкинул его по дороге. Автомобильные колеса с летней резиной черного цвета R-16, литые диски фирмы «...38» R-16 серебристого цвета в виде звездочки. На следующий день решили продать колеса, были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Вина подсудимых Тупилкина С.Е. и Тупилкина А.Е. по преступлению ... подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Свидетель ...11 суду пояснила, что подсудимые ее сыновья, характеризует их с положительной стороны.
 
    Свидетель ...12 суду пояснила, что Тупилкин А.Е. ее супруг, у них двое детей, охарактеризовать его может с положительной стороны.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ...3 (л.д.9, 71) следует, что в гаражном кооперативе «...39» у него имеется капитальный гараж. ... около 13.00 он выгнал из гаража автомобиль, правую створку ворот закрыл, а левую просто толкнул, ему показалось, что шпингалет сработал. ... он подъехал к гаражу и обнаружил в гараже беспорядок, обнаружил отсутствие шахтового фонаря, двух комплектов колес с летней резиной производства «...40 которые были на литых дисках японского производства, один комплект R 16 205*55*16 рассверловка 5*114,3, с автомобиля «...41». Второй комплект R16 205*55*16 рассверловка 5*100 с автомобиля «...42». Каждый диск оценил в сумму 6000 рублей на общую сумму 48 000 рублей. Резину с учетом износа 50% оценил в сумму 2 000 на общую сумму 16 000 рублей. Так же пропал шахтовый фонарь, оценил его в 100 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества является для него значительным. В ходе следствия все колеса с дисками ему были возвращены.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ...13 (том л.д. 31-32) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «...43 УМВД России по г. Новокузнецку ... находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе ОРМ была получена информация о том, что подозрительные граждане пытаются продать автомобильные колеса по ш. ... По приезду на место был обнаружен автомобиль красного цвета «Киа», возле которого стояли автомобильные колеса. Подойдя к автомобилю увидели двух молодых людей, которым представились и предъявили удостоверения и спросили откуда у молодых людей автомобильные колеса в размере 5 штук, на что пояснили что приобрели их по 500 рублей, но у кого показать не смогли. В ОП «...44 были установлены их личности и они были отпущены, для того чтобы они привели владельца колес, однако не они не вернулись. ... в ОП поступила ориентировка о том, что похищены колеса, после чего информация на ...24 была передана в ОП «...45».
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ...14 (л.д. 110-111) следует, что она является матерью ...24 ...46, которая проживает со своими двумя детьми у нее. Ранее с ними проживал Тупилкин А, около двух лет назад она его выгнала, так как он стал воровать вещи. ... дочь находилась весь день дома, в этот день Тупилкин А. к ним не приходил, сама дочь к нему так же не ходила.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ...15 ( л.д. 112-113) следует, что с ней по соседству проживает ...24 ...47 и ее два сына Тупилкин ...48 и Тупилкин ...49 ... она в течении дня была у них несколько раз в гостях, при этом дома была только Тупилкина, ...5 и ...7 она не видела. В ночь с ... на ... ей позвонила ...24 ...50 сказала, что они застряли в лифте и бросила трубку. Она (свидетель) вышла в подъезд. Спустившись ниже этажом увидела, что открылась дверь лифта и оттуда вышли Тупилкин А. и Тупилкин С., они что- то стали вытаскивать из лифта, что именно не увидела, как ей показалось предмет был круглой формы.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ...16 ( л.д. 118-119) следует, что около двух недель назад встретила ...24 ...51, которая рассказала, что ее муж Тупилкин А.Е. находится в бегах, а его брата Тупилкина С.Е. уже арестовали, так как они совершили кражу колес из гаража, так как в гараже были открыты ворота.
 
Вина подсудимых Тупилкина С.Е. и Тупилкина А.Е. подтверждается также и письменными доказательствами по делу:
 
    - из протокола принятия устного заявления от ...3, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... часов ... до ... часов ... года, незаконно, путем свободного доступа проникло в помещение капитального гаража № ..., расположенного в гаражном кооперативе «...52» в ... откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: 4 колеса летней резины фирмы «...53 R16 205х55х16 с автомобиля «...54» и 4 колеса летней резины «...55»» R16 205х55х16 с автомобиля «...56», каждый диск по цене 6000 рублей, на общую сумму 48000 рублей, шины по цене 2000 рублей на общую сумму 16000 рублей, шахтовый фонарь стоимостью 100 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 8);
 
    - из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен гараж № 595, расположенный в гаражном кооперативе «Автомобилист – 2000», ничего не изъято (л.д.4-7);
 
    - из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что был осмотрен служебный кабинет ... ОП «...57» УМВД России по г. Новокузнецку, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра были изъяты 4 колеса с летней резиной литыми дисками фирмы «...58» R16 205*55*16 и 4 колеса с летней резиной литыми дисками «...59» R16 205*55*16 (л.д.13-14);
 
    - из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены 4 колеса с летней резиной литыми дисками фирмы «...60» R16 205*55*16 и 4 колеса с летней резиной литыми дисками «...61 R16 205*55*16 (л.д.15-16);
 
    - из протокола явки с повинной Тупилкина С.Е. от ... следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно: что он совместно со своим братом Тупилкиным А.Е., ... в вечернее время из гаража, расположенного в обществе «...62», совершил кражу колес в количестве 8 штук с литыми дисками (л.д.22);
 
    - из протокола явки с повинной Тупилкина А.Е. от ... следует, что Тупилскин А.Е. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: что он ... в вечернее время из гаража, расположенного в обществе «...63» совершил кражу колес в количестве 8 штук на литых дисках, которые собирался продать ... года, но был задержан сотрудниками полиции (л.д.47);
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Тупилкина А.Е. и Тупилкина С.Е. доказанной, а их действия следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимых, признавших вину в совершении инкриминируемого им деяния, показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.
 
    Квалифицируя действия подсудимых суд учитывает, что они преследовали корыстную цель изъятия чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, не имея при этом законных оснований изъятия этого имущества, хищения совершали тайно, понимая при этом, что потерпевший не видит момента изъятия принадлежащего ему имущества, после хищения имущества, совместно распорядились им по своему усмотрению, то есть, действовали умышленно.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, стоимость похищенного имущества, свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения, является для него значительным.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность на осуществление преступного умысла, а именно, Тупилкин А. предложил совершить Тупилкину С. хищение имущества ...3 из его гаража, на что последний согласился. После чего вдвоем подсудимые вынесли из гаража колеса, шины и фонарь и принесли похищенное домой. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и опровергает доводы Тупилкина А. об отсутствии предварительного сговора на хищение.
 
    Вина подсудимого Тупилкина А.Е. по преступлению ... подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ...2 суду пояснил, что ... он получил пенсию, после чего к нему пришел Тупилкин А. и попросил у него денег, якобы для оплаты телефона знакомого по имени ...64. Он хотел позвонить ...65 по телефону, в этот момент Тупилкин А. залез рукой в карман надетых на нем трико, откуда вытащил деньги в сумме 5000 рублей и побежал из квартиры. Он крикнул Тупилкину А., чтобы тот вернул деньги, но Тупилкин убежал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ...18(л.д. 110-111) следует, что ... около ... часов был в гостях у ...2. ...2 принесли пенсию. Примерно в ... часов ...2 вышел из зала, а он остался в зале и услышал, как ...2 в чей то адрес выражается нецензурной бранью. Когда ...6 вернулся, сообщил, что какой-то парень, вытащил у него из кармана деньги, так как ...6 свою пенсию положил в карман трико. Парень изначально просил 600 рублей, но ...6 ему сказал, что нет денег, а когда парень увидел, что у него в кармане трико деньги, парень вытащил их из кармана и убежал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ...19 (л.д. 89-90) следует, что ... он находился дома у ...2. Около ... часов ...2 принесли пенсию. ...2 попросил сходить его в магазин за продуктами и дал ему 800 рублей, а остальные деньги положил в карман своих трико, которые были на нем одеты. Уходя в магазин он оставил дверь открытой, а когда вернулся, то ...2 ему рассказал, что приходил Тупилкин ...66, это его пасынок, и украл из кармана трико ...2 деньги в сумме 5000 рублей.
 
Вина подсудимого Тупилкина А.Е. подтверждается также и письменными доказательствами по делу:
 
    - из протокола принятия устного заявления от ...2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ...7, который ... около 11-15 часов, находясь у него в квартире по ... ... открыто похитил, выхватив у него из кармана трико денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.80);
 
    - из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы следует, что была осмотрена ..., расположенная по ..., в ходе осмотра ничего изъято не было, (л.д.81-83);
 
    - из протокола явки с повинной Тупилкина А.Е. от ... следует, что Тупилкин А.Е. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: ... в дневное время он находился по адресу: ... ..., где он у малознакомого мужчины похитил деньги из кармана трико (л.д.92);
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Тупилкина А.Е. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
 
    Показания подсудимого о том, что он совершил тайное хищение денежных средств у ...2 в сумме 2650 рублей суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ...2. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку все процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, Тупилкин А. в судебном заседании пояснил, что вытаскивая деньги из кармана трико потерпевшего, задел его рукой по ноге, что почувствовал ...2, а когда убегал, ...2 кричал ему что-то вслед.
 
    Квалифицируя действия Тупилкина А.Е. как грабеж, суд исходит из того, что подсудимый открыто, против воли потерпевшего с целью хищения завладел денежными средствами потерпевшего, потерпевший осознавал, что в отношении него совершаются противоправное деяние. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое хищение их имущества.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Типилкиным С.Е. и Тупилкиным А.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Также суд учитывает личность подсудимых:
 
    Тупилкин С.Е. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» отрицательно.
 
    Тупилкин А.Е. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с 2011 года с диагнозом наркомания, характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» отрицательно, соседями положительно.
 
    В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тупилкину С.Е. суд учитывает, признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, а так же возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тупилкину А.Е. суд учитывает признание вины, состояние здоровья, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие двух малолетних детей, а так же возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества по преступлению от ... года.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства Тупилкину А.Е. суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тупилкина С.Е. не имеется.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить Тупилкину С.Е., Тупилкину А.Е. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ обоим подсудимым.
 
    Учитывая, что Тупилкин С.Е. совершил преступления средней тяжести до вынесения приговора Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка от 28.01.2014 года, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по указанному приговору.
 
    В связи с тем, что в отношении Тупилкина С.Е. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ему наказания явку с повинной и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для изменения категории преступления Тупилкину С.Е. не имеется.
 
    Поскольку Тупилкин А.Е. будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2013 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает личность Тупилкина А.Е. и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
    В связи с тем, что в действиях Тупилкина А.Е. имеется рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоим подсудимым суд не находит.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Тупилкину С.Е. и Тупилкину А.Е. оставить без изменения в целях исполнения приговора.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ...2 (л.д. 101) о взыскании с Тупилкина А.Е. материального ущерба в сумме 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тупилкина ...67 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 года, окончательно назначить Тупилкину ...68 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 12.11.2013 года.
 
    Зачесть Тупилкину С.Е. в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 года - с 28.01.2014 года по 19.02.2014 года.
 
    Меру пресечения Тупилкину ...69 оставить прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Тупилкина ...70 виновным в совершении преступлений:
 
    ... - по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
    ... - по ч.1 ст. 161 УК РФ;
 
    и назначить ему наказание:
 
    по преступлению от ... года- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 3(трех) лет лишения свободы;
 
    по преступлению от ... - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2014 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Тупилкину А.Е. исчислять с ... года.
 
    Меру пресечения Тупилкину ...71 оставить прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Тупилкина ...72 в пользу ...2 в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства – четыре колеса с летней резины фирмы «Якохама» R 16 205х55х16, четыре колеса с летней резины «Якохама» R 16 205х55х16, переданные потерпевшему ...3, вернуть и разрешить распоряжение собственнику ...3.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                            (подпись)    А.В. Бригадиренко
 
    Верно. Судья                                А.В. Бригадиренко