Приговор от 06 июня 2014 года №1-42/2014

                                                                                                                      Дело № 1-42/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    р.п. ФИО1 <адрес>                                                  6 июня 2014 года
 
    Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А. Н.Деркач,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Агафонова И.В.,
 
    подсудимого Барташа Н.С.
 
    защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    при секретаре Бреус Л.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
      Барташа ФИО8, <данные изъяты> ранее     судимого:
    - ДД.ММ.ГГГГ 61 гарнизонным военным судом <адрес> по ч. 3 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месящей 8 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Подсудимый Барташ Н.С. имея не снятую и непогашенную судимость, за совершение умышленного тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Барташ Н.С., находясь во дворе дома по адресу : <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Шефер И.П., из вышеуказанного дома, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, сломав рукой металлический пробой на входных дверях в дом, незаконно проник в помещение <адрес>, где из зала тайно похитил системный блок марки «PentiumG 640», заводской номер 18316, стоимостью 11000 рублей, из помещения кухни тайно похитил термопот ( электрочайник) марки «irit», серийный номер 01642013, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7. Похищенное имущество Барташ Н.С. перенес во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где спрятал в хозяйственной постройке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Шефер И.П., ФИО2 вернулся в дом по адресу: <адрес>, где из помещения зала, тайно похитил телевизор марки «MYSTERY», серийный номер MTV № стоимостью 8000 рублей, который перенес во двор дома, расположенного по адресу <адрес>, где спрятал в хозяйственной постройке, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Барташ Н.С. причинил потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
 
    Подсудимый Барташ Н.С. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании, в полном объеме, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлением, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
                Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.
 
    Действия подсудимого Барташа Н.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.           Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого его молодость, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также совершение им действий направленных на заглаживание вреда потерпевшему (помимо выдачи похищенного, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред в 20000 рублей).
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.                 Подсудимый Барташ Н.С. по месту учебы в БОУ НПО ПУ-48 <адрес> в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту отбытия наказания в ИК-8, откуда он освобождался УДО характеризуется удовлетворительно, начальником УУП и ПДН МО МВД РФ «Русско-Полянский» также характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, увлекается спиртным, непредсказуем. При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, по характеру общественной опасности в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, похищенное обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, тяжких последствий не наступило,потерпевший просит строго не наказывать подсудимого.
 
    С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и учитывая данные о личности подсудимого, кража совершена в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Барташ Н.С. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.
 
    Суд считает необходимым в соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменить подсудимому Барташу Н.С. условно- досрочное освобождение от наказания по приговору 61 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательное наказание назначить ему по правилам ст.70 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
         Однако, суд учитывает, что согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Между тем, из обстоятельств дела видно, что преступление подсудимым совершено за три дня до истечения у него срока УДО, его поведение и действия после кражи могут свидетельствовать о том, что подсудимый пытался не допустить тяжких последствий. В этот же день, он возместил моральный ущерб в размере суммы похищенного, помимо того, что все похищенное было возвращено потерпевшему.
 
    При таком положении, а также с учётом приведённых смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Барташу Н.С. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    Согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.                            С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.     С учетом изложенного, поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого Барташа Н.С. по делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.      Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - телевизор марки «MYSTERY», серийный номер MTV 320701129,с гарантийным талоном к нему, системный блок марки «PentiumG 640», заводской номер 18316, с гарантийным талоном к нему, термопот ( электрочайник) марки «irit», серийный номер 01642013, с талоном сервисного обслуживания к нему, - оставить по принадлежности собственнику ФИО7; след обуви, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО2, два фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Русско-Полянский» ботинки - вернуть ФИО2.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
 
              П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Барташа ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.     Согласно п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 61 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединения не отбытой части наказания по приговору 61 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание ФИО2 определить в 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения подсудимому Барташу Н.С. по данному делу изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания Барташу Н.С. исчислять с 6 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - телевизор марки «MYSTERY», серийный номер MTV 320701129,с гарантийным талоном к нему, системный блок марки «PentiumG 640», заводской номер 18316, с гарантийным талоном к нему, термопот ( электрочайник) марки «irit», серийный номер 01642013, с талоном сервисного обслуживания к нему, - оставить по принадлежности собственнику ФИО7; след обуви, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО2, два фрагмента липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Русско-Полянский» ботинки - вернуть ФИО2.
 
    Освободить подсудимого Барташа Н.С. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
          Судья:                                                                               А.Н. Деркач