Приговор от 17 февраля 2014 года №1-42/2014

    К делу № 1-42/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская 17 февраля 2014 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Калиниченко А.В.,
 
    подсудимой, гражданского ответчика Мищенко В.С.,
 
    защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № 4608 от 15.02.2012 года и ордер № 697424 от 17.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мищенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу:<адрес>А, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мищенко В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    14 августа 2011 года около 07 часов 00 минут Мищенко B.C. пешком пришла на территорию двора домовладения № №, расположенного по <адрес>, к ФИО2, где у неё возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Nokia 5250», б/у стоимостью 4200 рублей, принадлежащего ФИО1, которым пользовалась её дочь ФИО2, лежащего на подоконнике первого окна слева в первой комнате вышеуказанного жилого дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Мищенко B.C., находясь около первого окна слева от веранды вышеуказанного жилого дома, через открытую левую створку рамы, не полностью прикрытую москитной сеткой, правой рукой незаконно проникла через оконный проем в жилой дом, из которого тайно похитила лежавший на подоконнике мобильный телефон марки «Nokia 5250», б/у стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным Мищенко B.C. с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
        Государственный обвинитель в заявлении выразил согласие с заявленным обвиняемой ходатайством.
 
    Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении выразила согласие с заявленным обвиняемой ходатайством и просила рассмотреть дело в её отсутствие, от гражданского иска отказалась в связи с возмещением ущерба подсудимой в полном объеме, наказание просила назначить на усмотрение суда. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.
 
        Ходатайство подсудимой и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимой судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
 
    Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимая совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает пенсионный возраст подсудимой, признание своей вины.
 
    При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно.
 
    Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказании в виде лишения свободы с применением условного осуждения.
 
    Суд считает возможным с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО1 к Мищенко В.С. о возмещении ущерба в размере 9200 рублей следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мищенко В.С. признать виновной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мищенко В.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться самостоятельно не позднее 20 числа каждого месяца на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения Мищенко В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО1 к Мищенко В.С. о возмещении ущерба в размере 9200 рублей прекратить.
 
    Вещественные доказательства: договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 11579938, запрос в ОАО «Мегафон» № 74/6-33540 от 25.12.2013 года и ответ из ОАО «Мегафон» №81704 от 26.12.2013 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий