Приговор от 08 июля 2014 года №1-42/2014

    П Р И Г О В О Р Дело №1-42/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года с. Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
 
    С участием представителя государственного обвинения –<данные изъяты> прокурора <адрес> Фоновой Г.В.
 
    Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №№, ордер № №
 
    Подсудимого- Новикова Д.В.
 
    ФИО7
 
    При секретаре-Беккер Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Новикова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего:<адрес>, судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом<адрес> по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению<адрес>вого суда снижено наказание по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 116 ч.1, 70 УК РФ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> снижено наказание до 2 лет 7 месяцев 20 дней.
 
    Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда продлен испытательный срок на 1 ( один) месяц.
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом<адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
 
    Освобожден условно –досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 01 месяц.
 
    5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 08 месяцев.
 
    Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда возложена дополнительная обязанность- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 шесть месяцев.
 
    Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
 
    7.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ ( приговоры от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 3 месяца лишения свободы.
 
    Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Житель <адрес> района совершил Новиков В.Д. совершил кражу тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в усадьбе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19 из квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений. С этой целью, в это же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точные дата и время следствием не установлены, Новиков Д.В. действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек незакрытый на ключ навесной замок из пробоя, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение веранды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил следующие вещи: куртку джинсовую женскую, б\у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; юбку из материи, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту женскую шерстяную с длинным рукавом б/у с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту женскую шерстяную с длинным рукавом, на молнии, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту шерстяную, в виде свитера с длинным рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту шерстную, в виде свитера с длинным рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту женскую шерстяную с длинным рукавом, с застежками из трех пуговиц, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; блузку женскую с коротким рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки женские, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей брюки женские б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; трико женское спортивное, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту женскую спортивную, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофту женскую спортивную с рукавами средней длины, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; костюм женский из брюк и блузки, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки мужские спортивные, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; штору не представляющую ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Новиков Д.В. причинил ФИО19 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руля.
 
    В судебном заседании подсудимый Новиков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично и пояснил, что в <данные изъяты>, точную дату не помнит, в <данные изъяты> часу он пришел на <адрес> к ФИО22 и ФИО19. А., их дома не оказалось. С целью справить нужду зашел в пристройку <адрес> этого же дома, где никто не жил. Спичками осветил помещение и увидел на полу вещи, которые решил похитить для Клопототовых, которые в них нуждаются. Выбрав вещи, которые можно носить, сложил их в штору, и принес к Клопотовым домой, где ФИО10 сказал, чтобы она для себя выбрала вещи. Позже от ФИО11 он узнал, что вещи принадлежат им, но они им не нужны. Он пояснил, что их можно забрать у ФИО23 в любой момент. Вину признает частично, т.к. считает, что <адрес> является нежилым помещением, т.к. в ней никто не живет, а веранда ранее проживавшей в ней ФИО20 использовалась для хранения угля, хотя вход в указанную квартиру, осуществляется через данную веранду.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого Новикова Д.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, прийдя к <адрес> в <адрес> он обнаружил, что ФИО19 и ФИО24 отсутствуют. При этом обнаружил, что на входной двери снаружи щеколда накинута на пробой, он решил проникнуть в квартиру с целью совершения кражи, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в веранду дома, где собрал в узел вещи, и принес их к ФИО25. ( л.д.№)
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Новиков Д.В. собственноручно письменно изложил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он проник в пристройку квартиры по <адрес> в <адрес>, откуда похитил мужские и женские вещи.(л.д.№)
 
    В судебном заседании подсудимый Новиков Д.В. заявил, что явка с повинной им оформлялась добровольно, без какого либо на него воздействия.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает, что его показания в ходе предварительного следствия более правдивы, они не противоречивы и последовательны по обстоятельствам совершения преступления, согласуются с явкой с повинной и также иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом на предварительном следствии подсудимый допрашивался дважды в присутствии защитника, каких либо замечаний, дополнений к протоколам допросов не поступало.
 
    Помимо частичного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО19 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживая по адресу <адрес>1 в <адрес>, начала делать ремонт, в связи с чем принадлежащие ей вещи перенесла в веранду <адрес> в <адрес>, где в течение последнего года никто не проживает. Входная дверь в веранду была заперта на навесной замок, накинутый на пробой через щеколду, не закрытый на ключ. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО11 находились в гостях у ФИО26 по <адрес> в <адрес>. Проснувшись утром, у Клопотовых она обнаружила в доме на полу свои вещи. Она спросила у ФИО10, откуда у них принадлежащие ей вещи, на что она ей ответила, что их принес Новиков Д.В..Через некоторое время, они прийдя домой, обнаружили, что замок на веранде <адрес> в <адрес>, висит на пробое, т.е. не через щеколду. Войдя внутрь веранды, обнаружила, отсутствие вещей: куртки джинсовой, женской приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ,юбки, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ,кофты женской шерстяной с длинным рукавом, приобретенной, в ДД.ММ.ГГГГ,кофты женской шерстяной с длинным рукавом, молния неисправна, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ,кофты женской шерстяной, в виде свитера, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ;кофты женской шерстяной с длинным рукавом, с застежкой на трех пуговицах, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ; блузки женской, с коротким рукавом, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ; брюк женских черного цвета, с неисправной молнией, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ; брюк женских черного цвета, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, трико спортивных черного цвета, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году, кофты женской спортивной с застежкой в виде молнии, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, кофты женской спортивной, с рукавами с средней длины, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, костюма женского из брюк и блузки, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, мужских спортивных брюк, с многочисленными механическими повреждениями ткани, приобретенными в ДД.ММ.ГГГГ, шторы не представляющей ценности. Указанные вещи ей возвратили сотрудники полиции. Для нее вещи ценности не представляют, она их после возвращения сожгла.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО19 следует, что со стоимостью, принадлежащего ей похищенного имущества, которую определил эксперт- товаровед она согласна:
 
    куртка джинсовая женская, б\у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; юбка из материи, б/у с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кофта женская шерстяная с длинным рукавом б/у с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кофта женская шерстяная с длинным рукавом, на молнии, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; кофта шерстяная, в виде свитера с длинным рукавом, б/у с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кофта шерстная, в виде свитера с длинным рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>; кофта женская шерстяная с длинным рукавом, с застежками из трех пуговиц, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; блузка женская с коротким рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; брюки женские, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей брюки женские б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; трико женское спортивное, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта женская спортивная, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; кофта женская спортивная с рукавами средней длины, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>; костюм женский из брюк и блузки, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки мужские спортивные, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.( л.д.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО19, суд считает, что ее показания в суде в части того, что похищенные вещи для нее ценности не представляют, она дает виду дружеских отношений с Новиковым Д.В., а поэтому оценивает их критически.
 
    Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, у них находились в гостях ФИО11,ФИО19, которые остались у них ночевать. ФИО19 и ФИО27 легли спать, она с мужем разговаривала в кухне, в это время, кто- то постучал в дверь. <данные изъяты> открыл и впустил ранее знакомого Новикова Д.В., который занес с собой узел из материи зеленого цвета, и попросил оставить на некоторое время, сказав, что это его вещи, а также разрешив их посмотреть, и понравившиеся взять себе.После чего Новиков ушел. Она занесла узел в кухню, развязала его. На следующее утро, проснувшаяся ФИО19 увидев в кухне на полу вещи, сказала, что они принадлежат ей.Она ей пояснила, что их принес Новиков Д.В…ФИО11 и ФИО19 ушли домой. Позже указанные вещи были изъяты у них сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО13 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО10.
 
    Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал <адрес> в <адрес>, откуда произошла кража вещей, принадлежащих ФИО19. Дом состоит из трех квартир. В <адрес> имеется пристройка- которая является верандой, через которую осуществляется вход в дом, в ней земляной пол. Веранда непосредственно примыкает к стене дома. В веранде при осмотре на земле также лежали вещи.
 
    Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Указанный дом жилой. В <адрес> проживала женщина, вселенная туда <адрес> Сельсоветом, она умерла год назад. Квартира пригодна для жилья, в ней имеется пол, печь, в которой отсутствует печная плита. Все три квартиры имеют веранды, через которые осуществляются входы в квартиры. Веранды непосредственно примыкают к квартирам. В <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 с ФИО19.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он проживал в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО19, которая вынесла грязные вещи в веранду <адрес> этого же дома. В ДД.ММ.ГГГГ года вещей, принадлежащих им, он у ФИО28 не видел, ФИО19 поставила его в известность, о том, что она написала заявление в отдел полиции по краже у них вещей на ФИО2.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 перенесла вещи в принадлежащую им пристройку <адрес> в <адрес>, в связи с ремонтом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО19 ночевали у ФИО29. Проснувшись, он обнаружил, что у тех находится узел с их вещами. На их вопрос, откуда здесь их вещи, ФИО12 пояснила, что их принес Новиков Д.В..( л.д.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, суд считает, что его показания последовательны и не противоречивы на предварительном следствии. Также они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО19 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО30.
 
    Кроме того:
 
    Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> следует, что данная квартира расположена в центре одноэтажного трехквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется с проезжей части <адрес> дверь деревянная, запорное устройство в виде металлической накладки и прибоя. Дверь заперта на незакрытый на ключ навесной замок. Дерь и запоры повреждений не имеют. Дверь ведет в помещение веранды, выполненной из досок. Помещение пустое, пол земляной. У левой стены от входа на земле в куче сложены вещи. Со слов участвующей в осмотре ФИО19, в указанном месте лежат ее вещи, откуда часть была похищена.Напротив входа в веранду, имеется входная дверь, ведущая в квартиру. Данная дверь заперта на врезной замок, который повреждений не имеет. Кроме того, у стены дома слева от входной двери расположены части оконной рамы со стеклами.На стекле обнаружены отпечатки пальцев рук, которые изъяты ( л.д.№)
 
    Из протокола осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> следует, что квартира оснащена дверьми, окнами, имеется пол, электропроводка. Отопительная печь, на которой отсутствует печная плита ( л.д.№)
 
    Из кадастрового паспорта <адрес> в <адрес> следует, что квартира расположена в трехквартирном жилом доме.
 
    Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ «О полиции» следует, что по <адрес> в <адрес> у ФИО13 были изъяты: куртка джинсовая женская, юбка из материи, кофта женская шерстяная с длинным рукавом, кофта женская шерстяная с длинным рукавом, на молнии, кофта шерстяная, в виде свитера с длинным рукавом, кофта шерстная, в виде свитера с длинным рукавом, кофта женская шерстяная с длинным рукавом, с застежками из трех пуговиц, блузка женская с коротким рукавом, брюки женские, брюки женские, трико женское спортивное, кофта женская спортивная, костюм женский из брюк и блузки, брюки мужские спортивные.(л.д. №)
 
    Согласно протокола осмотра указанных вещей в качестве вещественных доказательств, следует, что все они бывшие в употреблении ( л.д.№)
 
    Из заключения товароведческой экспертизы следует, что с учетом износа стоимость похищенного имущества следующая:
 
    куртка джинсовая женская, б\у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рубля; юбка из материи, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта женская шерстяная с длинным рукавом б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта женская шерстяная с длинным рукавом, на молнии, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта шерстяная, в виде свитера с длинным рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта шерстная, в виде свитера с длинным рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта женская шерстяная с длинным рукавом, с застежками из трех пуговиц, б/у с ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей; блузка женская с коротким рукавом, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки женские, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей брюки женские б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; трико женское спортивное, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта женская спортивная, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта женская спортивная с рукавами средней длины, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>; костюм женский из брюк и блузки, б/у с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки мужские спортивные, б/у с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение экспертизы опровергает довод потерпевшей о том, что указанные вещи ценности не представляют, поскольку как следует из заключения, экспертом при определении стоимости похищенного был учтен год приобретения вещей и то, что часть вещей- имеет повреждения( брюки мужские спортивные, кофта женская шерстяная с длинным рукавом, брюки женские черного цвета, трико женское черное) ( л.д.№).
 
    Исследовав все доказательства, суд считает, что они являются объективными, достоверными и добытыми законным путем и признаются судом относимыми и допустимыми. Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.
 
    Признательные показания подсудимого Новикова Д.В. об обстоятельствах, месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе и его наименовании, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО10, А.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом изъятия похищенного.
 
    Суд квалифицирует умышленные действия Новикова Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.
 
    Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в жилище» поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равное иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    В судебном заседании из протоколов осмотра места происшествия –<адрес> в <адрес>, показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11 аналогично следует, что пристройка, как это обозначено в протоколах осмотра места происшествия является верандой <адрес> в <адрес>, через который осуществляется непосредственно вход в квартиру. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11 справки <адрес> сельсовета следует, что указанная квартира использовалась для проживания и до ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживали люди. <адрес> в <адрес> также предназначен для проживания в нем людей, и в нм проживают люди, что подтверждено кадастровым паспортом. Исходя из всех приведенных доводов, суд признает, что веранда является частью жилой <адрес> в <адрес>, а следовательно охватывается понятием «жилище».
 
    Умысел подсудимого на проникновение в жилище именно с целью совершения кражи, а не с целью оправления естественных надобностей, подтверждается показаниями Новикова Д.В. на предварительном следствии о том, что он в веранду решил проникнуть с целью совершения кражи вещей, а также и его объективными действиями по преодолению препятствий с целью незаконного проникновения в жилище, так им был снят навесной замок с щеколды входной двери в веранду, запиравшей ее.
 
    Также суд признает, что сумма хищения составляет <данные изъяты> рубля, что объективно и достоверно установлено заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО19 на предварительном следствии, где она не заявляла о том, что данные вещи ценности для нее не представляют, а также собственноручно написала заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, совершившего кражу ее вещей.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Новиковым Д.В. относится к категории тяжких.
 
    Оснований предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории преступления суд не находит.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание Новикова Д.В. признает: чистосердечное раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова Д.В. признает рецидив преступлений.
 
    По месту жительства Новиков Д.В. характеризуется удовлетворительно- <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 64 УК РФ суд исключительными обстоятельствами, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Новикова Д.В. после совершения преступления признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, кроме того суд считает, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и то обстоятельство, что имущество было похищено из незапертой веранды квартиры, в которой никто не проживал.
 
    Исходя из приведенных доводов суд в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ не применяет правила рецидива установленные ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания Новикову Д.В., а назначает ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ- более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    В соответствии со ст. 132 ч.1 УК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату как в ходе предварительного следствия- <данные изъяты> ( л.д.№ ), так и в ходе рассмотрения дела в суде- <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Новикова Д.В. от уплаты судебных издержек суд не находит, поскольку Новиков Д.В. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не имеет иждивенцев, на которых взыскание судебных издержек отразилось бы существенно.
 
    Новиков Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, что не оспаривается подсудимым и его защитником в суде.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Новикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать часов), определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Взыскать с Новикова Д.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А. Богданова