Приговор от 27 марта 2013 года №1-42/2013г.

Дело № 1-42/2013 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Инза, суд 27 марта 2013 года.
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,
 
    подсудимого Дулькина О.Д.,
 
    защитника – адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 2 от 18.01.2013 г.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    а также потерпевшем А.Е.А.,
 
    его законном представителе А.М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дулькина О.Д., ... года рождения, уроженца г. ... ... области Республики ..., проживающего и зарегистрированного: Ульяновская область, г. ..., ул. ..., д. ..., ..., со ... образованием, ..., студента ... курса заочного отделения ...», ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.11.2012 около 23 часов, более точное время не установлено, Дулькин О.Д., находясь у магазина «****», расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ..., ..., д. ..., действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, с целью причинения А.Е.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю.
 
    В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение А.Е.А. тяжкого вреда здоровью, Дулькин О.Д. в указанное выше время и месте, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия очевидны для находящихся на улице граждан, умышленно со значительной силой нанес лежавшему на земле А.Е.А. один удар ногой в область расположения жизненно важного органа – голову.
 
    В результате примененного Дулькиным О.Д. насилия, несовершеннолетнему А.Е.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобно-височной области слева, кровоизлияние в параорбитальную клетчатку слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом скуловой кости слева, разрыв скуло-клиновидного сочленения слева, ушиб головного мозга (левая лобная доля), эпидуральная гематома малого размера слева, пневмоцефалия, гемосинус, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
 
    Подсудимый Дулькин О.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не согласен с тем, что действовал из хулиганских побуждений. По делу пояснил, что 17.11.2012г. он находился на дискотеке в СДК с. ... Инзенского района. Там станцевал один танец с В.Ю.А.., которая сообщила ему, что поругалась со своим парнем, А.Е.А.. А.Е.А. он знал визуально. С ним не общался и никаких отношений, в том числе и неприязненных, не имел. После дискотеки сестры В.Е.А. и В.Ю.А. вышли из клуба, и пошли в сторону магазина, расположенного на площади. Он с друзьями, П.И.А. и С.Д.О., пошли в сторону поселковой администрации. Он увидел, что к сестрам В...Ю.и Е. подбежал А.Е.А., и стал кричать на В.Ю.А.., дергать ее за руку. Он решил заступиться, подошел к А.Е.А., и ударил того кулаком в область левого глаза. А.Е.А. упал на землю, и он нанес ему еще один удар ногой по лицу. В это время к ним подошла завклубом и стала ругаться. После этого он отошел в сторону и уехал в г. Инза. Ранее с А.Е.А. у него никаких конфликтов не было.
 
    Потерпевший А.Е.А. в судебном заседании показал, что 17.11.2012г. вечером он с В.Ю.А.., с которой дружит, находился на дискотеке в ... СДК. В 23 часа дискотека закончилась. Он вместе с В.Ю.А. и ее сестрой В.Е.А. пошли домой. В.Е.А. шла на шаг впереди. На площади, у магазина «****», он услышал, что кто-то догоняет их сзади. Оглянулся и сразу получил удар в левый глаз. От удара упал на землю, получил еще один удар в область левого глаза ногой, и потерял сознание. Когда пришел в себя, сестры В...Ю.и Е. помогли ему подняться, и привели к себе домой, где он умылся, после чего их отец отвез его домой. Девчонки ему сказали, что его избил Дулькин О.. Дулькина он знает только визуально, отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений к нему нет. Дулькин О.Д. избил его беспричинно, без какого-либо повода. Они шли спокойно и разговаривали. Никаких ссор и скандалов между ними не было, и тем более он В.Ю.А. не толкал и за руку не дергал.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Дулькиным О.Д. и потерпевшим А.Е.А. видно, что потерпевший А.Е.А. полностью подтвердил свои показания, что Дулькин О.Д. избил его без какой либо причины (л.д. 106-108).
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.М.Е. показала, что 17.11.2012г. вечером ее сын А.Е.А. ушел в с. ... к своей девушке В.Ю.А.. Никаких телесных повреждений у сына не было. Вернулся он поздно ночью. Утром она увидела на лице сына опухоль и кровоподтеки в области левого глаза. Сын рассказал, что накануне в с. ... его избил Дулькин О., ударив кулаком, а затем и ногой по лицу. Сын сказал, что избил он его беспричинно, когда он с В.Ю.А.. шел домой, тот догнал их и ничего не говоря, избил его. На следующий день сын сказал, что у него не видит левый глаз, и они обратились в больницу. Из Инзенской ЦРБ их направили в областную больницу, где сына госпитализировали, и он лежал там до 11 декабря 2012 г. В результате полученной травмы зрение полностью не восстановилось, так как произошло отслоение сетчатки. Расходы, понесенные с лечением, семья Дулькиных им возместила и материальных претензий они к ним не имеют. Также просят не лишать Дулькина свободы, а взыскать моральный вред, который оценивают в 500000 рублей.
 
    Свидетель В.Ю.А. показала, что с 2010 года дружит с А.Е.А.. 17.11.2012г. около 21 часа она вместе с А.Е.А. и своей сестрой В.Е.А., пришла в клуб с. ... на дискотеку. В 23 часа дискотека закончилась, и они втроем пошли домой. У магазина «****» их догнал Дулькин О.Д. и толкнул А.Е.А. в спину, отчего тот упал на землю. Затем Дулькин О.Д., не говоря ни слова нанес, А.Е.А. два удара ногой по лицу, отчего у того пошла кровь из носа. В этот момент подошла зав. клубом С.Н.П., которая стала ругать Дулькина, требуя не трогать А.Е.А.. Они с сестрой помогли А.Е.А. подняться с земли, и повели его к себе домой. Перед этим между ней и А.Е.А. никаких ссор и конфликтов не было, все было спокойно. Они не ругались, А.Е.А. ее не толкал, за руку не дергал. Когда в клубе заканчивалась дискотека, на последний танец ее пригласил Дулькин, и они с ним танцевали. Когда пошли домой, А.Е.А. спокойным тоном спросил ее, зачем она пошла танцевать с Дулькиным. Она ответила, что просто человек пригласил и все. А.Е.А. никаких претензий ей не предъявлял, и они не ругались. Впоследствии она спрашивала Дулькина, зачем он избил А.Е.А., и тот ответил ей, что просто из неприязни, он ему не нравится.
 
    Свидетель В.Е.А. показала, что 17.11.2012г. около 21 часа она, ее сестра В.Ю.А. и ее друг А.Е.А., пришли в клуб с. ... на дискотеку. В 23 часа дискотека закончилась, и они втроем пошли домой. Она шла чуть впереди. Сестра с А.Е.А. сзади. На площади, у магазина «****» она услышала вскрик сестры, и развернувшись увидела, что А.Е.А. лежит на земле, а рядом с ним стоит Дулькин О., который не говоря ни слова, ударяет А.Е.А. ногой по лицу. В этот момент появилась завклубом С.Н.П., которая стала ругать Дулькина. Они с сестрой помогли А.Е.А. подняться, и повели к себе домой. Когда они после дискотеки шли домой, то между сестрой и А.Е.А. никаких ссор не было. Спокойно шли и разговаривали. За что Дулькин О.Д. избил А.Е.А., она не знает. Причин для этого не было.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем В.Е.А. и обвиняемым Дулькиным О.Д. видно, что В.Е.А. подтвердила свои показания, что между А.Е.А. и В.Ю.А. никакой ссоры не было, они не ругались, шли и спокойно разговаривали. Никакого насилия А.Е.А. к сестре не применял. За что Дулькин О.Д. избил А.Е.А., она не знает, никакой причины для этого не было (л.д. 104-105).
 
    Свидетель С.Н.П. показала, что работает заведующей ... сельским домом культуры. 17.11.2012г. в СДК была дискотека. В 23 часа она закрыла клуб и пошла домой. У магазина «****» на площади ... в с. ... она увидела сестер В.Ю.А. и В.Е.А., рядом с которыми на земле сидел А.Е.А., закрывая лицо руками. Там же находился Дулькин О. Подумав, что парни подрались, она стала ругаться, потребовала прекратить и разойтись. В это время подъехал на машине ее сын, и она уехала домой.
 
    Свидетель П.И.А. показал, что 17.11.2012г. он приехал на дискотеку в с. ..., где встретил Дулькина О. и С.Д.О.. Около 23 часов после дискотеки, они все вместе пошли на остановку к сельской администрации. У магазина «****» стояли парень и две девушки, которые громко разговаривали. Парень взял одну девушку за руку. Дулькин О.Д. решил заступиться за девушку, подошел к парню, что-то сказал, тот что-то ответил. После этого Дулькин ударил парня кулаком по лицу, тот упал, а Дулькин О.Д. ударил парня ногой по голове или телу. Парень Дулькина не ударял.
 
    Свидетель С.Д.О. полностью подтвердил показания свидетеля П.И.А., пояснив, что парень с девушкой ссорились. Тот схватил ее за руку, та отшатнулась и создалось впечатление, что парень девушку толкнул и Дулькин решил заступиться за девушку (л.д. 81-82).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Ю. видно, что 17.11.2012 около 23 часов он приехал в ... СДК, чтобы забрать маму после дискотеки. Поскольку клуб уже был закрыт, он поехал обратно. На площади ... перед магазином «****» он заметил скопление людей, среди которых увидел мать. Он остановился, мать села в машину и они уехали. По дороге мать пояснила, что один парень избил другого (л.д. 74)
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.Н. следует, что 17.11.2012г. около 21 часа ее дочери В.Ю.А. и В.Е.А. ушли на дискотеку. Около полуночи девушки вернулись домой вместе с А.Е.А., который был сильно избит, левая сторона лица у него сильно опухла, на куртке была кровь. Девушки рассказали, что по пути домой у магазина «****» А.Е.А. догнал Дулькин О.Д., свалил того на землю и стал бить ногами. На следующий день около 15 часов А.Е.А. снова приехал к ним, левая сторона лица у него была посиневшей и опухшей (л.д. 79).
 
    Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, вина Дулькина О.Д. в совершенном преступлении объективно подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2013, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «****», расположенному по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ..., ..., .... Осматриваемый участок улицы прилегает к автомобильной дороге, имеет ровную поверхность (л.д. 85-88);
 
    - заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № ... от 16.01.2013г., согласно которому у А.Е.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма проявившаяся: кровоподтеком лобно-височной области слева, кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку слева, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, переломом верхней стенки левой глазницы, перелом скуловой кости слева, разрывом скуло-клиновидного сочленения слева, ушибом головного мозга (левая лобная доля), эпидуральной гематомой малого размера слева, пневмоцефалией, гемосинусом, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данная травма причинена в результате воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
 
    Зонами воздействия травмирующего предмета являются лобная области слева и область левой глазницы, скуловая область слева.
 
    Обнаруженная черепно-мозговая травма причинена не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета в указанные зоны.
 
    Причинение всего комплекса повреждений в результате однократного падения из положения стоя и ударе о твердую плоскую поверхность исключается.
 
    Возможность причинения данных повреждений вечером 17.11.2012г. не исключается (л.д. 116-121).
 
    Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание сделать вывод, что вина подсудимого Дулькина О.Д. в совершенном преступлении установлена и доказана.
 
    За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшего А.Е.А. Его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
 
    Показания подсудимого Дулькина О.Д. и свидетелей П.И.А. и С.Д.О., что Дулькин заступился за В.Ю.А., и после двух ударов они оттащили его от А.Е.А., суд расценивает как способ защиты Дулькина от предъявленного обвинения. П.И.А. и С.Д.О. являются хорошими знакомыми Дулькина и, естественно, пытаются смягчить его вину. Однако их показания, как и показания Дулькина, опровергаются показаниями потерпевшего А.Е.А. и сестер В...Ю.и Е., что никакого скандала между А.Е.А. и В.Ю.А. не было, что Дулькин подошел и избил его, без каких - либо причин. А также показаниями свидетеля С.Н.П., из которых видно, что она увидела, как у магазина «****» находятся сестры В...Ю.и Е., А.Е.А. и Дулькин. А.Е.А. лежал на земле. Поняв, что тот избит, она стала ругать Дулькина, и тот ушел в сторону. Больше рядом никого не было. После этого вокруг стала собираться молодежь, шедшая с дискотеки.
 
    Действия Дулькина О.Д. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Как было установлено в судебном заседании,17.11.2012г. около 23 часов, Дулькин О.Д. у магазина «****», расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ..., ..., д. ..., из хулиганских побуждений, с целью причинения А.Е.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение А.Е.А. тяжкого вреда здоровью, Дулькин О.Д. умышленно, со значительной силой нанес лежавшему на земле А.Е.А. еще один удар ногой в область расположения жизненно важного органа – голову.
 
    В результате примененного Дулькиным О.Д. насилия, А.Е.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобно-височной области слева, кровоизлияние в параорбитальную клетчатку слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом скуловой кости слева, разрыв скуло-клиновидного сочленения слева, ушиб головного мозга (левая лобная доля), эпидуральная гематома малого размера слева, пневмоцефалия, гемосинус, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Квалифицируя действия Дулькина, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из того, что, нанося удар кулаком и ногой в жизненно важный орган – голову, Дулькин естественно желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    О том, что действовал Дулькин О.Д. из хулиганских побуждений, свидетельствует тот факт, что нанес удары он потерпевшему А.Е.А. беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, явно противопоставляя себя обществу, пренебрегая нормами морали, нравственности и поведения. И сам подсудимый Дулькин и потерпевший А.Е.А., пояснили суду, что неприязненных отношений между ними не было, ранее они не общались, знали друг друга лишь визуально. Все происходило хоть и в темное время суток, но на улице, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. В результате в происходящее вмешалась проходившая мимо заведующая домом культуры, которая стала ругать Дулькина. Собралась молодежь. То есть был нарушен общественный порядок.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Дулькин О.Д. не судим. По месту жительства, учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 133). Привлекался к административной ответственности (л.д. 134).
 
    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.135. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № ... от 22.02.2013 Дулькин О.Д. в момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Дулькина О.Д. обстоятельствами по делу является частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, позицию потерпевшего, не настаивающего на лишении подсудимого свободы.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Дулькина О.Д. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, суд считает возможным не назначать.
 
    Заявленный иск о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости. Без сомнения, действиями Дулькина О.Д. потерпевшему А.Е.А. были причинены физические и нравственные страдания.
 
    Меру пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив данную меру до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в связи с его участием при производстве по уголовному делу по назначению, в сумме 3300 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с осуждённого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Дулькина О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Дулькину О.Д. исчислять с 27 марта 2013 года.
 
    Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, содержать в учреждении ФКУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дулькина О.Д. в пользу А.Е.А. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Дулькина О.Д. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, затраченные на оплату труда адвоката.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья