Решение от 20 мая 2013 года №1-42/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-42/2013 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2013 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., защитника - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение<НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Соловьева <ФИО1>  родившегося <ДАТА2>в совершении преступления, предусмотренного  п.  «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              <ДАТА3> Соловьев А.В., находясь на левом берегу <АДРЕС> имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы),  в нарушение п. «а» ст. 48.1 раздела 6 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА4>), запрещающего при любительском рыболовстве применение сетных отцеживающих и объечеивающих орудий лова и приспособлений, используя запрещённое орудие лова - «черпак», диаметр кольца 110 сантиметров, размер ячеи 20х20 мм, длина рукава 1 метр,  при помощи которого выловил из данного водоёма два экземпляра рыбы породы «азово-черноморской шемаи», занесённой в Красную книгу Российской Федерации, представляющую особую ценность в связи с её массовым истреблением и угрозой уничтожения, стоимостью 420 рублей за один экземпляр, на общую сумму 840 рублей, два экземпляра рыбы породы «карась», не представляющей ценности, 13 экземпляров рыбы породы «плотва», стоимостью 17 рублей за один экземпляр, на общую сумму 221 рубль, один экземпляр рыбы породы «синец»,  стоимостью 42 рубля за один экземпляр, после чего был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий Соловьева А.В., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>), государству причинён крупный ущерб на сумму 1 103 рубля.
 
              В судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Соловьева А.В., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Соловьеву А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Соловьева А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в крупному, надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
 
    К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов и уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста…
 
    Таким образом, действия Соловьева <ФИО1> мировой судья квалифицирует по пункту «а» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
    Наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 53, 54), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 69), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктами «г, к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
    Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  положительно (л.д. 57), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.55).
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности -  наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Соловьев А.В. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Соловьеву А.В. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Соловьева А.В., мировойсудья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовная снасть «черпак», принадлежащая Соловьеву А.В., перечисленная на л.д. 33, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.
 
    Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
 
              Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Соловьева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом  «а» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовная снасть «черпак», принадлежащая Соловьеву А.В. и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области,  - уничтожить.
 
    Меру пресечения Соловьеву <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина