Решение от 05 июня 2013 года №1-42/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской  Федерации.
 
 
    с.Уват Уватского района Тюменской области                      5 июня 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Ниязова Л.Б. с участием
 
    государственного обвинителя прокурора Уватского района Рузманова В.В.,
 
    подсудимой Жердевой Алёны Леонидовны,
 
    защитника Бакаевой Е.П., представившей удостоверение №497 и ордер №495 от 22.05.2013.,
 
    при секретаре Шатиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-42/2013-1М в отношении
 
    Жердевой А.Л.,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Жердева А.Л. нарушила неприкосновенность жилища потерпевшей <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 10 по 15 декабря 2012 года около 20 час. Жердева А.Л. умышленно с целью незаконного проникновения в жилище вопреки воле проживающего в нем лица - потерпевшей <ФИО1>  подошла к жилому вагону <НОМЕР> в <АДРЕС> Уватского района Тюменской области. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, Жердева А.Л., не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, и, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли проживающей в данном жилище потерпевшей <ФИО1> умышленно, сняла навесной замок с входной двери, открыла входную дверь и незаконно проникла в жилой вагон <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, Уватский район, <АДРЕС>, и пребывала там определенное время.
 
             Подсудимая Жердева А.Л. виновной себя в нарушении неприкосновенности жилища потерпевшей <ФИО1> признала полностью. В судебном заседании показала, что вместе с сыном проходила мимо жилого вагона потерпевшей, замок на дверях был открыт. Из любопытства вместе с сыном зашла в вагончик и пребывала там примерно одну минуту. Разрешения <ФИО1> на посещение её жилища у неё не было.
 
    Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Жердевой А.Л. в нарушении неприкосновенности жилища потерпевшей <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Показания подсудимой Жердевой А.Л. о месте, времени и обстоятельствах совершения ею преступления суд признает правдивыми, так как они соответствуют материалам дела, подтверждены показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> Наличие у потерпевшей <ФИО1> оснований для оговора Жердевой А.Л. не установлено.
 
    Так показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-48), установлено, что потерпевшая до августа 2012 года постоянно проживала в жилом вагоне <НОМЕР>, расположенном в <АДРЕС>. Когда в вагоне отключили отопление и водоснабжение, потерпевшая временно выехала в комнату общежития, оставив личные вещи и другие предметы домашнего обихода в вагоне. Входная дверь вагона была заперта на навесной замок. Потерпевшая периодически приходила туда и занималась домашними делами. Так, 29.12.2012. около 22 часов она пришла и увидела, что навесной замок на дверях открыт. В вагон заходить не стала, посчитав это небезопасным для себя, и ушла. Около 10 часов 30.12.2012. потерпевшая вновь пришла к вагону, навесной замок на дверях был открыт, она зашла в помещение и обнаружила пропажу продуктов питания и личных вещей. Спустя некоторое время ей стало известно, что в её жилой вагон проникли Жердева А.Л., <ФИО3> и несовершеннолетний <ФИО4> Роман, которые похитили продукты питания и личные вещи.     
 
    Из показаний свидетеля обвинения <ФИО2>, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), установлено, что Жердева А.Л., с которой свидетель состоит в зарегистрированном браке, по неизвестным ему причинам проникла в жилой вагон принадлежащий потерпевшей <ФИО1> и похитила продукты питания, которые передала сестре <ФИО3>
 
    Из показаний свидетеля обвинения <ФИО3>, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-68), установлено, что свидетелю со слов <ФИО5> известно о проникновении в середине декабря <ФИО5> и Жердевой А.Л. в жилой вагон, принадлежащей потерпевшей <ФИО1>, откуда они похитили продукты питания. Кроме того, в середине декабря Жердева А.Л. принесла свидетелю продукты питания в большой клетчатой сумке, о происхождении которых свидетелю ничего не известно.     
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.8) и заявлению (л.д.6) потерпевшая <ФИО1> просит привлечь в ответственнности <ФИО6>, которая в период с 10 по 15 декабря 2012 года незаконно проникла в принадлежащее потерпевшей жилище - жилой вагон <НОМЕР> в <АДРЕС>. Как видно из светокопий постановления от 31.12.2012. (л.д.14) и заявления потерпевшей <ФИО1> (л.д.15) в отношении свидетеля <ФИО3> возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения продуктов питания и предметов одежды у потерпевшей <ФИО1> из жилого вагона <НОМЕР> в <АДРЕС>. 
 
    Согласно светокопиям протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.16-18,19-24), справке администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района от 16.04.2013. (л.д.121) местом совершения преступления является жилой вагон <НОМЕР> в <АДРЕС> Уватского района Тюменской области, который представляет собой помещение, не входящее в жилищный фонд, предназначенное для временного проживания потерпевшей <ФИО1>, о чем свидетельствуют наличие в вагоне дверей с запорными устройствами, окон, специального оборудования для отопления вагона, водоснабжения и освещения, а также санитарно-технического оборудования. В вагоне размещены различные предметы мебели и домашнего обихода, бытовая техника.
 
    По убеждению суда стороной защиты не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательства обвинения. Основываясь на анализе представленных доказательств в их совокупности, суд считает обвинение Жердевой А.Л. в нарушении неприкосновенность жилища потерпевшей <ФИО1> обоснованным. Основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлены. Действия Жердевой А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жердевой А.Л. преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. По месту жительства и работы Жердева А.Л. характеризуется положительно (л.д.117,113), она работает (л.д.118), имеет полную семью, в которой воспитывает шестерых малолетних детей (л.д.92-93,94,95,96,97,98,99,100,111), юридически на момент совершения преступления она была не судима (л.д.101-102,103-105,106,107-108), на учете в ГЛПУ ТО «Областная больница №20» у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.119). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья учитывает признание подсудимой своей вины, наличие малолетних детей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  ст.63 УК РФ, не установлено. Судья полагает, что достижение целей наказания, исправление осужденной возможно при назначении Жердевой А.Л. наказания в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, мировой судья
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Жердеву А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид которых и объект, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок шестьдесят часов.
 
    Меру пресечения Жердевой А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Осужденная вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.                          
 
Мировой судья                                                          Л.Б. Ниязова.