Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-42/2013
Решение по уголовному делу
дело №1-42 /13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 г. г. Нефтекамск РБ
Мировой судья судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф.,
временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск,
при секретаре Галиуллиной Л.Я.,
с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.потерпевшей <ФИО1>,
защитника Ахметовой Г.М. / представившей ордер <НОМЕР> г./,
подсудимого Маликова К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
Маликова <ФИО2>, <ДАТА3>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
16 апреля 2013 года примерно в 20 час. 30 мин. Маликов К.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя по месту жительства: <АДРЕС>, на почве сложившихся неприязненных отношений устроил со <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> скандал. В ходе учиненного скандала Маликов К.Х., действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли <ФИО1>, взяв в руки кухонный нож, зашел в спальную комнату, где находилась <ФИО1>, и, выражаясь нецензурной бранью несколько раз кинул кухонный нож об пол и об стену. После чего, <ФИО1> с целью успокоить своего отца вывела его из комнаты, но последний не успокоился, и, продолжая свои преступные действия с целью вызвать у <ФИО1> реальный страх за свою жизнь и, высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», направился в сторону дочери. <ФИО1> при данных обстоятельствах, и учитывая то, что Маликов К.Х, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия, был агрессивно настроен по отношению к дочери, кроме того, <ФИО1> находилась в ограниченном замкнутом пространстве, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и основания опасаться осуществления этих угроз у нее имелись.
В судебном заседании подсудимый Маликов К.Х. в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Это ходатайство заявлено Маликовым К.Х. добровольно, после консультаций с защитником. Суд убедился в том, что Маликов К.Х. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1>, государственный обвинитель и защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласились.
Выслушав участников судебного процесса и учитывая, что подсудимый Маликов К.Х. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения согласно ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ по делу соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Обоснованность обвинения в отношении Маликова К.Х. подтверждаются полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе расследования по уголовному делу. Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Действия Маликова К.Х. , выразившиеся в угрозе убийством <ФИО1>, когда основания опасаться осуществления этой угрозы у нее имелись, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.12.11 г. № 420-ФЗ/.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотрены: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.
При назначении наказания, суд учитывает характеристику, данную Маликову К.Х. УУП
/ л.д. 65 /, а также характеристику с места жительства от жилищного органа / л.д.64/.
Также при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает следующее: преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Маликова К.Х. наказание в виде 100 часов обязательных работ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маликова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.12.11 г. № 420-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 100 / ста/ часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться Маликовым К.Х., определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Маликову К.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: смыв крови бурого цвета и кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Мировой судья: И.Ф. Сафина
Приговор вступил в законную силу 11.06.2013 года
Постановление
Об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон
30 мая 2013 г. г. Нефтекамск
Мировой судья судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Сафина И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи СУ № 2по г. Нефтекамску РБ,
При секретаре Галиуллиной Л.Я.,
С участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,
Потерпевшей <ФИО1>,
Защитника Ахметовой Г.М.,
Подсудимого Маликова К.Х.,
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшей <ФИО1> и аналогичное ходатайство подсудимого Маликова К.Х. прекращении уголовного дела за примирением сторон
установил:
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб преступлением ей причинен не был, в качестве возмещения морального вреда подсудимый Маликов К.Х. перед нею извинился, попросил у нее прощения, в связи с чем претензий к подсудимому она более не имеет и не желает привлекать своего отца к уголовной ответственности.
Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела заявил и подсудимый МаликовВ.К.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Защитник согласилась с ходатайствами подсудимого и потерпевшей и также просила прекратить дело за примирением сторон.
Суд, выслушав заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника, не считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В суде потерпевшая <ФИО1> пояснила, что материальный ущерб преступлением ей причинен не был, в качестве возмещения морального вреда подсудимый Маликов К.Х. перед нею извинился, попросил у нее прощения, в связи с чем претензий к подсудимому она более не имеет и не желает привлекать своего отца
к уголовной ответственности.
Однако учитывая, что преступление Маликовым К.Х. совершено в отношении дочери по ч.1 ст. 119 УК РФ, отрицательно характеризуется в быту по месту жительства, суд не считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении дела, т.к. в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в случаях, указанных в ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств потерпевшей <ФИО1> и подсудимого Маликова К.Х. о прекращении уголовного дела в отношении Маликова Кавсара Хабибулловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отказать.
Постановление напечатано в совещательной комнате.
Мировой судья: Копия верна: И.Ф. Сафина
