Решение от 04 июня 2013 года №1-42/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                              Дело № 1-42/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «04» июня 2013 г.                                                                                             с. Айкино
 
 
    Мировой судья Жешартского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Лисиенко А.Ю.1, с участием подсудимой Гановой Н.Б.2, частного обвинителя <ФИО3>., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е.4, рассмотрел уголовное дело частного обвинения в отношении
 
 
    Гановой Н.Б.2, <ДАТА2>,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ганова Н.Б.2 обвинялась частным обвинителем <ФИО3>. в том, что <ДАТА3> в дневное время, Ганова Н.Б.2 находясь в магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС> с. Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, распространила в отношении <ФИО3>. ложные сведения о краже денежных средств, которую подтвердила выявленная недостача на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не соответствовало действительности.
 
    В судебном заседании подсудимая Ганова Н.Б.2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС> с. Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осуществляет торговлю. В конце июня 2012 г. временно с испытательным сроком была принята в качестве продавца <ФИО3>, без заключения договора. В феврале 2013 г. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3>. она никаких требований не предъявляла. <ДАТА4> и <ДАТА5> <ФИО3>. работала одна и без разрешения взяла деньги в счет зарплаты. 01.023.2013 г. в магазине было проведено собрание, на котором присутствовали, кроме нее, <ФИО3>.,, <ФИО5>. и <ФИО6>. Где, <ФИО3>. словесно сказала, что она взяла деньги из кассы в счет зарплаты. В краже денег, она <ФИО3>. не обвиняла. В ходе личного разговора с <ФИО3>. она ей сказала, что с таким отношением к работе ее никуда не возьмут.
 
    Допрошенная в качестве частного обвинителя и потерпевшей <ФИО3>. суду показала, что с июня 2012 г. она временно работала в качестве продавца в магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС> с. Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В феврале 2013 г. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проведении данной ревизии она не участвовала. <ДАТА6> была приглашена на собрание, в ходе которого в магазине  «Ветеран» Ганова Н.Б.2 в присутствии продавцов <ФИО5>.Е. и <ФИО6>В. обвинила ее в недостаче по ее вине, так же обвинила в том, что она взяла из кассы деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Но данную сумму она взяла в счет заработной платы, предварительно предупредив <ФИО7>
 
    Поэтому, считает, что Ганова Н.Б.2 распространила в отношении неё ложные сведения. В действиях Гановой Н.Б.2 имеется состав преступления, поскольку распространение заведомо ложных сведений произошло в присутствии посторонних граждан, а именно <ФИО6> и <ФИО5>., что влияет на её репутацию и авторитет как человека ведущего добропорядочный образ жизни.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>. суду показала, что она работает в магазине «Ветеран» мкрн. <АДРЕС> с. Айкино. <ДАТА6> в магазине было собрание, присутствовали Ганова Н.Б.2, <ФИО5>. и <ФИО3>. Ганова Н.Б.2 забрала у <ФИО3>. ключи от магазина, и сказала чтобы все, кому она отдавала товар без оплаты вернули долги. И что <ФИО3>. без ее разрешения взяла из кассы деньги в счет заработной платы, сообщив ей, что если она так будет работать, то испортит себе репутацию.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5>. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС> с. Айкино. <ДАТА6> было общее собрание в магазине, где Ганова Н.Б.2 сообщила о  недостаче. В ответ <ФИО3>. сказала. что она не воровка. Хотя Ганова Н.Б.2 не обвиняла ее в недостаче, из-за воровства.  В ее присутствии никаких ложных сведений Ганова Н.Б.2 в адрес <ФИО3>. не высказывала.
 
    Заслушав подсудимую Ганову Н.Б.2, частного обвинителя и потерпевшую <ФИО3>., свидетелей <ФИО7> <ФИО8> суд, вину подсудимой Гановой Н.Б.2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя <ФИО3>. или подрывающих её репутацию, не усматривает, что так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Так, судом установлено, что <ДАТА7>, Ганова Н.Б.2 на общем собрании в помещении магазина «Ветеран» с. Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, только лишь высказала свои суждения, которые сводились к тому, что в магазине в ходе проведения повторной ревизии была выявлена недостача.
 
    То есть, Ганова Н.Б.2 во время беседы с <ФИО3>. высказала, своё субъективное мнение, что, по мнению суда не образует состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    Поскольку, клевета-это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и в первую очередь предполагает сообщение ложных сведений в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.
 
    Частным обвинителем <ФИО3>. не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и не установлено, что Гановой Н.Б.2 в отношении <ФИО3>. распространены заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство.
 
    Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения, порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.
 
    Поэтому, доводы частного обвинителя <ФИО3>. суд не может принять во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Показания свидетелей <ФИО6>В. и <ФИО5>.Е. только подтверждают, что Ганова Н.Б.2 высказала свое мнение в отношении <ФИО3>.
 
    Других объективных данных, подтверждающих вину обвиняемой Гановой Н.Б.2 суду не представлено.
 
    В связи с чем, Ганову Н.Б.2, обвиняемую по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд признает за Гановой Н.Б.2 право на реабилитацию, согласно которой: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
 
              Руководствуясь ст. 302, 305-306 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ганову Н.Б.2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Признать за Гановой Н.Б.2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Жешартского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
 
    В случае, подачи апелляционной жалобы, оправданная, вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья - Лисиенко А.Ю.1
 
    Копия верна: мировой судья-                                                  Лисиенко А.Ю.1