Решение от 20 мая 2013 года №1-42/2013

Решение по уголовному делу
                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года                                                                             г. Озеры, М.О.                     
 
    Мировой судья  судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области  Фролова Т.Е.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Озерского городского прокурора <ФИО1>
 
    подсудимого <ФИО2>
 
    защитника <ФИО3>, представившего ордер Озерского филиала МОКА
 
    потерпевшего <ФИО4>
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Озеры Московской области, гражданина РФ, холост, образование средне-техническое, не работает,  военнообязанного, зарегистрированного по адресу:  Московская обл., г. Озеры, пл. <АДРЕС>, прож.: Московская обл., г. Озеры, ул. <АДРЕС>, ранее не судим,  мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а»   УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4>, в период времени с 18.00 час. по 18.20 час, гр. <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце торгового центра «Юнит». расположенного по адресу: Московская область, г.Озеры, ул. <АДРЕС>. В этот момент мимо проходил гр. <ФИО4> СМ. У гр. <ФИО2> возник преступный умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений гр. <ФИО4> СМ., реализуя который, гр. <ФИО2>, находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, воспринимая саму личность гр. <ФИО4> СМ. как формальный и незначительный повод для своих противоправных действий, желая продемонстрировать свое физическое превосходство над гр. <ФИО7> СМ. и пьяную удаль, зная о неизбежности причинения физической боли и желая этого, держа в правой руке стеклянную бутылку с водкой, нанес 1 удар по лицу указанной бутылкой гр. <ФИО4> СМ., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ссадин лица, гематомы правой параорбитальной области, рубца на лице в области лба и физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Коломенского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», данные телесные повреждения, явились результатом воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью.
 
    Своими умышленными действиями гр. <ФИО2> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N420-ФЗ).
 
    Подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся,  причиненный  вред загладил полностью, с потерпевшим примирился.
 
    В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО8> в связи с примирением сторон, причиненный вред полностью заглажен.
 
                Подсудимый <ФИО2> и защитник <ФИО3> поддержали ходатайство  потерпевшего и просили заявленное ходатайство удовлетворить, против прекращения дела по указанным основаниям не возражают.
 
                Участвующий в уголовном деле государственный обвинитель <ФИО1> против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> не возражал.
 
                В силу ст.25 УК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                Суд принял во внимание факт совершенного <ФИО2> впервые преступления небольшой тяжести, постоянное место работы и жительства, факт того, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л:
 
                Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
 
                Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступлении постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
                Постановление может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области  в течение 10 дней.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                               Фролова Т.Е.