Решение от 15 мая 2013 года №1-42/2013

Решение по уголовному делу
 
 
 П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Комаричи 15 мая 2013 г.Брянская область
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянскойобласти                              Амелина А.Е.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - помощников прокурора
 
    Комаричского района Брянской области Ильюшина Д.Н.Кравцова А.Р., подсудимого Барыкина Н.С.,защитника                                                                                      Гаврилова В.М.
 
    предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>
 
    потерпевшего                                                                                <ФИО1>
 
    при секретаре                                                                                Машковой Н.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:              
 
    Барыкина Николая Семеновича,
 
    <ДАТА3> рождения, уроженца д.Тростная
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области ,  гражданина РФ,   образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,   проживающего  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по <АДРЕС>,  не работающего, не военнообязанного,  судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного   ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Подсудимый <ФИО2> совершил угрозу убийством.
 
                Преступление подсудимым совершено в <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА4>  около  15 час. 00 мин. <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у <ФИО1>, проживающего   по <АДРЕС> в <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений устроил с ним скандал, в ходе которого умышленно с целью угрозы убийством схватил в руки, стоящий возле печи топор, подошел к нему на расстояние около 1 м и со словами «я тебе сейчас отрублю голову» замахнулся на  него топором. Присутствовавшая при этом <ФИО3> подбежала к <ФИО4> и отняла у него топор. Тогда <ФИО2>, продолжая свои противоправные действия, умышленно с целью угрозы убийством подошел к <ФИО1>, взял его руками сзади за плечи и со словами «я тебя сейчас убью» стал бить  головой о металлическую спинку кровати, причинив ему сильную физическую боль. В это время  к нему подбежала <ФИО3> и оттолкнула его от <ФИО1> После чего <ФИО2> продолжая свои противоправные действия, умышленно с целью угрозы убийством подошел к <ФИО1>, лежащему на кровати, сел на него сверху  и со словами «я тебя сейчас убью» нанес ему несколько ударов руками по лицу и голове, причинив ему сильную физическую боль.  Угрозу убийством со стороны <ФИО4> <ФИО1> в тот момент воспринимал реально, обоснованно опасаясь ее осуществления, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не контролировал свои действия.  
 
 
                Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что <ДАТА4> в дневное время он пришел в гости к  <ФИО1> и <ФИО3>, которые приходятся ему тестем и тещей. Дома они стали употреблять спиртное. Потом <ФИО3> легла отдыхать на кровать. Он и <ФИО1> продолжили употреблять спиртное. Потом между ними возникла ссора, и он нанес два удара кулаком по лицу <ФИО5> В это время проснулась <ФИО3> и стала на них ругаться. Он выпил еще спиртного и ушел домой.   В ходе ссоры с <ФИО6> он ему убийством не угрожал. Топор, который находился в доме,  он  в руки не брал и убийством <ФИО1> с помощью топора не угрожал. Вину признает только в том, что два раза ударил кулаком по лицу <ФИО1>
 
 
                Несмотря на отрицание подсудимым <ФИО4> своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
 
                Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал что <ДАТА4> в дневное время к нему домой пришел зять <ФИО2> Дома в это время находилась <ФИО3> Он и <ФИО2> стали употреблять спиртное. После чего между ними возникла ссора, в ходе которой они взаимно нанесли друг другу по нескольку ударов, потом разошлись. Что происходило дальше он не помнит так как был сильно пьян. С заявлением в полицию он не обращался.  Показаний никаких не давал, расписался только в чистых листах. <ФИО2> топором ему не угрожал. Претензий к <ФИО4> не имеет, так как с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.   
 
                По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с учетом существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО1> и его показаниями, данными в судебном заседании были оглашены  его показания (л.д.32-35) данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он со своей гражданской женой <ФИО3> проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>. У <ФИО3> есть дочь <ФИО3> Ольга, которая живет с <ФИО4> Так <ДАТА5> около 15 часов 00 мин. <ФИО2> пришел к нему  в гости. <ФИО2> был уже в состоянии алкогольного опьянения. Так как зять пришел в гости, то <ФИО3> накрыла стол и принесла бутылку водки. Он и <ФИО2> сначала сидели за столом и выпивали. Когда <ФИО2> совсем опьянел, то стал ругаться и оскорблять его (<ФИО1>) матом.  Он в свою очередь так же оскорбил <ФИО4> нецензурной бранью, а потом встал из-за стола и сел на кровать, которая находится рядом со столом. Напротив кровати находится печка, возле которой лежат дрова и топор. <ФИО2> подошел к печке, взял топор и подойдя к нему (<ФИО1>) сказал, «я тебе сейчас отрублю голову» и замахнулся на него топором. Он сильно испугался так как <ФИО2> держал в руках топор, был очень злой и агрессивный. В это время с улицы в дом зашла <ФИО3> и отняла у <ФИО4> топор. Затем <ФИО2> подошел к нему, взял его за плечи и стал бить головой об «головешки» кровати. При этом он кричал «я тебя сейчас убью». От наносимых ударов у него (<ФИО1>) болела голова и потемнело в глаза. В это время он услышал крик <ФИО3> «отпусти». <ФИО2> перестал его бить и он упал на кровать лицом вверх. Через некоторое время <ФИО2>сел на него сверху, прижал его руки коленями к кровати и стал бить кулаками по лицу и голове. При этом он говорил «я тебя сейчас убью». Он думал, что <ФИО2> его действительно убьет.  
 
                После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> пояснил, что таких показаний не давал, хотя и не отрицает, что на каждом листе протокола стоит его подпись.  Считает что дознаватель исказил его показания. Он расписался только в чистых листах.    <ФИО2> топором ему не угрожал. В настоящее время претензий к <ФИО4> он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.  
 
 
                По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с учетом существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО1> и его показаниями, данными в судебном заседании были оглашены  его показания (л.д.38-46) данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте. Проверка показаний проводилась в присутствии двух понятых. В ходе проверки показаний <ФИО1> рассказал и показал как и при каких обстоятельствах <ДАТА5> около 15 часов <ФИО2> угрожал ему убийством с помощью топора, а затем избил его. Показания <ФИО1> аналогичны показаниям данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего. 
 
                После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> пояснил, что таких показаний не давал и подписал только чистые листы. 
 
 
                Показаниями свидетеля  <ФИО3>, которая в судебном заседании показала,  что <ДАТА5> в дневное время пришел зять <ФИО2> Он и <ФИО1> сели за стол и стали выпивать. Потом между ними возникла ссора и зять ударил <ФИО1> по лицу. Кто вызвал полицию, не помнит. Всех подробностей этого дела не помнит, так как прошло много времени. Их заставили расписаться на чистых листах. 
 
 
                По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с учетом существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО3> и ее показаниями, данными в судебном заседании были оглашены  ее показания (л.д.36-37) данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она со своим сожителем <ФИО6> проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>. У нее есть дочь <ФИО3> Ольга, которая живет с <ФИО4> Так <ДАТА5> около 15 часов 00 мин. <ФИО2> пришел к <ФИО1> в гости.   Она накрыла им стол и поставила бутылку водки. <ФИО2> и <ФИО1> сели за стол и стали распивать спиртное. Она в это время вышла во двор  заниматься хозяйством. Через некоторое время она вернулась и увидела, что <ФИО1> сидит на кровати, а <ФИО2> стоит напротив него и замахивается на него топором, который держал в руках. При этом <ФИО2> кричал: «я тебе сейчас отрублю голову». Она испугалась, что <ФИО2> убьет <ФИО8>,  бросилась к <ФИО4> и отобрала у него топор. Затем <ФИО2> подошел к <ФИО1> взял его за плечи сзади и стал бить головой об «головешки» кровати. При этом он кричал «я тебя сейчас убью». Она испугалась за жизнь <ФИО1>, подбежала к <ФИО4> и оттолкнула его от <ФИО1>. <ФИО1> упал на кровать лицом вверх.  Через некоторое время <ФИО2> снова подошел к <ФИО1> сел на него сверху, прижал его руки коленями к кровати и стал бить кулаками по лицу и голове. При этом он говорил «я тебя сейчас убью». Она думала, что <ФИО2> его действительно убьет и снова оттолкнула его от <ФИО1> После этого <ФИО2> отошел от <ФИО9>, а она вызвала скорую помощь.. 
 
                После оглашения показаний свидетель <ФИО3> пояснила, что не помнит, чтобы давала такие показания, хотя и не отрицает, что на каждом листе протокола стоит ее подпись.  Считает что дознаватель исказил ее показания.  
 
 
                По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с учетом существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО3> и ее показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены  ее показания (л.д.48-53) данные ею в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте. Проверка показаний проводилась в присутствии двух понятых. В ходе проверки показаний <ФИО3> рассказала и показала как и при каких обстоятельствах <ДАТА5> около 15 часов <ФИО2> угрожал убийством с помощью топора <ФИО1>, а затем избил его. Показания <ФИО3> аналогичны показаниям данными ею в ходе допроса в качестве свидетеля. 
 
                После оглашения показаний свидетель <ФИО3> пояснила, что не помнит,  чтобы давала такие показания.
 
 
                Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО10> (л.д.54-55), согласно которым <ДАТА6> он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>  В его присутствии <ФИО1> указал на собственное домовладение, расположенное в <АДРЕС> по <АДРЕС> и рассказал, что <ДАТА5> около 15 час. 00 мин. к нему пришел зять <ФИО2> и у него с ним произошел скандал, в ходе которого <ФИО2> подошел к печи взял топор, затем подошел к нему на расстояние 1 метра и со словами «я тебя сейчас убью» замахнулся на  него топором. С помощью статиста <ФИО1> показал, как относительно него находился <ФИО2> в момент угрозы убийством и как он держал топор. Но в это время в дом зашла <ФИО3> и отняла топор у <ФИО4> Затем <ФИО2> схватил <ФИО1> за плечи и стал бить головой о спинку кровати. При этом он кричал «я тебя убью». В присутствии понятых <ФИО1> показал, как его держал за плечи <ФИО2> и как бил головой о спинку кровати. Затем <ФИО1> сказал, что подошла <ФИО3> и оттолкнула <ФИО11> от него, а он упал на кровать лицом вверх. Тогда <ФИО2>снова бросился к нему, сел сверху и стал бить кулаками по лицу и голове, продолжая говорить «я тебя убью». В присутствии понятых <ФИО1> показал, как именно сидел на нем <ФИО2> и куда именно наносил удары кулаками. Со слов <ФИО1> он угрозу убийством со стороны <ФИО4> оценивал как реальную опасность для своей жизни.
 
                Свидетель <ФИО3> в его присутствии указала на собственное домовладение, расположенное в <АДРЕС> по <АДРЕС> и рассказала  <ДАТА5> около 15 час. 00 мин. к ним пришел зять <ФИО2> и у него с <ФИО12>произошел скандал.  Когда она зашла в дом, то увидела, что  <ФИО1> сидит на кровати, а напротив него с топором в руках стоит <ФИО2> и кричит «я тебе сейчас отрублю голову». <ФИО3> оценила реально угрозу жизни <ФИО1>, бросилась к <ФИО4> и отняла у него топор, который спрятала под стол в прихожей. В присутствии понятых <ФИО3> показала как <ФИО2> держал топор и как замахивался на <ФИО1>   После  этого <ФИО2> схватил <ФИО1> за плечи сзади и стал бить головой о спинку кровати. При этом он кричал «я тебя убью». В присутствии понятых, с помощью статиста <ФИО3>  показала, как именно <ФИО2> бил <ФИО1> Затем <ФИО3> оттолкнула <ФИО11> от <ФИО1> и он упал на кровать лицом вверх. Тогда <ФИО2>снова бросился к нему, сел сверху и стал бить кулаками по лицу и голове, продолжая говорить «я тебя убью». В присутствии понятых, с помощью статиста <ФИО3> показала, как именно <ФИО2> сидел на <ФИО1> и куда именно наносил удары кулаками.     
 
 
                Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО13> (л.д.56-57), которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО10> 
 
 
                Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ФИО1>   просит привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности за то, что он избил его и угрожал убийством с помощью топора. (л.д.3).
 
                Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по <АДРЕС>  был обнаружен и изъят топор, которым <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1> (л.д.4-9).
 
 
                Давая правовую оценку действиям подсудимого добытых в ходе предварительного расследования  и исследованных в судебном заседании, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела.
 
 
                Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению. Данная позиция подсудимого является способом защиты и обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том что он не совершал противоправных действий, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО10> и <ФИО13>, из которых следует что именно <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1> с помощью топора, а когда <ФИО3> отобрала у него топор, то он стал бить <ФИО1> головой  о спинку кровати, а когда он упал на кровать, стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, и при этом продолжал угрожать ему убийством.   
 
 
                Потерпевший и свидетель указывают, что все происходило <ДАТА5>  около 15 часов в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>   <АДРЕС> района <АДРЕС> области.    Подсудимый <ФИО2>  так же не отрицает, что именно <ДАТА5> около 15 час. 00 мин. он пришел в гости к <ФИО1> и <ФИО3>, которые проживают в <АДРЕС> по <АДРЕС>. После совместного распития спиртных напитков между ним и <ФИО6> произошла ссора в ходе которой он нанес последнему несколько ударов руками по лицу. 
 
 
                Не доверять показаниям, добытым в соответствии с нормами УПК РФ у суда оснований нет. Показания свидетелей постоянны, логичны и последовательны. Эти показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как ранее между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было и поэтому оснований для оговора у них не имеется. Показания  свидетелей согласуются с другими доказательствами дела.
 
 
                Изменение показаний потерпевшим <ФИО6> и свидетелем <ФИО3> суд расценивает как желание <ФИО1> и <ФИО3> освободить от уголовной ответственности подсудимого <ФИО4> так как он проживает с их дочкой <ФИО3> О., они ведут общее хозяйство, имеют совместных детей и поэтому признает достоверными оглашенные показания <ФИО1> и <ФИО3>, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. Их показания в части того, что <ФИО2> не угрожал убийством с помощью топора <ФИО1>, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями данными ими в ходе проверки показаний на месте и подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО13>, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний <ФИО1> и <ФИО3> и в их присутствии они рассказали и показали, как и при каких обстоятельствах, <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1> с помощью топора, а затем, продолжая угрожать, избил его. Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет.
 
 
                Оценивая приведенные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении указанного преступления и необходимости вынесения обвинительного приговора.   
 
 
                    Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу что органом дознания  МО МВД России «Севский»  действия <ФИО4> правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
 
 
                Квалифицируя действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ,  суд исходит из добытых и исследованных в судебном заседании доказательств которыми установлено, что <ДАТА5> около 15 часов дня подсудимый <ФИО2> пришел в гости к <ФИО1> и <ФИО14>, которые проживают в <АДРЕС>   <АДРЕС> района <АДРЕС> области по <АДРЕС>.  После совместного распития спиртных напитков с <ФИО6>, на почве  возникших личных неприязненных отношений   устроил с ним скандал, в ходе которого действуя умышленно и высказывая намерение убить его взял в руки топор и стал им угрожать последнему. После  того как <ФИО3> отобрала у него топор, он стал бить <ФИО1> головой о спинку кровати, а затем стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. При этом продолжал высказывать слова угрозы убийством. Все угрозы подсудимого потерпевший воспринимал реально, обоснованно опасаясь их осуществления, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. 
 
 
                При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи а также принцип справедливости наказания.
 
 
                Подсудимый <ФИО2> вину свою в совершенном преступлении не  признал, по месту жительства характеризуется  отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, не работает), совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.   На иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 
 
                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает  совершение им преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
                Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ   судом не установлено.
 
 
                Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая  характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного а так же учитывая мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 
 
                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь  ст.303, 304, 307- 309  УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
                1. Барыкина Николая Семеновича признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 
 
                2. <ФИО4> после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию , не уходить из дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, являться в инспекцию  1  раз в месяц для регистрации. 
 
                3. Меру пресечения <ФИО4> подписку о невыезде и надлежащем поведении   оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
                4.  Вещественное доказательство - топор уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
                5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   А.Е. Амелин