Решение от 11 июня 2013 года №1-42/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 42 / 2013г.                                                
 
 
                                                                П Р И Г О В О Р
 
                                      Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2013 годаг. Дедовск МО
 
 
    Исполняющий обязанности Мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Мировой судья 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецова В.И., с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора Мещалкина И.И., защитника -  адвоката Сергеечевой Н.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Леонтьевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
                  Ерошкина А. В.,  <ДАТА> рождения, уроженца д. Зенькино, <АДРЕС> р-на., <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Орехово- <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, содержащегося  и проживающего в ПНИ Орехо- Зуевского р-на., г. <АДРЕС>,  гражданина РФ,  имеющего образование 8 классов, не женатого, не имеющего на иждивении  несовершеннолетних детей,  инвалида 2 группы с детства,  бессрочно, не военнообязанного,  не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.167 УК РФ
 
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ерошкин А.В. обвиняется, в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 00 минут 11 ноября 2012 годапо 09 часов 30 минут 12 ноября 2012 года, находясь перед входом на территорию кладбища «Троицкое», расположенного в пос. <АДРЕС> Ивановского с/п <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно и осознавая преступный характер свих действий, используя малозначительный повод, с целью причинения имущественного ущерба, действуя согласно своего преступного умысла, подошел к стоящему там памятнику (гранитной вставке), изготовленного из гранита красного цвета, повалил его на землю от чего памятник раскололся на две половины, т.е., полностью разрушилси и восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 12 000 рублей, с выгравированной на нем надписью, и теневым портретом (стоимость работ по нанесению надписи и установке портрета, согласно квитанции-договору №248008, на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, составляет 13 тысяч рублей),  тем самым, уничтожил имущество <ФИО1>, причинив своими незаконными действиями последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
 
    Подсудимым Ерошкиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Законным представителем Ерошкина А.В.- Григорьевым В.И. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Потерпевший <ФИО1>,  будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела,  не явился. Гос. обвинитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствии  подсудимого, законного представителя подсудимого, потерпевшего. Суд, руководствуясь ст.247 ч.4 УПК РФ постановил рассмотреть дело по обвинению Ерошкина А.В.  в его отсутствие, в отсутствие законного представителя подсудимого Григорьева В.И. и в отсутствие потерпевшего <ФИО1> 
 
    Подсудимый Ерошкин А.В. показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал,  он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в общежитии, предоставленном ему по достижении 18 лет администрацией, поскольку с двух лет проживал и воспитывался в детском доме г. Раменское. Около полутора года назад познакомился с <ФИО1>, который является смотрителем кладбища «Троицкое»,  расположенного в пос. <АДРЕС> Ивановского с/п <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО1> предложил работать на кладбище, в должности разнорабочего, за что обещал выплачивать денежную сумму в размере 200 рублей в день. Ерошкин А.В., согласился на его условия и стал работать на кладбище ежедневно с 10 часов. Рабочий день не нормированный. <ФИО3> заканчивал работать в 16-18 часов. <ФИО1> выплачивал  ему денежные средства не каждый день. На вопросы по этому поводу, <ФИО1> отшучивался. Ерошкин А.В., посчитал, что <ФИО1> его обманывает, не доплачивает ему положенную плату за работу, в связи, с чем решил ему отомстить. 11.11.2012 годанаходился на рабочем месте на территории кладбища «Троицкое», Ерошкин А.В., снова попросил у <ФИО1> денег, на что тот снова стал отшучиваться, до этого он не платил ему денежные средства несколько месяцев. Тогда Ерошкин А.В. дождался пока <ФИО1> уедет с территории кладбища, сколько было времени не помнит, но было светло. После чего подошел к забору, огораживающему территорию кладбища, где перед входом на территории находились подготовленные к монтажу памятники. Подошел к памятнику черного цвета, встал перед ним, взялся за него рукой за верхнюю часть и опрокинул вниз на землю. После чего решил посмотреть имеются ли на памятнике повреждения. Двумя руками попытался приподнять памятник с земли, но он был тяжелый. Поэтому приподнять его получилось примерно на 30 см. от земли, увидел, что повреждений на памятнике нет и аккуратно положил его обратно на землю.  Затем встал рядом с памятником красного цвета и рукой толкнул его вперед. Памятник упал на землю и от удара о землю, разбился на две части. Теневой портрет упал отдельно. Все это Ерошкин А.В. сделал ради мести, поскольку хотел восстановить справедливость, получить заработанные им денежные средства. Затем он взял две металлические стойки черного цвета для венков и отнес их на территорию кладбища, где оставил, чтобы <ФИО1> их искал. Умысла на хищение металлических стоек у него не было. Он хотел отомстить <ФИО1>. 12.11.2012 года он пришел на территорию кладбища «Троицкое» предупредить <ФИО1>, что он повредил памятники и чтобы Скуроатович ему заплатил денежные средства. Также Ерошкин А.В., сообщил о том, куда спрятал металлические стойки для венков.  Вину, в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. От следствия и суда скрываться, не намерен и место проживания покидать не собирается. Готов оказывать всевозможное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. (л.д. 14-17,19-21)
 
    Потерпевший <ФИО1>, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал,  что он является индивидуальным предпринимателем ИП <ФИО4> Г.В.» по предоставлению ритуальных услуг населению, в том числе на территории кладбища «Троицкое» расположенного в пос. <АДРЕС> Ивановского с/поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около полутора лет назад на территории указанного кладбища он обнаружил мужчину, внешний вид которого был неопрятен. Ему стало жаль мужчину и но предложил ему работу в должности разнорабочего без заключения с ним трудового договора. Мужчина согласился, представился Андреем Валентиновичем. Паспорт у него <ФИО1>, не спрашивал. Он предложил ему выполнять обязанности по уборке мусора на территории кладбища, обещая выплачивать ему за проделанную работу по окончании дня ежедневно денежную сумму в размере 350 рублей. Сам он присутствовал на территории кладбища примерно с 09 часов 30 минут  до 17 часов. У Андрея Валентиновича был свободный график, т.е. время работы не было строго оговорено, главное условие-это выполнение поставленных задач на день. Расплачивался с Андреем Валентиновичем в среднем ежедневно, выдавая ему на руки денежную сумму в размере 350 рублей без заполнения каких-либо документов, расписок. <ФИО5> просил выплатить ему денежные средства за неделю вперед, тогда он передавал ему денежную сумму в размере 2450 рублей за неделю. В среднем ежемесячно передавал Андрею Валентиновичу на руки денежную сумму в размере 10.000 рублей. Упреков, жалоб, претензий со стороны Андрея Валентиновича по поводу размера заработной платы никогда не было.
 
                11.11.2012 года около 09 часов 30 минут он сообщил Андрею Валентиновичу, что нужно заняться покрасочными работами. Он взял банку с краской и поставил ее возле обогревателя в вагончике, расположенном возле входа на территорию кладбища. Он сообщил ему о том, что подобного делать не стоит. Андрей Валентинович развернулся и ушел из вагончика.  Около 15 часов <ФИО1> покинул территорию кладбища, однако Андрей Валентинович не появлялся.
 
      12.11.2012 года около 09 часов 30 минут он прибыл на рабочее место на территорию кладбища, где обнаружил, что памятник, изготовленный из сюксянсаари (гранит красного цвета привезенный из республики <АДРЕС> стоимостью 42.000 рублей, подготовленный к установке и находившийся возле забора за территорией кладбища- разбит на две части, теневой портрет поврежден и находится отдельно от памятника. Таким образом, он может сообщить не о повреждении, а о полной порче, уничтожении имущества. Далее он посмотрел на памятник, подготовленный к установке, изготовленный из гранита черного цвета, расположенный в нескольких метрах от предыдущего памятника и обнаружил на внешней стороне повреждения в виде скола и царапин. Данное имущество подлежит восстановлению, поэтому могу сообщить, что стоимость работ по восстановлению данного памятника будет примерно 3000 рублей. Далее он обнаружил отсутствие двух металлических стоек для венков,  стоимостью 1000 рублей за единицу. Из леса доносился голос Андрея Валентиновича. Его самого он не видел, однако понял, что голос принадлежит ему. <ФИО1>, вызвал сотрудников полиции, к которым обратился с заявлением по данному факту.  Во время  того, как сотрудники полиции занимались сбором материала по заявлению, был задержан Андрей Валентинович, который пояснил, что памятники повредил он, а металлические стойки для венков он положил на территории кладбища, указав место. Данные стойки были обнаружены на указанном Андреем Валентиновичем месте, без повреждений.
 
    К ранее данным показаниям поясняет, что комплект надгробного изделия состоит из надгробной плиты, подставки под плиту и гранитной вставки на которую наносится теневой портрет и гравировка, на котором наносится гравировка и устанавливается теневой портрет. Второй памятник имел незначительную царапину и скол, и был восстановлен без материальных затрат. Ущерб, причиненный данным преступлением, составляет 25 000 рублей, что для него является значительным. (л.д. 30-32, 117-118).
 
    Вина подсудимого Ерошкина А.Б. в совершении инкриминированных ему деяниях подтверждается:
 
    - Заявление  от потерпевшего <ФИО1>,   из которого следует, что  он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 11.11.2012 года, разбило памятник, чем причинил ему значительный ущерб. (л.д. 3)
 
    - Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности кладбища «Троицкое», расположенного в пос. <АДРЕС> Ивановского с/п <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на котором был осмотрен поврежденный памятник, который сломан на две части. При осмотре второго памятника установлены малозначительные повреждения, также при осмотре места происшествия обнаружены две металлические стойки.( л.д. 5-6 )
 
    - Рапорт УУП Сапрыкина, из которого следует, что на причастность к данному преступлению проверяется гражданин Ерошкин А.В. (л.д. 7)
 
    - Квитанция-договор на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (л.д. 37)
 
    - Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены, две половины гранитной плиты, темного цвета ранее представляющих собой одно целое (л.д. 113-114)
 
                 Действия Ерошкина А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.  167 УК РФ как  умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
                  При назначении меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик, на учете в НД, не состоит,  является инвалид 2 группы с детства,  бессрочно.   Ерошкин А.Б.  признал свою вину и раскаялся в содеянном, что признается судом как смягчающее наказание обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерошкина А.Б. судом не установлено.
 
 
               На основании изложенного,  суд пришел к выводу о назначении ему минимального    наказания, не связанного с изоляцией от общества в пределах санкции ст. 167 ч. 1 УК РФ.
 
               Согласно заключения комиссии экспертов № 2984 от 07.2012 г. ( л.д. 98-100), Ерошкин А.В. по своему психическому состоянию нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, поэтому наряду с наказанием за содеянное, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, в отношении подсудимого следует применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
 
     Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
 
 
                                                   П Р И Г О В О Р И Л: 
 
 
    Признать Ерошкина А. В. виновным   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.
 
    На основании  ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ,  применить в отношении Ерошкина А.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
                  Мировой судья:                                                                            В.И.Кузнецова