Приговор от 26 июля 2013 года №1-42/2013

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 26 июля 2013 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВЕРЬЯНОВА К.М.,
 
    подсудимыхМЯСОЕДОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,
 
    БРИТАУСОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА,
 
    защитников:
 
    адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    МЯСОЕДОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, призывника, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего образование 10 классов, работающего <данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: 1) 30 октября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления от 02 ноября 2011 года о приведении приговора в соответствие с требованиями законодательства к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней, 2) 28 августа 2009 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с учетом постановления от 02 ноября 2011 года о приведении приговора в соответствие с требованиями законодательства к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден по постановлению суда от 16 марта 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней, фактически освобожден 27 марта 2012 года, фактически не отбытый срок 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,
 
    БРИТАУСОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не женатого, имеющего образование 9 классов, официально не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее судимого: 1) 28 сентября 2007 года по ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от 21 декабря 2007 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 18 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 дня, 2) 26 апреля 2010 года по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 07 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 04 июня 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В ночь с 02 на 03 июня 2013 года Бритаусов Д.Н. совместно с Мясоедовым Д.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно мотоциклом, принадлежащим ФИО8, из гаража дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, совершили угон <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, после чего на данном транспортном средстве уехали в <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Мясоедов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    В судебном заседании подсудимый Бритаусов Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультаций с Мясоедовым Д.В. по применению особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитник – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультаций с Бритаусовым Д.Н. по применению особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего ФИО8 (л.д.221), он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Аверьянов К.М. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали бы рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.
 
    Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых Мясоедовым Д.В. и Бритаусовым Д.Н. были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Мясоедов Д.В. и Бритаусов Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего и самих подсудимых суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимым Мясоедову Д.В. и Бритаусову Д.Н. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.
 
    Действия Мясоедова Дмитрия Владимировича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Бритаусова Дмитрия Николаевича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Мясоедова Д.В., суд находит, что подсудимый согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога МБУЗ «Тасеевская ЦРБ», и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Мясоедова Д.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Мясоедова Д.В., в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Бритаусова Д.Н., суд находит, что подсудимый согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», а также на учете у врача-психиатра и врача-нарколога МБУЗ «Тасеевская ЦРБ», и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Бритаусова Д.Н., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Бритаусова Д.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мясоедову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим Мясоедову Д.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    К смягчающим Мясоедову Д.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, беременность ФИО10, с которой Мясоедов Д.В. состоит в фактических брачных отношениях.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мясоедовым Д.В. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую суд не усматривает, наличие у Мясоедова Д.В. непогашенных судимостей, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление Мясоедова Д.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения Мясоедову Д.В. условного осуждения, поскольку он дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Мясоедов Д.В. должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления. Кроме того, согласно представленных в деле материалов Мясоедов Д.В. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, из характеристики по месту жительства следует, что в его адрес от односельчан поступали жалобы. Наличие у Мясоедова Д.В. на иждивении малолетнего ребенка и беременность ФИО10, с которой Мясоедов Д.В. состоит в фактических брачных отношениях, не могут являться основаниями для назначения Мясоедову Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Бритаусову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим Бритаусову Д.Н. наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.
 
    К смягчающим Бритаусову Д.Н. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бритаусовым Д.Н. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую суд не усматривает, наличие у Бритаусова Д.Н. непогашенных судимостей, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление Бритаусова Д.Н. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения Бритаусову Д.Н. условного осуждения, поскольку приговором суда от 28 сентября 2007 года ему уже назначалось лишение свободы условно, однако постановления суда от 21 декабря 2007 года условное осуждение было отменено и Бритаусов Д.Н. был направлен для отбывания наказания, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы Бритаусов Д.Н. продолжил совершать преступления, что свидетельствует о том, что назначение Бритаусову Д.Н. наказания в виде лишения свободы условно не послужило основанием для его исправления. Кроме того, как установлено судом, Бритаусов Д.Н. 07 декабря 2012 года был освобожден от отбывания наказания из мест лишения свободы, однако через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Бритаусов Д.Н. должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МЯСОЕДОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2013 года.
 
    Изменить Мясоедову Дмитрию Владимировичу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    БРИТАУСОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания Бритаусовым Д.Н. наказания время нахождения под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 04 июня 2013 года по 26 июля 2013 года.
 
    Избранную Бритаусову Д.Н. меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить за ним по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.
 
    СУДЬЯ: И.Р.Гурочкина
 
    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.10.2013 года, приговор Тасеевского районного суда от 26.07.2013 года в отношении МЯСОЕДОВА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Дело № 1-42/2013 года.