Приговор от 21 июня 2013 года №1-42/2013

    Дело № 1-42/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Алексеевка 21 июня 2013 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Коломыцкого А.И.,
 
    подсудимого Горшкова Владимира Юрьевича,
 
    защитника адвоката Литвинцевой Е.В., представившей удостоверение № 1148 и ордер № 31289,
 
    потерпевшей и гражданского истца Якуниной С.В., её представителя адвоката Сычева А.В., представившего удостоверение № 302 и ордер № 022237,
 
    гражданского ответчика Макарова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Горшкова В.Ю.,
 
    <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Горшков при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение смерти Ш.В..
 
    Преступление им совершено 11 февраля 2013 года около 23 час. 30 мин. в г.Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:
 
    Горшков, управляя технически исправным седельным тягачом «MAN» «TGS 19.440 4*2 BLS», гос. № О 111 УЕ 36 RUS, в составе с полуприцепом фургоном «ШМИТЦ SKO», гос. № ..., осуществлял движение по ул. Чапаева в направлении ул. П.Ющенко.
 
    В нарушение п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не приняв во внимание дорожные условия – темное время суток, отвлекшись от управления транспортным средством на упавший с панели приборов на пол кабины сотовый телефон, пытаясь поднять его, предварительно не остановив управляемое им транспортное средство, не обеспечив тем самым постоянного контроля за его движением, в районе дома № ... совершил наезд на пешехода Шаповалова, двигавшегося впереди него в попутном ему направлении по правой стороне проезжей части, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.
 
    Горшковым были нарушены Правила дорожного движения, обязывающие:
 
    - п.1.5 – участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - п.10.1 – водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Горшковым указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Ш.В..
 
    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что находился с ИП М.Р.В. в трудовых отношениях, в указанное в обвинении время управлял технически исправным автомобилем «MAN» в составе с полуприцепом фургоном «ШМИТЦ SKO» по ул. Чапаева, когда на пол кабины упал сотовый телефон, наклонился с целью его поднять, потерял управление автомобилем и в это время услышал удар, после чего проехал около 200 м, остановился, осмотрел автомобиль, ничего не заметил и поехал дальше; на следующий день был остановлен сотрудником ОГИБДД, от которого узнал о том, что автомобиль в розыске, а он подозревается в совершении наезда на пешехода, впоследствии видел повреждения на передней части автомобиля, которых ранее не было; считает иск потерпевшей Я.С.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению солидарно с собственником автомобиля М.Р.В. в сумме <данные изъяты>, на взыскание имущественного вреда не согласен.
 
    В явке с повинной он указал на отвлечение от дорожной обстановки, о глухом ударе по кабине автомобиля спереди, фактически подтвердив факт совершения преступления по неосторожности. (л.д.55 т.1)
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, транспортного средства, заключениями судебно-медицинской, автотехнической, трасологических, материалов, веществ и изделий экспертиз, другими доказательствами по делу.
 
    Потерпевшая Я.С.В. пояснила, что в этот день у её отца был день рождения, она приезжала к нему, пили чай, потом после получения сообщения об отце прибыла на место его гибели, видела лежащим отца на дороге, обстоятельства его гибели ей неизвестны, смертью отца ей были причинены нравственные и физические страдания, так как ухудшилось состояние здоровья, заявленный гражданский иск в размере <данные изъяты> она снизила до <данные изъяты>, а также просила взыскать расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.
 
    Гражданский ответчик М.Р.В. иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>, а имущественный вред не признал, так как он должен быть возмещён страховой компанией, не отрицал факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля «MAN», гос. № ..., и полуприцепа фургона «ШМИТЦ SKO », гос. № ..., а также нахождения с Горшковым в трудовых отношениях, поскольку подсудимый работал у него водителем, осуществлял движение в г.Валуйки под загрузку грузом по его указанию, Горшкова характеризует исключительно положительно, возможности возместить моральный вред в большем размере не имеет.
 
    При осмотре 12.02.2013 года места происшествия установлено, что им является участок автодороги на ул.Чапаева г.Алексеевка, на котором находился труп пожилого мужчины, его одежда имела множественные повреждения, лицо трупа в крови с наложением грунта и множественными глубокими ранами, на проезжей части также находились пятна бурого цвета. ( л.д. 4-12 т.1)
 
    При его дополнительном осмотре был обнаружен на обочине фрагмент полимерного материала (пластмассы). (л.д.19-22 т.1)
 
    Анализ данного протокола, фотографий свидетельствует об отсутствии следов торможения, о нахождении трупа Шаповалова именно на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, что подтверждает его показания о нахождении именно в этом месте в момент, когда он услышал глухой удар в переднюю часть транспортного средства.
 
    Свидетель М.В.Л. подтвердил, что 11.02.2013 года около 23 час. 30 мин. он с пассажирами осуществлял движение на своем автомобиле, на ул.Чапаева г.Алексеевка имелось освещение, на проезжей части он увидел лежавшего мужчину, а на расстоянии около 300 м двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль; посчитав его причастным к совершению происшествия, он догнал его, видеорегистратором зафиксировал номерные знаки прицепа и самого автомобиля, после чего отвез пассажиров и сообщил о происшедшем в полицию, показав запись с видеорегистратора, а затем сотрудникам полиции передал с него видеозапись, которую он переписал на компакт диск.
 
    У данного свидетеля была произведена выемка компакт диска TDK CD-R 52х/80 min /700 mb с находившимся на нём видеофайлом. (л.д.78-80 т.1)
 
    При его просмотре установлено, что видеосъёмка велась записывающим устройством из автомобиля, виден факт подъезда М.В.Л. к уже лежавшему на дороге человеку, а затем его объезд, продолжение движения, в процессе которого иные транспортные средства на данной полосе движения отсутствовали, затем имело место приближение к двигавшемуся в попутном направлении грузовому автомобилю, имевшему в номерном знаке цифры «<данные изъяты>» с полуприцепом, гос.№ ....
 
    В процессе просмотра данной записи слышны разговоры находившихся в салоне автомобиля М.В.Л. людей, обсуждавших факты обнаружения на проезжей части лежавшего человека и необходимость продолжения движения в сторону двигавшегося в попутном направлении к железнодорожному переезду автомобиля. (л.д.85 т.1)
 
    После задержания автомобиля под управлением подсудимого был произведен осмотр транспортного средства «MAN», гос. № ..., и были выявлены на передней лицевой части кабины следы ткани, трещины лакокрасочного покрытия капота, на передней декоративной решетке трещины, имелись повреждения в нижней части капота; в подкапотном пространстве обнаружен фрагмент пластиковой детали черного цвета от корпуса воздухозаборника, на котором были трещины, они также были обнаружены на переднем бампере, а в них - фрагменты ткани, имело место повреждение пластиковой рамки, на которой установлен государственный номерной знак, на дактилоскопическую пленку изъяты фрагменты тканей. (л.д. 23-33 т.1)
 
    Свидетель С.А.Н. в судебное заседание не явился, его показания, данные при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были с согласия сторон оглашены, при этом он пояснял, что когда он принимал участие в осмотре автомобиля «MAN», то Горшков подтвердил, что слышал какой-то хлопок по машине, видел на бампере трещины с выступающими нитями ткани, которых ранее не было. (л.д.43-45 т.1)
 
    Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку оснований им не верить у суда нет, они логичны, последовательны, не противоречили показаниям подсудимого, к тому же М.В.Л. сам проявил бдительность, принял меры к установлению автомобиля, который мог совершить происшествие, произведя запись видеорегистратором.
 
    Наличие повреждений и следов ткани в передней части автомобиля на момент его осмотра и отсутствие их ранее Горшковым не оспаривалось.
 
    Имеющиеся механические повреждения в передней части автомобиля подтверждают показания подсудимого о том, что имел место тупой удар именно в эту часть транспортного средства при движении по участку автодороги на ул.Чапаева г. Алексеевка, где был совершен наезд на Шаповалова.
 
    По данным протокола выемки, была изъята одежда трупа Шаповалова с находившимся в ней фрагментом полимерного материала черного цвета. (л.д.69-72 т.1)
 
    Проведенной трасологической экспертизой № ... установлено, что на двух дактопленках обнаружен один след ткани (материала), пригодный лишь для определения групповой принадлежности ткани материала, оставившей данный след. В следе ткани, изъятом при осмотре транспортного средства, и на ткани наружной поверхности куртки Шаповалова имеются фрагменты рельефных рисунков ткани одинаковой групповой принадлежности. (л.д.122-125 т.1)
 
    Таким образом, происхождение ткани, обнаруженной на передней части автомобиля под управлением Горшкова не исключается от куртки потерпевшего Ш.В..
 
    Согласно заключению экспертизы материалов № ..., на поверхности липкого слоя двух фрагментов дактилоскопической пленки обнаружены текстильные вещества, входящие в состав спортивных брюк, футболки и сорочки, изъятых с трупа потерпевшего Ш.В.. (л.д.113-115 т.1)
 
    По заключениям судебно-медицинских экспертиз № ..., № ... и № ..., у Ш.В. были обнаружены множественные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, характерные для автотравмы, при нахождении потерпевшего в вертикальном положении.
 
    Смерть Ш.В. наступила от шока, развившегося в результате причинения тупой <данные изъяты>.
 
    Ш.В. находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как было выявлено наличие этилового спирта в его крови в количестве 1,25 г/л и в моче 2,66 г/л. (л.д.167-170, 171,172,173)
 
    Проведенным следственным экспериментом установлено, что видимость манекена (имитирующего человека) в темной одежде подсудимым в результате трёх заездов была определена с расстояния в 37,8 м, 28,2 м и 27,6 м. (л.д.88-92 т.1)
 
    В соответствии с выводами проведенной автотехнической судебной экспертизы, место наезда центральной частью кабины автопоезда «MAN» «TGS 19.440 4*2 BLS», гос. № ..., на пешехода Ш.В. расположено на правой стороне проезжей части, относительно направления движения транспорта в сторону ул.П.Ющенко, до начала образования вещественной обстановки.
 
    Водитель автопоезда Горшков располагал технической возможностью, применив своевременное торможение, предотвратить наезд на пешехода Ш.В. как при движении со скоростью 30 км/час, так и со скоростью 40 км/час с расстояния видимости пешехода, указанных в условиях, определённых результатами следственного эксперимента. (л.д.101-106 т.1)
 
    Также по делу была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий № ..., согласно которой в осыпи с одежды Ш.В. обнаружены частицы ремонтного лакокрасочного покрытия транспортного средства с внешним слоем белого цвета, которые однородны с частицами ЛПК, изъятыми с кабины «MAN» «TGS 19.440 4*2 BLS», гос. № ..., по морфологическим признакам, физико-техническим свойствам, количеству слоев, их чередованию, толщине и молекулярному составу. (л.д.132-134 т.1)
 
    По данным проведенной трасологическая экспертизы № ... по изъятым полимерным фрагментам, два фрагмента полимерного материала черного цвета, изъятые в месте расположения воздухозаборника автомобиля «MAN», гос. № ..., и детали воздухозаборника данного автомобиля, ранее являлись одним целым, фрагмент полимерного материала черного цвета, изъятый на обочине проезжей части дороги ул.Чапаева г. Алексеевка и деталей воздухозаборника автомобиля«MAN», гос. № ..., ранее являлись одним целым, фрагмент полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе выемки в помещении Алексеевского СМЭ, одежды трупа Ш.В. и деталей воздухозаборника данного автомобиля ранее являлись одним целым.
 
    ( л.д.140-152 т.1)
 
    Выводы всех указанных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, их результаты научно обоснованны, подтверждены математическими расчётами (автотехническая экспертиза) и результатами исследований, к тому же никем не оспариваются.
 
    Судом установлено, что непосредственные очевидцы происшествия отсутствовали.
 
    Тем не менее, указанные подсудимым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с данными проведённых следственного эксперимента, экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства позволяют суду сделать вывод, что моментом возникновения опасности для движения подсудимого явился момент, когда он потерял из вида проезжую часть, наклонившись за упавшим сотовым телефоном, продолжая осуществлять движение по ней и не приняв мер к остановке автомобиля, чем сам поставил себя в ситуацию определённого сознательного риска.
 
    Увиденная подсудимым ситуация, связанная с падением телефона и желанием достать его, обязывала Горшкова выполнить требование п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. осуществлять движение с учётом дорожных условий, и при возникновении опасности для движения, что было обнаружено заблаговременно, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, однако этого не сделал, проявив преступное легкомыслие, продолжив движение, не видя проезжей части.
 
    Кроме этого, суд также учитывает, что при указанных обстоятельствах именно подсудимый своими действиями создал непосредственную опасность для движения.
 
    При проведении экспертиз были установлены место наезда на пешехода и та часть автомобиля, которой непосредственно был совершен наезд, а отсутствие тормозного пути указывает на невыполнение подсудимым торможения, в том числе и до совершения наезда на Шаповалова.
 
    Нахождение деталей воздухозаборника автомобиля под управлением Горшкова на месте происшествия и на одежде трупа Шаповалова свидетельствует о том, что между данным транспортным средством и потерпевшим было взаимодействие такой силы, которое позволило повредить воздухозаборник, расположенный в передней части автомобиля, что также подтверждает наезд на Шаповалова именно автомобилем под управлением Горшкова.
 
    У суда не вызывает сомнение, что аварийная ситуация на дороге была создана именно действиями подсудимого, который, имея возможность остановить транспортное средство, создал своими действиями для себя ситуацию, когда не смог предотвратить совершение наезда на Шаповалова автомобилем, фактически потеряв управление им.
 
    Освидетельствование Горшкову на состояние алкогольного опьянения было проведено в 10 час. 55 мин. 12.02.2013 года, которым установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не находился, это следует из протокола и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... (л.д.36,37 т.1)
 
    Подсудимый имел право управлять автомобилем с полуприцепом, что следует из данных его водительского удостоверения. ( л.д.25 т.2)
 
    Автомобиль «MAN» «TGS 19.440 4*2 BLS», гос. № ..., и полуприцеп «ШМИТЦ SKO », гос. № ..., принадлежат М.Р.В., что подтверждается данными свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа фургона. (л.д. 34,35 т.1)
 
    Таким образом, своими действиями Горшков нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению преступления: п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия.
 
    Представленные государственным обвинителем доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.
 
    Действия Горшкова суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, так как на время потерял управление автомобилем по причине самостоятельного отвлечения от дорожной обстановки, что не вызывалось необходимостью, при этом торможение не осуществлял, транспортное средство не остановил, продолжил движение, совершив наезд на Шаповалова, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления по неосторожности.
 
    Доводы защитника о том, что потерпевшим также были нарушены требования Правил дорожного движения, заслуживают внимания, поскольку в месте наезда пешеходный переход отсутствовал, в момент наезда Шаповалов, являющийся участником дорожного движения, находился на проезжей части при наличии тротуара, что следует из данных схемы к протоколу осмотра места происшествия, что свидетельствует о невыполнении им положений п.4.1 указанных Правил.
 
    Тем не менее, не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого, его защитника и гражданского ответчика о том, что расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля перед третьими лицами, поскольку каких-либо данных о страховщике транспортного средства, наличии страхового полиса ОСАГО или КАСКО на автомобиль, сроках его действия представлено не было, ходатайств о привлечении конкретного страхователя в качестве гражданского ответчика не заявлялось.
 
    Что касается утверждений потерпевшей о возможности взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение солидарно с подсудимого и гражданского ответчика М.Р.В., то они являются необоснованными по следующим основаниям:
 
    Горшков и М.Р.В. признали исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>., о взыскании имущественного вреда – не признали.
 
    Очевидно, что именно действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, при этом какие-либо доказательства о причинении Я.С.В. физических страданий не представлено.
 
    Суд считает, что компенсация морального вреда и расходы на погребение подлежат взысканию с гражданского ответчика М.Р.В. в соответствии со ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял Горшков при совершении дорожно-транспортного происшествия, и как работодателя, отвечающего своим имуществом за причинение вреда здоровью и иным требованиям личного характера (ч. 4 ст. 25 ГК РФ), так как подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей водителя, состоял в трудовых отношениях с ИП М.Р.В., что следует из сведений трудовой книжки подсудимого и справки. (л.д.24,26-32 т.2)
 
    Положения ст. 1079 ГК РФ определяют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как было установлено, Горшков совершал поездку по указанию М.Р.В. и с его согласия, поэтому автомобиль не выбыл из обладания последнего, подсудимый не завладевал автомобилем, которым управлял на момент происшествия, а доказательства наличия в действиях Шаповалова умысла на причинение вреда или грубой неосторожности отсутствуют, оснований для применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
 
    Солидарно могут нести ответственность владельцы источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, что не имеет место при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    К тому же, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, перед потерпевшим солидарно отвечают только лица, совместно причинившие вред, что судом в отношении Горшкова и М.Р.В. не установлено.
 
    Ст. 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, что свидетельствует об обязанности М.Р.В. возместить потерпевшей расходы на погребение.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания такого вреда с М.Р.В..
 
    Также не могут быть признаны обоснованными доводы государственного обвинителя и защитника о возможности назначения Горшкову наказания, не связанного с лишением свободы, о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку суд не связан с мнением сторон при постановлении приговора и назначении осуждённому наказания, при этом ими не было в достаточной мере учтено, что результатом преступного легкомыслия Горшкова при управлении источником повышенной опасности явилась смерть человека, поскольку, услышав глухой удар в переднюю часть автомобиля в момент, когда подсудимый не контролировал движение, он не принял мер к установлению причин этому, не возвратился на это место, к тому же санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3-х лет, и по этой статье дополнительное наказание назначается безальтернативно.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Горшков не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, чистосердечное раскаяние.
 
    Доводы представителя потерпевшей о том, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами, так как явка была написана после того, как было установлено совершение преступления Горшковым, являются неубедительными, поскольку на момент задержания автомобиля не было достоверно известно о совершении Горшковым преступления.
 
    По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также заявленные гражданские иски, по его мнению, подлежат удовлетворению, а о взыскании компенсации морального вреда частично.
 
    Суд считает, что исправление и перевоспитание Горшкова возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он устранился от управления автомобилем, продолжая движение, не контролируя фактически проезжую часть и управляемое им транспортное средство, осуществлял его с нарушением Правил дорожного движения, что привело к совершению наезда на пешехода и причинению смерти Шаповалову.
 
    Судом также учитывается, что после совершения преступления материальной помощи, в том числе на погребение, не оказывал, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, имеет благодарственное письмо и благодарность за профессионально-грамотные действия по выполнению задач по доставке спец. грузов в Северо-Кавказский регион, здоров.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с учётом требований ст.64 УК РФ, не установлено, в связи с чем доводы государственного обвинителя и защитника о назначении Горшкову более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч.3 УК РФ, являются необоснованными, а доводы представителя потерпевшей об отсутствии у подсудимого исключительных обстоятельств - убедительными.
 
    Утверждения потерпевшей о том, что у подсудимого имело место неискреннее раскаяние, основаны на ничем не подтверждённых предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    Тем не менее, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, которая при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить Горшкову наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, установленного ст. 264 ч.3 УК РФ.
 
    Так как подсудимый нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, в отношении Горшкова подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Заявленные потерпевшей гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Так, погибший Шаповалов являлся отцом потерпевшей, но в одной семье с нею не проживал, что сторонами не оспаривалось.
 
    В обоснование своих доводов о размере морального вреда потерпевшая сослалась на ухудшение состояния своего здоровья, нравственные страдания, вызванные смертью отца.
 
    При изучении медицинской карты Я.С.В. установлено, что потерпевшая обращалась в лечебное учреждение по поводу ухудшения состояния здоровья, это имело место после гибели её отца, однако каких-либо данных о том, что такое ухудшение связано с данным событием, не представлено, сведений о причинах обращения к врачу медицинская карта не содержит.
 
    Для суда является очевидным, что потерпевшей был причинён моральный вред в результате понесенных нравственных страданий, связанных с гибелью отца.
 
    Также подлежит частичному удовлетворению гражданский иск в части компенсации расходов, связанных с погребением Шаповалова по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    Согласно ст.3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Так, согласно кассовым чекам от 12.02.2013 года, кроме обрядовых вещей и предметов, были приобретены, как пояснила потерпевшая, 4 венка общей стоимостью <данные изъяты>, однако данные расходы не могут быть отнесены к числу расходов на погребение, поскольку противоречат смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле".
 
    Не могут быть признаны подлежащими возмещению потерпевшей затраты на хранение трупа и за ритуальные услуги в размере <данные изъяты> по квитанции № ... от 12.02.2013 года, выписанной на имя Б.Н.П., при этом каких-либо доказательств тому, что такие расходы были понесены именно потерпевшей, которой Б.Н.П. якобы является супругом, представлены не были.
 
    Как было установлено, расходы на предпохоронные услуги за доставку трупа с места происшествия в морг в сумме <данные изъяты>, на приобретение гроба, креста, за автобус, услуги по копанию ямы для захоронения и связанные с этим действия, за привоз трупа из морга с заносом в квартиру в размере <данные изъяты>, за поминальный обед в размере <данные изъяты>, что также подтверждается представленными платежными документами, суд оценивает, как необходимые, связанные с услугой, оказанной для захоронения трупа, и поминание умершего, поэтому они подлежат возмещению.
 
    Таким образом, с гражданского ответчика М.Р.В. подлежат взысканию в пользу потерпевшей расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    У суда не вызывает сомнение отнесение автомобиля к источнику повышенной опасности, причинение потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью близкого ей человека, поэтому суд, учитывая степень таких страданий и совершение Шаповаловым действий, способствующих наезду на него автомобиля в связи с нахождением его на проезжей части в момент наезда и в состоянии алкогольного опьянения, а также непредставлением данных, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении гражданского ответчика, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с М.Р.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, доводы защитника, подсудимого и гражданского ответчика об отсутствии оснований для взыскания с подсудимого расходов на погребение в пользу потерпевшей являются необоснованными, поскольку именно она несла такие расходы, а погибший являлся ей родным отцом, с которым её связывали родственные отношения.
 
    Также не могут быть признаны убедительными доводы государственного обвинителя о взыскании расходов на погребение в пользу потерпевшей в пределах заявленных требований, поскольку им не были учтено включение в такие расходы понесённых затрат, которые не могут быть включены в обрядовые действия по захоронению погибшего, а также отсутствие доказательств несения расходов в размере <данные изъяты> именно за счёт средств потерпевшей.
 
    Основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с Горшкова, в том числе и в солидарном порядке, отсутствуют, а М.Р.В. не лишён возможности предъявления впоследствии регрессного требования о взыскании причинённого ему подсудимым вреда в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.
 
    Не может быть снижена судом категория совершённого Горшковым преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности с учётом того, что результатом допущенного легкомыслия подсудимого явилась смерть человека, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    Подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести и ранее не осуждался к лишению свободы, поэтому вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению ему, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.
 
    Учитывая, что Горшков не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75 ч.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Горшкова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбытия наказания Горшкову В.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Горшкову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счёт средств государства.
 
    Гражданский иск потерпевшей Я.С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с гражданского ответчика М.Р.В. в пользу потерпевшей Я.С.В. компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека <данные изъяты>, а также расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Я.С.В. отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль «MAN» «TGS 19.440 4*2 BLS», гос. № ..., в составе с полуприцепом фургоном «ШМИТЦ SKO », гос. <данные изъяты> - возвратить гражданскому ответчику М.Р.В.;
 
    - полимерный пакет с фрагментом полимерного материала черного цвета, бумажный пакет с двумя дактопленками и находящейся там же бумажной упаковкой, полимерный пакет с треугольным фрагментом полимерного материала черного цвета, 3 бумажных пакета с двумя фрагментами полимерного материала черного цвета, с частицами полимерного материала белого цвета, с футболкой, рубашкой, штанами, толстовкой, двумя носками, трусами потерпевшего Ш.В., картонный короб с курткой и капюшоном, бумажный короб с ботинками – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горшковым В.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Ю.И.Григоренко