Приговор от 19 июля 2013 года №1-42/2013

дело № 1-42/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 19 июля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Печенкина Д.И.,
 
    потерпевшего Барс Б.Э. его представителя Зуенко Е.А.,
 
    подсудимого Пицун С.И.,
 
    защитника - адвоката Буковцова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ломакиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Пицун С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пицун совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено 19 января 2012 года, в восьмом часу, на дороге с. Головчино – ст. Хотмыжск, в районе д. № 10 по ул. Смирнова с. Головчино Грайворонского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.
 
    Пицун, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Барс Б.Э., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, внутримозговыми гематомами, внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлиянием, переломом левой теменной кости, ссадины в области левого тазобедренного сустава, являющиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни.
 
    Между причинением телесных повреждений Барс Б.Э. и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
 
    Водителем Пицун были грубо нарушены следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ:
 
    - п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД;
 
    - п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
 
    - п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение водителем Пицун Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Барс Б.Э.
 
    В судебном заседании Пицун виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Показал, что совершил ДТП по причине ослепления светом встречной машины.
 
    Вина подсудимого Пицун в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз.
 
    Пицун показал, что 19 января 2012 года, около 7 часов, он проезжал по дороге с. Головчино – ст. Хотмыжск в районе д. № 10 по ул. Смирнова с. Головчино Грайворонского района Белгородской. Его ослепил встречный автомобиль, после разъезда с которым, он увидел впереди едущего велосипедиста. Не сумев затормозить, он наехал на велосипедиста, после чего сообщил о ДТП на скорую помощь.
 
    Потерпевший Барс Б.Э. показал, что 19 января 2012 года, около 7 часов, он возвращался на велосипеде домой с работы. Обстоятельств ДТП не помнит, о том, что с ним произошло, узнал от супруги.
 
    Свидетель Н.Ю.В. показал, что 19 января 2012 года, в восьмом часу, двигался за автомобилем Пицун. После разъезда со встречным автомобилем, который двигался с дальним светом фар, он остановился за остановившимся автомобилем подсудимого и увидел велосипед и рядом лежащего человека. Пицун сообщил о случившемся на скорую помощь.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – участка местности около д. № 10 по ул. Смирнова с. Головчино Грайворонского района Белгородской области + 1180 метров от магазина «Диана» – 19 января 2012 года было установлено место ДТП, произведены замеры на месте ДТП следов и предметов, а также произведена фотосъемка и составлена схема места ДТП. В ходе осмотра установлено, что след торможения автомобиля начинается за 2,4 метра до места наезда, при видимости, установленной в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 4-23).
 
    В ходе следственного эксперимента 12 марта 2013 года установлено, что видимость в момент ДТП составляла 27,6 метров (т. 1, л.д. 92-100).
 
    Из показаний понятых К.О.А. и Ф.Й.Й. следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста, а также проведены необходимые измерения и фотосъемка (т. 1, л.д. 121-122, 124-125).
 
    Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в схеме места ДТП (т. 1, л.д. 23).
 
    Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Пицун, в автомобиле деформированы: крыша спереди справа, решетка радиатора, разбиты: лобовое стекло, правая блок фара и отсутствовал правый очиститель переднего стекла (т. 1, л.д. 24-25).
 
    В ходе осмотра велосипеда от 19 января 2012 года обнаружены деформации: задних колеса, крыла и переднего багажника (т.1, л.д. 26-27).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 207 от 25 апреля 2013 года у Барс Б.Э. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, внутримозговыми гематомами, внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлиянием, переломом левой теменной кости, ссадины в области левого тазобедренного сустава, которые являются тяжким вредом здоровью. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, который может соответствовать 19 января 2012 года (т.1, л.д. 142-144).
 
    Заключением эксперта № 473 от 10 апреля 2012 года подтверждается, что место наезда транспортного средства на велосипедиста, располагалось на полосе движения транспортного средства. Местом наезда могло быть место, указанное на схеме ДТП, на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части. Скорость движения автомобиля составляет не менее 46 км/ч. Максимальное значение скорости движения, позволяющей водителю автомобиля ВАЗ-21074 предотвратить наезд на велосипедиста при заданном удалении в момент возникновения опасности, равном 24,8 метра, составляет 38,1 км/ч. (т. 1 л.д. 162-165).
 
    Выводы вышеуказанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Пицун суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая правила дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Преступление совершено с целью нарушения правил дорожного движения, по мотиву пренебрежения к установленным правилам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    До совершения преступления Пицун по месту жительства и работы характеризовался положительно.
 
    Пицун совершил преступление небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых у Пицун не имеется, поэтому суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку подсудимым были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Пицун дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Поскольку, у Пицун имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Пицун должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Пицун было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Обеспечительные меры – арест на имущество, принадлежащее Пицун: счета №, №, №, №, №, находящиеся в Ракитянском отделении Белгородского отделения № Сбербанка России и автомобили <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 3 дня, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Пицун равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы (т. 2, л.д. 36-37). В судебном заседании адвокат Буковцов А.И. участвовал в течение 1 дня, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвокатов, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Пицун равен <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшим Барс Б.Э. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый иск признал частично.
 
    Суд считает, что иск потерпевшего Барс Б.Э. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из характера и степени, причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, доказанности вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что последствия ДТП не прошли до настоящего времени, у потерпевшего отсутствует возможность заниматься трудовой деятельностью, полноценно вести привычный образ жизни.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьПицун С.И.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    Установить Пицун С.И. следующие ограничения:
 
    - запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Борисовского района изменять место жительства - <адрес>, и выезжать за пределы Борисовского района Белгородской области;
 
    - запретить уходить из <адрес> в период времени с 22 часов до 7 часов;
 
    - запретить посещать кафе и бары, расположенные в пределах Борисовского района Белгородской области.
 
    Возложить на осужденного обязанности:
 
    - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Борисовского района два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    - являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения Пицун С.И., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обеспечительные меры – арест на имущество, принадлежащее Пицун С.И.: счета №, №, №, №, №, находящиеся в Ракитянском отделении Белгородского отделения № Сбербанка России и автомобили ВАЗ<данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
 
    Гражданский иск потерпевшего Барс Б.Э. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Пицун С.И.в пользу Барс Б.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Пицун С.И.в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет №.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья