Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 1-42/2013
Дело № 1-42/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Рамонь 11 июня 2013 года Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А., подсудимого Макарова А. А., защитника Александрова С.В., представившего удостоверение ....... и ордер .......,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ по обвинению: Макарова А. А., <.......> <.......>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Макаров А.А. совершил перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В <.......> года, точная дата не установлена, Макаров А.А. приобрел в ....... в районе ......., у неустановленного следствием лица <.......> литров спиртосодержащей жидкости по цене <.......> рублей, содержащуюся в одной полимерной бутылке, объемом пять литров, опасную для жизни и здоровья граждан при ее употреблении, так как её цена была низкой; на емкости, в которой находилась данная жидкость, отсутствовала этикетка, характеризующая данную жидкость: состав, наименование, штрих код, сведения о заводе изготовителе, его адрес, сроке годности, данная жидкость не была расфасована заводским способом, не имела сертификата качества.
Не являясь индивидуальным предпринимателем и не занимаясь в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, Макаров А.А. на общественном транспорте привез данную спиртосодержащую жидкость к себе домой по адресу: ......., где хранил её, с целью последующей реализации потребителям, заведомо зная, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья для людей при употреблении.
Cбытом данной спиртосодержащей продукции населению Макаров А.А. занимался лично, реализуя ее из своей квартиры, расположенной по адресу: ......., при этом продаваемая им спиртосодержащая жидкость не была расфасована заводским способом, находилась в различных емкостях, не имела сертификата качества, на емкостях, в которых находилась данная жидкость, отсутствовали этикетки, характеризующие данную жидкость: состав, наименование, штрих код, сведения о заводе изготовителе, его адрес, сроке годности. Изложенное подтверждает тот факт, что Макаров А.А. осознавал, что продаваемая им продукция не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к спиртосодержащей продукции, и поэтому может быть опасна для жизни и здоровья человека при ее употреблении.
........ сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Рамонскому району, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» провели проверочную закупку некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, в ходе которой указанного числа примерно <.......> Макаров А.А., действуя умышленно, осознавая, что спиртосодержащая продукция опасна для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из своей квартиры реализовал ФИО1 вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, объемом <.......> мл, содержащуюся в одной полимерной бутылке, емкостью <.......> литра, получив за указанную продукцию <.......> рублей.
Согласно заключению эксперта спиртосодержащая продукция, реализованная Макаровым А.А. в ходе проверочной закупки, не соответствует требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико- химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровья человека при её употреблении.
Действия Макарова А.А. при проведении предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, как перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Подсудимый Макаров А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Макаров А.А. свою вину в совершении перевозки, хранении в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым Макаровым А.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Макарова А.А. было поддержано защитником Александровым С.В., а также государственным обвинителем Бувака В.А.
С учетом приведенного выше и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены; вина подсудимого Макарова А.А. в совершении перевозки, хранении в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается не только его признанием вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, а поэтому, действия Макарова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Макарова А.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
При назначении наказания Макарову А.А. суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Макаровым А.А. преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, который <.......>, отсутствие обстоятельств, отягчающих по закону наказание Макарова А.А.; наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаются раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование Макаровым А.А. раскрытию и расследованию преступления; его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позволяют суду назначить Макарову А.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного Макаровым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <.......> рублей.
Освободить Макарова А. А. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, отнеся данные издержки в сумме <.......> рублей на счет федерального бюджета.
Меру пресечения Макарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- <.......> - вернуть бухгалтерии отдела МВД по Рамонскому району;
- <.......> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.В. Попова
