Приговор от 07 мая 2013 года №1-42/2013

Дело № 1-42/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большеречье 07 мая 2013 года
 
    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Большереченского района Омской области Колесникова О.В.,
 
    потерпевшего А.....,
 
    подсудимого Кискина А.П.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Прахта А.И., представившего удостоверение № 131 от 12 января 2007 года и ордер № 41708 от 18.02.2013,
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кискина А.П., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 27.02.2010 Большереченским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.04.2011 считается осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011, срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока 26.07.2012 из ФКУ ЛПУ ОБ № 11 УФСИН России по Омской области,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кискин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    12 февраля 2013 года, в период времени с 16 до 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме А....., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего дома, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, свободным доступом тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, обнаруженные им под матрацем кровати в кухне указанного дома, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А..... материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.
 
    Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Кискин А.П. первоначально в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что обнаруженные им под матрацем на кровати, стоящей в кухне дома А....., денежные средства в размере 6000 рублей, он взял себе для обеспечения их сохранности, так как ранее у А..... неоднократно совершались кражи денежных средств. Указанные денежные средства он не тратил и впоследствии вернул А.....
 
    После оглашения по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кискина А.П., согласно которым он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что обнаруженные им денежные средства он решил взять себе и потратить на личные нужды, понимая, что А..... будет против того, что он взял деньги, на следующий день он потратил все деньги на продукты и спиртное (л.д. 138-140), в судебном заседании подсудимый Кискин А.П. пояснил, что дал указанные показания под давлением участкового.
 
    Впоследствии Кискин А.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив, что обнаруженные им в доме А..... денежные средства он присвоил и потратил на личные нужды. Ранее давал иные показания в целях избежания уголовной ответственности.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора как полностью согласующихся с иными материалами дела, в том числе с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, виновность Кискина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший А..... в судебном заседании подтвердил хищение у него денежных средств в размере 6000 рублей Кискиным А.П., который в полиции, а также лично ему признался в краже. Ущерб от хищения денежных средств для него значительный.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т..... показала, что Кискин А.П. говорил ей о том, что нашел деньги у А....., которые они впоследствии потратили, числа 28 февраля 2013 года Кискин А.П. ущерб возместил.
 
    Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т....., подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она видела Кискина А., стоящего у кровати, находящейся в кухне, в руках у него заметила купюры номиналом 1000 рублей. Кискин А.П. пояснил, что деньги принадлежат А....., что тот ничего не скажет, а деньги они могут потратить. Впоследствии она обратила внимание, что Кискин А. тратит много денег, а после звонка сотрудника полиции Кискин А. признался ей, что взял из дома А..... 6000 рублей (л.д. 125-128).
 
    Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:
 
            - свидетеля Л..... следует, что она работает <данные изъяты>, куда 12 и 13 февраля 2013 года заходил Кискин А. за продуктами питания и спиртным. Когда он расплачивался, в руках у него находились купюры номиналом 1000 рублей (л.д. 72-73);
 
            - свидетелей П..... и С..... следует, что в середине февраля 2013 года на улице <адрес> они встретили Кискина А. - племянника А..... и девушку по имени Е...... Кискин А.П. предложил пойти домой к А..... и выпить спиртное. На кухне дома А..... был беспорядок, на столе находились пустые стаканы и продукты питания, на кровати был перевернут матрац и лежащие на нем куртки. Когда Кискин А. доставал из кармана деньги, они видели у него купюры номиналом 1000 и 500 рублей (л.д. 74-75, 76-77);
 
             - свидетеля Д..... следует, что 10.02.2013 А..... вместе с ней поехал в <адрес>, оставив <адрес> рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, положив их в целлофановый пакет, который спрятал под матрац или одеяло на кровати, стоящей в кухне дома. 12.02.2013 ей звонил Кискин А., говорил, что приехал в <адрес> к А..... 13.02.2013 ей позвонил Кискин А. и сказал, что хочет приехать к ней домой. Приехав к ней, с 13 по 15 февраля 2013 года Кискин А. покупал спиртное и продукты, дал ей 500 рублей. Также она видела у Кискина А. 1 или 2 купюры номиналом 1000 рублей. 15.02.2013 Кискин А. сказал ей, что у А..... украли деньги, и он написал заявления. Позже от родственников ей стало известно, что деньги взял Кискин А. (л.д. 119-121);
 
            - свидетеля Б..... следует, что он проживает с В..... феврале 2013 года к ним в гости приезжал Кискин А. со своей девушкой Светой. Он с Кискиным А. ходил в магазин, где тот покупал продукты и спиртное, а также давал деньги Свете. О краже денег из дома А..... и о подозрении в этом Кискина А. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 122-124).
 
            Кроме того, вина подсудимого Кискина А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    1) протоколом принятия устного заявления А..... (КУСП № 637 от 15.02.2013) о незаконном проникновении в его дом в период с 10 по 13 февраля 2013 года и хищении 6000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 4);
 
    2) протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено повреждение окна сеней дома А....., на гвозде окна обнаружены и изъяты волокна ткани; в кухне обнаружена куртка, на задней нижней части которой имеется повреждение в виде разрыва, откуда изъят лоскут ткани, также в карманах куртки обнаружены и <данные изъяты>
 
    3) явкой с повинной (КУСП № 654 от 15.02.2013), в которой Кискин А.П. признается, что 12.02.2013 через окно веранды проник в дом А....., где под матрацем нашел 6000 рублей, присвоил их и потратил по своему усмотрению (л.д. 25);
 
    4) протоколом осмотра предметов с фототаблицей и копиями документов, в ходе которого осмотрены: билет на багаж от 12.02.2013; паспорт гражданина РФ на имя Кискина А.П.; нить темно-серого цвета; лоскут ткани темно-серого цвета, с описанием их отличительных признаков (л.д. 108-113);
 
    5) заключением эксперта № 257 от 24.02.2013, согласно которому нити, изъятые в ходе осмотра места происшествия с гвоздя рамы окна дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли происходить от материала куртки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, либо от любого другого материала, изготовленного по аналогичной технологии (л.д. 54-55).
 
    Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимого Кискина А.П. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее значительный ущерб собственнику.
 
    Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом – осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате указанных действий реального имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    Довод защитника подсудимого о том, что причиненный потерпевшему А..... в результате противоправных действий Кискина А.П. ущерб не является для него значительным, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельным ввиду того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший А..... подтвердил, что ущерб от хищения 6000 рублей для него является значительным. Кроме того, исходя из информации ГУ - ОПФ РФ по Омской области № НС-07-1115к от 22.02.13 о размере ежемесячных пенсионных выплат А..... в размере 10685,42 рублей (л.д. 83), суд приходит к убеждению, что ущерб от хищения 6000 рублей, превышающий половину ежемесячного дохода потерпевшего А....., являющегося пенсионером и инвалидом, явно для него значительный.
 
    При назначении наказания подсудимому Кискину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кискину А.П., суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 25, 131).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кискину А.П., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    При определении размера наказания суд, наряду с отрицательной характеристикой подсудимого Кискина А.П., данной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Большереченский» (л.д. 154), учитывает, что администрацией Большереченского городского поселения подсудимый характеризуется положительно (л.д. 156), полностью признал свою вину, изначально давал по делу признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый Кискин А.П. состоит в фактических брачных отношениях с Т....., данных о его отрицательном поведении в быту не имеется.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Кискина А.П., его отношение к совершенному преступлению и потерпевшему, совместно с которым он в настоящее время поживает и оказывает помощь в быту, с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным назначить Кискину А.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Кискина А.П. и предупреждение совершения новых преступлений - возможно путем назначения Кискину А.П. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категории преступления не усматривает.
 
    Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений – ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ – для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания, в данном случае суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 1897 рублей 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина РФ на имя Кискина А.П., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - возвратить законному владельцу Кискину А.П.; нить темно-серого цвета длиной 2,9 см., лоскут ткани темно-серого цвета размером 4,2х3,5 см., билет, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению (л.д. 114-116).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кискина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кискину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на Кискина А.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для прохождения регистрации в установленном для него порядке; не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости и курс лечения от алкоголизма.
 
    Меру пресечения Кискину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Кискина А.П. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в сумме 1897 рублей 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина РФ на имя Кискина А.П. - вернуть законному владельцу Кискину А.П.; нить темно-серого цвета, лоскут ткани темно-серого цвета, билет - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                     Н.Ю. Андреева