Приговор от 29 марта 2013 года №1-42(2013)

    Дело № 1-42 (2013)
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» марта 2013 года г. Кувандык
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Веркашинской Е.А.
 
    при секретаре Чернецовой Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Букаева И.А., заместителя Кувандыкского межрайпрокурора Жильцова С.И.,
 
    защитника Гражданкиной М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимой Мамаевой Р.Р.
 
    представителя потерпевшего Л.С.М. - адвоката Викторова А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мамаевой Р.Р.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Мамаева Р.Р., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Так она, 05 февраля 2013 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 в г. Кувандыке Оренбургской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М.Р.Д. , двигаясь по ул. Ракетная в направлении от автомобильного кольца в сторону ул. 1 Мая, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> без документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, принадлежащим М.Р.Д. , не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея навыков вождения автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей ей в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в темное время суток, в черте города, при искусственном освещении, управляемого ею автомобиля безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное в соответствии с дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение скорости до 40 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в черте населенного пункта со скоростью более 60 км/ч, при обнаружении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части ул. Ракетная автомобиля <данные изъяты> не справилась с управлением, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехала на обочину и продолжая движение по обочине, выехала на прилегающую к магазину «Меркурий» территорию, и допустила наезд на стоящий у магазина «Меркурий» на прилегающей к магазину «Меркурий» территории автомобиль <данные изъяты>, под управлением Л.С.М.
 
    В результате наезда Л.С.М. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Действия подсудимой Мамаевой Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Мамаева Р.Р. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Мамаева Р.Р. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, в содеянном раскаивается, пояснила, что она понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в судебном заседании, а потерпевший Л.С.М. в письменном заявление не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, приходит к следующему.
 
    Предъявленное Мамаевой Р.Р. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Мамаевой Р.Р. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.
 
    Действия подсудимой Мамаевой Р.Р. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
    Согласно справкам МБУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от 11 февраля 2013 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Мамаева Р.Р. не состоит.(л.д. 95).
 
    Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кувандыкский» от 20 февраля 2013 года, Мамаева Р.Р. проживает в <адрес>, с ребенком и близкими родственниками. По месту жительства характеризуется посредственно. Ранее судима. Общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.(л.д. 102).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимой, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и представляющего повышенную степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимой, считает необходимым назначить Мамаевой Р.Р. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    При определении основного наказания Мамаевой Р.Р. суд считает необходимым применить также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом недостаточности данных для принятия решения по ст. 82 УК РФ, суд считает нецелесообразным в настоящее время решать вопрос об отсрочки отбывания наказания подсудимой.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит нужным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Мамаевой Р.Р. категорию преступления на менее тяжкую.
 
    В письменном заявлении истец Л.С.М. просил суд взыскать с ответчика Мамаевой Р.Р. в его пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 10000 рублей, как судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией.
 
    В обосновании заявленных требований о причинении ему преступлением морального вреда, он указал, что в результате виновных действий Мамаевой Р.Р. ему причинен вред здоровью. Он испытал нервный стресс, физические и нравственные страдания, перенес сложную хирургическую операцию и сейчас прикован к инвалидной коляске, нога обезображена операционными швами. Ему предстоит еще одна операция по удалению металлических конструкций, которыми скреплены кости.
 
    Подсудимая Мамаева Р.Р. и ее защитник адвокат Гражданкина М.М. исковые требования истца в части компенсации морального вреда признали частично, в рамках справедливости и разумности, в части возмещения материального вреда полностью.
 
    Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Считая доказанным факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.С.М. , что явилось причиной причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ответчиком, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимую обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца суд учитывает обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве. Суд также учитывает доводы истца, о перенесенных им нравственных и физических страданиях.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает имущественное положение не работающей в настоящее время ответчика, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, то, что ее действия носили неосторожный характер, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с нее компенсацию морального вреда в пользу Л.С.М. в сумме 80 000 рублей.
 
    В связи с тем, что Мамаева Р.Р. признала иск в части судебных расходов в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Л.С.М. судебные расходы в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мамаеву Р.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75-1 УИК РФ, Мамаевой Р.Р., не позднее 10 (десяти) суток, со дня вступления приговора в законную силу, надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять Мамаевой Р.Р. со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения подсудимой Мамаевой Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Мамаевой Р.Р. в пользу Л.С.М. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Мамаевой Р.Р. в пользу Л.С.М. в счет компенсации судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> принадлежащим М.Р.Д. и находящийся у него на хранении, - передать по принадлежности М.Р.Д. ; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л.С.М. , и находящийся у него на хранении, - передать по принадлежности Л.С.М. , - при вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья: Е.А. Веркашинская