Приговор от 28 мая 2014 года №1-42/14

    Дело № 1-42/14                                              <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань               28 мая 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
 
    единолично,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шамрея А.В.,
 
    подсудимого Милехина Д.Н.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшей Н.Н.П.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Шамина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № 061220,
 
    при секретаре Шаминой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    С.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой нож и пришел к домовладению Н.Н., расположенному в р.<адрес>. Достоверно зная, что Н.Н. в указанное время остается дома одна, С.А. зашел в веранду дома, где встретил Н.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последней, С.А. достал из кармана куртки принесенный нож и стал наносить лезвием ножа множественные удары в область головы, шеи, грудной клетки Н.Н., целясь в её жизненно-важные органы. Н.Н., борясь за свою жизнь, стала оказывать активное сопротивление С.А., защищаясь от ударов ножа руками и отталкивая от себя нападавшего. От очередного удара в область головы Н.Н. лезвие ножа, находящегося в руках С.А., сломалось и последний, зная о том, что в это время родители Н.Н. могут вернуться домой, скрылся с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий С.А. потерпевшей Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде двух ран в левой теменно-затылочной области; рана в области шеи слева; нарушение пигментации кожного покрова в нижней трети грудной клетки по средней линии тела; рана в области правого предплечья; рана в средней трети правого плеча; рана на передне-внутренней поверхности правой голени; рана поверхности в верхней трети левого предплечья, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Н.Н. по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, и, выражая отношения к предъявленному обвинению, в конце судебного следствия пояснил, что он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения, считает, что он совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из центра на такси, доехал до <адрес>. Было приблизительно 17 часов вечера. Он услышал оклик, у калитки дома стояла Н.П., он подошел к ней. Она сказал, что родителей нет дома, они зашли в коридор и начали ссориться. Она оскорбила его мать. Он схватил, что попалось ему под руки, ударил Н.П., сколько раз ударил, он не помнит. Потом он взял паспорт и пошел в полицию. Его допрашивал Кульгускин. Он хотел написать явку с повинной, но ему сказали, что всё было не так как он говорит, и явки с повинной не будет. Его вывели в коридор, он просил вызвать адвоката. Ему сказали, что с Н.П. все в порядке. Он успокоился. Ему дали листок, он подписал, забрал паспорт, оставил номер телефона и ушел. Ему не звонили. Мать предложила ему работу в Москве, и он уехал. Бабушка потом сказала, что приходили из полиции. Он приехал в среду и хотел идти сдаваться. Он спрятался в шкаф, так как хотел сам прийти, но его задержали. Он хотел нанести удары в руку, в коридоре стояла пепельница, он не хотел бить кулаком по лицу, чтобы не было синяков. Он ушел молча. Все это он говорил следователю. Он не ожидал, что у Н.П. будут такие повреждения, он не видел на ней крови, она стояла, не падала. Крови не было. Он был рассержен, так как затронули его маму. Он был в возбужденном состоянии. Когда он заходил к Н.П., то видел ФИО23. Кровь на Н.П., когда он уходил, не видел. Его нашли месяца через два. Он не знал, что можно написать явку с повинной и отправить её по почте. От оперативников в его адрес были угрозы. При его допросе адвокат не присутствовал. Н.П. оказывала сопротивление: махала руками. Крови на нем нет, просит прощения. Убивать он не хотел. У Н.П. он был минут 5. От его домам до дома Н.П. минуты 3-4 ходьбы. Ему известно, что Н.П. могли вызвать на работу в любой момент, график работы у неё менялся постоянно.
 
    К указанным показаниям подсудимого С.А. суд относится с недоверием и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, и уйти от ответственности за совершенное преступление.
 
    Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С.А. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей Н.Н.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера она находилась одна дома, отец вышел встречать на автобусную остановку её мать с дочкой. В окно она увидела, как к дому приближается Милехин, она поторопилась воспрепятствовать ему войти в дом, выйдя на веранду. Но Милехин уже сам открыл дверь и стоял на веранде, они стояли друг напротив друга. Милехин вытащил нож из кармана куртки и нанес ей удар прямо в грудную клетку. Милехин произнес слова «Я тебя слишком сильно любил, ты должна сдохнуть». С.А. наносил ей много ударов, удар пришелся и в предплечье. Она активно сопротивлялась, все удары пришлись ей в область рук, плеча. Затем нож у С.А. выпал из рук на пол. ФИО22 попытался поднять нож и нанес ей удар в голень. Затем Милехин наносил ей удары в голову, шею. После нож у него ломается, и С.А. продолжает наносить удары рукояткой ножа. Она оттолкнула его в сторону окна, он спиной разбил оконную раму и ушел. Он высказал ей пожелания сдохнуть. После его ухода она вызвала полицию. После пошла в ванную, чтобы остановить кровотечение. Милехин имел представление о распорядке жизни её семьи, так как они с ним встречались. В момент разговора Милехин находился с ней на одной площадке в веранде. Он высказывал в её адрес словесные пожелания, говорил, чтобы она сдохла, наносил ей быстро удары. После того как клинок ножа был сломан и ей наносились удары, она ощущала повреждения, была вся в крови, она не могла оценить полностью всю ситуацию, очень боялась. В момент нанесения повреждений она испытывала боль в ногах, шее, руках, болела сильно голова. Она реально восприняла угрозу смерти, тяжесть повреждений, она считала, что стоит на пропасти смерти. Она не медик, больше было проникающих ранений. Скользящие ранения были в область правой руки, грудной клетки, удары наносились прямым способом. Во время нанесения телесных повреждений она звала на помощь, громко кричала, и если бы она не защищалась и не выставила руку вперед, то его удары были бы последними. Милехин пришел её убить, она его боится. Милехин не довел преступный умысел до конца, так как у него нож сломался, и она активно защищалась, также временной промежуток, другое орудие он не смог найти. И Дима понимал, что скоро вернутся её родители и дочь. С.А. не убил её, так как струсил, она активно оборонялась. После нанесения повреждений она кричала, просила его уйти, Дима видел её всю в крови, они с ним не разговаривали. Он говорил нецензурную брань, требовал деньги, она отказалась и он ушел. Дима сказал, что раз она еще не сдохла, то, чтобы отдала ему деньги, но она не отдала. Курс лечения она не проходила, но обращалась за медицинской помощью, её фельдшер забрала, хирург Романов наложил швы. Она живет в <адрес>, а он в <адрес>. Милехин пытался проникнуть в дом, он уже стоял в веранде. Входная дверь в дом была закрыта, да и она не пропустила. В момент нанесения ударов Милехин о деньгах не говорил.
 
    - показаниями свидетеля Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она как обычно была на работе. После работы её с внучкой муж встречал на автобусной остановке, они с мужем, внучкой шли от остановки к дому по улице. Подойдя к дому, увидели, что веранда разбита, открыта металлическая дверь, ковровая дорожка на полу была истоптана грязью, ковровая дорожка была в крови. Они услышали, как дочь закричала, чтобы не пускали её дочь в дом, так как Н.П. порезал Милехин. Войдя в дом, она увидела дочь сидела в ванной комнате, голова была в крови, из ноги текла кровь, халат был пропитан кровью. Дочь сказала, что вызвала скорую, приехала медсестра, дочь отвезли в больницу. Было примерно, начало 18 часов. Милехин не проживал у них в доме. Он знал распорядок их дня и, что супруг её регулярно встречал с автобусной остановки. Дочь ей рассказала, что её порезал Дима, сказала, что он неожиданно быстро зашел во двор, нанес удары ножом. Про последовательность нанесения ударов она не знает, дочь говорила, что в голову, руки, ноги, шею, грудь, живот, темя. Милехин не жил с её дочерью, они встречались. Какие у них были взаимоотношения, она не знает. Дочь ничего не поясняла. Она лично знала Диму, он жил неподалеку, у бабушки. Дочь сказала, что когда Милехин наносил удары, он говорил, что сильно её любил, и она должна сдохнуть. Дочь поясняла, что в момент ударов Милехин выкрикивал, что всё из-за того, что дочь отказалась с Димой встречаться. Дочь перестала встречаться с Милехин за неделю до случившегося.
 
    - показаниями свидетеля З.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ внук с утра ушел, куда ей не сказал. Примерно около 17 часов внук пришел и сказал, что порезал Наташку, больше он ей ничего не пояснил, да она и не спрашивала, и Дима ушел через задний двор, не сообщив куда. Позже приехала полиция, она сказала, что не знает, куда ушел Дима. Позже к ней пришел участковый и сказал, что как Дима появится, ему нужно с паспортом прийти в полицию. Примерно, через пару дней, Дима пришел, она ему сказала, что надо с паспортом пойти в полицию, он взял паспорт и пошел. Н.П. и Дима встречались, собирались пожениться, как-то Н.П. ему сказала, что у нее есть другой мужчина. Внук сказал, что порезал Н.П., так как она поливала их грязью. В начале ноября 2013 года Н.П. и С.А. расстались. Внук украл деньги у Н.П., но после они всё же продолжали встречаться. Дима не скрывался, он сказал, что уехал на заработки.
 
    -показаниями свидетеля А.Л., согласно которым в начале ноября 2013 года она видела Диму. Она пасла около своего двора индюков, проживает в <данные изъяты> доме, а Дима в <данные изъяты> доме, Н.П. живут в <данные изъяты> доме. Дима подъехал на машине, вышел, пошел домой, потом развернулся и пошел к дому Н.П., зашел во двор, через минут 5 вышел и пошел к себе домой. Придя к дому, долго стучал, бабушка не открывала долго, бабушка вышла, Дима ей что-то рассказывал, что именно она не слышала. Она зашла домой. Н.П. не стояла у своего дома, Дима вошел во двор. Расстояние до их дома метров <данные изъяты>. Она на улице криков не слышала. Дима был пьяный, шатался. В пьяном виде Дима себя не контролировал. Н.П. хорошая девчонка, она знала, что они общаются, ходят друг к другу в гости. Она слышала, что у Н.П. была кража, Дима украл деньги, и они перестали общаться. На улице смеркалось, когда она видела Диму.
 
    -показаниями свидетеля С.А., из которых явствует, что осенью 2013 года, точной даты не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что Милехин причинил телесные повреждения Н.П.. Когда они приехали на место преступления, Н.П. была в ванной комнате, они увидели, что на стенах была кровь. Н.П. пояснила, что пришел Милехин и сказал: "Я тебя любил, сдохни!" и начал наносить удары ножом. В последствие у Милехин сломался нож, и Н.П. оттолкнула его и убежала. Милехин нашли и доставили в отдел полиции, он спросил: «Живая Н.П. или нет?». Ему пояснили, что она жива, на что Милехин ответил: «Зря я её не добил». Когда Милехин узнал, что Н.П. жива, он сказал, что надо было добить её. По приезду в дом потерпевшей, он лично не осматривал Н.П., на ногах и на плечах была кровь. Раны были перевязаны. До их приезда в дом потерпевшей, Н.П. первую медицинскую помощь оказывали соседи, но примерно через пять минут после них приехала скорая помощь. Опергруппа поехала искать Милехин, а они поехали в дом потерпевшей. Милехин задержали. В этот день опрашивали Н.П.. Милехин после задержания находился в коридоре МО МВД РФ "Еланский". Как долго Милехин находился в коридоре, в какое время и на каком основании он не помнит. Пояснения у Милехин отбирал следователь Кульгускин. Следователь Живов в этот день пояснения у Милехин не брал. Милехин объяснил, что он не довел преступление до конца, так как сломался нож. Н.П. ничего не говорила о драке между ней и Милехин. Дальнейший разговор между Н.П. и Милехин после нанесения ударов не состоялся. Н.П. не говорила, что Милехин просил у неё деньги. При нанесении ударов Н.П. закрывалась руками. Точной даты, когда он давал показания следователю он не помнит, месяца через полтора после случившегося.
 
    -показаниями свидетеля Р.Т., согласно которым, в ноябре 2013 года примерно в 17 часов 00 минут поступил вызов по адресу: р.<адрес>, ножевые ранения. Ножевые ранения были у Н.П., она оказала медицинскую помощь, сделала инъекцию, госпитализировала. Когда она приехала, Н.П. была в ванной комнате, ей оказывала первую помощь её мама. У Н.П. была кровь и ножевые ранения. Н.П. пояснила, что пришел Милехин и в ходе ссоры нанес ей ножевые ранения. Милехин она не видела в тот день, она с ним не общается. На теле потерпевшей было всего около семи ударов, в голову два удара, область предплечья, голень и локтевой сустав. В веранде были следы крови, стекло разбито, ножа она не видела. Она не помнит, рассказывала ли ей Н.П., какие слова говорил Милехин при нанесении ударов. Показания сотрудникам полиции она давала. У Н.П. были глубокие раны в голову, она думает, что они могли причинить вред жизни и здоровью. Три раны были глубокие в область предплечья и голени. Она не помнит, были ли ранения в область грудной клетки. В доме у Н.П. она была не часто, раз в два месяца. В тот момент, когда она приехала, в доме у Н.П. были сотрудники полиции, именно они вызвали её. Н.П. сотрудникам полиции рассказывала, что Милехин пришел, и между ними случилась ссора, у него был с собой нож и этим ножом нанес потерпевшей удары. Со слов Н.П. знает, что Милехин пришел, и сказал, что хочет убить её. Больше ничего не помнит. При осмотре у потерпевшей был шок. Н.П. сотрудникам полиции говорила, что Милехин ушел сам. От потерпевшей поступали жалобы на боль в области ран, головокружение и тошноту.
 
    - показаниями свидетеля Н.П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 мину он пришел домой и увидел, что лежит разбитое стекло. В коридоре была кровь, когда зашли в дом, дочь была в ванной комнате и обрабатывала раны. Они вызвали скорую помощь, полицию, в коридоре нашли лезвие ножа в крови. Дочь пояснила, что зашёл Милехин и сразу стал наносить удары ножом. Она не говорила, почему он это сделал. Для того, чтобы встретить жену и внучку ему необходимо минут 15-20. Милехин знал, что каждый день он ходит встречать жену и внучку. Дочь поясняла, что Милехин наносил ей удары ножом в шею, голову и руки. Милехин прекратил наносить удары, так как сломался нож, Н.П. его оттолкнула и он ударился об окно. По адресу: р.<адрес>, проживают он, жена, дочь, внучка. Он уходит к 8 часам на работу, дочь уходит в 7 часов. С работы в тот день он пришел в 16 часов, а обычно приходит в 16 часов 30 минут. Когда приходит с работы, он идет встречать жену и внучку. В основном он всегда их встречает, но бывают такие дни, когда они приходят сами. Клинок от ножа обнаружили сотрудники полиции, он сам не видел. Нож нашли с левой стороны возле окна, в той части, где было разбито окно. Дочь одну неделю работает с 6 часов утра до 15 часов, вторую неделю с 15 часов до 23 часов, бывает, что работает каждый день.
 
    -показаниями свидетеля Р.Т., согласно которым, он не помнит, отбирал ли он ДД.ММ.ГГГГ пояснения по поводу случившегося у Милехин. Они выехали на осмотр места происшествия, когда приехали назад, Милехин был уже в отделе. Он взял у Милехин пояснения, иные процессуальные действия не проводил. Милехин по поводу причинения телесных повреждений пояснил, что была ссора. Пояснения Милехин давал добровольно, никаких возражений не было. Написать явку с повинной Милехин он не предлагал и Милехин не просил. Он не помнит, находился ли УУП С.А. при даче Милехин пояснений, возможно заходил. Протокол задержания Милехин он не составлял. Кроме него никто не мог составить протокол. Участковый принимал решение, кто именно он не помнит. Он производил осмотр места происшествия, которым было установлено, что Милехин пришел к Н.П., они поругались, и он нанес её удары ножом, потом нож сломался. Когда он прибыл на место преступления, то увидел, что там была кровь, потерпевшая находилась в ванной комнате, у неё были повреждения рук, головы. Участковый опрашивал Н.П., а он пошел писать протокол осмотра. Стекло в веранде было разбито. Он не помнит, говорил ли Милехин, что ему жаль, что он не добил Н.П.. Милехин рассказывал, что они с Н.П. поссорились и из-за этого всё и произошло.
 
    - показаниями свидетеля С.А., из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рапорт от УУП С.А. Он принял решение о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ и направил его в Жирновский следственный отдел. Прокурор не утверждает решение о принятии уголовного дела. Он не помнит, отбирал ли он пояснения у Милехин и у Н.П.. Когда Н.П. вручили уведомление, она пояснила, что боялась за жизнь, и если бы нож не сломался, то он бы её убил. Объяснения Н.П. письменно он не фиксировал. Милехин к себе он не вызывал.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого С.А. также подтверждают следующие доказательства:
 
    - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес> р.<адрес> обнаружены и изъяты: фрагмент ковровой дорожки, клинок ножа, женский халат, полотенце со следами вещества бурого цвета.
 
(Т.№1, л.д.30-33)
 
    - Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Н.Н.П. получены образцы крови.
 
(Т.№1, л.д.114-116)
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № № согласно которому у Н.Н.П. имелись следующие телесные повреждения: множественные колото – резанные раны волосистой части головы, шеи слева, правого предплечья, правого плеча, правой голени. ПХО ран. Данные повреждения образовались незадолго до наступления в больницу, в результате неоднократных (не менее 7) ударных воздействий плоского колюще – режущего предмета, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени. Квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения, вероятно, сопровождались обильным наружным кровотечением. В момент причинения телесных повреждений, Н.Н.П. занимала различное пространственное положение, преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему.
 
(Т.№1, л.д.125-128)
 
    - заключение судебно-биологической экспертизы № согласно которому, антигенная характеристика проходящих по делу лиц: Н.Н.П. – А, С.А. – О. Кровь, обнаруженная на полотенце, фрагменте ковровой дорожки, халате и клинке ножа, принадлежит человеку А группы, вероятно, Н.Н.П., но не С.А. Данных о присутствии на клинке ножа следов пота не получено.
 
(Т.№1, л.д.135-144)
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в помещении <адрес> р.<адрес> был обнаружен подозреваемый С.А., скрывающийся в одном из одежных шкафов помещения дома.
 
(Т.№1, л.д.186-189)
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № 39, согласно которому у С.А. каких-либо повреждений не обнаружено.
 
    (Т.№1, л.д.214-216)
 
    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у С.А. получены образцы крови.
 
    (Т.№1, л.д.234-236)
 
    - заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № согласно которому, С.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, высокая толерантность, изменение формы опьянения, сформировавшаяся психофизическая зависимость, запойное пьянство, амнестические формы опьянения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, С.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершил целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а по тому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера С.А. не нуждается. По своему психическому состоянию С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспириментально – психологического исследования и направленной беседы с С.А. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта.
 
    (Т.№ 1, л.д.242-245)
 
    - карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 поступил вызов от Н.Н.П. с жалобами на множественные ножевые ранения, которые причинил ей С.А. Согласно первоначальному осмотру на теле Н.Н.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ножевые ранения в области волосистой части головы, шеи, правого предплечья, локтевого сустава, правой голени.
 
    (Т.№2, л.д.2-5)
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Н.Н.П., указала на помещение веранды дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где С.А. нанес ей множественные колото-резаные ранения ножом.
 
    (Т.№2, л.д. 17-26)
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в помещении ГБУЗ «Еланская ЦРБ» была изъята амбулаторная карта на имя С.А.
 
    (т.2, л.д.32-35)
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой С.А. указал на помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он нанес Н.П. множественные колото-резаные ранения ножом, а также указал на место, где им был выкинута рукоятка ножа.
 
    (Т.№2, л.д.37-49)
 
    - протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: фрагмент ковровой дорожки, клинок ножа, женский халат, полотенце, имеющие следы вещества бурого цвета.
 
    (т. 2 л.д. 55-57)
 
    - протокол очной ставки между потерпевшей Н.Н.П. и обвиняемым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая Н.Н.П. уличила С.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью ее убийства, причинил ей множественные колото- резаные ранения ножом.
 
    (т.2, л.д. 61-66)
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № 46, согласно которому на основании судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.П., принимая во внимание обстоятельство дела, сделаны выводы: из представленной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.П. известно, что у гр. Н.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ., имелись следующие телесные повреждения: -две раны в левой теменно-затылочной области; -рана в области шеи слева; -рана в области правого предплечья;-рана в средней трети правого плеч; -рана на передне -внутренней поверхности правой голени; -рана поверхности в верхней трети левого предплечья, -участок с нарушением пигментации кожного покрова (« старое» повреждение, вероятно, резаная рана) в нижней трети грудной клетки по средней линии тела. Данные повреждение образовалось незадолго до поступления в больницу, в результате не мене восьми ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени. Квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (Приказ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В связи с давностью повреждений, подробную макроскопическую картину описать не представляется возможным. Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно- следственных органов, однако морфологическая характеристика имеющихся данных телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Все имеющиеся телесные повреждения, вероятно, сопровождались кровотечением, что могло повлечь за собой смерть, но так как данные повреждения несут поверхностный характер, то расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. В связи с давностью имеющихся телесных повреждений, и с отсутствием возможности описать полную макрокартину, ответить на данные поставленные вопросы не представляется возможным.
 
    (Т.№2, л.д.83-87)
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого С.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана.
 
    Действия подсудимого С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    С.А. совершил преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя I степени.
 
    С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты>. На момент совершения преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
 
    Согласно ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ суд признает в действиях С.А. опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание С.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельств, смягчающих вину С.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается.
 
    С учетом изложенного, суд полагает назначить С.А. наказание в соответствии со ст. 68, 74 ч.5, 70 УК РФ. Кроме этого суд учитывает, что С.А. совершил преступление, которое является особо тяжким, в связи с чем, полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иначе как при назначении С.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания С.А. не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности С.А. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день ареста за один день лишения свободы.
 
    Потерпевшей Н.Н.П.. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Подсудимый С.А. с исковыми требованиями согласен частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные суммы считает завышенными.
 
    Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.
 
    С.А. своими преступными действиями причинил Н.Н.П. телесные повреждения и его умысел на причинение ей смерти, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, потерпевшая претерпела моральные и физические страдания.
 
    Но, учитывая то, что С.А. не работает, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Гражданский иск в части взыскания с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
        В ходе предварительного расследования и при разбирательстве дела в суде защиту интересов потерпевшей Н.Н.П. осуществлял адвокат ФИО15, которому потерпевшей было выплачено <данные изъяты> рублей.
 
        Статьей 42 ч. 3 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшим, их законным представителям, за отвлечение от их постоянных занятий.
 
    С учётом изложенного процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей Н.Н.П. адвокату ФИО15, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с С.А. в пользу потерпевшей.
 
    Доводы подсудимого С.А. и его защитника ФИО16 о переквалификации преступления с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшей не было, он хотел ее напугать, суд находит не убедительными.
 
    Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
 
    Как было установлено в судебном заседании, С.А. наносил удары ножом в жизненно важные органы человека, а именно в область головы и шеи, осознавал и предвидел, что в результате своих действий может причинить смерть Н.Н.П., однако в виду активного сопротивления потерпевшей Н.Н.П. и ломанием лезвия ножа, С.А. не довел свой преступный умысел до конца.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствам.
 
    С доводами защиты ФИО16 о том, что необходимо признать явку с повинной подсудимого С.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку он ее давал, однако у него ее никто не принял, суд не может согласиться, так как доказательств того, что С.А. давал явку с повинной суду представлены не были.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Жирновского МРСО СУ СК России по <адрес>: фрагмент ковровой дорожки, клинок ножа, женский халат, полотенце- уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы.
 
    Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении С.А., назначенное по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить С.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав согласно ст.72 ч.3 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания С.А. под стражей до судебного разбирательства, из расчета один день ареста за один день лишения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Гражданский иск Н.Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С.А. в пользу Н.Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
        Взыскать с С.А. в пользу Н.Н.П. процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, за оплату услуг представителя (адвоката) за ведение уголовного дела со стороны потерпевшего в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Жирновского МРСО СУ СК России по <адрес>: фрагмент ковровой дорожки, клинок ножа, женский халат, полотенце- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>