Приговор от 02 апреля 2014 года №1-42/14

    Дело № 1-42/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
 
    Г. Волгоград 02 апреля 2014 г.
 
        Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    При секретаре – Сагановой А.О.,
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мороха С.С.,
 
    Подсудимого – Письменского <данные изъяты>,
 
    Защитника подсудимого – адвоката Попова Ю.Г., представившего удостоверение и ордер,
 
    Потерпевшей – фио11,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ПИСЬМЕНСКОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Письменский К.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Письменский К.В., разместив объявление на интернет – сайте «Авито» о проведении ремонтных и строительных работ, получил информацию о том, что фио11 нуждается в проведении ремонта принадлежащей ей <адрес>. 30 июля 2013 года, в дневное время, он созвонился с последней и договорился о встрече по вышеуказанному адресу. 30 июля 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, встретившись с фио11 в <адрес>, Письменский К.В., после знакомства с потерпевшей, решил совершить в отношении последней мошеннические действия. Под предлогом проведения ремонтных работ в её квартире он решил истребовать у фио11 денежные средства, которые намеревался похищать и тратить на личные нужды, а для введения в заблуждение последней создать видимость проведения ремонта, который в действительности производить не собирался. Реализуя свой преступный умысел, 30 июля 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, Письменский К.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у фио11 путём обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заключил соглашение с потерпевшей о проведении в её квартире ремонтных работ, которые должны были быть выполнены в течение одного месяца. Находясь по вышеуказанному адресу, Письменский К.В., под предлогом покупки строительных материалов, введя в заблуждение фио11 относительно истинных своих намерений, истребовал у последней денежную сумму в размере 6000 рублей, получив тогда же которую, потратил ее на личные нужды. Создавая видимость проведения ремонтных работ, он, при посредничестве приглашенных им двух неустановленных следствием лиц, произвёл очистку стен от обоев, вскрытие полов, демонтаж одной из стен, после чего работу прекратил. 07 августа 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, Письменский К.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь напротив <адрес>, получил от фио11 для проведения ремонта в её квартире денежную сумму в размере 100 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. Завладев деньгами потерпевшей, Письменский К.В., не проводя никаких ремонтных работ в <адрес>, на следующий день собрал находившиеся там свои вещи и скрылся, перестав общаться с потерпевшей, не отвечая на её телефонные звонки, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Таким образом, Письменский К.В. мошенническим путём похитил у фио11 денежные средства в размере 106 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Он же, 08 августа 2013 года, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей фио11, где он по имевшейся договорённости с потерпевшей должен был осуществлять ремонтные работы, обнаружил журнальный столик и электрический чайник, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 августа 2013 года, примерно в 07 часов 00 минут, Письменский К.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь отсутствием фио11, тайно похитил из указанной квартиры электрический чайник марки «Скарлет», стоимостью 1200 рублей, и журнальный столик марки «Икеа», стоимостью 1800 рублей, а всего имущество, принадлежащее последней, на общую сумму 3000 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, Письменский К.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив фио11 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Письменский К.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду показал, что в конце июля 2013 года он нашел в интернете на сайте «авито» объявление о том, что требуется мастер по отделочным работам с бригадой, был указан контактный номер телефона. Он позвонил и какой-то человек ему сказал, что имеет заказ на полный ремонт квартиры площадью 56 кв.м., оплата из расчета 2000 рублей за 1 кв.м., общая стоимость работ примерно 100 000 рублей; за предоставление этого заказа он должен заплатить 10% от общей суммы работ, то есть 10 000 рублей. Он согласился на это предложение, но предупредил, что, если потребуется делать что-то сложное, то им будут представлены заказчику другие расценки. После этого ему назвали адрес – <адрес>, квартира на первом этаже, номер квартиры он уже не помнит. Приехав по указанному адресу, он обнаружил в квартире заказчицу - фио11 и еще какого-то молодого человека, который так же, как и он, пришел договариваться по поводу производства ремонта. фио11 велела ему подождать, а сама стала разговаривать с тем молодым человеком. Последний запросил за работу более 200 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за 1 кв.м., что фио11 не устроило, и та стала выяснять у него – Письменского, сколько он возьмет за ремонт ее квартиры. Он согласился сделать ремонт за 100 000 рублей, поскольку не увидел в квартире ничего такого, что требовало бы особо сложных работ, надо было сорвать старые обои, кое-что зашпаклевать, сделать электропроводку, наклеить новые обои, сделать откосы. Они с фио11 обговорили, что за каждые три дня работы та будет оплачивать ему 30 % от оговоренной суммы (100 000 рублей), то есть 30 000 рублей, а все дополнительные работы, если потребуются, или появятся особые пожелания, будут оплачиваться дополнительно. Договорились, что на следующий день он со своими людьми приступает к работе. После этого он по объявлениям на интернет-сайте «авито» нашел себе двух помощников, с которыми на следующий день прибыл в квартиру фио11, где они стали производить демонтаж – срывать обои. Вечером явилась потерпевшая и велела им поломать две перегородки, на что он той сказал, что за это надо платить дополнительно, фио11 согласилась. В следующий день они поломали перегородки, выносили мусор, а вечером опять явилась фио11 с новыми пожеланиями – поднять часть пола и положить на него плитку. Он предупредил фио11, что если так часто будут меняться пожелания, то денег у той может и не хватить, чтобы рассчитаться с ними. Отработав три дня, он напомнил фио11 об оплате 30 000 рублей, та была согласна, но когда они встретились в <адрес> в кафе «Чинар», фио11 передала ему только 15 000 рублей, сказав, что еще 15 000 заплатить чуть позже. На пятый день работы фио11 поменяла свое мнение по поводу расположения розеток и выключателей, при чем на тот момент они их уже установили и надо было все переделывать. На 6 день фио11 не понравилось использование гипсокартона, она захотела что-то иное. Он сказал фио11, чтобы та сначала отдала ему 15 000 рублей, а потом уже они будут обсуждать дальнейшие ее пожелания. Тогда фио11 там же в квартире передала ему еще 15 000 рублей. Несколько дней фио11 не появлялась, а затем прибыла с каким-то мужчиной и сказала, что он – Письменский сделал откосы не правильно, не так, как их делает тот мужчина. Он потребовал, чтобы фио11 рассчиталась за 10 дней работы, сказав, что только после этого будет обсуждать дальнейшие ее требования к ремонту. Предоставил фио11 список сделанных работ и расценки, последняя пообещала в следующий раз привести эти деньги, но пропала на 3 дня. Он ей звонил каждый день, но та все была занята. Вечером третьего дня его помощники отказались бесплатно работать и они вместе покинули квартиру фио11, забрав свои личные вещи. Утверждал, что это произошло в середине августа 2013 года, поскольку фио11 не оплатила выполненную работу. Представил суду «смету» о том, что им были выполнены следующие работы: демонтаж стен, 76 кв.м., по 520 рублей за каждый кв.м., на общую сумму 38 000 рублей; демонтаж полов, 17 кв.м., по цене 750 рублей за кв.м., на общую сумму 12 750 рублей; демонтаж ванны и кухни, 24 кв.м., по цене 650 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 15 600 рублей; демонтаж 5 дверей, по цене 500 рублей за каждую, на общую сумму 25 000 рублей; перегородка из гипсокартона, 5 кв.м., по цене 400 рублей за кв.м., на общую сумму 2000 рублей; вынос мусора, 160 кг., по цене 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 24 000 рублей; выгрузка и внос в дом строительных материалов, 640 кг., по цене 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 25 600 рублей; устройство штроб под электрику, 65 м.п., по цене 100 рублей за 1 м.п., на общую сумму 6 500 рублей; устройство электрики, 65 м.п., по цене 100 рублей за 1 м.п., на общую сумму 6 500 рублей; устройство оконных откосов, 13,5 м.п., по цене 500 рублей за 1м.п., на общую сумму 6 750 рублей; оштукатуривание и шпаклевание стен, 32 кв.м., по цене 300 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 9 600 рублей; грунтование стен, на общую сумму 70 кв.м., по цене 45 рублей 1 кв.м., на общую сумму 3 150 рублей, а всего фио11 должна ему за ремонт 152 950 рублей. Пояснил, что данную смету он составил уже после того, как прекратил ремонт, продиктовал ее фио11 по телефону и сказал, что не выйдет на работу, пока та с ним не расплатиться. Утверждал, что на тот момент практически весь ремонт в квартире фио11 был выполнен, оставшиеся работы он бы сделал за несколько дней, но фио11 с ним не расплатилась. Вместе с тем, показал, что он не имеет специального образования в сфере строительства, но в 1998 года в течение года учился в Волгоградском строительном техникуме, несколько лет работал по строительству со своими родственниками, с 2000 по 2002 год периодически работал штукатуром-маляром в ООО «Приволжтрансстрой», с 2003 по 2005 год, также не постоянно, бригадиром в ООО «Спецремсантехмонтаж», в 2012 году, в течение полугода, имел свою фирму, но затем ее закрыл. Утверждал, что, через несколько дней после его ухода из квартиры потерпевшей, ему позвонил какой-то мужчина, сказал, что от фио11, является сотрудником полиции, знает, что он Письменский условно осужден, и потребовал в две недели окончить ремонт при оплате 1 000 рублей за день на всех, в противном случае грозил посадить его в тюрьму. Он обратился за помощью в ОСБ, а когда выходил от туда, его встретил какой-то мужчина, показал полицейское удостоверение и сказал, что дает ему последний шанс избежать тюрьмы – все доделать или заплатить 100 000 рублей. Недели через 1,5 его задержали в Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, куда он пришел на регистрацию, и доставили в ОП-6, где он узнал, что фио11 обвиняет его в мошенничестве и краже. Утверждал, что потерпевшая его оговорила, он получил от нее на производства ремонта всего 36 000 рублей, из которых 30 000 рублей за производство работ и 6 000 рублей на приобретение проводов, розеток и выключателей, чеки за данный товар он фио11 предоставлял. Фактически же он выполнил работу на значительно большую сумму и не он, а фио11 должна ему деньги за ремонт. Когда он с помощниками покидали квартиру фио11, журнальный столик оставался в квартире. Электрический чайник фио11 забрала примерно через неделю, после того, как он стал производить ремонт в ее квартире. Он ничего у потерпевшей не похищал.
 
    В ходе же предварительного следствия, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Письменский К.В. в присутствии своего защитника показал, что, примерно в конце июля 2013 года, по его объявлению, следующего содержания - «строительство домов, коттеджей, ремонт и евроремонт», которое было выложено в интернете на сайте «авито», позвонил какой-то неизвестный человек и сказал, что нашел ему клиента и за это он – Письменский должен будет тому отдать 10% от конечной суммы выполненной работы, на что он согласился. Тот человек прислал ему номер телефона клиента, по которому он позвонил и ему ответила девушка, которая представилась фио11, и они тут же договорились встретиться на квартире последней по адресу: <адрес>. В тот же вечер они встретились по указанному адресу, где фио11 рассказала ему свои пожелания на счет ремонтных работ, а он, произведя все замеры, сказал, что может это сделать за 200 000 рублей. Они договорились, что за указанную сумму он должен будет: выполнить демонтаж, провести проводку, поклеить обои во всех комнатах, выровнять полы, стены и потолок, полностью сделать санузел, положить ламинат в двух комнатах, так же положить напольную плитку в кухне, коридоре, ванной комнате, то есть квартира должна быть отремонтирована «под ключ». В тот же вечер фио11 отдала ему ключи от принадлежащей ей квартиры и денежную сумму в размере 6000 рублей на покупку кабелей, розеток, выключателей, проводов, труб; данная сумма не входила в оплату его услуг. Он купил все указанное имущество, но чеки фио11 не представил, так как постоянно забывал их у себя дома, а в конечном итоге никаких документов, подтверждающих покупку им этого товара, не сохранилось. На следующий день, 31 июля 2013 года, он и еще два, нанятых им, человека, данные которых ему не известны, пришли в квартиру фио11, чтобы выполнять там ремонтные работы. В этот же день они с фио11 приобрели на оптово-торговой базе строительные материалы, а именно: волма слой, ветонит, грубый выравнитель, маячки, профиль, гипсакартон, цемент, розетки, за которые расплачивалась последняя; потраченная денежная сумма не входила в стоимость оплаты его услуг по ремонту квартиры. Через неделю после начала работ, когда уже был полностью произведен демонтаж стен, сломаны полы, сделаны откосы, проведена электрика и на половину произведена шпаклевка стен, он сказал фио11, что ему необходима предоплата в размере 50% от ранее обговоренной общей суммы, а именно 100 000 рублей, поскольку ему необходимо нанимать различных специалистов по отделке кафелем и сантехников. 07 августа 2013 года, в вечернее время, он встретился с фио11 возле <адрес>, где последняя, не выходя из своей машины, передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Получив данные деньги, он решил потратить их не по назначению, а на свои собственные нужды – приобретение медицинских препаратов. 08 августа 2013 года, около 7 часов, он с помощью такси вывез из квартиры фио11 свои строительные инструменты, а так же похитил из этой квартиры журнальный столик и электрический чайник, принадлежащие последней, решив больше туда не приходить и не выполнять ремонтные работы. О том, что перестал производить в квартире ремонт, он фио11 не сообщил, с последней больше не созванивался. Та сама неоднократно ему звонила, но он трубку не брал. Журнальный столик и электрический чайник он продал на оптово-торговой базе, расположенной в <адрес>, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, в содеянном раскаивался. ( т.1 л.д. 40-41, 48-49, 98-99).
 
    В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2013 года, Письменский К.В. заявил о не признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указал те же обстоятельства своего знакомства с потерпевшей, но утверждал, что 31 июля 2013 года, когда он первый раз встретился с фио11 в <адрес> и выслушал ее пожелания по поводу ремонта в этой квартире, он определил стоимость этих работ примерно в 100 000 рублей, на что фио11 согласилась, но заключать письменный договор с ним не стала, отговорившись тем, что доверяет ему. Он сразу же написал фио11 список строительных материалов, необходимых для начала ремонтных работ и сказал, что ему необходима предоплата в размере 30% от общей стоимости ремонта, т.е. 30 000 рублей. фио11 заявила, что таких денег у нее пока нет и вообще платить деньги за работу она будет только тогда, когда увидит, что работа на эту сумму выполнена. Так же фио11 сказала, что у нее нет желания самой закупать строительные материалы и спросила какая сумма ему для этого сейчас нужна. Он назвал 6 000 рублей, которые фио11 ему выдала, предупредив, что он должен будет представлять ей чеки на приобретенные строительные материалы. В результате он приобрел строительные материалы на сумму 6 800 рублей, о чем сообщил фио11 и та доплатила ему 800 рублей. 31 июля 2013 года он нанял по объявлению двух, ранее незнакомых ему, молодых людей для оказания помощи в производстве ремонтных работ. 03 августа 2013 года они вместе с фио11 закупили на оптово-строительной базе еще ряд строительных материалов, за которые последняя расплачивалась сама. 05 августа 2013 года фио11 привезла ему 15 000 рублей, пообещав через пару дней передать ему еще 15 000 рублей. После этого фио11 стала каждый день приезжать в свою квартиру и каждый раз сообщала новые пожелания по поводу того, что должно быть сделано, увеличивая объем работ. На это он говорил фио11, что цена работ так же увеличивается и будет больше, чем они первоначально договорились. фио11 соглашалась с этим, но говорила, что цену они обсудят позже. Им были наняты электрики, которые проводили в квартире электропроводку, и за это он должен был тем заплатить 10 000 рублей, о чем сообщил фио11. 07 августа 2013 года фио11 отдала ему за проделанную работу 15 000 рублей, а он ее предупредил, что в эту сумму не входит оплата работы электриков, о чем они и договаривались ранее. 10 августа 2013 года он сказал фио11 о том, что необходимо рассчитаться с электриками за проделанную теми работу, на что фио11 ответила, что отдаст деньги 11 августа 2013 года, но затем позвонила и сообщила, что не сможет привезти деньги. 12 августа 2013 года фио11 опять приехала в квартиру и он ей сказал, что для продолжения ремонта необходимы денежные средства, на что та ответила, что денег нет. Он сказал фио11, что в таком случае продолжать работу ни кто не будет. Затем ему позвонил брат фио11 и потребовал продолжить работу, сказав, что будет платить ему и его помощникам 1000 рублей в день, а если он – Письменский откажется, то сядет в тюрьму, на что он ответил, что ни в чем не виноват, работ сделано больше, чем ему заплатили. На следующий день после этого разговора, примерно в 12 часов, он вместе со своими помощниками покинули квартиру фио11, забрав свои вещи и инструменты. Ни чего из имущества фио11 он из квартиры не брал, ничего не похищал. ( т.1 л.д. 131-134).
 
    В судебном заседании подсудимый Письменский К.В., осмотрев все протоколы своих допросов, подтвердил, что расписывался в них, но допрашивала его следователь только один раз - 10 декабря 2013 года при защитнике Попове Ю.Г. Остальных адвокатов он не помнит, расписывался уже в готовых протоколах, которые ему предоставлялись каким-то сотрудником полиции, поскольку плохо себя чувствовал из за хронического диабета, а тот отказывал ему в еде без подписания протоколов допроса.
 
    Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются объективные данные о том, что Письменский К.В. допрашивался на предварительном следствии только в присутствии адвокатов, которые допускались в качестве защитников в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, ни каких объективных данные о его болезненном состоянии в ходе допросов, оказании на него давления со стороны следствия, не имеется, все протоколы этих следственных действий подписаны, как Письменским К.В., так и его защитниками без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания его показаний на предварительном следствии не допустимыми доказательствами.
 
    Исследовав все показания Письменского К.В. в ходе судебного и предварительного следствия, суд обращает внимание на то, что при каждом последующем допросе тот изменяет их в сторону смягчения своей ответственности за содеянное и они отражают его позицию защиты на конкретном этапе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, его первичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются подробными, логичными, сопоставимыми с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем именно они признаются судом наиболее достоверными.
 
        Так потерпевшая фио11 суду показала, что решила сделать ремонт в приобретенной ею <адрес>. В августе 2013 года она обзвонила несколько строительных фирм, встречалась с рядом мастеров, но ее не устраивала запрашиваемая теми цена за производство ремонтных работ. Затем, ей позвонил на сотовый телефон подсудимый Письменский и представился как большой специалист в области строительства, имеющий свою фирму и длительное время занимающийся евроремонтом квартир, предложил встретиться у нее в квартире и определиться с объемом работ. Последний ей пояснил, что узнал про ее ремонт от кого-то из мастеров. В тот же день Письменский приехал, осмотрел квартиру, выслушал ее пожелания произвести там евроремонт и они договорились, что подсудимый сделает его под ключ за 200 000 рублей. Письменский должен был сломать стенку между ванной и туалетом, снять старые обои во всех комнатах, выровнить стены и наклеить новые обои, положить на кухне напольную плитку, заменить напольную плитку в коридоре и ванне, а в жилых комнатах установить ламинат. Плиткой он должен был так же обложить ванную комнату, сделать новую перегородку в одной из комнат, поменять электропроводку по всей квартире с установкой розеток и выключателей. В обговоренную сумму не входила только стоимость строительных материалов. Они определились, что Письменский будет работать целый день и окончит ремонт через месяц. В первый же день их встречи она дала Письменскому 6 000 рублей для покупки проводов, каких-то смесей, розеток и выключателей, но, что тот купил, ей не известно, поскольку ни каких чеков за товар он ей не предоставил. В тот же день она дала Письменскому ключ от квартиры, еще один был только у нее. После этого она практически каждый день была в своей квартире и видела, что Письменский с каким-то парнем, который ему помогал, сдирал обои, ломал перегородку, бурил стены. За 2 недели работ те сделали только демонтаж и установили розетки и выключатели, но как-то не правильно – криво и с большими щелями в стене. За все это время она только один раз, как бы поменяла свои пожелания – узнала от своего знакомого, что на деревянные полы нельзя класть плитку, надо доски снять, сделать стяжку и только затем укладывать плитку. Об этом она сказала Письменскому на всякий случай и была удивлена, что тот не собирался этого делать, то есть не знал о технологии укладки напольной плитки. Позднее выяснилось, что он все делал не по принятой технологии, в результате чего пришлось все переделывать. Работал Письменский в основном один, она всего несколько раз видела того с помощником. Через 2 недели ремонта подсудимый ей сообщил, что необходимо нанять людей класть плитку, и потребовал от нее предоплату в размере 50% от общей стоимости ремонта, то есть 100 000 рублей. Она сначала не соглашалась давать подсудимому деньги за невыполненную работу, но тот ее убедил, что иначе нельзя, и она как-то подъехала к своему дому на машине, вызвала по телефону из квартиры Письменского и передала ему требуемые 100 000 рублей, крупными купюрами по 5 000 и 1000 рублей. На следующий день, она как обычно приехала в свою квартиру, но там подсудимого уже не было. Она попыталась дозвониться до Письменского, но его телефон был отключен, на связь с ней он больше не выходил. От бабушки, проживающей в их подъезде, она узнала, что в этот день рано утром ее строитель с помощником вынес из квартиры различные строительные материалы и вещи, в частности та видела журнальный столик, все погрузили в машину и уехали. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу своего журнального столика и электрочайника. Определяя стоимость похищенного, указала, что приобрела это имущество за год до кражи, журнальный столик в супермаркете «Икей» за 1800 рублей, и до настоящего времени на сайте магазина стоит та же цена на этот товар. Журнальный столик был практически новый, поскольку она им не пользовалась, приобрела специально в свою квартиру, поэтому оценивает его по покупной стоимости. Электрочайник она купила в «М видео», сейчас на сайте этого магазина его цена выставлена в 1 450 рублей, но так как она им пользовалась несколько месяцев, то оценивает в 1 200 рублей, поскольку он был в хорошем состояние, выглядел как новый. Хищением данных вещей ей причинен значительный ущерб, так как она не имеет постоянного места работы и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Утверждала так же, что Письменский путем обмана похитил у нее 106 000 рублей, поскольку только создал видимость работы, разломав все в квартире, евроремонта же как такового не делал, а, получив от нее предоплату, сразу скрылся с ее деньгами и больше на связь с ней не вышел, ремонт так и не сделал. Причиненный мошенничеством подсудимого ущерб оценила для себя как значительный, указав те же критерии, что и по краже, пояснив дополнительно, что деньги на приобретение квартиры и ремонт в ней она собирала несколько лет и затем ей пришлось занимать деньги, чтобы все таки произвести ремонт своей квартиры. Настаивала на удовлетворении гражданского иска и взыскании с Письменского в ее пользу 109 000 рублей (т.1 л.д. 23).
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшая фио11 показала, что 19.07.2013 года она приобрела себе в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сразу же после этого она решила произвести в данной квартире капитальный ремонт, в связи с этим на сайте «AVITO.RU» стала искать специалистов по отделке жилого помещения. Она обзвонила по объявлениям около 10 фирм, к ней в квартиру приходили несколько мастеров, которые замеряли квартиру и сразу рассчитывали стоимость отделочных работ, но ее не устраивала цена. 30 июля 2013 года ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный гражданин, который представился <данные изъяты> его сотовый номер был <данные изъяты>. Данный человек ей пояснил, что он является строительный мастером, окончил строительный техникум, в настоящее время может произвести ремонт в ее квартире. Они договорились о встрече и в этот же день, примерно в 18 часов, <данные изъяты> приехал к ней на квартиру, где она сообщила тому свои желания по поводу ремонта, <данные изъяты> сделал замеры, посчитал стоимость работ и озвучил ей общую сумму – 200 000 рублей. За 200 000 рублей <данные изъяты> был в течении одного месяца сделать весь ремонт квартиры полностью, а именно: выполнить демонтаж, провести проводку, поклеить обои во всех комнатах,, выровнить полы, стены и потолок, полностью сделать санузел, положить ламинат в двух комнатах и напольную плитку в кухне, коридоре, ванной комнате. Квартира должна была быть отремонтирована «под ключ». В этот же вечер она оставила <данные изъяты> ключи от данной квартиры и денежную сумму в размере 6000 рублей для приобретения проводов, труб, розеток, которые понадобятся для того, чтобы произвести ремонт в квартире. Ни каких договоров они с <данные изъяты> не заключали, копию паспорта она у того не брала и <данные изъяты> ей не предоставил. На следующий день, утром, они с <данные изъяты> пощли на оптово-строительную базу, находящуюся на <адрес>, где она купила строительные материалы: волма слой, ветонит, грубый выравнитель, маячки, профеля, гипсокартон, цемент, розетки. Весь строительный материал был куплен на ее денежные средства, которые не входили в сумму оплаты работы <данные изъяты>. Последний все это время находился с ней рядом и советовал, какие материалы лучше приобрести. Затем, она ежедневно в разное время суток приезжала к себе на квартиру и следила за выполнением там строительных работ. <данные изъяты> ежедневно находился на работе, у него в помощниках было 2 молодых человека, график работы которых составлял сутки через сутки. На денежную сумму, которую она дала <данные изъяты>, в размере 6000 рублей, тот купил дрель и строительные провода, но чек не предоставил, обосновав это тем, что чек забыл дома и предоставит потом. 07.08.2013 года, когда она приехала к себе на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ей сообщил, что для дальнейшего выполнения строительных работ необходима предоплата в размере 50% от общей суммы, а именно 100000 рублей, так как тому необходимо будет нанимать различных специалистов по отделке ванной комнаты кафелем и сантехников. На данные условия она согласилась, так как нужно было продолжать ремонт. На этот момент <данные изъяты> уже ободрал обои в двух комнатах, поднял пол на кухне и в коридоре, сломал перегородку в ванной комнате. В этот же вечер, примерно в 17 часов 00 минут, она встретилась с <данные изъяты> на улице возле вышеуказанного дома. Она находилась в принадлежащем ей автомобиле, так как она торопилась, то выходить из автомобиля не стала, а просто передала денежные средства в размере 100000 рублей, приоткрыв окно принадлежащего ей автомобиля, при этом никакой расписки с <данные изъяты> не взяла. В этот момент с ней в автомобиле на заднем пассажирском сидении находилась её знакомая фио7, которая видела момент передачи денежных средств. На следующий день, 08.08.2013 года, она приехала к себе на квартиру и обнаружила, что никаких строительных работ после передачи денежных средств там не проводилось. Она сразу же позвонила <данные изъяты> и поинтересовалась, почему не ведется ни каких работ, на что тот ответил, что приедет вечером и продолжит ремонт. Через некоторое время она опять приехала на квартиру, но обстановка там не изменилась. После этого она неоднократно пыталась дозвониться до Кирилла, но на телефонные звонки тот не отвечал. 09 августа 2013 года она опять пыталась дозвониться до <данные изъяты>, но его сотовый телефон был недоступен. 09 августа 2013 года она приехала к себе на квартиру и обнаружила отсутствие журнального столика марки «Икея», стоимостью 1800 рублей с учетом амортизации, электрического чайника марки «Скарлет», стоимостью 1200 рублей, а так же дрели, которую, как ей сказал <данные изъяты>, тот приобрел на ее денежные средства в размере 6 000 рублей. После этого она неоднократно звонила <данные изъяты>, но тот на звонки не отвечал и только 14.08.2013 года позвонил ей сам. Она <данные изъяты> сообщила, что если тот не выйдет на работу и не вернет ей вещи и ключи от квартиры, она подаст заявление в полицию, на что <данные изъяты> ответил, что не знает про какие вещи она говорит, он ничего не брал, ремонтные работы ведутся, но без него, поскольку он себя плохо чувствует, ключи от квартиры находятся у его друга фио15, который и занимается сейчас ремонтом ее квартиры, дал номер сотового телефона последнего ( <данные изъяты>). Она сразу же перезвонила фио15, но ей никто не ответил. После этого она опять позвонила <данные изъяты> и они договорились о встрече 14.08.2013 года в 17 часов около ее дома, но <данные изъяты> на встречу не явился и отключил свой сотовый телефон, больше она до него дозвониться не смогла. В результате мошеннических действий <данные изъяты> ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 106000 рублей, который для неё является значительным. В результате хищения ее имущества, ей так же причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, который для нее так же является значительным, поскольку она не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ( т.1 л.д. 20-22).
 
    В ходе очной ставки, производившейся между фио11 и тогда еще свидетелем Письменским К.В., потерпевшая дала аналогичные показания и утверждала, что именно Письменского <данные изъяты> она нанимала производить ремонтные работы в своей <адрес>, и тот, как только получил от нее предоплату в размере 50 % от общей суммы ремонта – 100 000 рублей, перестал выходить на работу и отвечать на звонки. Так же утверждала, что, уходя из ее квартиры, Письменский похитил ее журнальный столик, электрический чайник, розетки и небольшое количество строительных материалов (т. л.д. 30-35).
 
 
    В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, более того говорила следователю о своем разговоре с престарелой соседкой, которая видела, как Письменский вынес из квартиры и увез ее вещи, не заметила, что это не нашло отражения в протоколе, поскольку была сильно расстроена всем происходящим. Утверждала, что даты и ход развития событий тогда помнила лучше, чем в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание, что ранее, до деликта, потерпевшая не была знакома с подсудимым, каких либо личных отношений с ним не имела, допрашивалась в соответствии с действующими нормами Уголовно-процессуального законодательства, ее показания стабильны, подробны, детальны, у суда нет оснований для признания их недопустимыми и недостоверными. Некоторые разногласия в ее показаниях объясняются разным временем и условиями их дачи, не являются существенными и не свидетельствуют об оговоре ею подсудимого и невиновности последнего.
 
    Свидетель фио7 суду показала, что в начале или середине августа 2013 года, после приобретения квартиры, ее подруга фио11 решила сделать там капитальный ремонт. Со слов последней она знает, что та нашла строителя, ездила с ним закупать строительные материалы, заплатила предоплату в размере 100 000 рублей, после чего тот строитель с деньгами и личными вещами фио11 скрылся. Утверждала, что деньги в размере 100 000 рублей фио11 передавала подсудимому в ее присутствии. Они тогда подъехали на автомобиле к дому, где у фио11 была квартира, подсудимый подошел к машине и через открытое окно потерпевшая передала тому значительную пачку денег, большими купюрами, точно помнит 1000 рублевые купюры. Подсудимый их пересчитал и никаких претензий к потерпевшей не предъявлял. Расписку о получении денег фио11 у подсудимого не брала, что ее удивило, но вмешиваться в это она не стала, придя к выводу, что подруга доверяет строителю. О сумме переданных денег ей известно от самой фио11. По поводу похищенных вещей знает она только со слов потерпевшей, поскольку сама в ее квартире не была и, что там находилось, не знает. фио11 ей сказала, что после того, как строитель скрылся, она не обнаружила в своей квартире журнальный столик, электрический чайник и еще что-то по мелочи.
 
    В ходе же предварительного следствия свидетель фио7 показала, что 07.08.2013 года, примерно в 15 часов 00 минут, она встретилась с фио11, которая заехала за ней домой на принадлежащем той автомобиле. фио11 сказала, что сначала ей нужно заехать на свою квартиру, расположенную в <адрес>, что бы отдать предоплату в размере 100 000 рублей строителю, который там делает ремонт. Они сразу поехали по указанному адресу. Подъехав к дому, фио11 позвонила строителю, как потом она узнала того звали <данные изъяты>, и попросила спуститься за деньгами, так как у них не было времени заходить в квартиру. Она в это время находилась на заднем пассажирском сидении принадлежащего фио11 автомобиля марки <данные изъяты>. У фио11 в руках находились денежные средства в размере 100 000 рублей. Она знает это точно, так как, когда та двигалась за рулём автомобиля, то попросила её пересчитать денежные средства, чтобы проверить, не ошиблась ли с суммой. Через пару минут строитель спустился и фио11 передала тому денежную сумму в размере 100000 рублей из окна своего автомобиля, после чего они уехали по своим делам. ( т.1 л.д. 63-64).
 
        В судебном заседании свидетель фио7 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, вспомнила, что действительно пересчитывала деньги, которые затем потерпевшая в ее присутствии передала подсудимому, пояснила, что забыла эти обстоятельства в виду давности и краткосрочности тех событий.
 
        Принимая во внимание, что свидетель фио7 ранее подсудимого не знала, ни каких отношений с ним не поддерживала, личного интереса по итогам рассмотрения уголовного дела не имеет, у суда нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний на предварительном следствие. То обстоятельство, что она сразу не вспомнила о пересчете ею денег потерпевшей перед их передачей подсудимому, объясняется истечением значительного времени с тех событий и отсутствие личного интереса к ситуации.
 
    Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель фио8, суду показала, что, будучи следователем ОП-6 УМВД России по Волгоградской области, она производила предварительное следствие по данному уголовному делу. Утверждала, что неоднократно лично допрашивала Письменского К.В. в присутствии защитника, в ходе трех допросов тот полностью признавал свою вину в мошенничестве и краже, а в 4 раз заявил о не признании своей вины в полном объеме. Протоколы ею составлялись только в присутствии подсудимого и его защитника, со слов Письменского К.В.. Все протоколы ею лично представлялись Письменскому К.В. и его защитнику для прочтения, те их подписали без каких либо заявлений и замечаний. Письменский К.В., действительно, один раз жаловался на состояние здоровья и ему вызывалась скорая помощь, но было это не в момент его допроса. Каких либо жалоб на сотрудников полиции тот ей не высказывал, на нее жалоб не писал, ее никуда не вызывали и не опрашивали. Про жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное задержание, она ничего не слышала, Письменский говорил о том, что направил жалобу в прокуратуру области, но ни какого подтверждения этому ей не представил, на что жаловался не сообщил, материалы уголовного дела для проверки у нее ни кто не истребовал.
 
    Свидетель фио9 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОП-6 УМВД России по г. Волгограду и на его участке находится <адрес>. В августа 2013 году к нему обратилась потерпевшая с заявлением о том, что какой-то парень по имени <данные изъяты>, производивший капитальный ремонт в ее <адрес>, взял у нее предоплату в размере 50 % оговоренной стоимости работ в 200 000 рублей, - 100 000 рублей, после чего исчез, забрав из ее квартиры еще и принадлежащие ей вещи: журнальный столик и электрический чайник. Он проводил проверку по данному заявлению, выезжал на место происшествия, делал поквартирный обход. Одна из соседок (женщина пенсионерка в возрасте за 80 лет) ему пояснила, что видела из окна своей квартиры, как рано утром, около 7 часов, двое мужчин, производивших ремонт в квартире на 1 этаже, выносили из подъезда и грузили в машину какие-то мешки, журнальный столик. Утверждал, что на тот момент на 1 этаже дома производился ремонт только в <адрес>. Он долгое время работает на этом участке, знал прежнюю хозяйку квартиры, неоднократно у нее бывал; квартира старая, но была всегда в жилом состоянии. Когда же он осматривал квартиру по заявлению потерпевшей, то та находилась в разгромленном состоянии, ни каких признаков произведенного там ремонта он не заметил. Установив личность виновного, он задержал Письменского К.В. и первоначально тот признавал, что взял у потерпевшей 106 000 рублей на ремонт и скрылся, его не делая, поскольку ему надоела потерпевшая, которая пыталась постоянно его контролировать, требовала быстро и качественно произвести ремонт в квартире.
 
    Свидетель фио10 суду показал, что со своей бригадой производил ремонт в квартире потерпевшей в октябре 2013 года. Состояние квартиры на тот момент определил как крайне плачевное, указав, что были кое-как разобраны полы в коридоре и на кухне, сломана стена между туалетом и ванной, везде висели на стенах провода, была явно неудачная попытка работы с гипсокартонном, в результате им пришлось все это переделывать, поскольку бывшие строители не придерживались ни какой технологии и использовали дешевые строительные материалы, не подходящие для ремонта в жилых помещениях. От потерпевшей ему стало известно, что ранее в квартире работал какой-то человек, выдававший себя за специалиста, который получил предоплату и скрылся, забрав с собой журнальный столик и чайник хозяйки.
 
    Свидетель так же пояснил, что имеет высшее строительное образование и все члены его бригады специалисты с образованием не ниже средне-технического. Они уже более 10 лет занимаются строительными и ремонтными работами у частных лиц, всегда составляют смету, в которой изначально определяется 95% объема требуемых работ, указывается стоимость каждой из них, и данная смета заверяется подписями обоих сторон. Так же было и с потерпевшей фио11, последняя ни каких проблем им не доставляла, каждый день свои желания не меняла, как плательщик вела себя дисциплинировано, все оплачивала по графику в оговоренные сроки. Утверждал, что проведенные до них в квартире потерпевшей работы можно отнести к демонтажу, но никак не к евро ремонту.
 
    Осмотрев представленную подсудимым суду смету, свидетель фио10 пояснил, что этот документ сметой не является, определить по нему какие именно работы, в какой срок выполнены не возможно, поскольку там не указаны конкретные виды работ и срок их исполнения. Нет такой работы – перегородка из гипсокартона, поскольку сначала делается каркас из профиля или кирпича, потом обшивка гипсокартоном, затирка, обязательно шпаклевка и все эти работы должны быть указаны и просчитаны в смете, согласованы с заказчиком. Считал, что тот исполнитель только создал видимость производства ремонта, сделав кое-как самые дешевые работы, к евро ремонту как таковому тот даже не приступал.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений так же подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
 
    - Заявлением фио11 от 09 августа 2013 года, в котором последняя, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит оказать ей содействие в розыске парня по имени Кирилл, который взял за ремонт предоплату в размере 100 000 рублей, ремонт не сделал и с 08.08.2013 года на работу не выходит, его сотовый телефон отключен ( л.д. 4). Тот факт, что потерпевшая в данном заявлении сразу не указала о краже своего имущества, не свидетельствует о невиновности подсудимого в этом преступлении, а объясняется ее эмоциональным состоянием и значительной разницей в суммах причиненного материального ущерба различными преступными действиями Письменского К.В. ( кража на 3 000 рублей, а мошенничество на 106 000 рублей).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2013 года и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка по указанному адресу после деликта, а именно, что капитальный ремонт не проведён и не осуществляется, выполненные работы носят чисто демонстрационный характер; в квартире отсутствуют такие личные вещи потерпевшей, как журнальный столик и электрический чайник ( т.1 л.д. 5-9).
 
        Вместе с тем, потерпевшая представила суду фотографии, сделанные ею на сотовый телефон до деликта – 01 августа 2013 года, которые полностью сопоставимы с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, и на одной из них видно, что в комнате <адрес> находился журнальный столик и чайник, что полностью подтверждает показания фио11 о совершении подсудимым в отношении ее имущества преступных действий. Утверждение же Письменского К.В. о том, что электрический чайник потерпевшая сама забрала из квартиры, а журнальный столик там оставался в момент его ухода, является голословным и опровергается его же показаниями на предварительном следствии.    
 
        Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, не смотря на не признание подсудимым Письменским К.В. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, она нашла свое подтверждение в полном объеме.
 
    Представленные доказательства достоверно подтверждают, что подсудимый Письменский К.В., не имея достаточных знаний и навыков производства требуемого потерпевшей ремонта, работников способных его сделать, воспользовался ситуацией, что потерпевшая ищет наименьшую цену за производства ремонта, не владея надлежащей информацией о том, как он производится, договорился с той о производстве ремонта по самой низкой цене, после чего, выполнив незначительные работы по демонтажу, создав видимость исполнения взятых на себя обязательств, получил от потерпевшей предоплату в размере 106 000 рублей, после чего сразу прекратил производство каких либо работ в ее квартире и скрылся оттуда, похитив у фио11 путем обмана указанные денежные средства, а так же тайно личные вещи – журнальный столик и электрический чайник, находившиеся в квартире, общей стоимостью 3 000 рублей.
 
    Согласно примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Похищение Письменским К.В. у фио11, не имеющей постоянного места работы, но имеющей на иждивении малолетнего ребенка, денежных средств в размере 106 000 рублей образует квалифицирующий признак мошенничества – в значительном размере.
 
    Так же суд считает, что этот квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждения и по совершенному подсудимым тайному хищению чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей фио11, которые признаны судом достоверными, и суммой похищенного, которая превышает 2 500 рублей.
 
    Наличие у потерпевшей фио11 ряда ценного имущества
 
    (машины, квартиры, денег на ее ремонт), само по себе, не свидетельствует о том, что причиненный ей преступными действиями подсудимого Письменского К.В. материальный ущерб не является значительным, поскольку согласно показаний потерпевшей она впервые купила себе жилье, поскольку нуждается в нем, являясь взрослым человеком, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, деньги на это имущество и ремонт в нем она собирала продолжительное время, каких либо доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.
 
    Не признание подсудимым Письменским К.В.. своей вины в инкриминируемых преступлениях расценивается судом как избранный им способ защиты и опровергается совокупностью представленных и исследованных доказательств.
 
    Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Письменского К.В.:
 
    - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину;
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому Письменскому К.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Письменский К.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, оснований к изменению категории этих преступлений судом не установлено.
 
    Ранее он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом 3 группы с детства, характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению.
 
    Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает: наличие тяжелого хронического заболевания.
 
    Отягчающим его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Установленное судом смягчающее наказание Письменского К.В. обстоятельство, в данном случае, не может быть признано судом исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку Письменский К.В. страдает хроническим заболеванием с детства и это ни когда не препятствовало совершению им преступлений, что подтверждается наличием в материалах дела вступивших в законную силу приговоров.
 
    Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года Письменский К.В. осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы условно, и, находясь на испытательном сроке, в небольшой промежуток времени после вынесения названного приговора, вновь совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, в виду чего, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении реального срока лишения свободы; в соответствии с положением ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по Приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года и назначает окончательное наказание по данному уголовному делу по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Письменскому К.В. по инкриминируемым преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением. Принимая во внимание, что судом достоверно установлено причинение потерпевшей фио11 совершенными Письменским К.В. двумя преступлениями материального ущерба в общей сумме 109 000 рублей, гражданский иск последней ( т.1 л.д. 23) подлежит удовлетворению в этой сумме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Письменского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначить Письменскому <данные изъяты> наказание;
 
    По ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
        Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Письменскому <данные изъяты> по совокупности преступлений наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
 
        В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить Письменскому <данные изъяты> условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.
 
    Согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, назначить Письменскому <данные изъяты> по совокупности приговоров наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять осужденному Письменскому <данные изъяты> с 29 ноября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 ноября 2012 года по 09 мая 2013 года (по уголовному делу с приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года).
 
        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Письменскому <данные изъяты> оставить в виде заключение под стражу.
 
        Взыскать с Письменского <данные изъяты> в пользу потерпевшей фио11 в счет возмещения материального ущерба от преступлений 109 000 ( сто девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
        Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, через Советский районный суд г. Волгограда, в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
 
    Судья: Саранча Н.И.