Приговор от 12 марта 2014 года №1-42/14

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «12» марта 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Мельниковой О.А.,
 
    с участием прокурора Бобровской Л.В.,
 
    и защиты в лице адвоката Фотиевой В.Н.,
 
    при секретаре Ильдибенкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-42/14 года по обвинению
 
    Кочеткова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Кочетков А.М. находился в <адрес>, в которой проживает К, где совместно с Г, Л, К и Т распивал спиртные напитки. В 17 часов 00 мин., К ушел из квартиры, оставив ключи от входной двери Т, который с вышеперечисленными лицами продолжил распитие спиртного. Примерно в 22 час. 00 мин., Кочетков А.М., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г и Л вышли из комнаты, а Т уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал комнату вышеуказанной квартиры, и, обнаружив ноутбук марки «DNS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К, тайно похитил его. Завладев похищенным, Кочетков А.М., с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Кочетков А.М. в судебном заседании вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, он приехал в гости к К, проживающему в <адрес>. В квартире К находились его сестры Г и Л, а также знакомый К – Т. Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов К куда-то уехал, все остальные продолжали оставаться в квартире. Поскольку ему нужны были деньги на обратную дорогу домой, он позвонил К и попросил разрешения взять во временное пользование до 05.01.2014г. его ноутбук «DNS». Получив согласие К, он взял ноутбук, отвез к своему знакомому по имени Г, проживающему в <адрес>, оставил его в залог до 05.01.14г. и получил за него денежные средства в размере 3500 рублей. Впоследствии, имел намерение ноутбук выкупить и вернуть К, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, отдать ноутбук потерпевшему не успел, т.к. в этот же день ему позвонила сестра Г и сообщила, что К обратился по факту хищения принадлежащего ему имущество в ОП № 7. Ноутбук он возвратил, а также загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном раскаивается. Однако, настаивает на том, что умысла на хищение имущества у него не было, ноутбук взял во временное пользование с разрешения самого потерпевшего.
 
    Потерпевший К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил в гости своих знакомых Г, её сестру Л, Т, с которыми они вместе встретили Новый год. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов, к ним присоединился Кочетков А.М.. Все вместе они распивали спиртное и примерно в 17 часов 00 мин. он уехал. Ключи от квартиры оставил Т ивернулся домой на следующий день, утром. Т спал. Он находился в квартире один, дверь в квартиру была открыта. Он осмотрел комнату и обнаружил, что пропал его ноутбук «DNS», стоимостью 10000 рублей, а также фотоаппарат «Сони», стоимостью 4000 рублей и золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей. Он попытался выяснить у Т, когда ушли К и куда делось его имущество. Однако, тот никаких вразумительных пояснений дать не смог. После этого, он поехал к Г, сообщил ей о хищении принадлежащего ему имущества и потребовал все вернуть. В противном случае обещал обратиться в полицию. Г пояснила, что ноутбук забрал Кочетков А.М.. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук ему был возвращен подсудимым. Кроме того, Кочетков А.М. принес ему свои извинения и компенсировал причиненный вред. Стоимость похищенного ноутбука в размере 10000 рублей, значительным ущербом для него не является. На момент хищения имущества его доход превышал 42000 рублей, на семью из трех человек. Полагает, что подсудимый фотоаппарат и золотое обручальное кольцо не похищал, поскольку, в противном случае, он вернул бы их. Кроме того, дверь в его квартиру всю ночь была открыта, а, Т находился в состоянии опьянения и спал. Однако, настаивает на том, что разрешения К взять во временное пользование ноутбук, он не давал.
 
    Свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своей сестрой Л, Т, встречала Новый год у своего знакомого К, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ее родной брат Кочетков А.М.. ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда, К из квартиры ушел. Все остальные продолжили распивать спиртное, после чего, она и её сестра легли спать. Через некоторое время проснулись и примерно в 20 часов вместе с сестрой и братом уехала домой. В квартире К оставался Т, который был пьян и в тот момент спал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К и сообщил, что у него пропал ноутбук, цифровой фотоаппарат, золотое обручальное кольцо, и потребовал это имущество вернуть. После этого, она позвонила брату Кочеткова А.М., который ей пояснил, что он взял только ноутбук, фотоаппарат и золотое кольцо, не брал. ДД.ММ.ГГГГ они с Кочетковым А.М. поехали к К, чтобы вернуть ноутбук, предварительно с ним созвонившись. Однако, сделать это не успели, так как на месте передачи ноутбука, на остановке общественного транспорта «<адрес>», они были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Свидетель Л в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г, настаивая на том, что они с сестрой никаких вещей в квартире не брали и кто это сделал не видели. Кроме того, они уехали из квартиры К вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Входную дверь оставили открытой, поскольку у них не было ключей, а Т находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Через некоторое время от сестры ей стало известно, что ноутбук из квартиры К похитил их брат Кочетков А.М..
 
    Из показаний свидетеля Т оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал Новый год в компании К и сестер К-Х, в квартире К, находящейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Кочетков А.М.. В течение дня они все вместе распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут К уехал и оставил ему ключи от квартиры. Через некоторое время К стали искать машину, чтобы уехать домой. Он уснул и проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехал К. Дверь в квартиру была открыта. Затем они с К начали уборку в квартире, в ходе которой К обнаружил пропажу ноутбука, цифрового фотоаппарата и золотого обручального кольца. Он стал звонить Г. Однако та на его звонки не отвечала, после чего они поехали к К домой, где сообщили о случившемся. Г пояснила, что не имеет никакого отношения к хищению имущества и кто мог это сделать не знает. Они попытались разыскать Кочеткова А.М.. Однако тот на их звонки не отвечал, после чего К обратился в ОП № по факту хищения имущества. Более по данному факту ему ничего не известно ( л.д.104-106).
 
    Из показаний свидетеля КГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на сотовый телефон позвонил его знакомый Кочетков А.М. и предлагал приобрести ноутбук. Он не интересовался, кому этот ноутбук принадлежит. Просто, сразу отказал в покупке. К нему домой Кочетков А.М. не приезжал. Его адреса К не знает.
 
    Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
 
    - заявлением К, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кочеткова А.М., который в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у него в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «ДНС», черно- синего цвета, фотоаппарат марки «Сони», серебристого цвета, золотое обручальное кольцо (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д. 6-11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в служебном кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>, Кочетков А.М. добровольно выдал ноутбук марки «ДНС» в корпусе черно- синего цвета, серийный номер- 8№» и зарядное устройство к нему (л.д. 18-19);
 
    - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, документов на похищенный ноутбук - кассового чека, товарного чека, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра выше перечисленных документов (л.д. 70-72, 76-86);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшему К предъявлен для опознания ноутбук марки «ДНС» в корпусе черно- синего цвета, серийный номер- «№», в группе однородных предметов. Опознаваемый предмет, находился под биркой № 1. Результат опознания: потерпевший опознает предмет под биркой № (л.д. 87-89);
 
    - протоколом очной ставки между Кочетковым А.М. и К (л.д.117-121).
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Кочеткова А.М. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Участвовавший в деле государственный обвинитель просила исключить из обвинения Кочеткова А.М. хищение фотоаппарата «Сони», стоимостью 4000 рублей, и золотого обручального кольца, стоимостью 5000 рублей, а также переквалифицировать действия Кочеткова А.М. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
 
    Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Кочеткова А.М. факт хищения фотоаппарата «Сони», стоимостью 4000 рублей, и золотого обручального кольца, стоимостью 5000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих, что подсудимый похитил у потерпевшего выше перечисленное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в размере 10000 рублей значительным для него не является, поскольку на момент совершения преступления его доход на семью из трех человек составлял более 42000 рублей и значительно превышал стоимость похищенного ноутбука.
 
    С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и считает доказанной вину Кочеткова А.М. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
 
    К доводам подсудимого, оспаривавшего факт хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
 
    Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего К и свидетелей К-Х которые являются последовательными и аналогичными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
 
    Подсудимый Кочетков А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает.
 
    Вместе с тем, он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явку с повинной и возмещение причиненного вреда.
 
    Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также в целях предупреждения совершения подсудимым в дальнейшем новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
 
    П р и г о в о р и л :
 
 
    Признать Кочеткова АМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
 
    Обязать Кочеткова А.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, в дни, установленные инспекцией, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без согласия УИИ, находится дома (по месту своего жительства) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.
 
    Меру пресечения в отношении Кочеткова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «DNS», сетевой адаптер черного цвета, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный талон к товарному чеку, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К, считать возвращенными по принадлежности.
 
    На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья