Приговор от 27 марта 2014 года №1-42/14

    Дело № 1-42/14                                         
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калтан                 27 марта 2014 года
 
        Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.
 
    При секретаре        Сурминой О.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя прокурора города Осинники                                  Байрамалова Ю.Г.
 
    Подсудимого Арешина Р.Ю.
 
    Защитника Зоммер Т.Г., представившей удостоверение № 1366 и ордер № 2119 от 06.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Арешин Р.Ю., .../.../.... года рождения, родившегося в                          городе ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ..., проживающего в городе ..., зарегистрированного в городе ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Арешин Р.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, т.е. преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    28.01.2014 года в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, без разрешения владельца, воспользовавшись взятыми со стола в комнате частного дома ключами от замка зажигания автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 210740», государственный регистрационный номер У 558 ВК 142, принадлежащим А. и стоявшим около ограждения частного ..., т.е. совершил угон. После чего, управляя автомобилем, поехал по улицам ..., где в районе магазина «Мария Ра» был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
            В ходе проведения дознания, добровольно и после консультации с защитником, подсудимым Арешиным Р.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановление приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Арешина Р.Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ считают правильной.
 
    Потерпевший А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил в ходе проведения дознания. В судебное заседание не явился, извещен.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Арешин Р.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами дознания, квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Наказание также следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
 
            Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому                     Арешину Р.Ю. наказание в виде штрафа.
 
    При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Арешину Р.Ю., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Зоммер Т.Г., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства.
 
    В соответствии с ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, которые составили 1430 рублей, взысканию с подсудимого Арешина Р.Ю. не подлежат.
 
          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308. 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Приговорил:
 
    Признать Арешина Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Освободить Арешин Р.Ю. от процессуальных издержек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
 
                  Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
                        Судья:       / Ю.А. Пинчук /.