Приговор от 01 апреля 2013 года №1-42/13стр.3

Дело № 1-42/13 стр. 3
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Токмаковой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Абубекирова З.З.,
 
    подсудимого Титова М.А.,
 
    защитника Наумова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    без участия потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Титова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, снят с учета филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Титов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 24 часов,
Титов М.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, подошёл к лежащему в комнате на диване
ФИО2 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар ножом в область шеи.
 
    В результате умышленных действий Титова М.А. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни: колото-резаное ранение верхних отделов передней области шеи с повреждением мышц шеи, с полным пересечением передней яремной вены слева, кровоизлияние
в мышцы шеи соответственно кожной ране, которое вызвало угрожающее жизни состояние – острую обильную кровопотерю с малокровием органов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты в реанимационном отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от малокровия органов в результате резаного ранения шеи с повреждением передней яремной вены наступила смерть ФИО2, которая находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Титова М.А.
По отношению к смерти ФИО2 форма вины Титова М.А. в виде неосторожности.
 
    Таким образом, Титов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Подсудимый Титов М.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО6 в <адрес> встретил знакомого ФИО2, после чего, собрав у прохожих денег, в аптеке купил спирт, и вдвоем с последним пришел к себе в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 рассказывал о том, что отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Поскольку тот был сильно пьян, он отвел его в зал поспать, а сам продолжил один распивать спиртное на кухне. Сильно опьянев, он решил выгнать ФИО2 из квартиры, взял в руку нож, так как последний ранее его оскорблял и он его опасался, подошел к потерпевшему, лежащему на диване и сказал, чтобы тот одевался и уходил. ФИО2 на это никак не отреагировал, после чего он нанес ему удар ножом в область шеи, от которого потерпевший вскочил, держась рукой за горло, стал бегать по квартире и искать выход, затем оделся и ушел. На следующий день утром к нему по его приглашению пришел ФИО6, которому на вопрос о происхождении крови в квартире он сказал, что у ФИО2 из носа шла кровь. Нож, которым он нанес удар потерпевшему, а также футболку, в которую он был в тот момент одет, из квартиры в его присутствии изъяли сотрудники полиции наряду с другими предметами. Сотрудникам полиции он ошибочно, из-за состояния алкогольного опьянения, сообщил, что выбросил нож в мусорный контейнер. Сожалеет о случившемся, однако полагает, что к таким последствиям привело и то, что потерпевший, отказываясь от госпитализации, поехал в больницу не сразу, а спустя какое-то время.
 
    Виновность подсудимого Титова М.А. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:
 
    показания свидетеля ФИО6, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-90), о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Титова М.А. он пришел в его квартиру, чтобы выпить спиртного. Поскольку одетая на последнем футболка была в крови, на полу и диване в комнате тоже были следы крови, он спросил о случившемся и тот ответил, что у него в гостях был ФИО2, у которого из носа текла кровь. На диване в квартире находился нож в крови, о котором он позже рассказал сотрудникам полиции;
 
    показания свидетеля ФИО7 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, где он находился с ФИО8, пришел ФИО2, руки и шея которого были в крови, у упал на пол возле кресла. Он вызвал скорую помощь, приехавшие медицинские работники оказали потерпевшему помощь – наложили повязку, сделали укол, капельницу и сообщили о необходимости его госпитализации, на что ФИО2 стал категорически отказываться. О случившемся сначала ничего не пояснял, потом стал говорить то, что он упал, затем - что его порезали. Дождавшись сотрудников полиции, медицинские работники уехали, после чего ФИО2 сорвал с шеи повязку, у него вновь началось кровотечение и снова была вызвана скорая помощь. Приехали те же работники, которые с помощью сотрудников полиции погрузили ФИО2 на носилки и увезли в больницу;
 
    показания свидетеля ФИО8, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-102), о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО7, сюда пришел ФИО2, руки и шея которого были в крови, у упал на пол возле кресла. Они вызвали скорую помощь, приехавшие медицинские работники оказали потерпевшему помощь – наложили повязку, сделали укол, капельницу и сообщили о необходимости его госпитализации, на что ФИО2 стал категорически отказываться. О случившемся сначала ничего не пояснял, потом стал говорить то, что он упал, затем - что его порезали. Дождавшись сотрудников полиции, медицинские работники уехали, после чего ФИО2 сорвал с шеи повязку, прошёл на кухню с пузырьком <данные изъяты> и весь его выпил, потом снова лёг на диван и у него открылось кровотечение. Была снова вызвана скорая помощь. Приехали те же работники, которые с помощью сотрудников полиции погрузили ФИО2 на носилки и увезли в больницу;
 
    показания свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты> – о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства совместно с врачом ФИО10 по вызову он прибыл в квартиру на <адрес>, расположенную на 5 этаже. Поднимаясь по лестнице, он обратил внимание на пятна крови в подъезде. В квартире, кроме потерпевшего, находились двое мужчин, которые пояснили, что к ним пришел знакомый ФИО2 с телесными повреждениями. Последний находился в кресле, у него было ранение в подъязычной области. После оказания ему помощи (наложения повязки, капельницы, укола) у него стало ясным сознание, он стал материться, вырываться, отказывался от госпитализации, на вопрос о случившемся отвечал: «Это не ваше дело, сам во всем разберусь!». Дождавшись приезда сотрудников полиции и оформив отказ от госпитализации, они с ФИО10 уехали, однако через 18-19 минут снова поступил вызов и они вернулись, на носилках погрузили ФИО2 в машину скорой помощи и привезли в приемный покой больницы;
 
    показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером выехали по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО2. Когда поднимались по лестнице, в подъезде увидели пятна крови практически через каждую ступеньку. В квартире ФИО2 сидел в кресле в коридоре, его перенесли на диван в комнату, сделали несколько инъекций, поставили капельницу и перевязали рану. На предложение проехать в хирургическое отделение и зашить рану, он категорически отказался. На вопрос об обстоятельствах получения травмы ФИО2 говорил, что упал, потом - что его ударил знакомый, позже - что ударил незнакомый человек. Когда ему оказывали помощь, он сопротивлялся, постоянно был недоволен. Приехали сотрудники полиции, которые тоже выясняли у ФИО2 причины получения травмы, тот ничего нового не сказал. Через час, после того как ФИО2 вновь отказался проехать в хирургическое отделение, они уехали. Примерно через 30 минут на станцию скорой помощи вновь поступил вызов по этому же адресу. По прибытию в квартиру, обнаружили, что ФИО2 практически находился без сознания, у него открылось кровотечение в области шеи, повязку поменяли, поставили капельницу и подняли ему давление. Находясь в таком состоянии, он всё равно говорил, что не желает куда-либо ехать, однако сопротивляться уже не мог, поэтому на носилках его погрузили в машину и доставили в хирургическое отделение (т.1 л.д. 119-122);
 
    показания свидетеля ФИО13 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> – о том, что после получения информации от дежурного, он в составе оперативной группы прибыл в квартиру на <адрес>, где уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь ФИО2 В области подбородка у последнего была кровь, о случившемся тот сначала ничего не пояснял, потом стал говорить то, что он упал, затем - что его порезали. Поскольку он категорически отказывался от госпитализации, медицинские работники уехали, после чего ФИО2 стал ходить по квартире, у него вновь открылось кровотечение. Была снова вызвана скорая помощь, после чего приехали те же работники, которые с помощью сотрудников полиции погрузили ФИО2 на носилки и увезли в больницу;
 
    показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда по вызову в <адрес>, где находился ФИО2 с телесными повреждениями, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 110-113);
 
    показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, и уточнила, что следователь с ними не поехал, поскольку дежурный направил их только выяснить, что произошло. Более того, дежурный сообщил, что сотрудники скорой помощи уже забрали ФИО2 По указанию ФИО13 она стала производить фотосъемку дома и придомовой территории, поэтому сразу в квартиру не поднималась. Видела, как из подъезда вышли сотрудники скорой помощи, после которых она зашла в подъезд. С ФИО2 не общалась, каким образом он получил травму, у него не интересовалась. Слышала, что когда с ним общались ФИО12 и ФИО13, тот ничего не хотел говорить об обстоятельствах получения травмы, был несколько раздражён, говорил, что во всём разберётся сам, подписывать ничего не будет. Через некоторое время ФИО2 самостоятельно встал и прошел на кухню, что он там делал, не видела, поскольку вышла из квартиры (т. 1 л.д. 114-117);
 
    показания свидетеля ФИО14 – врача травматологического отделения <данные изъяты> – о том, что во время его нахождения на дежурстве около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение сотрудниками скорой помощи с резаной раной шеи и признаками алкогольного опьянения доставлен ФИО2, который был помещен в противошоковую палату, произведена обработка его раны. После остановки крови он был переведен в реанимационное отделение, о случившемся пояснял, что его ударил ножом неизвестный;
 
    показания свидетеля ФИО15 – врача травматологического отделения <данные изъяты> – о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ при приеме дежурства от дежурного врача он получил информацию о поступлении в травмотделение ФИО2, который находился в реанимационном отделении. В 10 часов он осмотрел данного пациента – на шее у последнего были повязки, сознание ясное, состояние тяжелое. Совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО16 было принято решение о переводе ФИО2 в травматологическое отделение из реанимационного, однако такой перевод так и не состоялся по причине ухудшения состояния пациента, у которого случился эпилептический припадок. Позже, в тот же день, ФИО2 скончался;
 
    показания свидетеля ФИО16 – врача анестезиолога-реаниматолога травматологического отделения <данные изъяты> – о том, что на момент принятия им смены, в травмотделении уже находился пациент ФИО2, поступивший с ножевым ранением шеи. Последний находился в сознании, пояснений о случившемся не давал. Было принято решение о его переводе в травматологическое отделение из реанимационного, однако такой перевод так и не состоялся по причине ухудшения состояния пациента, у которого случился эпилептический припадок. Позже, в тот же день, ФИО2 скончался;
 
    показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что её отец ФИО2 развелся с её матерью, когда ей было примерно 5 лет. До ДД.ММ.ГГГГ она постоянно поддерживала с ним отношения. После смерти его второй жены в ДД.ММ.ГГГГ, отец сильно стал злоупотреблять алкоголем, несколько раз кодировался. Последний раз она видела его в ДД.ММ.ГГГГ. О его гибели узнала ДД.ММ.ГГГГ, подробности случившегося ей не известны (т. 1 л.д. 51-53);
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе осмотра <адрес> в коридоре, в комнате на покрывале, наволочке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С кресла в комнате изъят нож с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 11-23);
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секционном зале морга <адрес> судебно-медицинского отделения осмотрен труп ФИО2 с резаной раной в области шеи и гематомой под правым глазом (т. 1 л.д. 24-25);
 
    протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого Титова М.А. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра последний указал на футболку с пятнами вещества буро-красного цвета, одетую на нем в момент совершения преступления в отношении ФИО2 С места происшествия изъяты футболка, наволочка и пододеяльник (т. 1 л.д. 26-36);
 
    протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Титова М.А. изъяты брюки и носки, в которых он был одет в момент совершения преступления в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 8-10);
 
    протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Титова М.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 12-13);
 
    протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены кухонный нож, наволочка, фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета, два фрагмента обоев с пятнами вещества бурого цвета, футболка, наволочка, пододеяльник, брюки и носки (т. 2 л.д. 14-18) и постановление о приобщении названных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 19);
 
    заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Титова М.А. телесные повреждения у него не обнаружены (т. 2 л.д. 25);
 
    акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установлено:
 
    а) колото-резаное ранение верхних отделов передней области шеи с повреждением мышц шеи, с полным пересечением передней яремной вены слева, кровоизлияние в мышцы шеи соответственно кожной ране, ровные края кожной раны, ровные стенки раневого канала. Малокровие органов.
 
    б) ссадина лобной области лица. Кровоподтек век правого глаза.
 
    Перечисленные в п. 1-а повреждения причинены ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета в область шеи, что подтверждается ровными краями кожной раны, ровными стенками раневого канала, ровными краями поврежденной передней яремной вены. Таким предметом мог быть нож, не исключается нож, дополнительно представленный следователем на экспертизу. Как следует из подлинной мед. карты №, до проведения указанной первичной хирургической обработки раны шеи установлено направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх и слева направо. Перечисленные выше повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени и по давности образования соответствуют сроку периода с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими свойствами колото-резаного ранения, цветом кровоизлияния в подлежащие этому ранению мягкие ткани, данными подлинной медицинской карты №.
 
    Колото-резаное ранение шеи с полным пересечением передней яремной вены вызвало угрожающее жизни состояние - острую обильную кровопотерю с малокровием органов, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.2.3. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).
 
    Смерть гр. ФИО2, <данные изъяты>, наступила от малокровия органов в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением передней яремной вены. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Кровоподтек и ссадина лица (повреждения в п. 1-б заключения) к причине смерти отношения не имеют. Эти повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета (предметов) за 2-3 дня до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием корочки, покрывающей ссадины. У живых лиц такие повреждения не имеют признаков опасности для жизни и не влекут вреда здоровью.
 
    Исключается образование повреждений в п. 1-а при падении из вертикального положения. Нельзя исключить образование повреждений в области лица при таком падении.
 
    Повреждений, характерных для борьбы, волочения тела на теле трупа не имеется.
 
    Как следует из подлинной мед. карты № стационарного больного ФИО2, смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа
43 минуты.
 
    Незадолго до смерти гр. ФИО2 употреблял спиртные напитки, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Локализация, характер и механизм образования колото-резаного ранения в области шеи с повреждением передней яремной вены, соответствует показаниям подозреваемого Титова М.А. при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается локализацией раны, ее морфологическим свойствами, направлением раневого канала.
 
    Причинение колото-резаного ранения гр. ФИО2 в область шеи сопровождалось наружным кровотечением из поврежденной яремной вены. Условий для фонтанирования крови не имелось, так как отсутствовали повреждения крупных артериальных сосудов (т. 2 л.д. 40-44, 51-54);
 
    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к группе О??. В крови ФИО2 выявлен антиген М системы MNSs.
 
    Кровь обвиняемого Титова М.А. принадлежит к группе О??. В крови Титова М.А. выявлен антиген М системы MNSs.
 
    На наволочке, на фрагменте покрывала, на двух фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на наволочке, пододеяльнике, на футболке, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, на брюках и носках Титова М.А., обнаружена кровь человека группы О??. В связи с тем, что при дифференцировании образцов крови ФИО2, Титова М.А. по системам ABO, MNSs не было выявлено различие, позволяющее исключить происхождение крови от одного из них, сделать однозначный вывод не представляется возможным. Следовательно, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти как от ФИО2, так и от Титова М.А., при наличии у Титова М.А. телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 76-84);
 
    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Титова М.А. принадлежит к группе О??. В крови ФИО2 и Титова М.А. выявлен антиген М системы MNSs.
 
    На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы О??. В связи с тем, что при дифференцировании образцов крови ФИО2, Титова М.А. по системам ABO, MNSs не было выявлено различие, позволяющее исключить происхождение крови от одного из них, сделать однозначный вывод не представляется возможным. Следовательно, кровь на клинке ножа могла произойти как от ФИО2, так и от Титова М.А., при наличии у
Титова М.А. телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 93-96);
 
    протокол явки с повинной Титова М.А., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на кухне своей <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО2
В процессе распития спиртного ФИО2 рассказал, что несколько раз находился в местах лишения свободы, и, как ему показалось, унизил его, заявив, что он (Титов М.А.) не знает жизни, живёт неправильно, ничего не знает. После того, как ФИО2 уснул на диване в комнате, он один употребил около 1 литра разбавленного спирта и посчитав, что ФИО2 его сильно обидел, взял кухонный нож, подошел к ФИО2 и ударил его один раз ножом в область шеи. После чего сразу положил нож в полиэтиленовый пакет, вышел на улицу и выкинул нож в мусорный бак. Вернувшись домой, лёг спать, не проверяя где находится ФИО2 (т. 1 л.д. 37-38);
 
    протокол проверки показаний на месте с участием Титова М.А., согласно которому он подробно показал и рассказал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил ФИО2 ножом ранение области шеи (т. 1 л.д. 179-199);
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Титова М.А. виновным в совершении умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку на почве личных неприязненных отношений он нанес последнему один удар ножом в область шеи, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и между его умышленными действиями и наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО2, имеется прямая причинная связь.
 
    Действия Титова М.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд критически относится к доводу подсудимого Титова М.А. о том, что нож он использовал с целью обороны от ФИО2, поскольку, как следует из его показаний, до нанесения последнему удара ножом тот никаких активных действий по отношению к нему не предпринимал, а всего лишь никак не отреагировал на его просьбу покинуть квартиру, продолжая лежать на диване. При этом суд считает установленным тот факт, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.
 
    Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти, то не влияет на квалификацию действий подсудимого то обстоятельство, что потерпевший первоначально отказался от госпитализации и в больницу его отвезли лишь со второго раза – через несколько десятков минут после первого выезда медицинских работников, действиям которых органом предварительного следствия дана соответствующая уголовно-правовая оценка, с которой суд соглашается.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Титовым М.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Титова М.А., не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются его явка с повинной, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Титова М.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении Титова М.А. суд не находит.
 
    Учитывая, что преступление Титовым М.А. совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде лишения свободы признавалось условным, а также после вынесения тем же мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательно наказание назначает ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединяя к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Титова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Титову М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 6 месяцев лишения свободы) и часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Титову М.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные издержки: оплата труда защитников Потапова М.В. в сумме <данные изъяты> рублей и Наумова Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей, - взыскать с Титова М.А. в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, наволочку, фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета, два фрагмента обоев с пятнами вещества бурого цвета, футболку, наволочку, пододеяльник, брюки и носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Титовым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица