Приговор от 05 марта 2013 года №1-42/13

Дело 1-42/ 13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Звенигово 05 марта 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
 
    подсудимого Шалаева В. Л.,
 
    защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей С.Г.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шалаева В. Л., <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимым Шалаевым В.Л. совершено преступление, в виде кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
 
    29 октября 2012 года около 06 часов 30 минут Шалаев В.Л. проходя мимо <адрес>, принадлежащего С.Г.З., у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как ему было известно, что в указанном доме никто не проживает. Реализуя свой преступный умысел, Шалаев В.Л. через незапертые ворота прошел во двор дома и, выставив оконную раму веранды, незаконно проник в помещение дома. После этого в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, Шалаев В.Л тайно похитил: 2 двуручные пилы стоимостью <.....> руб. каждая, на сумму <.....> руб., алюминиевую кастрюлю стоимостью <.....> руб., чугунную утятницу стоимостью <.....> руб., 4 чугунные сковороды, стоимостью <.....> руб. каждая, на сумму <.....> руб. Похищенное имущество Шалаев В.Л. сложил в принесенную с собой сумку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Г.З. материальный ущерб на общую сумму <.....> руб.
 
    04 ноября 2012 года около 16 часов Шалаев В.Л. в продолжение корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащего С.Г.З. никто не проживает, что в данном доме оконная рама веранды выставлена им, что в доме осталось еще имущество, которое можно сдать как лом металла, через незапертые ворота прошел во двор дома и, через ранее выставленную им ранее оконную раму веранды незаконно проник в помещение дома. После этого в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, Шалаев В.Л тайно похитил: алюминиевый котелок стоимостью <.....> руб., алюминиевый ковш не представляющий для потерпевшей ценности, 2 алюминиевые сковороды стоимостью <.....> руб. каждая на сумму <.....> руб., 8 шампуров стоимостью <.....> руб. каждый на сумму <.....> руб. После этого Шалаев В.Л. вышел во двор дома через оконный проем веранды, где, в продолжение своих преступных действий, из открытого помещения, находящегося под полом веранды похитил алюминиевую проволоку стоимостью <.....> руб. Похищенное Шалаев В.Л. сложил в принесенный с собой пакет и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Г.З. материальный ущерб на сумму <.....> руб. Своими преступными действиями Шалаев В.Л. причинил потерпевшей С.Г.З. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, который для потерпевшей является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Шалаев В.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце октября 2012 года дату он не помнит, в утреннее время, он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, где ранее проживали С.. Зная, что в то время в доме никто не жил он решил проникнуть в дом, что бы украсть зимнюю одежду. Через незапертые ворота он прошел во двор дома. Дверь веранды была заперта на навесной замок. Он поднялся на корпус старого холодильника, стоящего около веранды дома, руками выдавил оконную раму, выставил ее и проник в помещение веранды, а затем в помещение дома. В доме подходящей одежды он не обнаружил, тогда решил похитить алюминиевую посуду. Нашел несколько сковородок, кастрюлю, утятницу, которую сложил в принесенную с собой сумку и ушел из дома. После этого он хотел продать похищенное в <адрес> в одном из домов, но мужчина отказался покупать посуду. После этого он пошел на территорию бывшего автопарка колхоза в <адрес> где принимали лом металла, но там тоже у него посуду не взяли. Затем ему встретился кто-то из его знакомых, который угостил его спиртным, отчего он опьянел и, что происходило далее он не помнит, как и где оставил сумку с похищенным имуществом также не помнит. Спустя несколько дней, он в состоянии алкогольного опьянения вспомнил, что в <адрес> С. остались еще предметы из алюминия, что окно веранды сломано, что в доме никого нет, он решил еще раз проникнуть в дом, что бы совершить кражу алюминиевой посуды, и продать с целью приобретения спиртных напитков. Он также через незапертые ворота прошел во двор дома, через окно веранды, где не было рамы, проник в помещение дома, где нашел и похитил алюминиевые котелок, ковш или кружку, две сковороды, несколько шампуров и кусок алюминиевой проволоки. Когда он находился еще в помещение дома, зашедший во двор Л.В.В. спросил его о том, что он делает в доме. Он ответил, что С.Г.З. попросила его задернуть занавеску, что сейчас он вставит оконную раму обратно и уйдет. После того как Л. ушел, он с похищенным тоже ушел из дома, и затем данные вещи продал знакомому мужчине в <адрес>.
 
    Данные показания подсудимого Шалаева В.Л. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку являются объективными, последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, согласно протоколу явки с повинной от 06.11.2012 года (л.д. 18) Шалаев В.Л. сознался в совершении хищения имущества из <адрес>.
 
    Из показаний в судебном заседании потерпевшей С.Г.З. следует, что в ее собственности имеется <адрес>, в котором она не проживает с 2010 года. В последний раз она приходила туда в конце октября 2012 года, когда ремонтировали крышу дома. Утром 05 ноября 2012 года ей сообщили, что в ее дом совершено проникновение. Придя в д. <адрес> вместе с Л.Н. и С.З.Н., обнаружили, что выставлена оконная рама веранды дома, которая стояла в помещении веранды. Осмотрев помещения дома, она увидела, что в доме разбросаны вещи, обнаружила, что из дома похищены: алюминиевый котелок, алюминиевый ковш без ручки, две алюминиевые сковороды, 8 шампуров, две пилы, алюминиевая кастрюля, чугунная утятница, четыре чугунные сковороды, моток алюминиевой проволоки, стоимостью <.....> руб. Общий ущерб от кражи составил <.....> руб., который для нее является значительным. От соседа Л.В.В. ей стало известно, что в последних числах октября 2012 года он видел Шалаева В.Л. в помещении веранды ее дома. Претензий к подсудимому не имеет, от ранее заявленного иска отказывается, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
 
    Показания потерпевшей С.Г.З. полностью согласуются с показаниями подсудимого Шалаева В.Л., как в части способа проникновения в её дом, а именно через выставленную раму окна веранды, а также по количеству и наименованию похищенного имущества.
 
    Свидетель С.З.Н. в судебном заседании показала, что ранее она проживала в <адрес>, но в настоящее время она там не проживает, однако постоянно ходят проверять хозяйство дома. О краже из дома она узнала от знакомых. Втроем пошли в деревню проверить дом, и обнаружили, что выставлена оконная рама веранды дома. Осмотрев помещение дома, она обнаружила бардак в доме, пропажу алюминиевой посуды. От Д. узнала, что кражу совершил Шалаев В.Л.
 
    Показания свидетеля С.З.Н. также согласуются с показаниями подсудимого Шалаева В.Л., а именно в части способа проникновения в дом через окно веранды.
 
    Свидетель Л.В.В. суду показал, что осенью 2012 года ему сказали, что Шалаев В.Л. зашел во двор хозяйства <адрес>. Он решил проверить это и зашел во двор данного хозяйства, однако никого не увидел и ушел.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.В.В., данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 17), из которых следует, что 29 октября 2012 года около 07 часов к нему домой пришла О.Т.А., которая сообщила, что видела, как Шалаев В.Л. зашел во двор дома Сорокиной. Он прошел во двор дома С. и увидел, что оконная рама веранды дома выставлена и в помещении веранды находится Шалаев В.Л. Он спросил его о причинах его нахождения в доме С., на что Шалаев ответил, что С. попросила его задернуть занавеску и, что он сейчас вставит оконную раму обратно и уйдет. После этого он ушел домой. Спустя несколько дней он увидел в окно, как Шалаев прошел мимо. Он пошел к соседу А.В.В., сообщил об увиденном и о том, что ранее застал Шалаева в помещении веранды дома С. и предложил пойти и осмотреть хозяйство дома С. Пройдя во двор дома С., он увидел, что выставлена оконная рама веранды. Осмотрев помещения дома, он обнаружил, что там часть вещей разбросана, а часть сложена в стопку, Шалаева в доме не было.
 
    После оглашения данных показаний свидетель Л.В.В. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что по прошествии определенного времени забыл обстоятельства дела, когда давал показания следователю помнил лучше.
 
    Свидетель С.Р.Ю. суду показал, что осенью 2012 года, точную дату не помнит, примерно в октябре-ноябре, к нему на работу в автопарк колхоза <адрес> приходил Шалаев с сумкой, в которой он заметил алюминиевую посуду, а именно кастрюлю, и который хотел сдать алюминиевые изделия как металлолом. Он отказал Шалаеву в их приеме, после чего тот ушел.
 
    Показания С.Р.Ю. согласуются с показаниями Шалаева в части того, что тот после того как похитил алюминиевую посуду из дома С. хотел сдать их как лом металла, но ему отказал.
 
    Из показаний суду свидетеля О.Т.А. следует, что в конце октября - начале ноября 2012 года рано утром она пошла провожать корову на пастбище, и возвращаясь домой. проходя по <адрес> увидела, что во двор дома, принадлежащего С., зашел Шалаев В.Л. Так как ей было известно, что Шалаев ранее совершал хищения чужого имущества, об увиденном она сообщила соседу Л.В.В.
 
    Свидетель А.В.В. суду показал, что по соседству с его домом находится <адрес>, принадлежащий С., которые в нем не проживают постоянно, и они с соседом Л. присматривают за ним. Осенью 2012 года точную дату не помнит к нему пришел Л.В.В. и попросил сходить с ним в хозяйство дома С. и осмотреть его, так как тот видел, что по улице мимо проходил Шалаев В.Л. Он и Л. прошли во двор дома С. где он увидел, что выставлена оконная рама веранды дома. Л. через образовавшийся проем прошел в дома и осмотрев обстановку в доме, сообщил, что разбросаны вещи, в доме никого нет. После этого он С. ничего не говорил, к ней не ходил.
 
    Из показаний суду свидетеля В.В.Д. следует, что осенью 2012 года к нему домой пришел Шалаев В.Л., который попросил его купить у него примерно один килограмм алюминиевой посуды, которую он принес в пакете. В пакете не помнит какая была посуда, но видел ковш без ручки. За это он дал Шалаеву <.....> рублей.
 
    В связи с существенными частичными противоречиями в показаниях свидетеля В.В.Д., данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 22-23), из которых следует, что 05 ноября 2012 года около 11-12 часов к нему домой пришел Шалаев В.Л., который попросил купить у него алюминиевую посуду. Осмотрев содержимое пакета, он увидел, что там находятся: восемь алюминиевых шампуров, кастрюля, два предмета похожие на сковороды или крышки.
 
    После оглашения данных показаний свидетель В.В.Д. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что по прошествии определенного времени забыл обстоятельства дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.О.В. (л.д. 97-98), из которых следует, что в последних числах октября – в начале ноября 2012 года в вечернее время во двор его дома зашел Шалаев В.Л., в руках которого находилась сумка. Шалаев предложил купить у него кухонную утварь. Он заглянул в сумку Шалаева и увидел находящиеся там: кастрюлю, сковороду, утятницу и еще что-то. Ему было известно, что Шалаев ранее совершал хищения чужого имущества и он отказался покупать предложенное, после чего тот ушел.
 
    Показания свидетелей В.В.Д., П.О.В. согласуются полностью с показаниями подсудимого Шалаева В.Л. в части того, что тот пытался и продал похищенное имущество из жилого дома принадлежащего С.Г.З.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается также:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2012 года (л.д. 4-8), согласно которому проникновение в дом С.Г.З. осуществлен через окно веранды дома путем снятия его. На момент осмотра места происшествия, в данном окне отсутствует рама.
 
    Протоколом выемки (л.д. 25-26), согласно которому у В.В.Д. были изъяты: котелок, ковш, две сковороды, восемь шампуров.
 
    Протоколом осмотра предметов (л.д. 32), согласно которому осмотрены изъятые у В.В.Д.: котелок, ковш, две сковороды, восемь шампуров, которые постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину Шалаева В.Л. в краже имущества потерпевшей С.Г.З. с незаконным проникновением в её жилище, с причинением значительного ущерба полностью доказанной и квалифицирует преступные действия подсудимого Шалаева В.Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, согласившись с государственным обвинителем, который в судебных прениях также переквалифицировал действия подсудимого Шалаева В.Л. с двух эпизодов совершенных им преступлений в один состав преступления.
 
    Хищение имущества у потерпевшей носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Проникновение в дом С.Г.З. было противоправным и носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, и носило цель совершения кражи чужого имущества, охватывалось единым преступным умыслом, поскольку подсудимым совершено хищение из одного и того же места, единым способом, проникновения им в жилище С.Г.З. были осуществлены с небольшим разрывом по времени, а именно через несколько дней, являлось оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате преступления потерпевшей С.Г.З. причинен значительный материальный ущерб, исходя, как из стоимости похищенного имущества, что значительно превышает сумму 2500 рублей, установленный законом, так и неблагополучного материального её положения, получающей не высокую заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Шалаеву В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного.
 
    Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких. При этом суд не находит веских оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону уменьшения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Согласно представленной суду характеристики с места жительства (л.д. 156) Шалаев В.Л. характеризуется <.....>.
 
    Согласно справки формы № П (л.д. 128), справки (л.д. 153) имеет постоянное место жительства, <.....>, согласно сведениям из ИЦ МВД <.....> (л.д. 129-131), копий приговоров (л.д. 134-135, 136-140, 143-147) неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, согласно справки из <.....> ЦРБ (л.д. 152), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений своими признательными показаниям, его добровольную явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей С.Г.З.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает наличие в действиях Шалаева В.Л. рецидив преступлений, при этом в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем, при назначении наказания суд обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    Преступление Шалаевым В.Л. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда на основании постановления <.....> суда <.....> от 27 июня 2012 года. Поскольку Шалаевым В.Л. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, то суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого Шалаева В.Л., обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что данное преступление им совершено в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, при этом спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, учитывая также мнение потерпевшей, которая не желает сурово наказывать подсудимого, суд назначает наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а так же правил ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку каких либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится, не назначая ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шалаев В.Л. как лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, с зачетом времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшей С.Г.З. был заявлен в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании она отказалась от поддержания его, что по мнению суда, является её правом.
 
    Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению потерпевшей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Шалаева В.Л. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.
 
    В ходе предварительного следствия по защите Шалаева В.Л. - адвокату Павловой М.В. выплачено - <.....> рублей, в суде – <.....> рублей, а всего <.....> рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шалаева В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <.....> суда <.....> от 06 июля 2010 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <.....> суда <.....> от 06 июля 2010 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Шалаеву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства с 06 ноября 2012 года по 05 марта 2013 года включительно зачесть в срок лишения свободы. Срок отбывания наказания Шалаеву В.Л. исчислять с 06 ноября 2012 года.
 
    В регрессном порядке взыскать с осужденного Шалаева В.Л. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: котелок, две сковороды, ковш, восемь шампуров по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей, а в случае отказа в их получении – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Шалаевым В.Л. в тот же срок с о дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья Коньков В.Л.