Приговор от 18 марта 2013 года №1-42/13

    Уголовное дело № 1-42/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
 
    при секретарях судебного заседания Узденовой З.М., Семеновой З.М.,
 
    с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Койчуева Д.Б., помощников прокурора <адрес> Кливец Р.Н., Глушкова М.Н., Отарова А.В.,
 
    подсудимого Эсекуева ФИО1,
 
    защитника- в лице адвоката Токова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении Эсекуева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эсекуев Р.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    Эсекуев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке около <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО10 и ФИО6 В ходе распития спиртных напитков, ФИО4, не желая находится в дальнейшем в компании с Эсекуевым Р.Н., ушла с места распития спиртных напитков. Эсекуев Р.Н. поняв, что ФИО4 скрылась от него, стал на своей автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак
№ регион, объезжать близлежащую территорию в поисках ФИО4, однако не обнаружил ее. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ, Эсекуев Р.Н., вернулся на своей автомашине к ФИО10, стоящему около <адрес>-Черкесской Республики вместе с ФИО5 Р.Ю. и потребовал от ФИО10, чтобы он сел в салон автомашины и поехал с ним дальше на поиски ФИО4 ФИО10 отказался и Эсекуев Р.Н., в ходе возникшей ссоры, нанес ему не менее одного удара кулаком по голове. В это время у Эсекуева Р.Н. возник умысел на лишение жизни ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, и то, что удар острым предметом в жизненно важный орган - шейный отдел позвоночника может привести к смерти и, желая этого, Эсекуев Р.Н., достал из салона принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отвертку, подошел к ФИО10 и нанес ему отверткой один удар в область задней поверхности шеи. В результате действий Эсекуева Р.Н. ФИО5 M.Г. были причинены травматические повреждения в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Эсекуев Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины Эсекуева Р.Н. в инкриминируемом ему деянии. Вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО2-М., данными ей в ходе судебного заседания, о том, что ФИО10 является ее сыном и проживал вместе с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отправила его на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с сыном, и он сказал ей, что прейдет домой попозже, однако в ту ночь ее сын домой не вернулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она стала обзванивать больницы, морг и правоохранительные органы. От работников Следственного отдела Следственного комитета по <адрес> ей стало известно, что ее сына ФИО10 убили. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Врагов у сына не было, по характеру она был не конфликтный, ни кому никогда плохого не дела. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома своей знакомой проживающей по <адрес>, чтобы пойти в магазин. Проходя мимо автобусной остановки, в районе <адрес>-а, он увидел двух девушек, недалеко от остановки под фонарем стоял автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля сидел мужчина, как теперь знает подсудимый ФИО1 По нему было видно, что он сильно пьян. Рядом на остановке стоял парень. Он поздоровался с ним и они познакомились. Как выяснилось фамилия его тоже была ФИО5 звали его ФИО14. ФИО10 предложил ему выпить, но он отказался. В это время к ним подошел Эсекуев Р.Н. и начал кричать, спрашивая где девушки. Эсекуев Р.Н. схватил ФИО10 за одежду, стал трясти, что-то говорить, выражаться нецензурной бранью. Затем Эсекуев Р.Н. сел в машину и поехал искать девушек. Он сказал ФИО10, чтобы он уходил. В это время к ним подбежала девушка по имени Наташа и сказала, что Эсекуев Р.Н. ударил ее. Затем подъехал Эсекуев Р.Н. и стал тащить в машину ФИО10 требуя чтобы он поехал с ним искать девушку. ФИО10 не хотел ехать, и между ними возникла потасовка. Эсекуев Р.Н. ударил кулаком по голове ФИО10 Он стал разнимать дерущихся. Эсекуев Р.Н. успокаивался, но затем опять кидался на ФИО10 Затем Эсекуев Р.Н. подошел к своей машине, достал из солона какой-то предмет, похожий на шило и стал подходить к ФИО10 Он стоял сзади от Эсекуева Р.Н. на близком расстоянии, хорошо все видел и стал показывать ФИО10, что у Эсекуева Р.Н. нож и чтобы он уходил. ФИО10 в это время стоял к Эсекуеву Р.Н. боком и что-то искал в телефоне. Эсекуев Р.Н. подошел к нему и нанес удар этим предметом ему в область головы, после чего ФИО10 сразу упал, а Эсекуев Р.Н. пошел дальше. Звука удара он не слышал и поэтому сразу подбежал к ФИО10 и попытался поднять его, но он был мертв. В это время Эсекуев Р.Н. пошел на него, он испугался и убежал.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимым Эсекуевым Р.Н. она познакомилась, через ФИО4, затем она работала администратором в сауне «Олигарх», принадлежащей Эсекуеву Р.Н. Охарактеризовать Эсекуева Р.Н. может отрицательно, когда он трезвый, то нормальный человек, а когда пьяный ведет себя как зверь, устраивает конфликты. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе. Ей позвонил Эсекуев ФИО1 и попросил, чтобы ФИО4 ФИО12 побыла у нее. Когда он привез ее ФИО4 была вся в синяках. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за Кристиной и забрал ее, а привез через ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 плакала, была еще больше побитая и просила не отдавать ее Эсекуеву Р.Н., но она не могла ничего сделать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ЭсекуевР.Н. и они договорились встретиться на <адрес> звонила ФИО4 и просила забрать ее. Она сказала ФИО4 Кристине, чтобы та убежала от Эсекуева Р.Н. Когда Эсекуев Р.Н. приехал она сказала, что ждет ФИО10 с которым встречалась. Они сели в автомобиль Эсекуева Р.Н. и поехали к ФИО10, который в это время стоял во дворе дома с какой-то компанией. Эсекуев Р.Н. уже тогда начал нервничать, так как ФИО10 долго к нам подходил, а потом выходил из машины и разговаривал по телефону с кем-то. Эсекуев Р.Н. стал нервничать еще больше и они уехали, оставив ФИО10 Через некоторое время они вернулись за ФИО10 и все вместе, то есть ФИО10, ЭсекуевР.Н., ФИО4 и она стали распивать спиртные напитки на остановке на <адрес>, возле <адрес>-а. Через некоторое время она сказала ФИО4, чтобы она незаметно убежала и спряталась от Эсекуева Р.Н. у подруги. В это время к ним подошел какой-то парень, который познакомился с ФИО10 и выяснилось, что его фамилия также ФИО5. Через некоторое время, поняв, что ФИО4 ушла Эсекуев Р.Н. стал устраивать скандал и драки. Он ударил ее, требовал чтобы она сказала, где ФИО4 Спустя некоторое время Эсекуев Р.Н. устроил драку с ФИО10 Она отбежала в аллею примерно метров на 20 и, спрятавшись в кустах, выдела как Эсекуев Р.Н. пытается ударить ФИО10, а второй ФИО5 успокаивал его. Затем она увидела, как Эсекуев Р.Н. подошел к своей машине, достал из салона автомобиля какой-то предмет и взял его в правую руку. Что это был за предмет она рассмотреть не смогла, но увидела как он блеснул в свете фонаря. Эсекуев Р.Н. пытался этим предметом уколоть ФИО10, а другой ФИО5 вновь пытался его успокоить. В это время она увидела свет фар подъезжающего автомобиля и, решив, что это работники милиции ушла домой к своей подруге, где в это время находилась ФИО4 Она стала звонить ФИО10, но он уже не поднимал трубку. От работников милиции ей стало известно, что ФИО10 был убит.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного заседания, о том, что она сожительствовала с Эсекуевым Р.Н. около 6 лет. Охарактеризовать она его может с положительной стороны. Однако он иногда избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Эсекуевым Р.Н. произошла ссора, на почве ревности, в ходе которой Эсекуев Р.Н. опять избил ее. После этого ей позвонила ФИО6 и попросила, чтобы они с Эсекуевым Р.Н. приехали к ней. Они забрали ее с <адрес>, после чего поехали в магазин. ФИО10 сначала не хотел с ними ехать, и они его оставили возле магазина. Примерно в 23 часа они заехали за ФИО10 и все вместе, то есть ФИО10, ФИО6, Эсекуев Р.Н. и она поехали на остановку возле кинотеатра «Родина» по <адрес> и стали распивать там спиртные напитки. ФИО6 увидела, что на ее лице имеются следы побоев и сказала, что ей надо обратиться в милицию. Когда они с ФИО6 отошли в туалет, то договорились, что она сейчас уйдет, так как между ней и Эсекуевым Р.Н. был скандал. Она незаметно ушла и поехала в общежитие, по адресу <адрес> через 20 минут туда пришла ФИО6 и сказала, что там происходит драка, а именно ФИО10 и Эсекуев Р.Н. начали ругаться между собой, из-за того, что она ушла. ФИО6 рассказала ей, что она спряталась в кустах и видела, как Эсекуев Р.Н. полез в машину, достал какой-то предмет и начал махать им в сторону ФИО10, пытаясь его ударить.
 
    Еще до того как поехать за ФИО6 они с Эсекуевым Р.Н. стояли в районе «Водоканала», там она по просьбе Эсекуева Р.Н. искала в его машине фонарик, в автомобиле она видела две отвертки, однако той которую ей предъявляли в Следственном комитете она не видела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями в части касающейся обнаружения отвертки оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166 – 168) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она действительно находилась в компании Эсекуева Р.Н., который избил ее. Точное время не помнит, но на улице уже стемнело когда она с Эсекуевым Р.Н. находилась на <адрес>, КЧР, это было напротив сауны «Посейдон». Эсекуев Р.Н. потребовал от нее найти ему фонарик, для того, что бы тот мог освещать в темноте кусты. На улице было темно, но на улице горел свет от уличных фонарей. Хорошо она видеть в салоне не могла, но присматривалась и искала фонарик сначала в кармашке передней пассажирской двери, но не нашла. В кармашке были различные предметы, но фонарика не было. Затем она вышла из машины, обошла её, подошла к водительской двери, открыла её и стали искать фонарик в кармашке его двери. Сам Эсекуев Р.Н. не искал фонарик, так как был пьян, очень сильно, был неадекватный и агрессивный. Поэтому, после избиения, не желая его раздражать и подвергнуться очередному избиению она самостоятельно стали искать фонарик. Фонарик она нашла именно в его кармашке. При этом помнит, что шарила руками и в обоих кармашках не было, или ей не попала под руку, отвертка. Она знает, что такое отвертка, и может различить фигурную отвертку от простой отвертки. Но ни какой отвертки она в кармашках не находила, то есть ей под руку не попадали.
 
    Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она искала фонарик в машине Эсекуева Р.Н., на улице было темно, улица и салон машины освещались только за счет уличного освещения В поисках фонарика она осматривала только кармашки передних дверей. В это время она была в возбужденном состоянии, из-за предыдущего избиения, это возможно повлияло на внимательность. При этом она искала фонарик только в кармашках передних дверей, и так как нашла его, то не искала и не осматривала весь салоне автомашины Эсекуева Р.Н. и не может категорично утверждать, что в бардачке, на полу под сиденьями, около сидений на полу, в кармашках сидений, в перчаточном отсеке не имелась отвертка. Так же ей известно, что у Эсекуева Р.Н. в бардачке был охотничий нож и маникюрные ножницы, но эти предметы она видела в бардачке примерно за 2-3 недели до убийства. Кроме того, в багажнике у Эсекуева Р.Н. она видела маленькую фигурную отвертку, общей длиной примерно 10 см, с ручкой черного цвета, а в салоне видела фигурную отвертку с составной сине-желтой ручкой и длиной металлической части примерно 10 см., эти отвертки она видела примерно за 2-3 месяца перед убийством, других отверток не видела и не интересовалась, были ли в салоне другие отвертки, тем более у нее не было необходимости осматривать салон и убеждаться в их наличии или отсутствии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ домой по месту жительства ее матери ФИО4 по адресу: КЧР, <адрес> приходил некий мужчина, который искал ее для того, чтобы поговорить и угрожал, матери сжечь дом, если она не будет с ним общаться и это она связывала с попыткой оказать на нее давление и склонить ее к даче показаний против Эсекуева Р.Н. На самом деле, не было ни какого мужчины, не было ни каких угроз, и ни кто не пытался оказывать на нее давление с целью дачи показаний против Эсекуева Р.Н., данное заявление она подала и иной целью. Она прожила с Эсекуевым Р.Н. в гражданском браке примерно 6 лет, и хотя он и последнее время избивал ее, испытывала к нему теплые, близкие чувства. Поэтому желая помочь Эсекуеву Р.Н., но не избежать уголовной ответственности, а облегчить его положение и возможно изменить ему меру пресечения на подписку, она посчитала, что если укажет, что на нее оказывалось давление для уличения Эсекуева Р.Н. в совершении преступления, то это может ему помочь.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они являются правдивыми.
 
    Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она искала в машине Эсекуева Р.Н. фонарик и отвертки, которой мог быть убит ФИО10 не видела суд относится к ним критически как к данным с целью смягчить наказание подсудимому, поскольку свидетель ФИО4 около 6 лет сожительствовала с Эсекуевым Р.Н. То обстоятельство, что ФИО4 не видела в автомобиле отвертку не свидетельствуют о том что данной отвертки там не было. В остальном показания свидетеля ФИО4 суд считает достоверными и берет в основу обвинительного приговора.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он состоит в должности оперативного дежурного Дежурной части полиции Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит досмотр административно задержанных, составление протоколов об административном задержании, в которых указываются полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 04 часа в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен Эсекуев Р.Н., причину его доставления он не помнит. Какие именно предметы находились при задержанном он уже не помнит, но помнит, что все они в дальнейшем были изъяты следователем.
 
    Анализируя вышеприведенные показания свидетелей обвинения, письменные доказательства суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждают в своей совокупности вину подсудимого.
 
    Так показания потерпевшей ФИО2-М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 не вернулся домой и она стала обзванивать больницы, морг, правоохранительные органы, в результате чего от работников Следственного комитета ей стало известно, что ее сын убит, согласуются с показаниями других свидетелей.
 
    Свидетель ФИО8 прямо показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке в районе дома
№-а по <адрес> в его присутствии Эсекуев Р.Н. нанес ФИО10 удар в область головы предметом похожим на шило, от чего ФИО10 скончался на месте.
 
    Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке в районе <адрес>-а по <адрес> после скандала с Эсекуевым Р.Н. в ходе которого он ударил ее, она спряталась в аллее и видела как Эсекуев Р.Н. во время ссоры с ФИО10 достал из салона своего автомобиля какой-то предмет, который блеснул в свете фонаря и пытался нанести им колющий удар ФИО10 в район головы.
 
    Показания свидетеля ФИО6 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки на остановке по <адрес> в компании с Эсекуевым Р.Н., ФИО10 и ФИО6 После ссоры с Эсекуевым Р.Н. она ушла к своего знакомой, а примерно ДД.ММ.ГГГГ туда пришла ФИО6 и сказала, что там происходит драка, так как ФИО10 и Эсекуев Р.Н. начали ругаться между собой, из-за того, что она ушла. ФИО6 рассказала ей, что она спряталась в кустах и видела, как Эсекуев Р.Н. полез в машину, достал какой-то предмет и начал махать им в сторону Дармилова М.Г. пытаясь его ударить.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается факт задержания и доставления ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес>.
 
    Исследовав показания потерпевшей ФИО2-М. свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7, и оценивая их, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства имеющие значение для дела были восприняты свидетелями лично, сообщенные ими показания согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом.
 
    Обстоятельств позволяющих усомниться в искренности показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих, что они оговаривают подсудимого судом не установлено. С учетом изложенного у суда нет оснований подвергать показания указанных свидетелей сомнению.
 
    Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ) размер и характер причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Эсекуева Р.Н. в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого Эсекуева Р.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, также подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
 
    - Протоколом явки с повинной Эсекуева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе «<данные изъяты>», нанес удар отверткой парню по имени «<данные изъяты>», после чего уехал домой (том № л.д. 11-12);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, где был обнаружен труп ФИО10, в ходе которого изъяты: мобильный телефон ФИО10, четыре пластиковых стаканчика, три пустые бутылки, четыре окурка сигарет, пустая пачка из под сигарет, очки, ключи, зажигалка, отвертка.
 
    (том № л.д. 7-26);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности с расположенной на ней автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н № регион, в ходе которого ничего не изъято (том № л.д. 42-47);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> № регион, в ходе которого изъято восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (том № л.д. 98-105);
 
    - Протоколом осмотра предметов произведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания ОМВД России по <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> регион, в ходе которого изъято: один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, четыре мобильных телефона, отвертка, диктофон, навигатор (том № л.д. 192-202);
 
    - Протоколом осмотра трупа ФИО10, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены повреждения на трупе и произведено дактилоскопирование трупа (том № л.д. 52-56);
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в кабинете № СО по <адрес>, в ходе которой у Тлябичева A.M. изъяты вещи, находившиеся у Эсекуева Р.Н. при его административном задержании (том № л.д. 117-121);
 
    - Протоколом личного обыска Эсекуева Р.Н. при задержании подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в кабинете № СО по <адрес>, в ходе которого у Эсекуева Р.Н. изъяты вещи, в которые он был одет в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-82);
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Эсекуева Р.Н. получены ногтевые срезы пальцев левой и правой рук (том № л.д. 123-128);
 
    - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы папиллярных узоров пальцев и кистей правой и левой рук Эсекуева Р.Н. (том № л.д. 107-111);
 
    - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы крови Эсекуева Р.Н. (том № л.д. 219-224);
 
    - Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель ФИО8 опознал в Эсекуеве Р.Н., парня по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО10 отверткой или шилом в область головы (том № л.д. 176-183);
 
    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильные телефоны марок «<данные изъяты>
 
    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: кепка черного цвета, четыре окурка сигарет, фигурная отвертка, четыре пластиковых стаканчика, две полимерные бутылки емкостью 0,5 и 1,0 литра, стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра, пустая пачка из под сигарет «Донской табак», девять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, майка белого цвета, брюки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, куртка темно-серого цвета, дактилоскопическая карту на имя ФИО10, ногтевые срезы пальцев левой и правой рук Эсекуева Р.Н., брюки светло-голубого цвета с кожаным ремнем черного цвета, футболка белого цвета (том № л.д. 177-185);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО10 наступила в результате проникающего колотого ранения задней поверхности шеи с повреждением спинного мозга. Проникающее колотое ранение шеи с повреждением спинного мозга относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни смерть гр-на ФИО10 стоит в прямой причинной связи с этим ранением.
 
    Локализация колотой раны на задней поверхности шеи трупа ФИО5.Г. указывает, что в момент причинения колотой раны шеи он был обращен задней поверхностью шеи по отношению к длиннику колючего предмета (орудия) (том № л.д. 201-206);
 
    - Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Эсекуев Р.Н. страдает органическим расстройством личности сложного генеза в связи с травмой мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями и социальной дезадаптацией. Этот вывод подтверждается анамнестичискими указаниями на формирование с детского возраста и усилении после перенесенных черепно-мозговых травм психопатических особенностей личности и снижения памяти, социальную дезадаптацию (неоднократные привлечения к уголовной ответственности, установление инвалидности по психическому заболеванию). Этот вывод подтверждается также медицинской картой амбулаторного психиатрического наблюдения и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, обнаружившего у подэкспертного выраженное снижение интеллектуально-мнистических и прогностических функций, истощаемость психических процессов, повышенную внушаемость, выраженное снижение критичности. В период, относящийся к инкриминиремому деянию, подэкспертный понимал противоправный характер инкриминиуремого ему деяния, его наказуемость. Однако расстройства личности нарушили самоконтроль и прогностические возможности был выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). В связи с тем, что конфликтная ситуация, имевшая в момент совершения подэкспертным инкриминируемого деяния, разрешилась, в настоящее время Эсекуев Р.Н. по своему психическому состоянию может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у Эсекуева Р.Н., связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера - амбулаторного принудительного лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ (том № л.д. 54-57);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 о характере раны задней поверхности шеи, о характере раневого канала, данные медико-криминалистической экспертизы препарата кожи задней поверхности шеи трупа, а также данные исследования вещественного доказательства (отвертки) не исключают возможности причинения обнаруженного проникающего колотого ранения задней поверхности шеи гр-на ФИО10 с повреждением спинного мозга представленной отверткой либо орудием, имевшим аналогичные свойства стержня орудия, что подтверждается результатами медико-криминалистической экспертизы препарата кожи, при которой обнаружена рана размерами 3x2 мм, признаки колотой, образованной от действия предмета или орудия, обладающего колющими свойствами, имеющего острую торцовую (рабочую) часть, удлиненную форму диаметром около 2-3 мм и данными о параметрах стержня и кончика отвертки, представленной в рамках дополнительной судебной экспертизы (том № л.д. 158-165);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук Эсекуева Р.Н. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия яде<адрес> определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлены антигены А,В и Н. Таким образом, результаты исследования не исключает происхождение крови и клеток от самого гр-на Эсекуева ФИО1. Однако, выявление в крови и клетках антигена Н не исключает примеси их от лица (лиц) с ОаВ (1) группой крови, в том числе и от погибшего гр-на ФИО10, но только от него одного они произойти не могли (том № л.д. 107-111);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь трупа ФИО10 относится к ОаВ (I) группе. На отвертке обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, свойственный человеку ОаВ (I) группы и принадлежность ее ФИО10 не исключается. Потожировые выделения на отвертке не обнаружены (том № л.д. 130);
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь трупа ФИО10 относится к ОаВ (I) группе. На майке трупа гр-на ФИО10 обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н и агглютинины а и В. Кровь происходит от лица с ОаВ (I) группой, возможно, от погибшего гр-на ФИО10 (том № л.д. 64-67).
 
    Исследовав указанные протоколы, заключения экспертов, содержащиеся в них сведения, и оценивая их суд, находит их допустимыми доказательствами, поскольку протокола были составлены правомочным лицом, были соблюдены установленные нормами УПК РФ, регламентирующими порядок проведения следственных действий, предписания об основаниях, порядке их проведения, порядка фиксации их хода и результатов, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Достоверными доказательствами так как сведения содержащиеся в них не вызывают сомнений в своей обоснованности и находят подтверждение в других доказательствах исследованных судом, свидетельствующих о совершении преступления подсудимым Эсекуевым Р.Н.
 
    Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, которая, по мнению суда, характеризуется как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Эсекуева Р.Н., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Эсекуева Р.Н., установленной.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Эсекуева Р.Н., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимый Эсекуев Р.Н. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.
 
    Решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Действия подсудимого Эсекуева Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1
ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами позволяет суду сделать вывод, что Эсекуев Р.Н. страдает органическим расстройством личности сложного генеза в связи с травмой мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями и социальной дезадаптацией. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, подсудимый понимал противоправный характер инкриминируемого ему деяния, его наказуемость. Однако расстройства личности нарушили самоконтроль и прогностические возможности был выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Эсекуев Р.Н. по своему психическому состоянию может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у Эсекуева Р.Н., связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера - амбулаторного принудительного лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, то есть Эсекуев Р.Н. в силу ст. 22 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобожден от наказания.
 
    В судебном заседании защитником Токовым Р.Н. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем при назначении данной экспертизы допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что следователь должен был назначить дополнительную экспертизу, и представил в распоряжение эксперта только заключение экспертизы №, назначенной и проведенной до возбуждения уголовного дела.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, поскольку из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по КЧР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была назначена именно дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 197), а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту были представлены материалы уголовного дела
№ (т.2 л.д. 201).
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы защитника не состоятельными, а ходатайство удовлетворению не подлежащим по изложенным выше основаниям.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Эсекуева Р.Н., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.
 
    Общественная опасность выражается в том, что объектом посягательств является жизнь человека. Данное преступление отнесено Уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Степень общественной опасности преступления выражается в том, что преступление является оконченными, в результате его совершения ФИО10 причинена смерть.
 
    Подсудимый Эсекуев Р.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача- нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «последствия ЧМТ с галлюцинаторными параксизмами и выраженной психопатизацией», женат, имеет двух малолетних детей.
 
    В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эсекуева Р.Н. суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной.
 
    Каких-либо обстоятельств в силу закона, отягчающих наказание подсудимому Эсекуеву Р.Н. судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, а также состояние его здоровья и смягчающие обстоятельства. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание требование ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Суд учитывает требования ст. 22 УК РФ, согласно которым вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
 
    Исходя из принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Эсекуеву Р.Н., должно быть, назначено в виде лишения свободы, однако не находит оснований для назначения подсудимому Эсекуеву Р.Н., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Эсекуеву Р.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено, гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Эсекуева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Эсекуевым ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Эсекуевым ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Назначить Эсекуеву ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 97 ст. 22 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра в местах отбывания наказания.
 
    Меру пресечения в отношении Эсекуева ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу- автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в ходе предварительного следствия передана на хранение ФИО11, мобильные телефоны марок «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия переданы на хранение потерпевшей ФИО13.
 
    Десять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
 
    Кепку черного цвета, куртку темно-серого цвета, майку белого цвета, брюки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета с трупа ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО2-Муратовне.
 
    Брюки светло-голубого цвета с кожаным ремнем черного цвета, футболку белого цвета, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Эсекуеву ФИО1
 
    Четыре окурка сигарет, фигурную отвертка, четыре пластиковых стаканчика, две полимерные бутылками емкостью 0,5 и 1,0 литра, одну стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, пустую пачку из-под сигарет «Донской табак», ногтевые срезы пальцев левой и правой рук Эсекуева Р.Н. по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий- судья подпись Р.М. Джанибеков
 
    Копия верна:
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
 
    переквалифицировать действия Эсеккуева ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
 
    Назначить Эсеккуеву Р.Н.по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Р.М.Джанибеков