Приговор от 21 февраля 2013 года №1-42/13

Дело № 1-42/13
    Сл. № 15909
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 февраля 2013 года                                                                                         г.Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя - пом. Шарьинского межрайонного прокурора Леквеишвили Т.Ю.,
 
    подсудимого: Вишнякова Р.Б.,
 
    защитника адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,
 
    при секретаре Плюснине Д.С.,
 
    а так же с участием потерпевшего П.Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вишнякова Романа Батыровича ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданства не имеющего. имеющего *****, проживающего по адресу _________, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:
 
    01 ноября 2011 года Вышневолоцким районным судом Тверской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, начало срока 1 ноября 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания периоды с 15.10.2010 года по 14.04.2011 года и с 25 по 31 октября 2011 года, под стражей содержащегося с 08 октября 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Вишняков Р.Б.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:
 
    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ., Вишняков Р.Б., находясь на _________, в районе _________, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, нанес гр. П.Д.А. не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив П.Д.А. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и левого плеча, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью, после чего открыто похитил из кармана одежды П.Д.А. деньги в сумме 14700 рублей, сотовый телефон «*****» стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.Д.А.. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Д.А. имущественный ущерб в сумме 15200 рублей.
 
    Подсудимый Вишняков Р.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично а фактически полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Вишняков Р.Б. дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, суду известно, что в г. Шарью он приехал в начале-середине ДД.ММ. и проживал у своей тети М.М.Н. в _________.
 
    ДД.ММ. он вместе со своим знакомым Н.А.К. распивали пиво. Около 21 часа 30 минут поехали вместе с ним в кафе «*****», но оно оказалось закрытым. Тогда они пошли в круглосуточное кафе на привокзальной площади г. Шарьи.
 
    Впереди них шел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Они догнали его на перекрестке улиц за «Сбербанком» и он решил открыто похитить у данного человека телефон и деньги, так как надеялся что тот не запомнит его в силу своего опьянения. В сговор с Николаевым на совершение хищения не вступал, решил, что совершит преступление один.
 
    Он спросил у молодого человека сигарету, тот протянул ему пачку сигарет. Он же, что бы спровоцировать конфликт, попросил зажигалку, а затем ударил его правой рукой по лицу. От удара потерпевший упал на землю. Он потребовал у него снять куртку, но тот отказался. Тогда он нанес ему не менее двух ударов ногой с целью сломить сопротивление и потерпевший закрыл лицо руками. Он же стал проверять карманы куртки и обнаружил деньги купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, а так же сотовый телефон «*****». Потерпевший пытался удержать его за руку но он нанес ему еще удар в область головы, после чего, забрав деньги и телефон, он пошел в сторону «Сбербанка». У магазина он пересчитал похищенные деньги, их оказалось около 14700 рублей. 7000 из них он передал Н.А.К., а телефон оставил себе. В последующем оставшиеся деньги истратил по своему усмотрению.
 
(л.д. 80-81)
 
    После оглашения данных показаний Вишняков Р.Б. подтвердил их в полном объеме, и дополнил, что похищенные деньги он держал в руке, отошел от потерпевшего метров 10, перед тем как пересчитать деньги и уверен, что их было 14700 рублей.
 
    Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, и его признательных показаний на предварительном следствии, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший П.Д.А. суду показал, что ДД.ММ. в 20-21 час он возвращался домой из бара «*****». Свернув на _________, к нему подошли двое молодых людей, один из которых был подсудимый Вишняков Р.Б.. Он попросил у него сигарету, а затем велел снять курточку, на что он отказался. После этого подсудимый ударил его в лицо несколько раз и он упал, а его продолжали бить лежащего, он же закрывал лицо руками. Потом потерял сознание и очнулся от того, что кто то лезет в его карманы. Кто это был сказать не может, так как закрывал лицо руками.
 
    Он схватил человека за руку, а его вновь стали избивать и он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него похитили сотовый телефон марки «*****, стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. После этого он пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся.
 
    Позднее уточнил, что у него подсудимый Вишняков Р.Б. похитил 15000 рублей, а остальные деньги он мог и сам потерять.
 
    Свидетель Н.А.К. показал суду, что ДД.ММ. после 20-21 часа он и его знакомый Вишняков Р.Б. находились в г. Шарье в районе «Сбербанка». Вишняков подошел к молодому человеку, попросил у него сигарету, а затем ударил его.
 
    Потерпевший упал, а Вишняков еще раз ударил его в лицо. Потом он взял у потерпевшего телефон и деньги и они ушли. Отошли к фонарю, где Вишняков пересчитал деньги. Их оказалось 14600 или 14700 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. Из них он передал свидетелю 7000 рублей, просто так.
 
    Он с Вишняковым в сговор на хищение не вступал и преступление вместе с ним не совершал.
 
    Из показаний свидетеля М.М.Н., тети подсудимого, суду известно, что он у нее находился в течении 2-х месяцев. ДД.ММ. он и Н.А.К. вечером куда то уходили, а спустя дня два, ДД.ММ. к ней приехали сотрудники полиции и изъяли из дома сотовый телефон, который ей не принадлежал. О самом преступлении ей ничего не известно и подсудимый ей ничего не рассказывал. Охарактеризовала его положительно.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е.Н.В., который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ. он вернул своему знакомому П.Д.А. деньги в сумме 20000 рублей, купюрами различного достоинства. ДД.ММ. от Петрова ему стало известно, что ДД.ММ. у него похитили 35000 рублей, в том числе и те 20000 рублей, что он ему передал.
 
(л.д. 87)
 
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - заявлением П.Д.А. в полицию, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили деньги в сумме 35000 рублей и сотовый телефон марки *****
 
(л.д. 4)
 
    - изпротокола осмотра места происшествия участка местности у _________ от ДД.ММ., видно, что следов борьбы обнаружено не было, каких либо следов и предметов так же, за исключением шапки, которая возвращена участвующему в осмотре потерпевшему.
 
(л.д. 10-12)
 
    - из протокола осмотра жилища М.М.Н. от ДД.ММ. следует, что у нее в доме был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «*****» (л.д.20-21), который в последующем следователем был осмотрен (л.д. 64), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу (л.д. 65, 75)
 
    - согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ. потерпевший П.Д.А. опознал в Вишнякове Р.Б. человека, который совершил в отношении него преступление.
 
(л.д. 35-36)
 
    - по заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ. №000, у гр. П.Д.А. имелись следующие телесные повреждения:
 
    - ушибы мягких тканей головы и левого плеча. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, нельзя исключить, что в срок ДД.ММ..
 
    Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.
 
(л.д. 51)
 
    Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит, что вина Вишнякова Р.Б. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.
 
    Вина подсудимого подтверждается, прежде всего его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которых именно он напал на потерпевшего П.Д.А. с целью хищения его имущества, нанес ему несколько ударов, после чего похитил у Петрова денежные средства и мобильный телефон.
 
    Уличающие показания Вишняков Р.Б. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования на стадии предварительного следствия.
 
    Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием подсудимого присутствовал его защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало.
 
    Данные показания подтверждаются также совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.
 
    Из показаний потерпевшего и протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший узнал в Вишнякове Р.Б. человека, который напал на него, избил и похитил принадлежащее ему имущество.
 
    Очевидец преступления Н.А.К., так же подтвердил, что именно Вишняков Р.Б. напал на Петрова, нанес ему телесные повреждения и похитил деньги и сотовый телефон.
 
    Из протокола осмотра дома М.М.Н., видно, что похищенный телефон потерпевшего был обнаружен и изъят по месту жительства подсудимого Вишнякова Р.Б..
 
    А из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что действительно к потерпевшему применялось насилие.
 
    Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для принятия решения по делу.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимого Вишнякова Р.Б. в совершенном преступлении в отношении П.Д.А..
 
    Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд отмечает следующее.
 
    Государственный обвинитель в прениях, после завершения исследования всех доказательств по делу, изменил обвинении в сторону смягчения.
 
    Исключил из объема похищенного Вишняковым Р.Б. денежные средства в сумме 20300 рублей.
 
    Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать по этому поводу свое мнение, возражений с их стороны не последовало. Поэтому суд, исходя из требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ о полномочиях государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора по изменению обвинения в сторону смягчения путем уменьшения объема похищенного, считает установленным, что Вишняковым было похищено денежные средства в сумме 14700 рублей и сотовый телефон, стоимостью 500 рубле.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вишнякова Р.Б. по ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ как грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях Вишнякова Р.Б. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что, похищения денежные средства и сотовый телефон из куртки П.Д.А., Вишняков Р.Б. действовал открыто, то есть очевидно, явно для потерпевшего, который пытался воспрепятствовать действиям Вишнякова Р.Б..
 
    Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так же нашел свое подтверждение, так как для изъятия имущества Вишняков Р.Б. применил насилие - нанес не менее двух ударов потерпевшему, причинив ушибы мягких тканей головы и левого плеча. При этом насилие применил именно для завладения имуществом П.Д.А..
 
    После совершения хищения, Вишняков скрылся с похищенным и распорядился им, то есть совершил оконченное преступление.
 
    Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.
 
    Согласно справок врачей психиатра и нарколога подсудимый Вишняков Р.Б. на учетах не состоит, сам себя считает психически здоровым.
 
(л.д. 10-7-108,110)
 
    У сторон нет сомнений во вменяемости подсудимого.
 
    С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Вишнякова Р.Б. вменяемыми и способными нести ответственность за свои действия.
 
               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые суд определяет, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого Вишнякова Р.Б., суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
 
(л.д. 93-104)
 
              К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимого Вишнякова Р.Б. суд относит явку с повинной, каковой фактически является его объяснение (л.д. 18), признание вины и раскаянье в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
 
    Как личность, подсудимый Вишняков Р.Б. по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 109).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Вишнякова Р.Б. достижимы лишь при лишении его свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Вишнякову Р.Б. с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 или 73 УК РФ, по делу не имеется, так как он, имея не погашенную судимость за преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности.
 
    С учетом изложенного, наказание Вишнякову Р.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 161 ч. 2 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
 
    Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать Вишнякову Р.Б. максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.
 
    Учитывая материальное положение Вишнякова Р.Б., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом так же не усматривается.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления Вишнякова Р.Б. на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Меру пресечения в отношении Вишнякову Р.Б. на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Вещественных доказательств по данному делу не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, так как подсудимый от услуг адвоката Слепицына В.А. отказался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Вишнякова Романа Батыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: 2 (два) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Вишнякову Р.Б. исчислять с22 февраля 2013 г.. Зачесть в срок отбытия наказания, весь период содержания его под стражей по настоящему делу и время его задержания в качестве подозреваемого с 8 октября 2012 года по 21 февраля 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Вишнякову Р.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
 
    Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу: 05.03.2013 года