Приговор от 21 марта 2013 года №1-42/13

Дело № 1- 42/13
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Барнаул 21марта 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Барнаула Уханова Ж.О.
 
    с участием государственных обвинителей Шиповаловой Ю.М., Родиной Е.Н., Воскубенко Н.В.,
 
    защитника Исаевой З.В., представившей удостоверение 00 и ордер 00
 
    подсудимого Зулина Д.Г.
 
    потерпевшего ФИО2
 
    при секретаре Ильиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО13
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зулин Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    00.00.0000г. около 22 часов Зулин Д.Г. пришел к ранее знакомому ФИО2, проживающему в г.**, ул.**,00, чтобы поговорить с ним. Когда ФИО2 не открыл дверь, Зулин Д.Г., полагая, что тот спит в доме, заведомо зная, как открывается входная дверь, решил незаконно проникнуть в дом и тайно похитить имущество ФИО2 Убедившись, что поблизости никого нет, Зулин Д.Г. потянул за нить, привязанную к щеколде, запирающей входную дверь изнутри, открыл дверь и незаконно проник в жилище ФИО2 Находясь на веранде, убедившись, что потерпевший спит, с целью хищения телевизора «Полар» (Polar) стал отсоединять провода от источника питания. В это время ФИО2 проснулся, увидев Зулина Д.Г., стал предъявлять ему претензии по поводу законности нахождения того в его доме, при этом стал приподниматься с кровати. Желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер, желая предотвратить попытку ФИО2 помешать осуществить хищение и предотвратить его сопротивление, Зулин Д.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся рукой не менее двух ударов в область головы ФИО2, причинив физическую боль. От ударов ФИО2, потеряв равновесие, упал на кровать. После чего Зулин Д.Г.схватил телевизор стоимостью 12 270 рублей, стоявший на столе-тумбе и с похищенным скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 12270 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что распивал спиртное вместе с сожительницей ФИО9 и ранее знакомой ФИО10, которая жаловалась, что ФИО2, в доме которого она снимала комнату, выгоняет ее, надо забрать вещи, бытовую технику: телевизор и холодильник, но она его боится. Открыв защелку на входной двери, он вошел на веранду; у находившегося там ФИО2 спросил, зачем он обижает ФИО10 и нанес ему один удар ладонью по лицу, отчего тот упал, после чего взял стоявший тут же телевизор и отнес его к магазину, отдал ФИО10, которая хотела его продать и купить спиртного.
 
    Вина подсудимого установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Зулин Д. Г. показал, что около 21 час. 20 минут 00.00.0000г. на остановке общественного транспорта увидел сожительницу ФИО9 и ее подругу ФИО10, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. При этом ФИО10 плакала и говорила, что ФИО2 выгоняет ее из дома, а там осталось ее имущество, в том числе телевизор, который ФИО2 не хочет ей отдавать. Ничего не сказав, он пошел к дому ФИО2. Постучал в дверь, но никто не открыл. Потянув за нить, он открыл щеколду, закрывавшую дверь изнутри, вошел на веранду, где спал ФИО2. Когда последний поднял голову, испытывая к нему неприязнь, поскольку ему было жаль ФИО10, нанес ему удар рукой в область левой щеки, а второй раз ударил кулаком в область левой брови. После чего схватил телевизор и отнес его до остановки, где передал ФИО9 и ФИО10 и попросил их куда-нибудь убрать телевизор.
 
    При проверке показаний на месте Зулин Д.Г. показал, что пришел к дому ФИО2, чтобы поговорить с ним. Когда ему никто не открыл дверь, он, понимая, что потерпевший спит в доме, решил воспользоваться этим, пройти в дом и что-либо похитить. Увидев на веранде дома телевизор, решил похитить именно его. Стал откручивать провода, в это время проснулся ФИО2 и стал вставать с кровати. Он ударил его по лицу два раза, чтобы тот не смог подняться и помешать осуществить задуманное. Ранее телевизор видел у ФИО2 и, похищая его, понимал, что телевизор принадлежит ФИО2. ФИО10, рассказывая о ссоре, не уточняла, какую бытовую технику оставила в доме ФИО2
 
    Давая показания в качестве обвиняемого, Зулин Д.Г. показывал, что забрал телевизор, находившийся на веранде дома ФИО2 При этом, ударил ФИО2, сказав, что нехорошо обижать женщину, имея ввиду ФИО10 Телевизор принес на остановку, сказав ФИО10 и ФИО9, чтобы они его куда-нибудь убрали.
 
    На очной ставке с ФИО10 обвиняемый Зулин Д.Г. показал, что в ходе распития спиртного с сожительницей и ФИО10 последняя стала жаловаться, что ФИО2 обидел ее и сказал, что выгонит из дома, и она не знает, как ей потом забрать вещи; попросила его помочь перевезти вещи. Он пообещал на следующий день найти машину и перевезти вещи в город. Какие именно вещи, ФИО10 не говорила, просто сказала, что в доме находится еще и бытовая техника: холодильник и газовая плита. Но забирать их тотчас не просила. В доме ФИО2 видел телевизор, который стоял в комнате, в которой он жил. Когда ФИО10 стала жаловаться, он решил забрать часть вещей, поэтому пошел к ФИО2 и забрал телевизор, при этом ударил ФИО2, сказав, что нехорошо обижать женщину. Телевизор оставил на остановке, сказав, ФИО9 и ФИО10 убрать его куда-нибудь. ФИО9 принесла телевизор домой, с ней была ФИО10. Когда он пришел, в доме находились сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с сожителем проживала на квартире у ФИО2, там же находились ее вещи: ковер, холодильник и газовая плита. Затем они поссорились с потерпевшим, поскольку она была пьяная, видимо, что-то сказала плохое, в связи с чем она решила съехать. На остановке встретила Зулина Д.Г. с ФИО9, пожаловалась, что ФИО2 обидел ее. Зулин Д.Г. ушел к нему, наверное, поговорить. Когда вернулся, принес телевизор. Когда она сказала, что телевизор не ее, а ФИО2, то он бросил его и ушел. На проезжавшем мимо автомобиле они с Ольгой отвезли телевизор домой к Зулину Д.Г., собираясь утром отвезти его потерпевшему, но телевизор был изъят сотрудниками полиции. Забирать телевизор Зулина Д.Г. не просила, она жаловалась лишь на ссору с потерпевшим и просила машину, чтобы забрать плиту и холодильник.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 показывала, что 00.00.0000г. она поссорилась с ФИО2 Об этом она рассказала проходившей мимо дома ранее знакомой ФИО9, пояснив, что ФИО2 сказал, что выгонит ее из дома. ФИО9 предложила распить спиртное. Они вошли в дом, где она переоделась, и на крыльце стали распивать спиртное. Полагая, что ФИО2 будет ругаться, она закрыла дом, и они ушли на остановку распивать спиртное, где встретили Зулина Д. Г. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она стала жаловаться, что ФИО2 выгоняет ее из дома, а там осталась принадлежавшая ей бытовая техника. Но при этом она не говорила, какая именно техника, и не просила Зулина Д.Г. забирать вещи. После этого Зулин Д.Г. куда-то ушел, а вернулся с телевизором в руках, поставил его около них и сказал, чтобы они куда-нибудь его убрали. На ее вопрос, зачем ему принадлежавший ФИО2 телевизор, Зулин Д.Г. ответил, что хочет его продать и стал прохожим предлагать купить телевизор за 1500 рублей. Затем Ольга отнесла телевизор домой, где спустя непродолжительное время его изъяли сотрудники полиции. ФИО2 не препятствовал, чтобы она забрала вещи.
 
    В судебном заседании ФИО10 подтвердила указанные показания и пояснила, что не просила Зулина Д.Г. забирать вещи, просто сказала, что в доме остались ее вещи.
 
    В ходе очной ставки с обвиняемым Зулиным Д.Г. свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, при этом настаивала, что не говорила Зулину Д.Г., какие именно ее вещи остались в доме ФИО2, не просила забирать их в тот же день, они договорились, что заберут их вместе, когда Зулин Д.Г. поможет найти машину. С Зулиным Д.Г. ее познакомил брат последнего. Зулин Д.Г. часто бывал в доме ФИО2, при этом видел, что телевизор находился в комнате, где тот проживал. Когда ФИО2 перенес телевизор на веранду, Зулин Д.Г. в гости к ним не приходил. Забирать вещи она не пыталась, и ФИО2 этому не препятствовал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 частично подтвердила показания и пояснила, что утром собирались телевизор отвезти потерпевшему, в милиции она говорила, что Зулин Д.Г. не при чем.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что на остановке распивали с ФИО10 спиртное, и та жаловалась, что ФИО2 выгнал ее, и просила помочь забрать ее вещи. О том, когда вещи заберут, не договорились, купили спиртное. Зулин Д.Г. был с ними. Затем по предложению ФИО10 они пошли в дом ФИО2, где ФИО10 забрала документы, кофту и телевизор, который хотела продать, пояснив, что он принадлежит ей. Вначале телевизор нес Зулин Д.Г., а затем бросил его и пошел на речку, по - видимому, за спиртным, а они с ФИО10 отнесли телевизор домой, куда потом приехали сотрудники полиции.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что в ходе распития спиртных напитков ФИО10 стала жаловаться, что ФИО2 выгоняет ее из комнаты, которую они снимали с сожителем, в доме осталась бытовая техника, а именно, телевизор. После этого Зулин Д.Г. куда-то ушел. Вернулся с телевизором «Полар» в руках, просил его убрать куда-нибудь. Она взяла телевизор и отнесла домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор был похищен у ФИО2.
 
    Потерпевший ФИО2 в суде показал, что поссорился с ФИО10 и сказал, что выгонит ее. Она ушла из дома. Около 9 часов вечера задремал на веранде, но услышал шорох, открыв глаза, увидел, что Зулин Д.Г. берет его телевизор. Он спросил, что он делает, но Зулин Д.Г. молча ударил его, выбил зубы и молча ушел. После этого он обратился в полицию, в доме Зулина Д.Г. был изъят принадлежавший ему телевизор. Полагает, что Зулин Д.Г. был не в курсе, чей был телевизор. Потерпевший также пояснил, что вещи ФИО10 не удерживал, не препятствовал ей забрать их. Вместе с тем на вопрос адвоката потерпевший пояснил, что когда Зулин Д.Г. забирал телевизор, то спросил, зачем он обижает женщин, и ударил его.
 
    Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что между ним и ФИО10, снимавшую у него комнату, возник конфликт по поводу злоупотребления ею спиртными напитками, и он пообещал выгнать ее, если она не изменит образ жизни. Она сказала, что уйдет сама. Вернувшись домой, он лег спать на веранде, заперев входную дверь на щеколду. О том, что щеколда открывается снаружи, Зулин Д.Г. знал, поскольку неоднократно бывал у него дома. Еще до вселения квартирантов Зулин Д.Г. видел в доме принадлежавший ему телевизор «Полар». 00.00.0000г. он проснулся и увидел, что Зулин Д.Г., находясь на веранде, отсоединяет от телевизора провода. Он стал приподниматься, Зулин Д.Г., развернувшись к нему, рукой нанес один удар по левой щеке, а затем нанес второй удар в область левой брови, отчего он испытал физическую боль и упал на кровать. Наносил удары Зулин Д.Г. молча, по мнению потерпевшего, с целью лишения его возможности оказать сопротивление и помешать осуществить задуманное. Забрав телевизор, Зулин Д.Г. вышел, вслед ему он крикнул, что он делает, куда понес его телевизор, но тот ничего не ответил и ушел, похитив телевизор стоимостью 12270 рублей, приобретенный им в кредит. Позже в кабинете следователя он опознал принадлежавший ему телевизор.
 
    В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, при этом пояснил, что в протоколе не отражен разговор с Зулиным Д.Г. о том, что он обидел женщину, но удары Зулин Д.Г. наносил, чтобы он не мог ему воспрепятствовать.
 
    Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 00.00.0000г. в 1 час. 25 мин. по месту проживания ФИО9 изъят телевизор «Полар», копией кредитного договора от 00.00.0000г., распиской ФИО2 о получении принадлежавшего ему телевизора.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Судом установлено, что Зулин Д.Г. противоправно, с целью тайного хищения не принадлежавшего ему имущества проник в жилище потерпевшего. Однако когда его действия по завладению имуществом стали очевидны для потерпевшего, подсудимый с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение, применил к нему насилие, не представлявшее опасности для жизни и здоровья, и открыто завладел чужим имуществом.
 
    Версия подсудимого о том, что телевизор он не похищал, а взял по просьбе ФИО10, утверждавшей, что он принадлежит ей, а удар потерпевшему, обидевшему ФИО10, нанес из неприязни к нему, проверена в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашла, расценивается судом как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, свидетель ФИО10 последовательно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования утверждала, что не говорила Зулину Д.Г. о том, что в доме ФИО2 находится принадлежавший именно ей телевизор. Она также не просила его забирать телевизор. Она жаловалась лишь на ссору с потерпевшим и просила автомобиль, чтобы перевезти свое имущество, при этом она прямо указывала, какое имущество, а именно: плиту и холодильник.
 
    Эти показания свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями самого Зулина Д.Г., данными им при проверке на месте и в ходе очной ставки с ФИО10
 
    Так, из показаний Зулина Д.Г., данных при осмотре места происшествия с его участием, усматривается, что ФИО10, рассказывая о ссоре с ФИО2, не уточняла, какую бытовую технику оставила в доме последнего, не просила Зулина Д.Г. забрать ее имущество, в том числе телевизог.**, ул.**,00 в дом с целью хищения чужого имущества, увидев на веранде телевизор, понимая, что он принадлежит потерпевшему, применив к нему насилие, не представлявшее опасности для жизни и здоровья, нанеся два удара по лицу, противоправно завладел телевизором и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В ходе очной ставки с ФИО10 Зулин Д.Г. показал, что ФИО10 попросила его помочь перевезти вещи. Он пообещал на следующий день найти машину и перевезти вещи в город. Какие именно вещи, ФИО10 не говорила, просто сказала, что в доме находится еще и бытовая техника: холодильник и газовая плита. Поскольку показания подсудимого в этой части соответствуют показаниям ФИО10, то ссылки Зулина Д.Г. на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит, какие вещи перечисляла ФИО10 и перечисляла ли вообще, суд во внимание не принимает.
 
    В основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет показания Зулина Д.Г. о совершении им грабежа, данные им при проверке показаний на месте, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, в том числе подозреваемому отказаться от дачи показаний, а понятым - положений ст.60 УПК РФ. По окончании указанного следственного действия замечаний и уточнений не последовало. Подозреваемый своей подписью удостоверил правильность изложенных им показаний.
 
    Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии и частично в судебном заседании.
 
    Так, давая показания в судебном заседании, в свободном рассказе потерпевший последовательно изложил обстоятельства совершения преступления, уличая при этом подсудимого в совершении грабежа. Эти показания соответствовали показаниям самого подозреваемого при проверке на месте и его собственным показаниям на предварительном следствии. Поэтому указанные показания потерпевшего суд расценивает как достоверные.
 
    Показания потерпевшего в судебном заседании носят противоречивый и непоследовательный характер. То он показал, что удары Зулиным Д.Г. ему были нанесены, чтобы он не смог воспрепятствовать ему, а, отвечая на вопросы адвоката, стал утверждать, что из-за женщины. Его утверждение, что следователь в протоколе не отразила его показания о нанесении ударов из-за женщины, суд находит неубедительным, поскольку как следует из протокола по окончании допроса замечаний и дополнений от потерпевшего не поступило, что подтверждено его подписью.
 
    К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что Зулин Д.Г. мог не знать, чей телевизор, а удары нанес из-за женщины, суд относится критически, расценивает их как желание облегчить участь подсудимого, поскольку, как пояснил ФИО2 в суде, ему очень жаль подсудимого.
 
    Показания Зулина Д.Г., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля ФИО9 в той части, что Зулин Д.Г. забрал телевизор по просьбе ФИО10, полагая, что он принадлежит ей, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, носят непоследовательный характер и не согласуются между собой. Так, в ходе предварительного расследования, Зулин Д.Г. показывал, что за телевизором ходил один, в судебном же заседании показал, что он зашел в дом, а ФИО10 с ФИО9 остались на улице. ФИО9 же поясняла, что в дом заходили все втроем, забрали телевизор, который отнесли к ним домой.
 
    По мнению суда, ФИО9, проживая с подсудимым в незарегистрированном браке, пытается помочь ему уйти от ответственности.
 
    Характер действий подсудимого и его показания, показания ФИО10, потерпевшего в той части, в которой они признанны судом достоверными, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен вначале на кражу, а затем, когда его действия стали очевидны для потерпевшего, он открыто похитил чужое имущество. Судом установлено, что ФИО10 свое имущество забрать не пыталась, ФИО2, ей в этом не препятствовал, ее имущество не удерживал. ФИО10 не просила Зулина Д.Г. забирать телевизор, поскольку достоверно знала, что он принадлежит ФИО2 Сам Зулин Д.Г., забирая телевизор, не говорил потерпевшему, что оно принадлежит ФИО10 Незаконно завладев чужим имуществом, Зулин Д.Г., просил его убрать, что и сделали ФИО9 и ФИО10
 
    При таких обстоятельствах, суд не считает, что действия подсудимого носили самоуправный характер.
 
    Доводы адвоката о том, что явка с повинной Зулина Д.Г. должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 140, ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела и согласно ст. 74 УПК РФ к числу доказательств не относится, кроме того, изложенное в явке с повинной Зулина Д.Г. соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Зулин Д.Г. характеризуется положительно, на учетах в АКППБ, АКПНД не состоит, ранее судим.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.
 
    К отягчающему обстоятельству суд относит особо опасный рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания. Будучи судимым за совершение тяжких преступлений, Зулин Д.Г. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
 
    Других обстоятельств смягчающих наказание, также как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступление по настоящему делу в период не отбытого наказания по приговору от 00.00.0000г. при условно-досрочном освобождении, суд считает правильным назначить Зулину Д.Г. наказание только в виде реального лишения свободы, с изоляцией его от общества.
 
    Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет Зулину Д.Г. условно – досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание Зулину Д.Г. следует в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
 
    На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, которые составили 5692,50 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он молод, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 00.00.0000г. и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 00.00.0000г..
 
    Зачесть в срок отбывания наказания содержание Зулина Д.Г. под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.
 
    Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5692,50 руб.
 
    Вещественный доказательства: договор, телевизор, хранящиеся у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
Судья Ж.О.Уханова
 
    Судом апелляционной инстанции приговор изменен, определено: исключить из формулировки установленного судом отягчающего наказание обстоятельства указание на вид рецидива – «особо опасный»; отбывание наказания Зулину Д.Г. определить в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.