Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 1-421/2017, 1-45/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 18 января 2018 года Дело N 1-45/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Плодухина А.В.
защитника - адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение N и ордер N
подсудимого Плодухина С.А.
защитника - адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение N и ордер N
при секретаре Титовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Плодухина А.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Плодухина С.А., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плодухин А.В. и Плодухин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12.06.2017 года около 02:00 часов, Плодухин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с сыном Плодухиным С.А., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение имущества, находящегося на территории домовладения гр. С., по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с территории домовладения гр. С., 12.06.2017 года около 02:00 часов Плодухин А.В. и Плодухин С.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем отрывания доски в заборе через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, с целью хищения, подошли к стоявшей автомашине, в ограде домовладения, ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, где Плодухин А.В. с помощью находившегося при нем ключа открутил стартер, стоимостью 3000 рублей и карбюратор, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. С., а Плодухин С.А., прошел к воротам гаража, расположенного в ограде данного домовладения и путем сводного доступа через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно похитил бензопилу "Штиль-180", (взятую С. для выполнения хозяйственных работ у своего двоюродного брата В.) стоимостью 10 000 рублей принадлежащую В. После чего Плодухин А.В. и Плодухин С.А., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Плодухина С.А. и Плодухина А.В. гражданину С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, гражданину В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Плодухиным А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Плодухин А.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Плодухиным С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Плодухин С.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Шматлай И.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.
Потерпевший С. согласно заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Потерпевший В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимыми Плодухиным А.В., Плодухиным С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Плодухину А.В. по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Плодухину С.А. по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Плодухин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Плодухин С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Плодухина В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного ребенка, положительные характеристики с места проживания и места работы, публичное принесение извинений потерпевшему.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Плодухин А.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому Плодухину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плодухиным А.В. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не состоит на учете в КНД, КПД, положительно характеризуется администрацией СП <адрес>" и участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы в КЖС ЖКС характеризуется положительно. родственниками А.., Г. характеризуется положительно.
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное им преступление.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Плодухина А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Плодухина С.А, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние Плодухина С.А. в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, ранее не судим, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Плодухин С.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания подсудимому Плодухину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плодухиным С.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не состоит на учете в КНД, КПД, по месту жительства Б., Л., участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.
Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное им преступление.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Плодухина С.А. усмотрено обстоятельство отягчающее наказание.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Плодухина С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Гражданский иск, заявленный В. о взыскании материального ущерба в сумме 10 600 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимых Плодухина А.В. и Плодухина С.А. в причинении материального ущерба в результате совместных преступных действий установлена в судебном заседании, подсудимыми расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стартер и карбюратор, возвращенные потерпевшему С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.
На основании ст. 132 УПК РФ Плодухина А.В., Плодухина С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в связи с материальным положением.
Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плодухина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск.
Меру пресечения Плодухину А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Плодухина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск
Меру пресечения Плодухину С.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Плодухина А.В. и Плодухина С.В. в пользу В. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стартер и карбюратор, разрешить к использованию потерпевшему после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными в этот же срок с момента получения приговора.
Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
