Решение от 07 июля 2014 года №1-4/2014

Решение по уголовному делу
  Дело № 1-4/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Выкса Нижегородской области 07 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области Кожинов В.М. с участием государственных обвинителей - помощников Выксунского городского прокурора Нижегородской области Суханова<ФИО>, Кандыкина <ФИО>, Шмакова <ФИО>.,
 
    представителя потерпевшего ООО «<ФИО4>» - Медведева <ФИО>, действующего на основании доверенности от <ДАТА> <НОМЕР>,
 
    потерпевшего Пегасова <ФИО>,
 
    представителя потерпевшего ООО «<АДРЕС>» - <ФИО8>,
 
    подсудимого <ФИО9>
 
    защитника подсудимого - адвоката Фроловой<ФИО>, предъявившей ордер от <ДАТА> <НОМЕР>  и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретарях судебного заседания Крошкиной О.Е., Быковой А.В., Шерунтаевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Володина <ФИО11>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории городского округа г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, холостого, ранее судимого
 
      <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> условное осуждение отменено, <ДАТА> направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, наказание отбыто;
 
    <ДАТА> Выксунским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА> освобожден по отбытию наказания;
 
    <ДАТА> Выксунским городским судом <АДРЕС> области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    <ДАТА> Выксунским городским судом <АДРЕС> области  по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. Приговор от <ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации, 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Володин <ФИО> совершил на территории г. <АДРЕС> области ряд краж при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> около 15 часов 30 минут Володин <ФИО> находясь на первом этаже магазина «<ФИО13>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидел на полке одной из витрин автомобильную сигнализацию марки «<ФИО14>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая находилась за стеклянной дверкой, оснащенной замком, в котором находился ключ. В это время Володин <ФИО> действуя во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи указанного ключа открыл дверку витрины, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил упакованную в коробку автомобильную сигнализацию марки «<ФИО14>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 3786 рублей 44 копейки, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Пегасову<ФИО>., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Действиями Володина <ФИО> потерпевшему Пегасову <ФИО> причинен материальный ущерб на сумму 3786 рублей 44 копейки.
 
 
    <ДАТА> около 13 часов 10 минут Володин <ФИО> находясь в помещении аптечного пункта <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидел на одной из полок открытой витрины лекарственные препараты. В это время Володин <ФИО> действуя во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данные препараты, а именно:  одну упаковку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 285 рублей 92 копейки, одну упаковку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 269 рублей 40 копеек, две упаковки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 250 рублей 34 копейки за одну упаковку, одну упаковку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 351 рубль 90 копеек, принадлежащие ООО «<АДРЕС>», после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Действиями Володина <ФИО> ООО «<АДРЕС>» причинен материальный ущерб на сумму 1407 рублей 90 копеек.
 
 
    Подсудимый Володин <ФИО> виновным себя по предъявленному обвинению изначально не признал, от дачи показаний фактически в судебном заседании отказался, равно как и в ходе дознания. Отказавшись от дачи показаний, отношения в связи с предъявленными гражданскими исками не высказал.
 
    При оглашении показаний подсудимого в порядке п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК Российской Федерации установлено, что при предыдущем рассмотрении судом настоящего уголовного дела, Володин <ФИО> которому были разъяснены права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, признал вину в совершении преступлений, подтвердив, что на приобщенных к материалам дела видеозаписях с камер наблюдений, установленных в помещениях магазина «<ФИО13>» и аптечного пункта <НОМЕР>, действительно изображен именно он, данное признание сделано им добровольно, без какого-либо принуждения (т. 3 л.д.19).
 
    В судебных прениях подсудимый признал себя виновным в совершении вменяемых ему в вину преступлений.
 
    В ходе судебного следствия виновность Володина <ФИО> в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
 
    По эпизоду кражи из магазина «<АДРЕС>»:
 
    Свидетель Смирнова <ФИО> показала, что работает продавцом в магазине «<ФИО13>». <ДАТА> во второй половине дня она находилась в магазине. В этот момент к ней подошел незнакомый мужчина, который спросил, продавали ли молодому человеку коробку, сказав, что этот молодой человек достал из витрины коробку и ушел.  После этих слов она обнаружила, что со стеллажа исчезла автомобильная сигнализация  марки «<ФИО14>», которая находилась на стеллаже, стеклянная дверка которого не была заперта на ключ. Установить молодого человека не удалось; видела подсудимого в помещении магазина в день совершения кражи автомобильной сигнализации.
 
 
    Свидетель Омельченко<ФИО> показала, что работает в магазине «<ФИО13>». <ДАТА> она пришла на работу и узнала, что накануне, <ДАТА>, в магазине была похищена автомобильная сигнализация  марки «<ФИО14>», которая находилась на стеллаже в помещении магазина. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, она увидела, как неизвестный молодой человек взял со стеллажа указанную сигнализацию в коробке и вышел на улицу. Молодой человек, похитивший сигнализацию, запечатленный на видеозаписи, похож на подсудимого. При просмотре видеозаписи с участием сотрудников полиции, они сразу сказали, что лицо, похитившее сигнализацию - Володин <ФИО>
 
 
    Свидетель Кузнецова<ФИО> показала, что работает продавцом в магазине «<ФИО13>». <ДАТА> она находилась на рабочем месте. В какой-то момент продавец Смирнова <ФИО> сообщила ей, что из помещения магазина похищена автомобильная сигнализация. Она видела, что дверка стеллажа, откуда была похищена сигнализация, была открыта, в замке дверки находился ключ. Кто именно совершил кражу, ей не известно, самой Смирновой<ФИО> о краже стало известно от одного из клиентов магазина, не помнит, видела ли она подсудимого в этот день в помещении магазина.
 
 
    Свидетель Софронова<ФИО> показала, что работает продавцом в магазине «<ФИО13>», в какой-то из дней, около двух лет назад, точно не помнит, вышла на кухню, чтобы принять лекарство. Вернувшись в помещение магазина, она узнала от Смирновой<ФИО> что из магазина кто-то похитил сигнализацию. 
 
 
    Свидетель Веретенова <ФИО> показала, что работает уборщицей в магазине «<ФИО13>». <ДАТА> в магазин зашел мужчина и сказал, что из магазина что-то украли.
 
 
    Свидетель Сенаторов <ФИО> показал, что работает кладовщиком в магазине «<ФИО13>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ноябре 2012 года, не исключает, что 04 числа, во второй половине дня, он, разгрузив подъехавшую к магазину автомашину с товаром, вернулся в зал и какой-то мужчина спросил, не украли ли из помещения магазина чего-либо, поскольку он видел молодого человека, выходившего из магазина с коробкой в руках. На улице он (Сенаторов <ФИО> никого не обнаружил. В магазине обнаружили пропажу одного из товаров, ранее находившегося на стеллаже витрины.
 
 
    Потерпевший Пегасов<ФИО> показал, что ему принадлежит магазин «<ФИО13>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  От сотрудника магазина Омельченко<ФИО> ему стало известно, что из магазина украдена автомобильная сигнализация марки «<ФИО14>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4468 рублей. Когда именно это произошло, он не помнит, не исключает, что <ДАТА>. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в салоне магазина, он увидел, что неизвестный ему молодой человек, взял со стеллажа, стеклянная дверка которого не была заперта на ключ, указанную сигнализацию и вышел из магазина. На видеозаписи указанный молодой человек по общему телосложению похож на подсудимого. В связи с причиненным ему преступлением ущербом им заявлен гражданский иск на сумму 4468 рублей, доводы которого он поддерживает.
 
 
    Свидетель Ветров<ФИО> показал, что с того момента, как Володин <ФИО> был освобожден из-под стражи, до конца 2012 года, до его задержания, подсудимый проживал вместе с ним по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Проживал он с ним каждый день.
 
 
    Кроме того, виновность Володина <ФИО> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами:
 
    -рапортом от <ДАТА> оперативного дежурного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области об обнаружении признаков преступления,  согласно которому от Омельченко<ФИО>. поступило сообщение о том, что <ДАТА> неизвестное лицо похитило из магазина «<ФИО13>» автомобильную сигнализацию (т. 1 л.д. 40);
 
    -заявлением Пегасова <ФИО>. от <ДАТА> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего <ДАТА> около 15 часов 30 минут из принадлежащего ему магазина «<ФИО13>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сигнализацию марки «<ФИО14>» (т.1 л.д. 41);
 
    -протоколом от <ДАТА> осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым в помещении первого этажа магазина «<ФИО13>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеется, рядом с входной дверью в магазин, оборудованная стеклянными дверками с замками витрина, на одной из полок которой находятся упакованные в коробки автомобильные сигнализации (т. 1 л.д. 42-46);
 
    -заверенной надлежащим образом копией товарной накладной от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которой стоимость автомобильной сигнализации марки «<ФИО14>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет без учета налога на добавленную стоимость 3786 рублей 44 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость - 4468 рублей 00 копеек; грузополучателем и плательщиком по этой накладной является индивидуальный предприниматель Пегасов<ФИО>. (т. 1 л.д. 53-54);
 
    -заверенной надлежащим образом копией свидетельства серии 52 <НОМЕР>, согласно которому Пегасов<ФИО>. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д.56);
 
    -протоколом от <ДАТА> выемки, согласно которому у Пегасова <ФИО>. изъята видеозапись от <ДАТА> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ФИО13>» (т. 1 л.д. 150);
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на изъятой у Пегасова <ФИО> видеозаписи  от <ДАТА> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ФИО13>» видно как мужчина в черной куртке, присев на корточки,  забирает коробку и выносит его из магазина (т. 1 л.д. 151-153). При осмотре в судебном заседании приобщенного к материалам дела и хранящемся при нем вещественного доказательства - диска с указанной видеозаписью установлено, что мужчина в черной куртке, присев на корточки, забирает коробку и выносит ее из магазина.
 
    Кроме того, виновность Володина <ФИО> подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК Российской Федерации, о том, что он признает свою вину в совершении хищения из магазина «<ФИО13>», а на приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении этого магазина, действительно изображен именно он, данное признание сделано им добровольно, без какого-либо принуждения (т. 3 л.д.19), а также его признанием вины в совершении преступления, сделанным в ходе судебных прений.  
 
 
    По эпизоду кражи из аптечного пункта <НОМЕР> «<АДРЕС>»:
 
 
    Свидетель Лескина<ФИО> показала, что ранее работала консультантом в ООО «<АДРЕС>», аптечный пункт находится по адресу<АДРЕС>. В ноябре 2012 года, точную дату не помнит, примерно в середине дня, обнаружила пропажу товаров с одной из витрин, установленных в помещении аптечного пункта. О случившемся сообщила заведующей Родькиной<ФИО>, с которой они просмотрели момент кражи на видеозаписи камер наблюдения, установленных в аптечном пункте, где увидели, как молодой человек, по телосложению похожий на подсудимого, взял с витрины лекарственные препараты: «стрикс», «остроглаз» и вышел из аптечного пункта. Она помнит, что по помещению пункта ходил молодой человек, но особого внимания на него не обратила,  поскольку в этот момент обслуживала одного из посетителей аптечного пункта. 
 
 
    Представитель потерпевшего ООО «<АДРЕС>» <ФИО8> показала, что в ноябре 2012 года она состояла в должности заведующей аптечного пункта <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52. В это время к ней обратилась заведующая аптечного пункта <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, Родькина Н.Е. с просьбой предоставить флешкарту. Со слов Родькиной<ФИО>. ей стало известно, что из аптечного пункта <НОМЕР> были похищены лекарственные препараты, которые были выставлены на витрине, к которой имеется свободный доступ, данный факт был зафиксирован камерами наблюдения, установленными в помещении аптечного пункта, записи с камер необходимо было переместить на флешкарту для предоставления сотрудникам полиции. Ей неизвестно, кто похитил лекарственные препараты; заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
 
 
    Свидетель Родькина <ФИО> показала, что в ноябре 2012 года она работала заведующей аптечного пункта ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33. В один из дней, не исключает, что <ДАТА>, от <ФИО29> ей стало известно о том, что с одной из витрин пропали некоторые лекарственные препараты, в частности, «остроглаз». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении аптечного пункта, она увидела, что указанные товары похитил неизвестный ей молодой человек, одетый в черную куртку, черные брюки, на голове - черная шапка. По телосложению подсудимый похож на лицо, запечатленное на видеозаписи, но отчетливо различить лицо молодого человека на этой видеозаписи, она не смогла.
 
 
    Свидетель Ветров<ФИО> показал, что с того момента, как Володин <ФИО> был освобожден из-под стражи, до конца 2012 года, до его задержания, подсудимый проживал вместе с ним по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Проживал он с ним каждый день.
 
 
    Кроме того, виновность Володина <ФИО> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами:
 
    -рапортом от <ДАТА> оперативного дежурного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области об обнаружении признаков преступления,  согласно которому от <ФИО30>. поступило сообщение о том, что <ДАТА> неизвестное лицо похитило из аптеки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, лекарственные препараты (т. 1 л.д. 79);
 
    -заявлением <ФИО30>. от <ДАТА> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего <ДАТА> около 13 часов 15 минут из аптечного пункта по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, лекарственные препараты (т. 1 л.д. 80);
 
    -актом от <ДАТА> о порче (пропаже) препаратов одной упавковки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 285 рублей 92 копейки, одной упаковки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 269 рублей 40 копеек, двух упаковок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 250 рублей 34 копейки за одну упаковку, одной упаковки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 351 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 82-83);
 
    -протоколом осмотра от <ДАТА> осмотра места происшествия и приобщенной фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре помещения аптечного пункта по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, на одной из полок открытой  витрины, расположенной у входной двери в аптечный пункт имеются ценники: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  однако товар на полке отсутствует (т. 1 л.д. 84-88);
 
    -рапортом от <ДАТА> старшего УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО31>, согласно которому им при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении аптечного пункта, в лице, похитившем лекарственные препараты, опознан Володин <ФИО> (т. 1 л.д.92);
 
    -заверенной надлежащим образом копией лицензии от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которой ООО «<АДРЕС>» имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, а также розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание 33 (т. 1 л.д. 164-166);
 
    -товарными накладными от <ДАТА> <НОМЕР>, от <ДАТА> <НОМЕР>, от <ДАТА> <НОМЕР>, от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которым стоимость лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость составляют: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 250 рублей 34 копейки за одну упаковку; «<ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> рубль 90 копеек за одну упаковку; «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 269 рублей 40 копеек за одну упаковку; «остроглаз молодильные травы № 30» - 285 рублей 92 копейки за одну упаковку соответственно; плательщиком в указанных товарных накладных указано ООО «<АДРЕС>» (т. 1 л.д. 168-173, л.д. 174-175, л.д. 176-179);
 
    -протоколом от <ДАТА> выемки, согласно которому у <ФИО30>. изъята видеозапись от <ДАТА> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптечного пункта (т. 1 л.д. 147);
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на изъятой у <ФИО30>. видеозаписи  от <ДАТА> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптечного пункта видно как мужчина в черной куртке, подойдя к открытой витрине у входной двери аптечного пункта, забирает с полки лекарственные препараты в коробке и уходит из помещения  (т. 1 л.д. 151-153). При осмотре в судебном заседании приобщенного к материалам дела и хранящемся при нем вещественного доказательства - диска с указанной видеозаписью установлено, что мужчина в черной куртке, забирает лекарственные препараты в коробке и выносит их из помещения аптечного пункта.
 
    Кроме того, виновность Володина <ФИО> подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК Российской Федерации, о том, что он признает свою вину в совершении хищения из аптечного пункта, а на приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении аптечного пункта <НОМЕР>, действительно изображен именно он, данное признание сделано им добровольно, без какого-либо принуждения (т. 3 л.д.19), а также его признанием вины в совершении преступления, сделанным в ходе судебных прений. 
 
 
    Указанные выше доказательства, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.
 
    Достоверность доказательств, изобличающих виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается их логичностью, последовательностью и непротиворечивостью, нарушений законодательства при получении доказательств судом не установлено, что свидетельствует об их допустимости.
 
    Изначальное непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, при этом доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.
 
    При этом суд счел возможным использовать показания подсудимого, данные им ранее, в ходе предыдущего рассмотрения судом настоящего уголовного дела, и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК Российской Федерации, согласно которым он признал свою виновность в совершении указанных преступлений, подтвердив, что именно он запечатлен на видеозаписях с камер наблюдений, являющихся вещественными доказательствами, поскольку данное признание сделано им добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК Российской Федерации, подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 10).
 
    Кроме того, в судебных прениях подсудимый признал свою вину.
 
    Указанное признание подсудимым в совершении преступлений не противоречит доказательствам, подтверждающим его виновность, а напротив, согласуется с ними.
 
     Так, из показания свидетеля <ФИО32> установлено, что <ФИО9> проживал с ним на территории г. <АДРЕС> области с момент освобождения из-под стражи и до конца 2012 года, когда он (Володин <ФИО> был задержан.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании копии приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, Володин <ФИО> освобожден из-под стражи <ДАТА> (т. 2 л.д. 55-57).
 
    Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> Володин <ФИО> заключен под стражу <ДАТА> (т. 3 л.д. 2-7).
 
    Таким образом, в период с <ДАТА> до <ДАТА> Володин <ФИО> находился на свободе, каждый день проживал с <ФИО34> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании свидетель ОмельченкоС.Г., потерпевший Пегасов<ФИО> показали, что подсудимый Володин <ФИО> похож на лицо, запечатленное на видеозаписи, похитившее сигнализацию, свидетель Смирнова <ФИО> указала, что видела Володина <ФИО> в помещении магазина в день кражи, при исследовании видеозаписи с камер наблюдения из магазина «<ФИО13>» в судебном заседании установлено, что лицо на видеозаписи действительно по общему телосложению похоже на подсудимого.
 
    Свидетель Лескина<ФИО> показала, что лекарственные препараты из аптечного пункта похитил мужчина, свидетель Родькина <ФИО> показала, что подсудимый похож на лицо, запечатленное на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в аптечном пункте, которое похитило лекарственные препараты, а согласно рапорту УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Левина<ФИО> им при просмотре этой видеозаписи установлено, что лицом, похитившим лекарственные препараты, является Володин <ФИО>
 
    О совершении именно Володиным<ФИО>. указанных преступлений свидетельствует и тот факт, что они совершены при схожих обстоятельствах, а именно: товары похищались с витрин, расположенных в непосредственной близости от входных дверей в помещения, для незамедлительного сокрытия с похищенным с места преступления.
 
    Таким образом, виновность подсудимого Володина <ФИО> в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Действия Володина <ФИО> суд квалифицирует по:
 
    -по факту хищения из магазина «<ФИО13>» по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    -по факту хищения из аптечного пункта <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>» по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом судом уточнена стоимость похищенной Володиным<ФИО>. автомобильной сигнализации марки «<ФИО14>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку органами дознания ему вменялось в вину хищение сигнализации стоимостью 4468 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как при определении стоимости похищенного налог на добавленную стоимость учету не подлежит, в связи с чем суд признает установленным, что Володиным<ФИО>. похищена сигнализация стоимостью 3786 рублей 44 копейки, что подтверждается указанной выше товарной накладной, имеющейся в материалах дела. Данное уточнение не нарушает прав подсудимого, не ухудшает его положения и не влечет изменения квалификации совершенного им преступления.
 
    Судом признается технической ошибкой указанная в обвинительном акте стоимость препарата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «258 рублей 92 копейки», в то время как приведенными выше доказательствами установлено, что стоимость этого препарата составляет «285 рублей 92 копейки», при этом общий размер похищенного вменен в вину Володину<ФИО>. верно в сумме 1407 рублей 90 копеек.
 
 
    Кроме того, Володину<ФИО>. предъявлено обвинение в том, что он <ДАТА> около 12 часов 30 минут пришел в офис ООО «<АДРЕС>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> где обнаружил незапертую дверь в служебный кабинет заместителя генерального директора по производственным вопросам ООО «<АДРЕС>». Володин <ФИО> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в указанный кабинет, где на рабочем столе  увидел ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 7991 рубль, принадлежащий ООО «<АДРЕС>» и решил похить его из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Володин <ФИО> воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не наблюдает, взял со стола ноутбук, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
 
    Действиями Володина <ФИО> ООО «<АДРЕС>» был причинен материальный ущерб на сумму 7991 рублей.
 
    Органами дознания указанные действия Володина <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения представлены следующие доказательства:
 
    -показания свидетеля Соколова<ФИО>, из которых следует, что он работает инспектором службы безопасности ООО «<АДРЕС>». В 2012 году от заместителя генерального директора Нажиганова<ФИО> ему стало известно, что из служебного кабинета последнего был похищен ноутбук. Нажиганов<ФИО> обнаружил пропажу после обеденного перерыва. Кража произошла из помещения служебного магазина, расположенного по адресу:  <АДРЕС> которое никак не охранялось. О произошедшем было сообщено в полицию;
 
    -показания представителя потерпевшего ООО «<АДРЕС>» - Медведева <ФИО> согласно которым, от заместителя генерального директора ООО «<АДРЕС>» Нажиганова<ФИО> ему стало известно о том, что из кабинета последнего по адресу: <АДРЕС> был похищен ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий организации, кем именно он был похищен, ему не известно;
 
    -показания свидетеля Нажиганова<ФИО>, согласно которым ранее он работал заместителем генерального директора ООО «<АДРЕС>». Как-то раз он уехал на обед, а вернувшись в служебный кабинет обнаружил пропажу ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, принадлежащего  ООО «<ФИО4>». Когда именно это произошло, он не помнит, не исключает, что <ДАТА>. Из кабинета был похищен только ноутбук, зарядное устройство к нему, периферийные устройства остались на месте; кабинет на обеденный перерыв он не закрывал;  
 
    -показания свидетеля Баринова<ФИО>., из которых следует, что он знаком с Володиным<ФИО>. около 3-х лет. Весной или осенью 2012 года Володин <ФИО> предложил ему купить ноутбук серебристого цвета, модель и марку ноутбука он не помнит. Он (Баринов<ФИО>.) вместе с Володиным<ФИО>. продали этот ноутбук молодому человеку по кличке «<ФИО41>», проживающему на территории п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Каких-либо проводов, зарядного устройства у ноутбука не было. Где Володин <ФИО> приобрел этот ноутбук, ему не известно, сам Володин <ФИО> говорил ему, что ноутбук принадлежит ему (Володину<ФИО>.);
 
    -показания свидетеля Полякова<ФИО>., оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в первых числах октября 2012 года ему позвонил знакомый по имени Александр, который предложил купить ноутбук. Этот ноутбук он купил у Александра за 5000 рублей на территории п. <АДРЕС> района. Со слов Александра ему стало известно, что ноутбук, марку и модель которого он не помнит, принадлежит его (<ФИО43>) знакомому. К ноутбуку не прилагалось никаких проводов, зарядного устройства также не было. Этим ноутбуком он не пользовался, впоследствии ноутбук был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что ноутбук является предметом кражи. О том, что ноутбук был украден, ему (Полякову<ФИО>) известно не было (т. 1 л.д. 205);   
 
    -показания свидетеля Ветрова<ФИО>, согласно которым с того момента, как Володин <ФИО> был освобожден из-под стражи, до конца 2012 года, до его задержания, подсудимый проживал вместе с ним по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Проживал он с ним каждый день.
 
    В судебном заседании также исследованы письменные доказательства:
 
    -рапорт от <ДАТА> оперативного дежурного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области об обнаружении признаков преступления,  согласно которому от <ФИО45><ФИО46> поступило сообщение о том, что <ДАТА> неизвестное лицо похитило из офиса ООО «<АДРЕС>» автомобильную сигнализацию (т. 1 л.д. 5);
 
    -заявление от <ДАТА> <НОМЕР> генерального директора ООО «<АДРЕС>», согласно которому <ДАТА> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут из кабинета заместителя генерального директора по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был похищен ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели F5RL, серого цвета (т. 1 л.д. 6);
 
    -протокол от <ДАТА> осмотра места происшествия и приобщенная к нему фототаблица, согласно которым при осмотре служебного кабинета заместителя генерального директора ООО «<АДРЕС>» Нажиганова<ФИО> установлено отсутствие на его рабочем столе ноутбука (т. 1 л.д. 7-11);
 
    -рапорт от <ДАТА> оперуполномоченного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Карпунина<ФИО> согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> из служебного кабинета заместителя генерального директора ООО «<АДРЕС>» совершил Володин <ФИО> (т. 1 л.д. 32);
 
    -протокол от <ДАТА> осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <НОМЕР> д. 37 микрорайона <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживает Поляков<ФИО>., обнаружен и изъят ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; осмотр и изъятие производились оперуполномоченным отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Карпуниным<ФИО> (т. 1 л.д. 17-18);
 
    -заверенная надлежащим образом копия справки от <ДАТА> <НОМЕР> специалиста-ревизора отделения оценки имущества отдела <НОМЕР> (документальных исследований и оценки имущества) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <АДРЕС> области Архиповой<ФИО>, согласно которой рыночная стоимость имущества - ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т5550, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действующих в регионе (г. <АДРЕС> Новгороде и <АДРЕС> области) в октябре 2012 года, может составить 7991 рубль (т. 1 л.д. 23);
 
    -заверенная надлежащим образом копия накладной от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которой Анисимовым<ФИО> приобретен ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> T5550/2048/160G/DVD-SMulti/15,4’’WXGA/WiFi//VHB, по цене 26991 рубль (т. 1 л.д.25);
 
    -договор дарения и акт приема-передачи к нему от <ДАТА>, согласно которому Анисимов<ФИО> передал в дар ООО «<АДРЕС>» ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> T5550/2048/160G/DVD-SMulti/15,4’’WXGA/WiFi//VHB (т. 1 л.д. 26-28);
 
    -протокол от <ДАТА> выемки, согласно которому у оперуполномоченного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Карпунина<ФИО> изъят ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 144);
 
    -протокол от <ДАТА> осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у оперуполномоченного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Карпунина<ФИО> ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, черно-серого цвета, серийный номер которого <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д.154).
 
    Между тем, суд, оценив представленные доказательства, не находит их достаточными для установления виновности Володина <ФИО> в совершении указанного преступления.
 
    Так, из показаний представителя потерпевшего Медведева К.В., свидетелей <ФИО45>., Нажиганова<ФИО>, Баринова <ФИО>, Полякова <ФИО51> следует, что именно Володин <ФИО> совершил хищение указанного ноутбука.
 
    Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Володина <ФИО> в указанное выше время в помещении ООО «<АДРЕС>».
 
    Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятый у Полякова<ФИО>. ноутбук, является ноутбуком, похищенным из помещения ООО «<АДРЕС>», поскольку не установлен серийный номер ноутбука, похищенного из  ООО «<АДРЕС>».
 
    Между тем, для идентификации электронной техники, к которым относится ноутбук, необходимо установление серийного номера, поскольку марка и модель техники к идентифицирующим признакам не относятся; ноутбук для опознания свидетелю Нажиганову<ФИО> не предъявлялся; сведения о серийном номере ноутбука в документах, согласно которым похищенный ноутбук передан в собственность ООО «<АДРЕС>» (товарная накладная, договор дарения), не содержатся; ноутбук, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства в судебном заседании не осматривался, в связи с тем, что соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.
 
    Показания свидетеля Баринова<ФИО>. также не уличают Володина <ФИО> в совершении указанного преступления, поскольку Володин <ФИО> изначально утверждал ему, что ноутбук принадлежит ему (Володину<ФИО>.), а доказательств тождественности ноутбука, переданного Володиным<ФИО>. свидетелю Баринову<ФИО>., ноутбуку, похищенному из офиса ООО «<АДРЕС>», стороной обвинения не представлено.
 
    Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Полякова<ФИО>. следует, что ноутбук он приобрел у знакомого по имени «<ФИО43>», не называя его фамилию, а Баринов<ФИО>. указывает, что ноутбук он продал знакомому по имени «<ФИО52>», по кличке «<ФИО41>», также не называя его фамилию, однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что под именем «<ФИО43>» Поляков <ФИО> имеет в виду именно Баринова <ФИО>., а последний в свою очередь под именем «<ФИО52>» и кличкой «<ФИО41>» имеет в виду именно Полякова <ФИО>
 
    Не может являться доказательством виновности рапорт от <ДАТА> оперуполномоченного отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Карпунина<ФИО> согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> из служебного кабинета заместителя генерального директора ООО «<АДРЕС>» совершил Володин <ФИО> (т. 1 л.д. 32), поскольку суду не представлены документы, подтверждающие указанное утверждение, то есть сами результаты оперативно-розыскной деятельности, а в силу ст. 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.  
 
    Несмотря на то, что ранее, в ходе предыдущего рассмотрения судом настоящего уголовного дела, а также в ходе судебных прений, подсудимый признал свою вину в совершении тайного хищения ноутбука из офиса ООО «<АДРЕС>», совокупность представленных стороной обвинения и приведенных выше доказательств не подтверждает виновность Володина <ФИО> в совершении этого преступления, и его признание не может быть положено в основу обвинения, в связи с чем по факту кражи ноутбука <ДАТА> в 12 часов 30 минут из офиса ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    В ходе предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу Володину<ФИО>. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения <ДАТА> в 11 часов 30 минут из помещения торгового центра «<ФИО54>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. 30, денежных средств в размере 6250 рублей, принадлежащих Аминовой<ФИО> однако <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города областного значения <АДРЕС> области уголовное преследование в отношении Володина <ФИО> по данному факту прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, в удовлетворении заявленного по данному делу Аминовой <ФИО> гражданскому иску надлежит отказать.
 
    При назначении наказания Володину <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Володин <ФИО> по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, потребляющее наркотические средства, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с <ДАТА> с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических средств II стадии», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «психопатоподобное поведение», семьи не имеет, ранее судим.
 
    Кроме того, установлено, что Володин <ФИО> имеет заболевания - ВИЧ-инфекция 3 стадии, хронический вирусный гепатит «С».
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие у него указанных выше заболеваний.
 
    При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений -  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах наказание Володину <ФИО> подлежит назначению с применением положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Несмотря на наличие указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а равно как и по правилам ч. 3 ст.68 УК Российской Федерации, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку Володин <ФИО> является социально опасной личностью, склонен к совершению преступлений, предыдущее наказания за ранее совершенное преступление имущественной направленности для исправления осужденного оказалось недостаточным, о чем свидетельствует факт совершения им новых преступлений той же направленности.
 
    Володину <ФИО> подлежит назначение наказания с применением положений ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. 
 
    Суд считает, что восстановление социальной справедливости,  исправление Володина <ФИО> и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания  при более мягком или условном наказании невозможно. Реальное лишение свободы суд считает единственным видом наказания, способным предотвратить совершение Володиным<ФИО> новых корыстных преступлений, а также в наибольшей мере способствующим его исправлению.
 
    Условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> подлежит отмене. Согласно ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исправления Володина <ФИО> на свободе при предоставленной такой возможности не произошло, в период испытательного срока он совершил новые однородные преступления против собственности, что свидетельствует о недостижении целей наказания и отсутствии исправления Володина <ФИО> в этих, не связанных с изоляцией от общества, условиях.
 
    Поскольку Володин <ФИО> совершил преступление в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то, исходя из требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск Пегасова <ФИО> в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, с Володина <ФИО> в пользу Пегасова <ФИО> подлежит взысканию 3786 рублей 44 копейки - стоимость похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Гражданский иск ООО «<АДРЕС>» в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с Володина <ФИО> в пользу ООО «<АДРЕС>» подлежит взысканию 1407 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Володина <ФИО11>  признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи из магазина «<ФИО13>»), с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, лишения свободы сроком на 09 месяцев;
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи из аптечного пункта <НОМЕР>), с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, лишения свободы сроком на 09 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> и на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, назначив наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>  окончательное наказание назначить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с <ДАТА>, зачесть в срок отбытия наказания сроки задержания и содержания под стражей, указанные в приговоре <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, то есть 1 год 5 месяцев 4 суток.
 
    Меру пресечения в отношении Володина <ФИО> не избирать.
 
    Володина <ФИО11> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи ноутбука из ООО «<АДРЕС>»), в связи с непричастностью к совершенному преступлению, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.
 
    В связи с оправданием признать за Володиным<ФИО> право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
 
    Гражданский иск Пегасова <ФИО> удовлетворить частично, взыскать с Володина <ФИО11> в пользу Пегасова<ФИО> 3786 рублей 44 копейки.
 
    Гражданский иск ООО «<АДРЕС>» удовлетворить, взыскать с Володина <ФИО11> в пользу ООО «<АДРЕС>» 1407 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении гражданского иска Аминовой <ФИО> отказать.
 
    Направить материалы уголовного дела по факту хищения кражи ноутбука <ДАТА> в 12 часов 30 минут из офиса ООО «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> начальнику отдела МВД России по г. <АДРЕС> области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; также передать вещественное доказательство - ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>.
 
    Направить материалы уголовного дела по факту хищения <ДАТА> в 11 часов 30 минут из помещения торгового центра «<ФИО61>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. 30, денежных средств в размере 6250 рублей, принадлежащих Аминовой<ФИО> начальнику отдела МВД России по г. <АДРЕС> области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства по делу: следы рук, диск с видеозаписью от <ДАТА> с камер наблюдения из магазина «<ФИО13>», диск с видеозаписью от <ДАТА> с камер наблюдения из аптечного пункта <НОМЕР>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья В.М.Кожинов