Приговор от 19 февраля 2014 года №1-4/2014

Дело № 1-4/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года. с. Яшалта.
 
    Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Дрей В.Д.,
 
    при секретаре – Теперик Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшалтинского района РК Ногина И.В.,
 
    подсудимого – Капустина Сергея Викторовича,
 
    защитника – адвоката Волобуева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день; приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Капустин С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Капустин С.В., с целью заготовки древесины, вместе с ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, под управлением по доверенности ФИО6, прибыли на участок местности, расположенный <адрес>. В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, на указанном участке местности, в то время как ФИО6 покинул автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, у Капустина С.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Капустина С.В., осознавая противоправный характер своих действий, с целью обращения в свою пользу свойства чужого транспортного средства, не имея при этом умысла на его хищение, сел за водительское сидение, запустил двигатель и уехал в <адрес>, где был остановлен УУП ФИО7.
 
    Подсудимый Капустин С.В. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и её части уголовного закона предусматривает наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Подсудимым Капустиным С.В. и его защитником Волобуевым А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Капустин С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    Государственный обвинитель Ногин И.В., представитель потерпевшего Михайличенков А.П., согласны с указанным ходатайством подсудимого.
 
    Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Капустина С.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
 
    При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
 
    Объективная сторона неправомерного завладения Капустиным С.В. автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон) заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим Михайличенкову П.А..
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Капустина С.В. прямого умысла на совершение неправомерного завладения транспортным средством, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, так как Капустин С.В. стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.
 
    Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Из смысла данной нормы УК РФ следует, что закон смягчает наказание, если он заменяет в санкции вид наказания на более мягкий; исключает из санкции наиболее строгий вид наказания; снижает минимальные и максимальные размеры наказания; уменьшает размеры удержания из заработной платы при осуждении к исправительным работам и др..
 
    В период, относящийся ко времени совершения подсудимым преступления, действовала часть первая статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Санкция части первой статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Действующей редакцией УК РФ от 07 декабря 2011 года за № 420-ФЗ в санкцию статьи 166 УК РФ добавлено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет. Следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению редакция Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", улучшающая положение подсудимого, поскольку отсутствует нижний порог основного вида наказания в виде ареста и основной вид наказания в виде принудительных работ.
 
    Таким образом, действия подсудимого Капустина С.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели и мотивы, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Капустин С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Капустин С.В. признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, а на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.
 
    Между тем, Капустин С.В. совершил указанное преступление, будучи судимый приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговором суда на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
 
    Судимость по приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. имел непогашенную судимость.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Капустина С.В. образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    В этой связи суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Капустину С.В. позволяет суду применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ч. 3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Капустину С.В. не может быть назначено более двух третьих максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
 
    Принимая во внимание то, что Капустин С.В. неоднократно был судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, и с учетом изложенных обстоятельств, данных характеризующих личность Капустина С.В., учитывая мнение представителя потерпевшего Михайличенкова А.П., мнения государственного обвинителя, суд, с учётом тяжести совершённого преступления, считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. При этом он подлежит отбыванию наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
 
    Кроме того, Капустин С.В. совершил указанное преступление до вынесения приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом, что окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технический паспорт и ПТС на указанную автомашину, переданные Михайличенкову П.А. под сохранную расписку, подлежат оставлению у Михайличенкова А.П..
 
    Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, учитывая, что Капустин С.В. отбывает наказание, назначенное приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ и, придя к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Капустину С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    При производстве предварительного расследования по постановлению дознавателя подозреваемому Капустину С.В. был назначен защитник в лице адвоката ФИО10, а также в последующем в лице адвоката ФИО11, от услуг которых он не отказался.
 
    Согласно постановлениям дознавателя Воробьёвой И.В. о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО10 для участия в деле в отношении ФИО1 при производстве дознания затрачено <данные изъяты> рабочих дня, адвокатом ФИО11 – <данные изъяты> рабочих дня, в связи с чем, суммы выплачиваемые адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> и адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты>, признаны процессуальными издержками, что отражено в обвинительном акте.
 
    В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Капустину С.В. был назначен защитник в лице адвоката Волобуева А.А., от услуг которого он не отказался.
 
    Адвокатом Волобуевым А.А. для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
 
    Между тем, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Капустина Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначить Капустину Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима
 
    Срок отбытия наказания Капустину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Капустину С.В. в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Капустину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить Капустина С.В. под стражу в зале судебного заседания.
 
    Вещественные доказательства- автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технический паспорт и ПТС на указанную автомашину, переданные Михайличенкову П.А. под сохранную расписку, подлежат оставлению у Михайличенкова А.П.
 
    Процессуальные издержки в сумме 4180 (четырёх тысяч ста восьмидесяти) рублей, выразившиеся в оплате труда адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года приговор в отношении Капустина Сергея Викторовича оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осужденного Капустина С.В. оставлена без удовлетворения.