Приговор от 27 мая 2014 года №1-4/2014

Дело № 1-4/2014 (№ 23070183)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Балахта                                                                                        27 мая 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО13,
 
    подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,
 
    защитников: адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2013г., адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2013г., адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2013г.,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>7, фактически проживающего по адресу:<адрес>, 16-514, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.07.2012г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.226, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст.158, 69 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Канского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней.
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.07.2012г.по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда от 22.04.2005г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.07.2012г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 08 месяцев лишения свободы.
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.07.2012г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, поглощено наказание по приговору Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Освобожден Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок: 9 мес. 26 дней,
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 23.07.2012г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
 
    6) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, освобожден 09.08.2012г. по отбытии срока;
 
    7) 04.09.2013г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    ФИО5, 29.12.1991г. рождения уроженца <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, работает без заключения трудового договора рабочим ИП Стальмаков, зарегистрирован по адресу:<адрес>, фактически проживает по адресу:<адрес> «В»-2, ранее судим:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам лишения свободы;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по     ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, частично присоединено наказание по приговорам Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу:<адрес>, с. ФИО2, <адрес>1, фактически проживает по адресу:<адрес>16,ранее судим:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по ч.1 ст.166, 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.119, ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в ФИО10 <адрес> по ст.319, 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговорам Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 10 дням лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего отделению почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России», совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО18, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 Р.Г. с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов у ФИО3 А.Г., проходящего мимо здания отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» в <адрес>, возник корыстный умысел на кражу чужого имущества отделения почтовой связи. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов ФИО3 А.Г., взяв с собой металлический молоток и отвертку, направился к зданию отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к зданию, ФИО3 А.Г. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подставив мусорный бак к окну помещения, встал на бак, ФИО3 при помощи инструментов, которые принес с собой, ФИО3 А.Г. разбил стекла и замок на решетке, установленной в оконной раме, и через образовавшееся отверстие проник вовнутрь здания, совершив таким образом незаконное проникновение в помещение, откуда из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее отделению почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиалу ФГУП «Почта России», а именно: металлический ящик, предназначенный для временного хранения денежных средств, который ценности для филиала ФГУП «Почта России», не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 36568,24 рублей, а ФИО3 с витрины похитил сотовый телефон марки «Nokia 112White», стоимостью 2440 рублей и 20 карточек оплаты сотовой связи «ЕТК», по цене 105 рублей за одну карточку, на сумму 2100 рублей. Похищенное ФИО3 А.Г. унёс с собой, распорядившись краденным по своему усмотрению и причинив материальный ущерб отделению почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» на общую сумму 41108 рублей 24 копеек.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на завладение денежными средствами и имуществом, принадлежащими ФИО18, с целью использования в личных целях, и он предложил ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, проехать к дому ФИО37, где находился ФИО18, на что последние согласились. ФИО6, ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г на автомобиле ФИО40 подъехали к дому ФИО37, расположенному по адресу: <адрес>, где у ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. возник корыстный умысел на завладение денежными средствами и имуществом, принадлежащими ФИО18, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО18, с целью завладения его денежными средствами, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в выше указанные день и время, ФИО3 А.Г., ФИО6 и ФИО3 Р.Г., понимая, что их действия носят внезапный характер, через незапертую дверь, не располагая согласием проживающего в доме ФИО37 и находящегося в доме ФИО18, прошли в жилое помещение дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении дома по <адрес>, ФИО6 действуя в рамках своего преступного умысла в целях завладения имуществом ФИО18, подошел к спящему на диване ФИО18, и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО18 один удар кулаком в область лица и один удар в область груди, причинив ему физическую боль, после чего скинул его с дивана на пол. Находящийся рядом ФИО3 А.Г., действуя в рамках своего преступного умысла, в целях завладения имуществом ФИО18, подошел к Никитину и стал требовать у последнего денежные средства в сумме 70000 рублей, при этом в случае отказа угрожая его жизни и здоровью. ФИО18 отказался выполнять требование ФИО3 А.Г., указывая, что он никому никаких денег не должен. Тогда ФИО3 Р.Г., действуя в рамках своего преступного умысла, проявляя дерзость, подавляя волю к сопротивлению ФИО18, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 4-х ударов кулаком в область лица Никитина, причинив последнему физическую боль. В это время к лежащему на полу ФИО18 подошел ФИО6 и, действуя в рамках своего умысла, проявляя дерзость, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область лица и один удар ногой по туловищу Никитина, причинив ему физическую боль. После чего, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО18, действуя совместно и согласованно с ФИО6, руками подняли ФИО18 с пола, посадили его за стол, и продолжали требовать от потерпевшего денежные средства. В ходе предъявления требований о передаче денежных средств, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 Р.Г., действуя в рамках своего преступного умысла, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя принесенную ранее ФИО6 деревянную палку в качестве оружия, нанес один удар палкой ФИО18 в плечевую область левой руки, причинив ему физическую боль, а ФИО3 А.Г., действуя совместно с ФИО3 Р.Г. и ФИО6, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО18, причинив ему физическую боль. После чего, ФИО3 А.Г., действуя в рамках совместного преступного умысла, пытаясь парализовать волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, при этом высказывая слова угрозы причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в виде перелома ноги, тем самым оказывая на ФИО18 психическое воздействие, проявляя дерзость, взял правую ногу ФИО18 в свои руки и разогнув коленный сустав, стал удерживать в данном положении, а ФИО3 Р.Г. действуя в целях завладения его имуществом, держа палку в руке, используя её в качестве оружия, замахнулся ею перед ногами ФИО18, при этом требуя отдать им принадлежащий ФИО18 автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер С357ОО 24. ФИО6, действуя согласованно с ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. в рамках своего преступного умысла, достал из сумки находящейся при нем незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, который передал ФИО3 А.Г. ФИО18, понимая, что палка может быть применена подсудимыми, если он не выполнит их требование о немедленной передаче автомобиля, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу применения насилия реально, и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, тем самым передавая право владения данным автомобилем ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО18, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6, действуя группой лиц, согласованно, угрожая расправой, потребовали от ФИО18 передать им ключи от автомобиля. ФИО18, понимая, что агрессивные действия ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 могут быть реализованы, угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально и, не оказав сопротивления, сказал, где находятся ключи от автомобиля. ФИО3 Р.Г., действуя в целях завладения имущества ФИО18, забрал ключи от автомобиля, подошел к ФИО18 и применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, металлическим щупом, находящимся в связке ключей, ткнул им в плечо Никитину, причинив последнему физическую боль. В это время ФИО3 А.Г. и ФИО6 в целях удержания похищенного имущества, оказывая на ФИО18 психическое воздействие, стали высказывать ему слова угрозы расправой в отношении него и его несовершеннолетнего сына, в случае если ФИО18 сообщит в полицию. ФИО18 угрозу жизни и здоровья для себя и своего ребенка воспринял реально. Взяв ключи от автомобиля, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 вышли из дома, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 А.Г. сели в автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер С357ОО 24, владельцем которого являлся ФИО18, ФИО6 сел за руль своего автомобиля, и совместно уехали, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 30000 рублей. Своими действиями ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г.и ФИО6, причинили ФИО18 телесные повреждения в виде: кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, подконьюктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека правой щеки, кровоподтека левого плеча, 15 ссадин спины, 2-х ссадин левого колена. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 А.Г. вину в краже имущества отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» признал полностью, а в разбойном нападении на ФИО18 не признал. ФИО3 А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В этот день около 22-х часов, проходя мимо здания, где находится почтовое отделение, у него возник умысел на кражу денежных средств из помещения почты, так как ранее он видел, что там имеются металлические ящики, в которых могут быть денежные средства, деньги нужны были для приобретения спиртного. Он подставил мусорный бак к окну почтового отделения, ФИО3 разбил стекло в окне почтового отделения. После этого он при помощи инструментов сломал замок, который висел на металлической решетке, открыл решетку, проник вовнутрь. На столе он нашел связки с ключами, при помощи подбора ключей, открыл первый металлический ящик, но в данном ящике ничего не было. Тогда он попытался открыть второй ящик, но не смог, решил забрать данный ящик с собой. С витрины он также похитил новый сотовый телефон и карты оплаты сотовой связи «Ростелеком», сколько штук, не считал. Взяв похищенное, он вынес все на улицу и унес в лесной массив, который расположен за магазином, недалеко от здания почты. При помощи инструментов, он открыл крышку металлического ящика, там находились денежные средства и какие-то бумаги, сколько именно денег похитил, он не считал. После этого он уехал в <адрес>, где в течении 2-3 дней потратил похищенные деньги.
 
    По факту разбойного нападения на ФИО18 ФИО3 А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, Чупилиным, ФИО40, Кочергиной Ириной и Торкуновой Ириной распивал спиртное на берегу реки Чулым. ФИО3 Р.Г. - его родной брат, ФИО19 - это его двоюродный брат, с ФИО40, Кочергиной и Торкуновой он познакомился в этот же день. Когда спиртное закончилось, ФИО40 сказал, что ему нужно заехать к знакомому «Петрухе» забрать долг. Перед тем, как поехать, ФИО40 разговаривал с кем-то по телефону, но с кем - он не знает, предположил, что разговор шел о том, чтобы забрать долг. На автомобиле ФИО40 они вшестером подъехали к дому по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, ФИО40 зашел в дом первым, ФИО3 позвал с собой остальных. За ФИО40 зашли ФИО3 Р.Г. и ФИО19 Он - ФИО3 А.Г. зашел в дом последним, т.к. задержался, разговаривая с девушками. Девушки остались около автомобиля. Собаки во дворе он не увидел. Пройдя в дом, он увидел, что в комнате, которая была расположена прямо и проход в которую из кухни был занавешен шторкой, находился Ворочев. Шторка в комнату была отдернута, рядом с Ворочевым сидел Чупилин. Чупилин сказал, что Ворочев на него кинулся, в ответ Чупилин его ударил. В комнате, которая расположена слева от кухни, послышался шум. Он - ФИО3 А.Г. заглянул в эту комнату, там на полу сидел Никитин, у него была рассечена бровь. В комнате также находились ФИО40 и ФИО3 Р.Г. ФИО40 сказал, что Никитин должен ему 35000 рублей и не хочет возвращать. Он поверил, что Никитин должен ФИО40 деньги, решил помочь ему. ФИО40 вышел из комнаты, у него в руках откуда-то оказалась палка. ФИО3 Р.Г. забрал у ФИО40 палку, чтобы ФИО40 случайно ею никого не ударил. Они подняли Никитина, он вышел на кухню и сел около стола. Никитин начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, назвал их «собаками», сказал, что они «беспределят». В ответ ФИО3 Р.Г. ударил Никитина палкой в плечо, чтобы тот перестал так выражаться, после этого Никитин успокоился, сказал: «Давайте успокоимся, поговорим». После этого они стали говорить Никитину в грубой форме, чтобы он вернул ФИО40 долг. Он - ФИО3 А.Г. также требовал от Никитина возврата денег, в грубой и агрессивной форме говорил, что тот плохой человек Сначала Никитин отказывался, говорил, что никакого долга нет, но после того, как ФИО40 ударил его по лицу, Никитин уже никаких возражений не имел, т.е. согласился с тем, что долг нужно отдавать. Он - ФИО3 А.Г. не помнит, чтобы кто-то бил Никитина. ФИО3 в дом зашел сын Никитина, он расплакался, ФИО3 Р.Г. его успокаивал. ФИО3 зашли еще двое молодых парней. Он - ФИО3 А.Г. предложил, чтобы Никитин что-то отдал в залог того, что он вернет деньги. ФИО40 сказал, что автомобиль, который стоит возле дома, принадлежит Никитину, он-ФИО3 А.Г. предложил, чтобы Никитин отдал в залог автомобиль. Договор залога или долговая расписка Никитиным не составлялись. Никитин на словах сказал, что вернет деньги, но он - ФИО3 А.Г. сказал, что так не пойдет, нужен залог. На кухне с Никитиным разговаривали ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. ФИО40 дал бланк договора купли-продажи автомобиля, но Никитин отказался заполнить договор, сказал, что документы на автомобиль находятся в машине. Тогда бланк договора заполнил он - ФИО3 А.Г., сын Никитина подал ему паспорт отца, который лежал на холодильнике, Никитин подписал договор. Договор купли-продажи до конца оформлен не был, он был нужен для того, чтобы показать работникам ГИБДД, если их остановят. Договор написали на ФИО3 Р.Г., т.к. ФИО40 сказал, что у него уже есть машина, а ФИО3 А.Г. машиной не управляет. Никитину сказали, что если он отдаст деньги через 2 недели, то автомобиль ему вернут. После этого они уехали. Ворочев им никаких претензий по поводу того, что они зашли в его дом, не предъявлял, пока заполняли документы, он выпивал самогон, даже им также предложил. После этого он - ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. на машине Никитина уехали, автомобиль оставили около дома по <адрес> в <адрес>, где живет какой-то знакомый ФИО40. Автомобиль при этом сломался, его никто не налаживал, на нем изначально не хотели ездить. Далее он - ФИО3 А.Г. уехал в <адрес>, никого из участников конфликта не видел до того, как его задержали сотрудники полиции. До случившегося он - ФИО3 А.Г. ни Ворочева, ни Никитина не знал, отношений с ними никаких не имел, ни разу их не видел. Когда Никитин находился в кухне, он ФИО3 А.Г. его не бил, он также не помнит, чтобы бил Никитина в комнате. Палкой Никитину никто не угрожал и не размахивал ею у ноги потерпевшего. Палка стояла около печки на кухне, ФИО3 Р.Г. поставил ее туда после того, как ударил Никитина по плечу, когда тот грубо выражался в их адрес. Потом кто-то положил палку в багажник автомобиля ФИО40. У него-ФИО3 А.Г. корыстного умысла на завладение автомобилем не было, он только оказывал помощь ФИО40 в получении долга. О том, что у Никитина не было долговых обязательств перед ФИО40, он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.Г. вину в разбойном нападении на ФИО18 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим родным братом ФИО4, двоюродным братом Чупилиным Сергеем, ФИО6 и двумя девушками Кочергиной и Торкуновой, распивал спиртные напитки на берегу реки Чулым. Около 23-х часов ФИО40 предложил поехать съездить за спиртным в магазин, по дороге ФИО40 сказал, что необходимо заехать к знакомому «Петрухе» и забрать долг. Перед тем как поехать, ФИО40 разговаривал с кем-то по телефону, он подумал, что ФИО40 договаривается о встрече. ФИО40 подъехал к дому по <адрес>, и он, ФИО4, ФИО40, Чупилин прошли в дом. ФИО40 зашел первым, в 2-х метрах за ним шли все остальные. В комнате прямо от кухни находился Ворочев, с Ворочевым разговаривал Чупилин, о чем, он не слышал. Ворочеву ударов никто не наносил. ФИО40 зашел в комнату слева от кухни, там спал ФИО18, он -ФИО3 Р.Г. зашел следом за ним. ФИО40 сказал: «Вот «должничок», он понял, что Никитин должен был ФИО40 деньги. Никитин спал, ФИО40 ударил его по лицу и скинул на пол. ФИО40 говорил Никитину: «Когда отдашь деньги, давно должен деньги и не отдаешь». ФИО40 сказал, что Никитин должен ему 30000 рублей. После этого с требованиями к Никитину отдать деньги, подключился он-ФИО3 Р.Г., но Никитин говорил, что никому не должен, тогда ФИО40 нанес Никитину один удар кулаком в область лица, от удара Никитин упал. После этого Никитин встал и сел за стол в кухне. ФИО40 откуда-то принес биту, он-ФИО3 Р.Г. забрал у ФИО40 биту, чтобы он ею никого не ударил. Никитин начал грубо говорить в их адрес: «залетели, напали, как собаки». В ответ он-ФИО3 Р.Г. ударил Никитина битой по плечу, тот перестал так говорить. Биту после этого он поставил около печки. Он не видел, чтобы ФИО3 А.Г. наносил потерпевшему удары, никто Никитину битой не угрожал, и не говорили, что сломают ему ногу. ФИО3 они втроем продолжили требовать у Никитина деньги. Никитин согласился с тем, что нужно вернуть деньги. Чтобы Никитин вернул долг, ФИО3 А.Г. заполнил договор купли-продажи автомобиля Никитина, автомобиль забрали в залог, сказали Никитину, что автомобиль отдадут, когда он вернет долг. Никитин не возражал. Бланк договора купли-продажи автомобиля дал ФИО40. Автомобиль оформили на него - ФИО3 Р.Г., чтобы предъявить работникам ГИБДД, если остановят. Он - ФИО3 Р.Г. не возражал против этого, ему было все равно, на чье имя написан договор, т.к. полагал, что от этого ничего не зависит. Он автомобилем Никитина пользоваться не собирался. Когда все вышли из дома, он-ФИО3 Р.Г. сел за руль автомобиля Никитина, с ним был ФИО3 А.Г. ФИО40 сказал ехать за ним. По дороге автомобиль Никитина сломался, ФИО40 зацепил его к своему автомобилю и дотянул до дома по <адрес>, где его и оставили. Документы на автомобиль Никитина лежали на передней панели автомобиля, он-ФИО3 Р.Г. документы на автомобиль с собой не носил и оперуполномоченному Иккесу не отдавал. ФИО3 он - ФИО3 Р.Г. на автомобиле ФИО40 довез ФИО3 А.Г. в <адрес>. Ворочев им ничего не говорил, из дома их не выгонял. Умысла незаконно проникать в дом у них не было. Никто им не запрещал проходить в дом, двери были не заперты.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в разбойном нападении на ФИО18 не признал, суду пояснил, что он знает ФИО18 с 2010г., отношения между ними дружеские. Через Никитина в 2011г. он познакомился с Ворочевым. Они общались между собой, вместе распивали спиртное, как правило, пили за его-ФИО40 счет. ДД.ММ.ГГГГ он вечером вместе с братьями Хашиевыми ФИО9 и ФИО8, Чупилиным Сергеем и двумя девушками Кочергиной и Торкуновой распивали спиртные напитки на берегу реки Чулым. В этот же день 16.06.2013г. ему позвонил ФИО18, сказал, что хочет разобраться относительно его долга с их общим знакомым Таранцом, который ранее также работал вместе с ними в автосервисе. Таранец был должен ему - ФИО40 деньги за своего брата, который отбывает наказание в местах лишения свободы, но деньги длительное время не отдает. У Никитина долговых обязательств перед ним - ФИО40 не было. Около 8-9 часов вечера 16.06.2013г. ему с телефона Никитина позвонил ФИО20, сказал, что хочет выпить. Точное время он не помнит, но уже смеркалось, он предложил поехать в гости к ФИО37, чтобы разобраться с Никитиным, т.к. он понял, что Никитин находится у Ворочева. Подъехав к дому Ворочева, он увидел автомобиль принадлежащий ФИО18 В автомобиле ФИО40 в салоне около переднего пассажирского сиденья с правой стороны, где сидел ФИО3 Р.Г., лежала деревянная палка - бита. Он-ФИО40 зашел в дом первым, калитка в ограду и дверь в дом были открыты. Он позвал за собой остальных. За ним зашли братья ФИО3 и Чупилин, девушки остались возле машины. В комнате прямо от кухни сидел Ворочев, он не спал, но был сильно с похмелья. В комнате слева от кухни спал Никитин. Он-ФИО40 подошел к Никитину и ударил его рукой в лицо и в грудь, рассек ему бровь, скинул на пол. Он не требовал долг у Никитина, а ударил его из-за того, что Никитин ранее угрожал ему разобраться относительно долговых обязательств Таранца. Он вообще бил Никитина молча, и Никитин понимал, что это из-за того, что ранее Никитин ему по телефону угрожал. Вообще по обстановке в доме было видно, что Никитин и Ворочев распивали спиртное вместе с Таранцом, но когда все происходило, Таранца уже не было. ФИО3 и Чупилин не знали, куда они едут, он им ничего не пояснял, ничего про то, что Никитин ему должен деньги - не говорил, они ничего про долг не спрашивали. Считает, что ФИО3 и Чупилин воспользовались моментом и придумали долг, чтобы забрать автомобиль у потерпевшего. ФИО3 А.Г. и Чупилин начали у Никитина требовать отдать долг. В руках у ФИО3 Р.Г. он видел деревянную палку, которая раньше лежала в его машине, но при нем ФИО3 Р.Г. этой палкой никому не угрожал и не бил. Он-ФИО40 палку из машины не брал, ФИО3 Р.Г. ее не передавал. После того, как он побил Никитина, он вышел из комнаты и пошел на улицу, чтобы с разрешения Никитина слить бензин из его машины. Бензина в машине Никитина практически не было, после этого он опять зашел в дом. ФИО3 А.Г. попросил у него - ФИО40 листок бумаги и ручку. У него с собой был чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства, который он возил с собой, т.к. собирался продать свой автомобиль. Когда ФИО3 А.Г. попросил бумагу, он дал ему бланк договора. После этого он-ФИО40 отвез домой Торкунову и Кочергину. Когда вернулся, Никитин подписал договор купли-продажи автомобиля на ФИО3 Р.Г., все собрались и уехали. При этом, Ворочев сказал, что все нормально. Он-ФИО40 поехал на своем автомобиле вместе с Чупилиным, а ФИО5 и ФИО8 поехали на автомобиле Никитина. По пути в <адрес> автомобиль Никитина сломался, все пересели в автомобиль ФИО40, поехали в Санаторий «Красноярское Загорье». Возвращались обратно около 2 часов ночи 17.06.2013г., подцепили автомобиль Никитина, дотащили его до дома по <адрес>, где живет его знакомый Олег, там и оставили. ФИО3 Р.Г. отвез ФИО3 А.Г. в <адрес>, Чупилин остался в <адрес>, ФИО40 вместе с ФИО3 Р.Г. поехали в кафе «Оазис» д.ФИО2 Тумна, вернулись обратно около 5 часов утра. Он-ФИО40 немного задремал, его разбудили полицейские. В отделе полиции МО МВД России «Балахтинский» с них взяли объяснения и отпустили на подписку о невыезде. При нем оперативники осматривали оба автомобиля. При осмотре он -ФИО40 документов в автомобиле Никитина не видел.
 
    Допросив подсудимых, потерпевшего ФИО18, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
 
    По факту кражи из отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России»:
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи <адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего филиалу ФГУП «Почта России», а именно: металлического ящика, который ценности для филиала ФГУП «Почта России», не представляет, денежных средств, карт оплаты сотовой связи и сотового телефона. Первоначально Шарыповским почтамтом была проведена ревизия и сумма недостачи составила 58991,02 рублей. Однако позднее была проведена повторная ревизия, в ходе которой недостача составила 41108,24рублей, т.к. первоначально не учли сумму несписанной пенсии, т.е. сумму в размере 17882,78 рублей, в результате чего первоначально образовалась недостача в сумму 58991,02 рублей. В ходе ревизии выяснилось, что из помещения почтового отделения были похищены: денежные средства в сумме 36568,24 рублей, сотовый телефон марки Nokia 112 White, стоимостью 2440 рублей и 20 штук карты оплаты сотовой связи «ЕТК», по цене 105 рублей за карточку, всего похищено на сумму 41108,24 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данную кражу совершил ФИО4 (т.1 л.д. 69).
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она работает начальником почтового отделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой она ушла с работы последней, пересчитала крупные денежные купюры, их было на сумму 30000 рублей, но кроме крупных купюр были ещё денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, данные купюры она не пересчитывала. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа утра ей позвонила Иконникова, которая является начальником ОПС <адрес> и сообщила, что из почтового отделения <адрес> совершена кража. Придя на работу, она увидела, что стекло в оконной раме разбито, замок на решетке окна сломан и решетка открыта. Из почтового отделения пропал металлический ящик, в котором находились денежные средства, а другой металлический ящик был открыт, но там находились различные документы. Также с витрины пропал новый сотовый телефон марки «Nokia» и карточки оплаты сотовой связи «ЕТК» в количестве 20 штук. После проведения ревизии выявили недостачу в сумме 58 991,02 рублей. Но после ревизии она обнаружила несписанную пенсию и провели повторную ревизию, сумма недостачи составила 41108,24 рублей, из них недостача денежных средств составила 36568,24 рублей (т.1 л.д.72-73)
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями и ФИО4 употреблял спиртное, потом ФИО4 на последнем автобусе поехал в Балахту, при этом ФИО3 А.Г. оставил ему ключи от комнаты в общежитии. После употребления спиртных напитков он вместе с друзьями ушел ночевать в комнату общежития. Проснувшись утром, он увидел возле кровати коробку с инструментами, ранее данная коробка находилась под кроватью. Потом они ушли из общежития и продолжили употреблять спиртное, позднее ему позвонила сестра и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что в комнате, где он спал, сломали металлический ящик, который был похищен из почтового отделения. (т.1 л.д. 70-71).
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО23, которая суду пояснила, что ранее проживала с мамой в комнате общежития по адресу: <адрес> 16-514, весной 2013 года мама умерла и она проживает у своей тёти, а в данной комнате общежития проживал её двоюродный брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре комнаты в общежитии, и в ходе осмотра в комнате были обнаружены: бумажная этикетка «Почта России», фрагмент металлической пилки, сломанные ножницы, откуда появились данные предметы, ей неизвестно. В этот же день её опрашивали сотрудники полиции по факту кражи из почтового отделения, но тогда она не знала, кто совершил данную кражу. Через 3 или 4 дня после этого ФИО3 А.С. дал ей 20 штук карточек оплаты сотовой связи «ЕТК», ФИО3 А.С. сказал, что данные карточки он купил (т.1 л.д.75-76).
 
    - показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия 23.08.2013г., которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, он встретил ФИО3 Р.Г., ФИО3 А.Г., ФИО6 и ФИО19, они были на двух автомобилях, ФИО40 был на своем автомобиле красного цвета, а братья ФИО3 на автомобиле ВАЗ светлого цвета, они предложили выпить спиртное, он согласился и поехал с ними в <адрес>. В ходе распития ФИО4 рассказал, что несколько дней назад он проник в отделение почтовой связи <адрес>, откуда похитил денежные средства (т.1 л.д.190-191).
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осмотрено и зафиксировано помещение отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России», расположенного <адрес>, 29, <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее отделению почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» <адрес>, и в ходе которого были изъяты следы рук и вещество бурого цвета (т.1 л.д. 28-33).
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и зафиксирован участок местности лесного массива, расположенный в <адрес>, в ходе которого были изъяты металлическая выдерга, металлический молоток     (т.1 л.д.25-27 ).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено и зафиксировано жилое помещение комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> 16-514, <адрес>, где проживал ФИО3 А.Г. и в ходе которого были изъяты 5 частей от металлических ножниц, 5 монет на сумму 1 рубль 30 копеек, 2 металлические дужки и бумажный ценник «Почта России» (т.1 л.д.36-37).
 
    - протоколом выемки металлического ящика от ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» <адрес>, ранее похищенного из помещения отделения почтовой связи <адрес> (т.1 л.д.52-53).
 
    - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлической выдерги, металлического молотка, 5 частей от металлических ножниц, 5 монет на сумму 1 рубль 30 копеек, 2 металлических дужек, бумажного ценника «Почта России» и металлического ящика (т.1 л.д. 54-55).
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы папиллярного узора, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России», оставлены ФИО3 А.Г. (т.2 л.д. 29-33).
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух фрагментах марли представленных на экспертизу с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО3 А.Г. (т.2 л.д.97-104).
 
    - актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после кражи в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» <адрес>, сумма недостачи составила 41108,24 рублей (т.1 л.д.58-62).
 
    - списком похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из почтового отделения <адрес> похитили: денежные средства на сумму 36568,24 рублей, сотовый телефон марки Nokia 112 White, стоимостью 2440 рублей и 20 штук карты оплаты сотовой связи «ЕТК» (т.1 л.д.63).
 
    - заявлением начальника отделения почтовой связи <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в отделение почтовой связи <адрес> и совершило кражу денег, сотового телефона, карточек экспресс оплаты на сумму 58540 рублей (Т.1 л.д.21).
 
    - протоколом явки с повинной ФИО3 А.Г., согласно которой с 10.06.2013г. на 11.06.2013г. в вечернее время он проник через окно в помещение Почты России д.Кожаны, откуда похитил сейф с находящимися в нем деньгами, унес его в лесополосу, где его вскрыл, взял из него деньги. Точную сумму он не знает (т.2 л.д.165)
 
    - показаниямиФИО4, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, и исследованных судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, чтоон проживает в <адрес>, в комнате общежития, где раньше проживала его покойная тётя, по адресу: <адрес> 16-514. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и в течение дня распивал спиртные напитки. В этот день около 22-х часов, проходя мимо здания, где находится почтовое отделение, у него возник умысел на кражу денежных средств из помещения почты, так как ранее он видел, что там имеются металлические ящики, в которых могут быть денежные средства, деньги нужны были для приобретения спиртного. Подставив мусорный бак к окну почтового отделения, ФИО3 принес из дома инструменты, при помощи которых пытался выставить стекло из рамы, но стекло сломалось, ФИО3 разбил плиткой от брусчатки, которая лежала рядом под окном, стекло во второй раме. После этого при помощи инструментов сломал замок, который висел на металлической решетке, открыв решетку, проник вовнутрь. На столе, он нашел связки с ключами, при помощи подбора ключей, открыл первый металлический ящик, в данном ящике ничего не было. Тогда пытался открыть второй ящик, но не смог, тогда решил забрать данный ящик с собой. С витрины похитил новый сотовый телефон и карты оплаты сотовой связи «Ростелеком», сколько штук, не считал. Взяв похищенное, вынес все на улицу и унес в лесной массив, который расположен за магазином, недалеко от здания почты. При помощи инструментов, открыл крышку металлического ящика, там находились денежные средства и какие-то бумаги, он похитил все бумажные купюры, сколько именно денег похитил, не считал, но по расходам может сказать, что денег было не более 30 тысяч. После этого уехал в <адрес>, где в течении 2-3 дней потратил похищенные деньги. Похищенный сотовый телефон, пытался продать в <адрес>, но не смог, а в дальнейшем выбросил, также выбросил карты оплаты сотовой связи «Ростелеком». (т.2 л.д. 220-224).
 
    По факту разбойного нападения на ФИО18 :
 
    - протоколом устного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и завладели его автомобилем, причинив ему ущерб в размере 30000 рублей (т.1 л.д.88).
 
    - протоколом явки с повинной ФИО3 А.Г., которую он написал собственноручно, без физического и морального на него давления и в которой он признается, что совершил преступление в отношении ФИО39, путем угроз забрал у него ключи и заставил подписать договор купли-продажи автомашины ВАЗ- 2106 (т.2 л.д.285)
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО18, который суду пояснил, что он проживает в <адрес> со своей матерью и несовершеннолетним сыном Никитиным Даниилом. Работает в автосервисе у ИП Бабкина. У него имеется личный автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер С 357 ОО. Около 4-х лет назад у них в автосервисе работал ФИО6, друзьями они не были. Иногда ФИО40 звонил ему и просил куда-нибудь отвезти, но потерпевший ему в этом отказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он-Никитин спал в доме у своего знакомого ФИО37, проживающего по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он от боли, он лежал на полу и его избивали. Он не понимал, кто и за что его избивает. Открыв глаза, он увидел перед собой троих молодых людей, один из них был ФИО40, фамилии двух других узнал позднее от сотрудников полиции, это были братья ФИО5 и ФИО8. В руках у ФИО5 была деревянная палка похожая на биту, придя в себя, понял, что находится на полу возле дивана, даже не понял, как его стащили с дивана, т.к. ранее он спал на диване. ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, при этом ФИО5 удары наносил молча, и ничего не требовал. После этого к нему подошел ФИО40 и нанес один удар ногой в область лица и один удар ногой по туловищу. После чего ФИО4 стал требовать у него денежные средства в сумме 70000 рублей, ФИО4 сказал, что он им должен деньги, он пытался узнать кому должен и за что должен, но ФИО4 только сказал, что они «наемники» и только выбивают долг, при этом ФИО4 вел себя очень агрессивно, кричал, угрожал расправой, какие именно слова кричал ФИО4, он уже не помнит. ФИО3 А.Г. находился у него за правым плечом и наносил ему-Никитину удары рукой по голове в затылок. ФИО5 в это время размахивал перед его лицом деревянной палкой. После этого парни усадили его за стол, и продолжали требовать отдать им деньги, но уже 35000 рублей, при этом ФИО4 нанес не менее 3-х ударов кулаком в область лица, а ФИО9 продолжал размахивать деревянной палкой, при этом угрожая разбить голову. Он понял, что парни действительно могут разбить ему голову и угрозу со стороны молодых людей воспринял реально, т.к. ФИО3 продолжали требовать деньги. Он вновь пытался узнать, про какой долг говорят ФИО3, но в ответ ФИО5 нанес ему один удар деревянной палкой по левому плечу. ФИО3 схватил его левую ногу, выпрямил ногу в коленном суставе и стал угрожать, что сломает ногу, если он не отдаст деньги, а ФИО5 замахнулся деревянной палкой над его ногой. Он испугался, что ФИО3 могут сломать ему ногу, т.к. они все находились в состоянии алкогольного опьянения и были очень агрессивны. Он-Никитин был ошеломлен, сломлен. После этого ФИО4 стал требовать у него отдать автомобиль и документы на автомобиль, он сказал, что документы находятся в автомобиле. Кто-то их них принес документы на автомобиль, после этого ФИО40 достал из своей сумки чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства и передал ФИО4, который собственноручно заполнил данный бланк, ФИО3 потребовал поставить подпись в данном бланке. Он, испугавшись за свою жизнь, и что парни могут продолжить его бить, поставил подпись в бланке, он - Никитин был готов подписать все, что угодно, чтобы избиение прекратилось. ФИО4 сверил подписи в паспорте и в договоре и заставил повторно подписать договор. После этого парни спросили про ключи от автомобиля, он ответил, что ключи на холодильнике. ФИО5 взял ключи с холодильника и подошел к нему, а ФИО4 в это время стал высказывать слова угрозы в его адрес и в адрес его несовершеннолетнего сына в случае, если он обратится в полицию, ФИО4 угрожал, что его и его сына найдут где-нибудь под Загорьем или под Сырами, а ФИО5 в этот момент металлическим щупом, который находился в связке ключей, ткнул ему в плечо, от этого он ощутил боль и у него пошла кровь. При этом присутствовал его сын Никитин Даниил. В этот день 16.06.2013г. с утра ФИО40 звонил ему, хотел встретиться с их общим знакомым Таранцом, с которым Никитин на тот момент находился вместе, потерпевший объяснил, где они находятся. После того, как он пришел к Ворочеву домой, ФИО40 ему не звонил, он также ФИО40 не звонил, домой его не приглашал.
 
    - протоколом очной ставки между ФИО3 А.Г. и потерпевшим ФИО18, в ходе которой ФИО18 показал, что ФИО3 А.Г. угрожал ему расправой и требовал денежные средства, а ФИО3 А.Г. показал, что он ФИО18 телесных повреждений не наносил, деньги не требовал и слов угрозы не высказывал. (т.2 л.д.199-202).
 
    - показаниямиФИО4, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, и исследованных судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, Чупилиным, ФИО40, Кочергиной Ириной и девушкой по имени Ирина распивал спиртное на берегу реки Чулым. После этого они все поехали за спиртным в магазин, по дороге ФИО40 предложил заехать к своему знакомому. Они подъехали по адресу: <адрес>, кто проживал в доме он не знал. Подъехав к дому, вчетвером, кроме девушек прошли в дом, ФИО40 шел первым, а ни шли следом. Пройдя в дом, в дверном проеме увидел мужчину, фамилию узнал позднее, его фамилия Ворочев. У Ворочева с ФИО40 произошел конфликт, и они ругались между собой. После этого ФИО40 и ФИО5 прошли в другую комнату, которая расположена с левой стороны от входа, что происходило в комнате, он не видел, т.к. они с Чупилиным остались в кухне, но из комнаты были слышны крики. ФИО3 ФИО40 и ФИО5 вышли в кухню, следом за ними вышел незнакомый мужчина, позднее он узнал, что его фамилия Никитин. У Никитина была рассечена бровь, Никитин также находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на кухню, Никитин и ФИО40 стали между собой разговаривать, о чем, он не слышал, слышал только, ФИО40 спросил у Никитина про бензин, Никитин ответил, что надо посмотреть. В руках у ФИО5 появилась деревянная палка. В это время в дом зашли девушки, которые попросили ФИО40 увезти их домой, и ФИО40 повез девушек домой. А ФИО5 и Чупилин вышли из дома, чтобы посмотреть бензин в автомобиле. Находясь в доме, он увидел ключи от автомобиля, взял данные ключи, также с собой у него был незаполненный бланк договора купли продажи транспортного средства, который он ранее взял у ФИО40. У него возник умысел на хищение автомобиля, принадлежащего Никитину, он вписал в бланк договора купли продажи транспортного средства данные Никитина, паспорт ему дал Никитин и после этого потребовал у Никитина, расписаться в данном договоре и Никитин расписался. Никитин сказал, что документы находятся в автомобиле. При этом он-ФИО3 А.Г. угрожал, но слова угрозы убийством не высказывал. Договор был заполнен на ФИО3 Р.Г., т.к. сам он-ФИО3 А.Г. управлять автомобилем не умеет. После этого вышел на улицу и отдал ключи ФИО5, пояснив, что Никитин ему отдал свой автомобиль. После этого ФИО5 сел за руль автомобиля, принадлежащего Никитину и они уехали, данный автомобиль они оставили по указанию ФИО40, возле дома расположенного по адресу: <адрес>. Признает свою вину в том, что он один совершил открытое хищение чужого имущества без проникновения в жилище (т.2 л.д. 220-224 )
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37,и данные им в ходе предварительного следствия 20.06.2013г. и 22.08.2013г., которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который суду пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него дома находился его знакомый ФИО18, с которым они распивали спиртные напитки. Потом он лег отдыхать, он лег на кровать в комнате, а Никитин спал на диване в кухне. Около 23-х часов он проснулся от боли, т.к. ему наносили удары палкой по телу и лицу. Проснувшись, он увидел перед собой троих молодых ребят, один среди них был ему знаком, это был ФИО6, фамилии двух других узнал позднее от сотрудников полиции, это были братья ФИО5 и ФИО8, в руках у ФИО5 была деревянная палка, он предположил, что удар ему нанесли данной палкой. ФИО40 присмотревшись к нему, сказал: «Это не он», после этого молодые люди прошли в кухню, а он остался в комнате и приходил в себя. Находясь в комнате, он слышал, что молодые люди, стали наносить удары Никитину, т.к. Никитин кричал, спрашивал: «Что Вы делаете», в ответ парни стали требовать у Никитина деньги в сумме 70000 рублей, при этом парни угрожали, кричали, что сломают Никитину ногу, кто именно и что кричал, он не может сказать, но было слышно, что били потерпевшего, кричали и угрожали все трое. Потом он вышел в кухню, в это время Никитин сидел уже за столом, а ФИО4 и ФИО40 требовали у Никитина деньги, только уже 35000 рублей, а ФИО5 в это время стоял перед Никитиным и размахивал деревянной палкой перед его лицом. ФИО3 стал требовать у Никитина отдать им автомобиль, Никитин отказывался, говорил, что никому ничего не должен. В этот момент ФИО4 и ФИО40 нанесли каждый не менее 2-х ударов Никитину кулаком в область лица, а ФИО5 продолжал угрожать, что ударит и продолжал размахивать перед Никитиным палкой. В это время он вышел на улицу и в дверях столкнулся с незнакомым молодым человеком, фамилию узнал позднее, это был ФИО19. Чупилин никого не бил и ничего не требовал. После этого он вышел на улицу, следом вышел Чупилин, и они находились на улице. Через некоторое время из дома вышли братья ФИО3 и ФИО40, ФИО40 сел в своей автомобиль, а ФИО3 сели в автомобиль Никитина, за руль автомобиля Никитина сел ФИО5 и парни уехали. Он-Ворочев никому из подсудимых не разрешал входить в свой дом, никто из них предварительно ему не звонил и ни о чем не договаривался, он хотел их выгнать из дома, говорил им об этом, но парни не слушали (т.1 л.д. 151-153;154-155).
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что он проживает со своим отцом ФИО18 и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями Ласьковым и Колесниченко по <адрес>. Возле дома по адресу: <адрес>, он увидел, как незнакомый парень сливает с принадлежащего его отцу автомобиля бензин. Парень сказал, что слить бензин ему разрешил отец. После этого он хотел пройти в ограду дома Ворочева, но его в калитке остановила Кочергина Ирина, которая сказала, чтобы в дом он не заходил, т.к. его отцу разбили бровь, но он вырвался и забежал в дом. На веранде он увидел ещё одну незнакомую девушку, которая хотела его остановить. Забежав в дом, он увидел, как незнакомый парень, которого называли по имени ФИО9, ударил деревянной палкой его отца по плечу, осмотревшись, увидел, в комнате ещё двух парней, один из них был ему знаком, это был ФИО40, а другой был в очках и в красных шортах, позднее он узнал, что это ФИО4. Его отец сидел за кухонным столом, рядом сидел Ворочев, у которого на лице были кровоподтеки. ФИО4 схватил его за руку и вывел в ограду. Кочергина пыталась его успокоить, но он вновь забежал в дом, ФИО5 и ФИО8 в это время высказывали слова угрозы отцу, они говорили, что «всплывешь в Чулыме или найдут под Загорьем». В этот момент ФИО40 достал из своей сумки незаполненный бланк договора, при этом ФИО40 сказал, что «У нас таких бумаг много, для таких как, Вы» и передал данный бланк ФИО4. После этого братья ФИО3 заставляли отца подписать данный бланк, но отец отказывался. ФИО4 своей рукой заполнил данный бланк и продолжал угрожать отцу, а ФИО5 размахивал перед лицом отца, деревянной палкой и угрожал ударить, если отец не подпишет бланк. После этого отец расписался в бланке, ФИО4 сверил подпись отца в паспорте, и сказал, что подпись не похожа. После этого ФИО4 и ФИО40 стали угрожать отцу, ФИО3 Р.Г. говорил, что сломает отцу ногу. Отец подписал бланк повторно. ФИО3 потребовали ключи от автомобиля, кто именно забрал ключи, он не видел, но ключи оказались в руке у ФИО5 и ФИО9 ткнул металлическим щупом, который находился в связке ключей, отцу в плечо и у отца из раны пошла кровь. ФИО5 и ему-ФИО25 предлагал ударить отца битой, но он отказался. После этого ФИО9 пригрозил отцу, что если отец сообщит в полицию, то он -ФИО3 Р.Г. убьет его. После этого ФИО3 сели в автомобиль его отца, а ФИО40 сел в свой автомобиль и они уехали.
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26, которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Торкуновой Ириной и молодыми ребятами, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Чупилиным Сергеем на берегу <адрес> употребляли спиртное. В это время ей позвонила сестра, и она попросила молодых людей довезти их до дома, и ФИО40 сказал «Садитесь» и все сели в автомобиль к ФИО40. Но ФИО40 домой их не повез, а поехал в другую сторону, ФИО40 сказал: «Сейчас заберем долг, а потом Вас отвезем». Они приехали на <адрес>, подъехали к дому, где стоял автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Все парни вышли из автомобиля и прошли в ограду дома, а они с Торкуновой остались в машине. ФИО3 они вышли из автомобиля, Из дома было слышно, как будто в доме рушится мебель. Примерно минут через 10 на <адрес> и ФИО40 и они стали сливать бензин с автомобиля, стоящего возле дома, ФИО40 сказал, что хозяин автомобиля разрешил это сделать. Слив бензин, ФИО40 и Чупилин вернулись обратно в дом. В этот момент, она услышала шум, который исходил из дома, она прошла в ограду и хотела пройти в дом, но дорогу в дверях, ей перегородил ФИО4, который просил не заходить в дом, но она прошла и увидела сидящего за столом в кухне, своего знакомого ФИО18, у Никитина было разбито лицо, т.е. была разбита бровь, глаз был заплывший. Она стала возмущаться происходящим, но ФИО4 вывел её из дома, и сказал ФИО40, чтобы ФИО40 отвез их домой. Выйдя в ограду, она увидела идущего в дом сына Никитина -Даниила, она пыталась не пустить его в дом, но мальчик вырвался и забежал в дом. ФИО3 ФИО40 увез их с Торкуновой домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и высказал угрозу расправой, если они с Торкуновой расскажут о произошедшем. Перед тем, как ехать на <адрес>, ФИО40 ни с кем по телефону не разговаривал.
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кочергиной Ириной и молодыми ребятами, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Чупилиным Сергеем на берегу Чулыма употребляли спиртное. В ходе распития она видела, как молодые люди стояли в стороне и о чем-то договаривались между собой. Когда спиртное закончилось, ФИО40 сказал, что «сейчас поедем и заберем долг и продолжим гулять». Около 23-х часов Кочергина попросила увезти их домой, но ФИО40 их домой не повез, а повез их в другую сторону, ФИО40 сказал, что заберет долг в сумме 2000 рублей, а потом отвезет домой. ФИО40 подъехал к дому, возле которого находился автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Подъехав к дому, братья ФИО3 и ФИО40 вышли из автомобиля, и прошли в ограду дома, при этом ФИО5 взял собой из автомобиля деревянную палку, а Чупилин пошел за ними чуть позднее. Парней не было примерно 10 минут, ФИО3 из дома вышли Чупилин и ФИО40, и ФИО40 стал сливать бензин с автомобиля стоящего возле дома. ФИО40 сказал, что хозяин автомобиля разрешил. Слив бензин, ФИО40 и Чупилин вернулись обратно в дом. Находясь на улице, она услышала шум, который исходил из дома, были крики, шум битого стекла. Они с Кочергиной прошли в ограду и когда хотели пройти в дом, то дорогу в дом им перегородил ФИО4, который просил не заходить в дом, но они прошли в дом. В доме в кухне она увидела сидящих за столом двух незнакомых мужчин, фамилию одного узнала позднее, это был знакомой Кочергиной - ФИО18, лицо у Никитина было разбито, т.е. лицо было опухшее, были видны даже синяки, глаз был заплывший. Перед Никитиным стоял ФИО5, в руках у которого была деревянная палка, которой он размахивал перед лицом Никитина и пытался нанести удар Никитину, но увидев их, ФИО5 убрал палку. Перед тем как зайти в дом, она слышала, как один из ФИО3 требовал подписать бланк договора купли-продажи, при этом угрожал расправой. Кочергина стала возмущаться происходящим, но ФИО4 вывел их из дома, ФИО4 сказал ФИО40, чтобы он отвез их домой. Выйдя в ограду, она увидела идущего в дом сына Никитина - Даниила, Кочергина пыталась не пустить мальчика в дом, но он вырвался и забежал в дом. ФИО3 ФИО40 увез их с Кочергиной домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ от Кочергиной ей стало известно, что звонил ФИО4 и высказал угрозу расправой, если они с Кочергиной расскажут о произошедшем. (т.1 л.д.188-189 )
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около половины одиннадцатого вечера он гулял вместе с Никитиным Даниилом по <адрес>. В ходе прогулки он увидел, что мимо них проехал автомобиль красного цвета, который подъехал к дому ФИО37 по <адрес>. Подъехав к дому, из данного автомобиля вышли 4 молодых ребят, один среди них, был ФИО6, который достал из автомобиля деревянную палку- колотушку. Через некоторое время он увидел, как данные парни стали сливать бензин с автомобиля, принадлежащего отцу Никитина- ФИО18, и об этом он сказал Никитину Даниилу. После этого он прошел в дом Ворочева, он увидел, что за столом в кухне сидел ФИО18, а рядом находились четверо парней, одного из них он ранее видел и знал, знал, что его зовут ФИО5, также там были ФИО40, ФИО4 и Чупилин, фамилии их узнал позднее от сотрудников полиции. Лицо у Никитина было разбито, лицо было в крови, на предплечье у Никитина была рана и текла кровь. ФИО4 требовал у Никитина деньги, сначала 70000 рублей, а потом 40000 рублей, а потом 35000 рублей. ФИО3 А. говорил, что Никитин должен отдать долг, при этом ФИО4 угрожал Никитину, т.е. ФИО3 говорил, если Никитин обратится в полицию, то его найдут где-нибудь под Загорьем или Сырами. Когда он-Ласьков находился в доме, то у него и других мальчиков забрали сотовые телефоны, чтобы они не могли позвонить в полицию.
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, который показал, что у него есть двоюродные братья: ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он на берегу реки Чулым распивал спиртные напитки с братьями Хашиевыми, ФИО40 и двумя девушками, которых он ранее не знал. ФИО6 предложил съездить к Никитину, чтобы забрать у него долг и продолжить распивать спиртные напитки, сумму долга ФИО40 не говорил. ФИО40 подъехал к дому, где находился Никитин по <адрес>. Они вчетвером, а именно: ФИО40, братья ФИО3 и он прошли в дом. Сначала предметов у них в руках не было, потом ФИО40 взял из машины деревянную палку, похожую на биту. Пройдя в дом, ФИО40 и ФИО4 сразу прошли в комнату, которая расположена с левой стороны, а он и ФИО5 остались в кухне. ФИО3 Р. начал наносить удары мужчине, который спал на кровати в комнате, позднее он узнал, что его фамилия Ворочев. ФИО3 ФИО40 посмотрев на Ворочева, сказал, что «это не он». После этого они вышли из комнаты и ФИО4 подошел к мужчине, который спал в кухне на диване, позднее узнал, что фамилия данного мужчины ФИО18 ФИО3 А. нанес удар кулаком спящему Никитину в область лица, Никитин проснулся, ФИО4 стал требовать у Никитина деньги в сумме 70000 рублей, Никитин ничего не мог понять, тогда ФИО4 нанес ещё не менее 4 ударов кулаком в область лица Никитину, после данных ударов Никитин упал. В это время к Никитину подошел ФИО40 и начал его пинать ногой по телу в область живота, а также нанес около 5 ударов рукой в область лица. После этого ФИО40 спросил у Никитина, есть ли у него бензин, Никитин сказал, что в автомобиле и ФИО40 отправил его-Чупилина слить бензин. Он вышел на улицу и пытался слить бензин с автомобиля ФИО40, но у него ничего не получилось, вернувшись в дом, он сказал ФИО40, что бензин слить не получилось. Пока он пытался слить бензин, в дом Ворочева прошли трое подростков. Вернувшись в дом, он увидел, что Никитин уже сидел за столом в кухне, а деревянная палка была в руках у ФИО5, которой он размахивал перед лицом Никитина. В это время ФИО4 нанес не менее 3-х ударов кулаком Никитину в область лица, а потом ФИО4 схватил ногу Никитина, а ФИО5 замахнулся палкой над ногой Никитина и кричал, что сломает ногу, если Никитин не отдаст долг. ФИО40 сидел рядом и говорил, что Никитин должен ему -ФИО40 много денег и отдавать он будет постоянно. Сказав ФИО40, что у него не получилось слить бензин, они вдвоем с ФИО40 вышли на улицу, где ФИО40 стал сливать бензин, а слив бензин ФИО40 вернулся в дом, а он остался сидеть на лавочке возле дома. Находясь на улице, из дома вышел Ворочев, а через некоторое время из дома вышли братья ФИО3 и ФИО40, в руках у ФИО5 был лист бумаги, братья ФИО3 сели в автомобиль Никитина, за руль автомобиля сел ФИО5, а он сел в автомобиль к ФИО40 и они уехали. Он понял, что братья ФИО3 и ФИО40 избили Никитина и забрали автомобиль. Находясь на берегу <адрес> ФИО40 кому-то звонил, кому именно, он сказать не может. Когда ФИО3, ФИО40 и он первоначально зашли в дом, они никому ничего не говорили, Ворочев и Никитин спали. Ни Ворочев ни Никитин претензий по поводу того, что к ним в дом вошли - не предъявляли, потом Ворочев начал на него «наезжать», говорил «зачем беспределите».
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что он проживает в <адрес> в микрорайоне Мосино. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, он встретил ФИО3 Р.Г., ФИО3 А.Г., ФИО6 и ФИО19, они были на двух автомобилях, ФИО40 был на своем автомобиле красного цвета, а братья ФИО3 на автомобиле ВАЗ светлого цвета, они предложили ему выпить спиртное, он согласился и поехал с ними в <адрес>. В ходе распития ФИО3 и ФИО40 ему сказали, что машину отобрали у какого-то мужика.
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29, которая суду пояснила, что она сожительствует с ФИО6 более 4-х лет, он подрабатывал за счет временных заработков. В личном пользовании у ФИО40 имеется автомобиль ВАЗ-2106, красного цвета. В середине июня 2013 года, точную дату она не помнит, она увидела, что у ФИО40 нет автомобиля, она спросила про автомобиль, на что ФИО40 ей ответил, что данный автомобиль забрали сотрудники полиции, как вещественное доказательство. Также ФИО40 сказал, что братья ФИО3 побили Никитина, за то, что Никитин не отдает ФИО3 долг и за это они забрали у Никитина автомобиль. Ранее в автомобиле у ФИО40 она видела деревянную палку, похожую на биту, которая лежала в багажнике;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38, который суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Балахтинский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы работал по заявлению ФИО18, по факту разбойного нападения на ФИО18. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что 4 молодых людей, а именно: ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО19 и ФИО6, по предложению ФИО40 и на его автомобиле приехали к дому ФИО37, возле которого находился автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО18, проникли в дом, где в этот момент спал ФИО18, и взяв деревянную палку с собой, причинили ему телесные повреждения, при этом, требовали у Никитина денежные средства. Не получив денежных средств, они заставили ФИО18 подписать бланк договора купли -продажи транспортного средства, т.е. автомобиля, принадлежащего Никитину. Подписав данный бланк, они забрали бланк с собой. В ходе работы по данному заявлению в помещении служебного кабинета № здания МО МВД России «Балахтинский» бланк договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 Р.Г. предоставил ему как доказательство законности владения им данным автомобилем, а он выдал данный бланк позднее следователю. Акт о получении договора купли-продажи от ФИО3 Р.Г. им не составлялся, т.к. он данный документ не изымал.
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО30, который суду пояснил, что он работает следователем СО МО МВД России «Балахтинский». В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы работал по заявлению ФИО18, по факту разбойного нападения на ФИО18. В ходе работы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе составления протокола задержания ФИО3 Р.Г., ФИО5 попросил передать записку для матери, он согласился. ФИО5 написал записку своей матери и передал записку ему. Он отвел ФИО5 в ИВС МО МВД России «Балахтинский», а вернувшись, прочитал записку, которую написал ФИО5. Данная записка, была адресована матери ФИО3 Р.Г. - ФИО31, в данной записке ФИО5 просил маму, чтобы она связалась с ФИО6 и попросила ФИО40 всю вину взять на себя, а также, чтобы ФИО40 связался с потерпевшим, и чтобы потерпевший подтвердил, что ФИО5 и ФИО4 ни в чем не виновны. После этого, пригласив защитника ФИО15, и взяв записку с собой, он направился в ИВС, где допросил в качестве подозреваемого ФИО5. После допроса он пригласил двух понятых, а именно: ФИО32 и Щёголева А.Ю., и в присутствии данных понятых и защитника Колесова показал данную записку всем присутствующим и спросил у ФИО5, писал ли он данную записку, на что ФИО5 ответил, что писал, после этого он сказал, что изымает данную записку, и положив записку на стол, стал заполнять бланк постановления о выемке. В этот момент ФИО5 схватил со стола данную записку и, вырвал часть листа, где был расположен текст, положил данную записку в рот, в присутствии всех, съел данный лист бумаги. Поскольку текст был полностью уничтожен, поэтому проведение выемки оставшейся части листа он посчитал нецелесообразным. После того, как ФИО3 Р.Г. проживал и проглотил лист, он начал кричать понятым: «Вы ничего не видели, Вас тут не было, у ФИО1 на свободе есть друзья и родственники».
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля Щёголева А.Ю., и данные им в ходе предварительного следствия 12.06.2013г., которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в МО МВД России «Балахтинский» в качестве понятого. В следственной комнате ИВС находился молодой человек, который представился ФИО5. Следователь пояснил, что желает изъять у ФИО5 лист бумаги, написанный рукописным текстом, который ФИО3 написал своей матери перед помещением в ИВС, т.к. в данном тексте содержится информация имеющая значение для уголовного дела. В этот момент ФИО5 вырвал из рук следователя лист бумаги, т.е. записку и съел её, после чего ФИО5 стал кричать, на присутствующих, в случае если они дадут показания, то его братья, находящиеся на свободе причинят телесные повреждения (т.1 л.д.161-162);
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО32, и данные им в ходе предварительного следствия 21.06.2013г., которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в МО МВД России «Балахтинский» в качестве понятого. В следственной комнате ИВС находился молодой человек, который представился ФИО5. Следователь пояснил, что желает изъять у ФИО5 лист бумаги, написанный рукописным текстом, который ФИО3 написал своей матери перед помещением в ИВС, т.к. в данном тексте содержится информация имеющая значение для уголовного дела. В этот момент ФИО5 вырвал из рук следователя лист бумаги, т.е. записку и съел её, после чего ФИО5 стал кричать, на присутствующих, в случае если они дадут показания, то его братья, находящиеся на свободе, причинят телесные повреждения (т.1л.д.159-160);
 
    - сообщением МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» от 17.06.2013г. 04 часа о том, что поступил ФИО18 с диагнозом: гематома правой пароорнтанальной области, ссадины спины и верхней трети правого предплечья (т.1 л.д.90);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано жилое помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО18 причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 91-93);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, в ходе, которого были изъяты: автомобиль ВАЗ-2106 с транзитными номерами СР 4028 24, красного цвета, принадлежащий ФИО6, автомобиль ВАЗ-2106 № светлого цвета, принадлежащий ФИО18, кроме этого с передней левой дверцы автомобиля ВАЗ 2106 №, был изъят след руки и с заднего сиденья данного автомобиля, была изъята деревянная палка (т.1 л.д. 94-97);
 
    - актом передачи транспортных средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ на территорию площадки и.<адрес> автомобилей: ВАЗ-2106 с транзитным номером СР 4028 24, красного цвета, принадлежащий ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2106 № светлого цвета (т.1 л.д.115;117);
 
    - протоколом осмотра автомобилей ВАЗ-2106 с транзитным номером СР 4028 24, красного цвета, и автомобиля ВАЗ-2106 № светлого цвета от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 119-120);
 
    - протоколом дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ-2106 № светлого цвета, принадлежащего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «Движение» ФИО33, согласно, которому остаточная стоимость автомобиля ВАЗ-2106 №,составляет в пределах от 25 до 30 тысяч рублей (т.1 л.д.123-124);
 
    - Паспортом Транспортного средства ВАЗ-21061 (т.1 л.д.116);
 
    - карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ2106 гос.номер С357ОО, согласно которой собственником автомобиля является ФИО34 - мать потерпевшего ФИО18 (т.4 л.д.190);
 
    - протоколом выемки бланка договора купли -продажи транспортного средства, подписанного ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 (т.1 л.д.170-171);
 
    - протоколом выемки металлического щупа у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему причинили телесные повреждения (т.1 л.д.172-173);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деревянной палки, договора купли-продажи транспортного средства и металлического щупа (т.1 л.д. 174-175);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 имели место телесные повреждения в виде: кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, подконьюктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека правой щеки, кровоподтека левого плеча, 15 ссадин спины, 2-х ссадин левого колена. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.16-17);
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый с передней левой дверцы автомобиля ВАЗ-2106 №, принадлежащего ФИО18, оставлен ФИО5 (т.2 л.д.50-54)
 
    - показаниями свидетеля ФИО35, который суду пояснил, что он работает заведующим Балахтинским отделением<адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы. По постановлению следователя он 21.06.2013г. проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО18 При проведении экспертизы им были обнаружены у потерпевшего повреждения, описанные в заключении. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а могли и в случае падения при определенных обстоятельствах. При нанесении ударов рукой или палкой у потерпевшего могло не остаться следов от этих ударов, т.к. не каждое травматическое воздействие оставляет после себя видимые повреждения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18, суд приходит к следующему:
 
    На основании показаний потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО37, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО30, ФИО28 в судебном заседании, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, признанных судом достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, суд приходит к выводу, что 16.06.2013г. около 23 часов ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в жилое помещение, принадлежащее ФИО37 Находясь в доме, применяя в отношении ФИО18 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО6 нанес спящему ФИО18 один удар кулаком в область лица и один удар в область груди, после чего скинул его с дивана на пол. Находящийся рядом ФИО3 А.Г. стал требовать у последнего денежные средства в сумме 70000 рублей, при этом в случае отказа угрожая его жизни и здоровью. ФИО18 отказался выполнять требование ФИО3 А.Г., указывая, что он никому никаких денег не должен. Тогда ФИО3 Р.Г., нанес не менее 4-х ударов кулаком в область лица Никитина, а ФИО6 нанес один удар ногой в область лица и один удар ногой по туловищу Никитина. После чего, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 А.Г., руками подняли ФИО18 с пола и посадили его за стол, продолжали требовать от потерпевшего денежные средства. В ходе предъявления требований о передаче денежных средств, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 Р.Г., используя принесенную ранее ФИО6 деревянную палку в качестве оружия, нанес один удар палкой ФИО18, в плечевую область левой руки, а ФИО3 А.Г. нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО18, причинив ему физическую боль. После чего, ФИО3 А.Г., действуя в рамках совместного преступного умысла, пытаясь парализовать волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, при этом высказывая слова угрозы причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в виде перелома ноги, тем самым оказывая на ФИО18 психическое воздействие, проявляя дерзость, взял правую ногу ФИО18 в свои руки и разогнув коленный сустав, стал удерживать в данном положении, а ФИО3 Р.Г., держа палку в руке, замахнулся ею перед ногами ФИО18, при этом требуя отдать им принадлежащий ФИО18 автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер С357ОО 24. ФИО6 достал из сумки находящейся при нем незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, который передал ФИО3 А.Г. ФИО18, понимая, что палка может быть применена подсудимыми, если он не выполнит их требование о немедленной передаче автомобиля, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу применения насилия реально, и подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, передавая право владения данным автомобилем ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6, потребовали от ФИО18 передать им ключи от автомобиля. ФИО18, понимая, что агрессивные действия ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 могут быть реализованы, угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально и, не оказав сопротивления, сказал, где находятся ключи от автомобиля. ФИО3 Р.Г. забрал ключи от автомобиля, подошел к ФИО18 и, проявляя дерзость, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, металлическим щупом, находящимся в связке ключей, ткнул им в плечо Никитину, причинив последнему физическую боль. В это время ФИО3 А.Г. и ФИО6 в целях удержания похищенного имущества, оказывая на ФИО18 психическое воздействие, стали высказывать ему слова угрозы расправой в отношении него и его несовершеннолетнего сына, в случае если ФИО18 сообщит в полицию. ФИО18 угрозу жизни и здоровья для себя и своего ребенка воспринял реально. Взяв ключи от автомобиля, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 вышли из дома, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 А.Г. сели в автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер С357ОО 24, владельцем которого являлся ФИО18, ФИО6 сел за руль своего автомобиля, и совместно уехали, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
 
    Поскольку показания подсудимых относительно обстоятельств проникновения в жилое помещение, нанесения ударов ФИО18 и количества нанесенных ударов, применения палки в ходе нанесения ударов, обстоятельств подписания договора купли-продажи, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО37, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО30, ФИО28 в судебном заседании, признанных судом достоверными и правдивыми, суд признаёт не достоверными показания ФИО6, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. в судебном заседании о том, что они зашли в дом с разрешения и по приглашению хозяина дома ФИО37, в также показания подсудимого ФИО6 о том, что он не требовал от Никитина передачи денег и имущества, показания ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г., что ФИО40 им говорил о наличии долга Никитина перед ним.
 
    Суд не принимает во внимание доводы подсудимых ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 о переквалификации их действий на ст.330 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимым было известно об отсутствии долга у потерпевшего ФИО18 перед ФИО6 или ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.<адрес>, которую они требовали от Никитина, изменялась с 70000 рублей до 30000 рублей. В процессе избиения ФИО18 неоднократно сообщал подсудимым об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ними. Ни у кого из подсудимых не имелось даже предполагаемого права на имущество ФИО18 Подсудимый ФИО6, будучи допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что он ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. ни о каком долге Никитина перед ним не говорил, такого долга не существовало. В ходе нанесения ударов Никитину он упомянул про долг перед ним другого человека, а ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. использовали это как повод, чтобы предъявить требования потерпевшему о передаче им имущества.
 
    Доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО37, ФИО19, ФИО25 о том, что в процессе избиения ФИО36, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. требовали у потерпевшего денежные средства в разных суммах, а ФИО3 заставили его подписать договор купли-продажи автомобиля, и после этого ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г. уехали на автомобиле потерпевшего, т.е. распорядились данным имуществом по своему усмотрению.
 
    То, что ФИО6 перед тем, как поехать к дому Ворочева, сказал, что ему нужно забрать долг, не свидетельствует об отсутствии у него и ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. корыстного мотива, поскольку сам ФИО6 пояснил, что никакого долга перед ним у Никитина не было, его высказывание о долге было не конкретизировано, он не называл ни имя должника, ни вид и сумму долга, не просил у братьев ФИО3 помощи в получении долга. В автомобиле находились 6 человек, однако участие в нападении на Никитина приняли вместе с ФИО6 только ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г.
 
    При этом, суд учитывает, что нападение на спящего потерпевшего имело место ранее выдвижения кем-либо из подсудимых требований о передаче денег.
 
    Суд относится критически к пояснениям подсудимых ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Г., что договор купли-продажи автомобиля заполнялся только в качестве договора залога, что умысла на завладение автомобилем у них не было, договор был нужен «на всякий случай», чтобы показать сотрудникам ГИБДД, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО18 и его сына ФИО25 подпись потерпевшего в договоре сверялась подсудимыми с его подписью в паспорте. После того, как они заметили различия в данных подписях, они заставили потерпевшего еще раз расписаться в бланке договора. Кроме того, суд учитывает, что договора залога автомобиля не составлялся, нигде не указывалось, что автомобиль взят у потерпевшего временно.
 
    Суд считает необоснованными доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО37 в дом они никого из подсудимых не приглашали, о встрече с ними по указанному адресу не договаривались. Согласие хозяина дома ФИО37 и находящегося в доме ФИО18 на проникновение в жилое помещение подсудимыми получено не было, они вошли в дом, когда и ФИО37 и ФИО18 спали. На просьбы ФИО37 покинуть его дом подсудимые не реагировали.
 
    С учетом изложенного, показания ФИО6, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. суд расценивает, как желание избежать ответственности за разбойное нападение на ФИО18 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку ФИО6, ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. относительно обстоятельств данного разбойного нападения, не дали правдивых показаний, суд считает, что преступление было совершено в соответствии с обстоятельствами, указанными потерпевшим ФИО18, свидетелями ФИО37, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО30, ФИО28, ФИО27, которые объективно отражают действия подсудимых в ходе инкриминируемого им деяния, поэтому суд их показания кладёт в основу обвинительного приговора.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 суд квалифицирует:
 
    - действия ФИО3 А.Г. по эпизоду в отношении имущества ФГУП «Почта России» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;
 
    - действия ФИО3 А.Г., ФИО6 по эпизоду в отношении ФИО18 по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
 
    - действия ФИО3 Р.Г. по эпизоду в отношении ФИО18 по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Судом не установлено в ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 заранее договорились между собой на совершение преступления в отношении ФИО18 Однако в ходе разбойного нападения подсудимые действовали совместно и согласованно, требуя от потерпевшего передачи им денежных средств и имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанося ему многочисленные удары. В связи с этим, учитывая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что разбойное нападение ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 совершили без предварительного сговора, но в составе группы лиц, что является в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим их наказание. О том, что разбойное нападение на Никитина подсудимые совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления. При этом подсудимые понимали, что действуют в составе группы лиц, потерпевший также воспринимал их как группу лиц, что лишало его способности к сопротивлению, и он выполнил требования нападавших о передаче им имущества.
 
    Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО18 № от 21.06.2013г., поскольку при ознакомлении подсудимых ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 с постановлением о назначении судебной экспертизы, и непосредственно с заключением эксперта, дополнительных вопросов эксперту подсудимыми и их защитниками представлено не было, в судебном заседании стороны свое право на постановку дополнительных вопросов эксперту реализовали, задав их эксперту ФИО35 непосредственно.
 
    Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств бланка договора купли-продажи транспортного средства, т.к. свидетель ФИО38 суду пояснил, что данный договор был передан ему ФИО3 Р.Г., а впоследствии он добровольно выдал его следователю. Подсудимый ФИО3 А.Г. в судебном заседании признал, что им был заполнен бланк договора купли-продажи автомобиля с указанием тех же данных, что имеются в оспариваемом бланке. По прошествию времени он не может достоверно сказать, он или нет заполнил данный бланк. Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что при осмотре автомобиля Никитина никаких документов на передней панели машины не было. Согласно пояснениям свидетеля ФИО19 документы на автомобиль были у ФИО3 Р.Г. В связи с изложенным, суд признает указанное доказательство допустимым, полученным с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Кроме того, суд установил, что ФИО6 взял из своего автомобиля и занес в дом Ворочева деревянную палку, которая впоследствии была использована ФИО3 Р.Г. в качестве оружия. Однако согласно показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, указанная палка ФИО6 потерпевшему не демонстрировалась, угрозы в адрес потерпевшего, связанные с применением данной палки он не высказывал. В связи с этим суд полагает, что для квалификации действий ФИО6 по указанному признаку недостаточно при совершении разбоя одного факта принесения в дом предмета, используемого в качестве оружия. Необходимо, чтобы были подтверждены намерения лица использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Из представленных суду доказательств, в частности из показаний потерпевшего Никитина и свидетелей не следует, что ФИО6 были совершены какие-либо действия, которые с очевидностью подтверждали бы наличие у него намерений применить принесенную им палку для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Предварительного сговора с подсудимым ФИО3 Р.Г. о применении данной палки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, у подсудимого ФИО6 судом не установлено. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
 
    Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО3 Р.Г. адвоката ФИО15 стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим ФИО18 в размере 30000 рублей, соответствует оценке данного автомобиля экспертом ООО «Движение» ФИО33
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6 по месту жительства характеризуются отрицательно, имеют постоянное место жительства, ФИО3 Р.Г. работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, ранее подсудимые неоднократно судимы, ФИО6 совершил преступление во время испытательного срока.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что ФИО6, 1990 года рождения, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, слабой успеваемости в школе, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, наблюдения у психиатров, освобождении от военной службы; данные настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения, эгоцентризм, легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, невысокий уровень интеллекта, невысокий запас знаний, некоторое снижение памяти, неустойчивость внимания, тенденцию к конкретизации в мышлении на фоне неврологической симптоматики. При этом он верно понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, строит защиту, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, поддерживал адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (Т.2 л.д.67-69).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № д/с от 12.07.2013г. эксперты пришли к выводу, что ФИО3 А.Г., 1989 года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности, воспитании в условиях безнадзорности, нарушениях в поведении с подросткового возраста в виде конфликтности, несдержанности, склонности к совершению преступлений,, постановке на учет в ПДН, определении в специализированную школу для трудновоспитуемых подростков, проведении неоднократных АСПЭ. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившими эмоциональную неустойчивость, демонстративность, браваду, эгоцентризм установок и взглядов, легковестность суждений без грубых нарушений памяти, интеллекта и критических способностей. Степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интеерсы в уголовном судопроизводстве (Т.2 л.д.82-84).
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 200/с от 23.04.2014г. эксперты пришли к выводу, что ФИО3 Р.Г., 1991 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя в средней стадии (МК-10 соответствует коду F60/30+F10/2. На это указывают данные анамнеза, настоящего психиатрического обследования о неустойчивых интересах, нарушениях поведения с детского возраста (раннее экспериментирование с психически активными веществами), стремления к независимости, трудностях эмоциональной адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, слабой коррекции под воздействием наказания, злоупотреблении спиртными напитками с утратой качественного контроля, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения, формированием абсистентного синдрома. Подтверждают диагноз данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, обидчивость, склонность к демонстративным формам поведения, эгоцентризм, легковесность суждений. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к инкриминируемому деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование своих действий не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения и характерно для лиц систематически злоупотребляющих алкоголем (зависимость от алкоголя). С учетом показаний подэкспертного на предварительном следствии и показаний в суде, ссылки на запамятование своих действий могут также свидетельствовать как о способе психологической защиты на период на период судебно-следственных действий. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
 
    Правильное восприятие ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 окружающей обстановки, наличие у них логического мышления, их адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об их постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 по отношению к инкриминируемым деяниям признаются вменяемыми.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 А.Г. по эпизоду в отношении имущества ФГУП «Почта России» в соответствии с п. « и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 А.Г., учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, а также состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 А.Г. по эпизоду нападения на ФИО18 в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной.
 
    Хотя в явке с повинной от 20.08.2013г. подсудимый ФИО3 А.Г. и не сообщил всех обстоятельств произошедшего, приуменьшив объем примененного им к Никитину насилия, в то же время он не отрицал, что путем угроз забрал у него ключи от автомобиля ВАЗ-2106 и заставил подписать договор о купле-продаже, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Поэтому суд считает, что данная явка с повинной ФИО3 А.Г. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 А.Г., по данному эпизоду учитывает общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, а также состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3 А.Г. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 Р.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 Р.Г., учитывает общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, а также состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3 Р.Г., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, учитывает состояние его здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, наличие в момент совершения преступных действий у подсудимых ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. непогашенных судимостей, совершение ФИО6 преступления во время испытательного срока, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимым ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, суд не находит.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    Не имеется оснований для назначения подсудимым ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и их личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для назначения подсудимым ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.
 
    Поскольку ФИО6 осуждается за преступление, совершенное им 16.06.2013г., до постановления приговора мировым судьей судебного участка № в ФИО10 <адрес> и ЗАТО <адрес> края от 05.12.2013г. по ст.319 УК РФ, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с присоединением неотбытого наказания по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от 30.09.2011г. и по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от 20.09.2012г., наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ФИО6, будучи условно осужденным, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, то условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.74 УК Российской Федерации подлежит отмене, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. Оснований и возможности сохранения условного осуждения ФИО6 суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимых ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО6, их возраст и состояние здоровья, принимая во внимание общее количество и состав лиц, находящихся у них на иждивении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимых ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 не должно быть чрезмерно суровым, с учетом указанных обстоятельств считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г, ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск, заявленный начальником отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» в <адрес> в сумме 41108,24 рублей, подсудимый ФИО3 А.Г. признал в полном объеме.
 
    Суд полагает необходимым в силу ст.1064 ГК Российской Федерации принять признание иска подсудимым ФИО3 А.Г., поскольку имущественный ущерб был причинен в результате его преступных действий. Кроме того, признание подсудимым ФИО3 А.Г. иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: - договор купли продажи транспортного средства, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, деревянную палку и металлический щуп, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить,     металлический ящик- хранящийся у начальника почтового отделения       <адрес> ФИО22 оставить по принадлежности отделению почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» в <адрес>,     автомобиль     ВАЗ-2106 государственный номер С 357 0024, хранящийся у владельца ФИО18 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО18, автомобиль ВАЗ-2106 с транзитным номером СР 4028 24 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ИП Велигура, принадлежащий ФИО6, вернуть по принадлежности ФИО6, выдергу, молоток, 5 частей ножниц, 5 монет, 2 дужки, фрагмент металлической пилки и бумажный ценник- хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить наказание:
 
    по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 А.Г. наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в ФИО10 <адрес> и ЗАТО <адрес> края от 05.12.2013г. за преступления совершенные 02.01.2011г., 11.03.2011г., 21.03.2011г., 14.06.2012г., 17.11.2012г., назначить ФИО6 наказание в виде8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок наказания ФИО3 А.Г., ФИО3 Р.Г., ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО3 А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2013г. по 27.05.2014г. включительно. Зачесть ФИО3 Р.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2013г. по 27.05.2014г. включительно. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.07.2013г. по 27.05.2014г. включительно.
 
    Взыскать с ФИО4 41108 рублей (сорок одну тысячу сто восемь рублей) рублей 24 копейки в пользу отделения почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России» в <адрес> в счет возмещения ущерба.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - договор купли продажи транспортного средства, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле,
 
    - деревянную палку и металлический щуп, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить,     
 
    - металлический ящик- хранящийся у начальника почтового отделения       <адрес> ФИО22 оставить по принадлежности отделению почтовой связи кустового отделения <адрес> ОСП Шарыповского почтамта филиала ФГУП «Почта России»,     
 
    - автомобиль     ВАЗ-2106 государственный номер С 357 0024, хранящийся у владельца ФИО18 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО18,
 
    - автомобиль ВАЗ-2106 с транзитным номером СР 4028 24 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ИП Велигура, принадлежащий ФИО6, вернуть по принадлежности ФИО6,
 
    - выдергу, молоток, 5 частей ножниц, 5 монет, 2 дужки, фрагмент металлической пилки и бумажный ценник- хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий