Приговор от 14 марта 2014 года №1-4/2014

    Дело № 1-4/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Новокузнецк                             14 марта 2014 г.
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Писаревой А.В.,
 
    при секретаре Барминой Т.С.,
 
    с участием:
 
    -    государственного обвинителя – Некрасова Д.А.
 
    - потерпевшей и гражданского истца Ш Л.А.
 
    -    подсудимого и гражданского ответчика Бондаренко А.В.
 
    - его защитника – Золодуева Н.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БОНДАРЕНКО А.В. родившегося ... в ... края, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего не полное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ... зарегистрированного по адресу ... ранее судимого:
 
    - 15.04.2005 г. приговором Яровского районного суда Алтайского края
 
    по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 06.09.2005 г.
 
    условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2011 г.
 
    приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством:
 
    Бондаренко А.В. считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в
 
    редакции от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    - 31.01.2006 г. приговором Яровского районного суда Алтайского края по:
 
    ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
 
    ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Бондаренко А.В. назначено в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 15.04.2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством:
 
    Бондаренко А.В. считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) по 3 эпизодам, по каждому эпизоду к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Бондаренко А.В. считается осужденным к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору от 15.04.2005 г. с учётом изменений этого приговора к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
 
    03.09.2007 г. Бондаренко А.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня, на основании постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от 23.08.2007 г.
 
    - 15.07.2010 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.
 
    Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2010 г. по:
 
    п. «а» ч.3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы,
 
    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 31.01.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    30.12.2011 года освободился по отбытию наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 314.1 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бондаренко А.В. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Е.О
 
    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
 
        Так, Бондаренко А.В., ... в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к ресторану ... расположенному по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя неустановленное огнестрельное оружие, произвел не менее 6 выстрелов в различные части тела Ш Е.В., в том числе жизненно-важные – голову, грудную клетку, причинив ему:
 
        ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
        В результате данных огнестрельных ранений туловища с повреждением внутренних органов и обильной кровопотерей, у потерпевшего Ш Е.В. развился комбинированный шок, от которого, по неосторожности Бондаренко А.В. ... в дневное время в ..., наступила смерть потерпевшего Ш Е.В.
 
        Подсудимый Бондаренко А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Виновность Бондаренко А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Показаниями подсудимого Бондаренко А.В., данными в ходе следствия, из которых следует, что в один из вечеров в ... между 22 и 23 часами вечера он решил зайти в ресторан ... с целью поужинать. При входе в ресторан он был досмотрен в холле охранником с использованием металлоискателя, никаких запрещенных к ношению предметов, в том числе оружия, у него на тот момент при себе не было. На момент его прибытия в ресторан все столики были заняты, за одним из столиков он увидел ранее знакомого ему мужчину по имени В. иные его данные ему неизвестны, поздоровался с ним и решил сесть к нему за стол по причине отсутствия иных мест. Вместе с В. за столиком также сидели еще примерно 5-6 человек, ранее ему незнакомых. Через некоторое время, выйдя на улицу покурить, он пошел в вдоль здания ресторана в сторону ... где увидел полиэтиленовый пакет белого цвета. Развернул пакет, увидел пистолет типа ... с барабанным механизмом, размерами чуть меньше тетрадного листа в длину. Он видел такой пистолет в оружейном магазине в городе Новосибирске, он был газово-травматический. Решил оставить данный пистолет себе, а впоследствии сдать сотрудникам полиции, так как понимал, что находится под административным надзором. Вернулся в ресторане, В. куда-то ушел. Выйдя на улицу, Бондаренко увидел, как какой-то мужчина средних лет очень крупного телосложения толкает в плечо В. который в тот момент разговаривал с какой-то девушкой. Практически одновременно с данным крупным мужчиной откуда-то появился еще один, поменьше, средних размеров, отозвал его, после чего они вдвоем отошли куда-то в сторону шоссе, а затем подошли обратно к входу, при этом выражались нецензурной бранью. Мужчина поменьше остановился у него за спиной, они с В. стояли на расстоянии около 3-х метров друг от друга. Мужчина покрупнее, подошел к В. толкнул его несколько раз в плечо, а затем неожиданно нагнулся и к брюкам. В этот момент он решил отойти в сторону, так как беспокоился за свою жизнь, не исключая удара по голове либо сзади от мужчины поменьше. Отвернулся от В. и мужчины. Пока В. не было в его поле зрения, никаких посторонних звуков, а именно звуков борьбы, ударов, он не слышал. Через непродолжительное время он обернулся и увидел, как В. лежит на асфальте, мужчина покрупнее, сидит сверху на В. и наносит последнему удары обеими руками. Лицо и одежда В. были залиты кровью. Никто из окружающих не пытался остановить данный конфликт. Он был сильно был взволнован, так как испугался вида крови у В. осознавал свою физическую беспомощность ввиду того, что мужчина, избивавший В. был почти в два раза его больше. Ему показалось, что мужчина убьет В. так как он был агрессивно настроен. Непосредственно ему мужчина не угрожал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Он, находясь на расстоянии 2-3-х метров от мужчины, который сидел сверху на В. достал пистолет и, будучи уверенным в том, что данный пистолет является газо-травматическим, прицелился потерпевшему в правую руку, нажал на курок и произвел примерно 3-4 выстрела в мужчину. Куда конкретно он попал данному мужчине, он не видел. Убивать данного мужчину он не хотел, он хотел лишь пресечь его противоправное поведение по отношению к В. После производства им выстрелов мужчина поднялся с В. ему показалось, что он побежал за ним. Тогда он испугался и побежал через дорогу, где выкинул пистолет в овраг. Вернувшись обратно, увидел, что мужчина передвигался по территории около ресторана. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи», на котором увезли мужчину. На следующий день, он позвонил знакомым, через которых выяснил, что данный мужчина был доставлен в ГКБ №29, где у мужчины никаких серьезных повреждений не обнаружили и отпустили домой. (л.д. 245-250 Том № 2)
 
    В ходе проверки показаний на месте преступления, произведенной ... с участием понятых и защитника (л.д. 5-12 Том № 3), Бондаренко А.В. указал на вход ресторана ... расположенного по адресу: ..., где он производил выстрелы в ранее незнакомого ему мужчину. Подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления, аналогичные его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, в том числе указал, где взял пистолет, как и в связи с чем произвел примерно 3-4 выстрела в потерпевшего, который сидел сверху на Л В.П. Продемонстрировал при помощи манекена, взаиморасположение его и потерпевшего, в момент производства им выстрелов, примерную дистанцию выстрелов. Указал место, куда он выкинул пистолет, которое осмотрено, согласно протоколу осмотра (л.д. 13-18 Том № 3), но обнаружено ничего не было.
 
    Показаниями потерпевшей Ш Л.А., из которых следует, что Ш.Е.О приходится ей сыном. Проживал Ш.Е.О с гражданской женой С и их совместной дочерью. Также у Ш.Е.О еще трое детей от предыдущего брака. По характеру Ш.Е.О был спокойный, добродушный, общительный. Спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии опьянения агрессии не проявлял. Работал ... ... Ш.Е.О и С В.Г. поехали на свадьбу в Заводском районе к его другу. Никаких телесных повреждений у него было. Чувствовал он себя хорошо, ни на что не жаловался. На протяжении вечера после их отъезда они не созванивались. На следующий день, ближе к обеду она позвонила С В.Г., которая сказала, что она находится на работе, а Ш.Е.О дома, так как его ночью избили, и ему нужны обезболивающие препараты. Ночью они вызывали Скорую помощь. Она стала звонить сыну, но телефон не отвечал. Сразу они с мужем поехали к сыну. Сын находился на крыльце, тяжело дышал, не мог ничего говорить. Видела у сына кровоточащие раны в области ягодицы, в области чуть выше поясницы, в области правой лопатки ближе к подмышечной впадине, а также были ссадины. Она сразу же позвонила в Скорую помощь. Сын ничего не рассказал, так как не мог ответить на вопросы. Когда приехали врачи скорой помощи, то констатировали смерть. Со слов С ей известно, что в ночное время они приехали в ресторан ... где произошла драка, в ходе которой её ударили, а в Е. кто-то стрелял. Она кричала, чтобы в Евгения не стреляли, но выстрелы продолжались. Затем они поехали в больницу № 29, где сыну сделали рентген, поставили укол, и отправили домой. Из дома они также вызывали Скорую помощь.
 
 
    Показаниями свидетеля С В.Г., из которых следует, что по характеру Ш.Е.О был очень добрый человек. Спиртными напитками Ш.Е.О не злоупотреблял. Ш.Е.О весом был около 150 кг. ... они с Ш.Е.О были на свадьбе у С Ночью ... решили поехать в ресторан ... Их было 7 человек: она, Ш.Е.О, С М.Н., С М.Н. и ее муж С Д.Ю., и 2 подруги невесты. В ресторане они находились недолго и решили уехать в другое место. Она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда спустилась в фойе, то увидела, что Ш.Е.О разговаривает на повышенных тонах с незнакомым мужчиной. Мужчина и Ш.Е.О вышли на улицу, и начали драться, упали с крыльца. Затем вмешались также братья С выбежали несколько мужчин, которые стали пинать Ш.Е.О Она пыталась оттащить их от Ш.Е.О её кто-то ударил кулаком по лицу. В это время на улицу из ресторана выбежал ранее незнакомый Бондаренко А. и начал стрелять в Ш.Е.О из пистолета, выстрелов было произведено более 6. Ш.Е.О в это время дрался с мужчиной и находился сверху этого мужчины и спиной к Бондаренко А., все происходило рядом со ступеньками. Бондаренко А.В., находился от дерущихся, на расстоянии примерно 2 метра. Площадка, где все находились, была освещена, и она четко видела в руках Бондаренко А. пистолет. Она просила Бондаренко А. не стрелять. Затем Бондаренко А. подошел к Ш.Е.О и еще 1-2 раза выстрелил в него примерно в область поясницы. Выстрелы были в спину, и с боку Ш.Е.О Они стали закрывать Ш.Е.О и тогда только Бондаренко А. перестал стрелять в него. Она пыталась выбить пистолет из рук Бондаренко А.В., но он все равно продолжал стрелять и кричать «Лежать». Бондаренко А. никуда не уходил, пистолет находился у него в руках. Ш.Е.О встал. Затем приехали сотрудники полиции и кто-то вызвал Скорую помощь, и они уехали в больницу. По дороге Ш.Е.О жаловался, что болит грудь. В больнице они сообщили, что в Ш.Е.О стреляли, Ш.Е.О сделали рентгеновские снимки, осмотрели мужа. Она просила оставить Ш.Е.О в больнице, но врачи отказались. Тогда они вызвали такси и уехали домой. Ш.Е.О по-прежнему жаловался на боль в груди. Под утро она вновь вызвала Скорую помощь, Ш.Е.О вновь осмотрели, поставили укол, но в больницу не увезли. Днем она позвонила матери Ш.Е.О и попросила приехать к сыну, сделать ему обезболивающий укол. Мать вновь вызвала Скорую помощь, но Ш.Е.О умер. В ходе предварительного расследования она описывала внешность человека, который стрелял в Ш. А.В., но в настоящее время Бондаренко А.В. изменился, похудел.
 
        В ходе предварительного следствия свидетель С В.Г. опознала Бондаренко А., как мужчину, который ... стрелял из пистолета в Ш Е.В. в ресторане ... ( л.д. 174-178 Том № 1)
 
    Показаниями свидетеля Т Н.В., из которых следует, что ... она находилась на свадьбе С М.Н. Ночью поехали в ресторан ... она, С М.Н., ее муж, брат С С В.Г., Ш.Е.О и Т И.В. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они находились в ресторане минут 30 и решили уехать в другое место. В фойе ресторана на первом этаже мужчины стали грубить охранникам, говорили, что им не понравилось, в фойе вышел незнакомый мужчина, сказал, что он не охранник. Затем вышли на улицу, она, С М.Н. и С Д.Ю. отошли в сторону. Ш.Е.О находился на крыльце вместе с незнакомым мужчиной, с которым он начал ругаться. Она услышала крики и увидела, что мужчина и Ш.Е.О находились лежа на ступеньках и боролись. Это место было освещено. Рядом находилось много людей. В какой-то момент она услышала не менее 2 хлопков, похожих на звук фейерверка. Человек, от которого исходили данные звуки, стоял ближе к стене, у него была вытянута рука, которая была направлена в сторону дерущихся. Она находилась на расстоянии не менее 5 метров. Вспышек и пламени не видела. Она не может сказать были ли это выстрелы, так как никогда ранее не слышала выстрелов из оружия. Когда закончилась драка, весь народ переместился в темноту. Мужчина, который дрался с Ш.Е.О стал кричать, что у него нет цепочки. В это время подъехали сотрудники полиции, подошли к мужчине, который дрался и Ш.Е.О, но они не захотели писать заявление. Затем приехала Скорая помощь. И они уехали. По дороге Ш.Е.О жаловался, что ему тяжело дышать. Она, Т И.В. и С М.Н. и Д. вышли, а С С М.Н. и Ш.Е.О поехали в больницу.
 
 
    Показаниями свидетеля С Д.Ю., из которых следует, что когда выходил из ресторана ... то видел, что незнакомый ему парень и Ш.Е.О держали друг друга за одежду. В это время С В.Г. разнимала их. Затем парень и Ш.Е.О скатились с крыльца, и Ш.Е.О оказался сверху парня. В это время ранее незнакомый ему Бондаренко А. и произвел не менее 2 выстрелов из пистолета в спину Ш.Е.О с расстояния не более 50 см. Выстрелы сопровождались хлопками и вспышками. Не исключает, что в силу алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что вокруг все кричали, он мог не вспомнить про иные выстрелы, которые могли быть. Ш.Е.О на выстрелы никак не отреагировал. Встал, лицо Ш.Е.О было в крови, жаловался, что задыхается. В руках у Бондаренко А. он видел предмет, похожий на револьвер. Бондаренко отошел куда-то в сторону и он его больше не видел. Затем подъехали сотрудники полиции, но никто не стал писать заявление. Приехал автомобиль Скорой помощи и они все уехали. По дороге они с женой вышли, а Ш.Е.О, С В.Г. и его брат С М.Н. поехали в больницу. С М.Н. звонил из больницы и сказал, что Ш.Е.О сделали снимки.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель С Д.Ю. опознал Бондаренко А.В., как мужчину, который в ресторане ... сначала стоял и смотрел на него на расстоянии около полуметра, а затем начал стрелять в Ш Е.В. (л.д.179-183 Том № 1 )
 
        Показаниями свидетеля С М.А., из которых следует, что ... у них С Д.Ю. была свадьба. Около 03.00 часов ... они решили поехать продолжать отмечать свадьбу в ресторан ... Поехали она, ее муж, Ш.Е.О, С В.Г., С М.Н. и две ее подруги Т И.В. и Т Н.В. ресторане они находились недолго. Она и С Д.Ю. вышли из ресторана и вызывали такси. На улице было темно. Увидела, что у Ш.Е.О разбито лицо. Кто с кем дрался ей не известно. С В.Г. бегала вокруг дерущихся и просила не избивать Ш.Е.О Когда она стояла рядом с мужем, спиной к остальным, то услышала 3-4 хлопка – похожих на стрельбу. Она подошла к Ш.Е.О, который лежал на спине, у него из носа текла кровь. Ш.Е.О поднялся, жаловался, что ему затруднительно дышать. Приехали сотрудники полиции. Вскоре подъехала Скорая помощь и вся их компания уехала. Находясь в машине Скорой помощи, С В.Г. говорила фельдшеру, что в Ш.Е.О стреляли. Её, мужа и подружек высадили на остановке, а Ш.Е.О, С В.Г. и С М.Н. уехали в больницу. Позже со слов С М.Н. им стало известно, что в больнице Ш.Е.О сказали, что у него ушибы после драки.
 
    Показаниями свидетеля Н М.Г. – охранника ресторана ... из которых следует, что в один из дней ... находился на рабочем месте – в фойе ресторана. В течение дня в ресторане находилась компания, из которой на протяжении дня кто-то уходил, кто-то приходил. Всех посетителей, которые приходят в ресторан он досматривает металлоискателем. Не досматривает он только тех, о ком просит руководство. При входе Бондаренко А. в ресторан, он не досматривал. Около 3-х часов ночи в ресторан приехала другая компания, в которой находился потерпевший, вели они себя агрессивно. Через некоторое время на крыльце ресторана произошла драка между мужчиной среднего роста - Л из 1 компании и потерпевшим. Потерпевший первым ударил Л Потерпевший был крупный мужчина, высокого роста. Причина их конфликта ему не известна. Через некоторое время, когда он стоял в дверях ресторана, боком ко всем, услышал не менее 3-4 выстрелов, которые производил Бондаренко А., из пистолета с барабаном. Бондаренко А. стрелял в спину мужчине крупного телосложения, который в то время как бы сидел на Л а тот лежал на спине. Выстрелы производились с одного небольшого расстояния в область спины потерпевшего. Поведение потерпевшего после выстрелов никак не изменилось, и драка продолжилась еще некоторое время, затем прекратилась, и мужчины стали разговаривать. Л был в крови. Кто-то вызвал сотрудников полиции, которым объяснили, то происходили выстрелы. Он и подсудимый в это время поднялись на второй этаж, чтобы Бондаренко А. умылся.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель Н М.Г. опознал Бондаренко А.В., который произвел выстрелы в Ш.Е.О (л.д. 169-173 Том № 1)
 
        Показаниями свидетеля Г И.А. – охранника ресторана ... из которых следует, что около 03 часов ночи с ... на ... одна из компаний при уходе начала оскорблять персонал ресторана. Произошел конфликт между Ш.Е.О и одним из посетителей, они вышли на улицу и стали разговаривать. Он в это время находился в фойе и смотрел на них через двери. В ходе их разговора потерпевший нанес удар рукой мужчине в область лица. Он вышел на крыльцо. Потерпевший и мужчина схватились и упали на крыльцо, потерпевший находился сверху мужчины, как бы сидел на нем, а тот лежал на спине. Компания потерпевшего находилась рядом. Он возвращался в ресторан, через некоторое время вышел из ресторана, и увидел, что потерпевший также находился сверху на мужчине. За потерпевшим находился Бондаренко А., в правой руке держал пистолет с барабаном темного оттенка. Длина пистолета была около 15 см. Бондаренко А. ничего не говоря, произвел примерно 5-6 выстрелов почти в упор в спину потерпевшего. От выстрелов были вспышки. Звуки выстрелов были хорошо слышны. Потерпевший никак на выстрелы не отреагировал и сразу встал. Сразу же после выстрелов, мужчины, из другой компании стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область ног и туловища. Потерпевший при этом стоял и они хотели сбить его с ног. Когда подъехали сотрудники полиции, Ш.Е.О стоял. Затем приехал автомобиль Скорой помощи и вся компания уехала.
 
    В ходе предварительного расследования Г И.А. опознал Бондаренко А. как лицо, стрелявшее в Ш.Е.О на территории около ресторана ... г. Новокузнецка из пистолета типа револьвер с барабанным механизмом, и пояснил, что он слышал звуки выстрелов и видел характерные вспышки. (л.д. 224-227 Том № 2).
 
        Показаниями свидетеля П Е.А. - начальника службы безопасности ресторана ... из которых следует, что утром ... охранник Г И.А. и сторож пояснили ему, что около 03 часов ночи между двумя компаниями произошла драка на крыльце, а затем они слышали звук выстрелов, однако кто стрелял им неизвестно. Одна из компаний находилась в ресторане с 12.00 часов дня. Все приходящие в ресторан, проходят через металлоискатель. После этого он просматривал записи с камер видеонаблюдения с сотрудниками полиции, где видел на крыльце конфликт, драку - два человека падали с крыльца 2 раза, из ресторана выбегали 2-3 человека. Каких либо вспышек видно не было, также не видно, чтобы кто-то производил выстрелы.
 
    Показаниями свидетеля Л В.В., из которых следует, что ... он находился в ресторане ... на дне рождения. Ночью ... к ним в ресторан приехал малознакомый ему Бондаренко А., никакой агрессии Бондаренко А. не проявлял. Оружия не показывал. Около 03.00 часов ночи приехала другая компания, в которой находился Ш.Е.О, который стал что-то грубо высказывать охранникам ресторана. Сотрудники охраны ему объяснили, что компания в которой находился Ш.Е.О вела себя плохо, провоцировала конфликт. Он сделал Ш.Е.О замечание. Между ним и Ш.Е.О завязалась на крыльце ресторана драка, Ш.Е.О его ударил первым. Он в то время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он может не помнить все обстоятельства. В какой-то момент Ш.Е.О оказался сидящем на нем, он в это время пытался отбиться от Ш.Е.О и в это время прозвучали 2-3 выстрела, кто стрелял, он не видел. Когда Ш.Е.О с него подняли, то он встал, оказалось, что весь в крови, и у него отсутствовал золотая цепочка. С В.Г. кричала, что он ей сломал нос. Приезжали сотрудники полиции, пытались выяснить причину конфликта. Все присутствующие кричали. Через некоторое время приехала «Скорая помощь». Ш.Е.О все это время находился на ногах. Никаких ранений на нем видно не было. Он с охранниками ушел умываться на 2 этаж. Вернувшись, ему объяснили, что кого-то увезли в больницу. Он переживал из-за случившегося, поэтому лично узнавал в больнице о пострадавшем. Ему пояснили, что пострадавшему сделали рентгенологическое обследование и отпустили домой.
 
    Показаниями свидетеля К В.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 210-213 Том № 2), из которых следует, что ... около 19.00 часов он и его друг Г М.В. приехали в ресторан ... Там уже находился их знакомый Л В.П. и еще 4 человека, ранее ему незнакомых. Бондаренко А. в ресторане ... он не видел.
 
    Показания свидетеля Г М.В., из которых следует, что ... он приезжал в ресторан ... к Л В.П. Когда он ночью уходил из ресторана, то видел, что происходит конфликт. Охранники пояснили, что избивают Л В.П. Когда он вышел на улицу, там уже находились сотрудники полиции, которые вскоре уехали, а затем приехала Скорая помощь. Никаких выстрелов он не слышал.
 
    Показаниями свидетеля С.М.Ю., из которых следует, что ... он находился на свадьбе своего брата С Д.Ю. Около 03 часов ночи ... г., когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать продолжать отмечать праздник в ресторан ... Поехали он, С М.Н., его брат С Д.Ю., Ш.Е.О, С В.Г. и 2 девушки – подруги С М.В. ресторане пробыли минут 15-20 и решили уехать. Он, С В.Г., С Д.Ю., С М.Н. и кто-то из девушек, стояли на улице, немного в стороне от крыльца. Ш.Е.О чуть задержался в фойе и вышел на улицу с незнакомым парнем. Затем Ш.Е.О и этот парень схватили друг друга, разговаривали на повышенных тонах. Ш.Е.О крупного телосложения, высокого роста, а парень роста примерно одинакового с Ш.Е.О, но комплекции меньше. Ш.Е.О повалил этого парня и оказался сверху парня и держал его, парень пытался вырваться от Ш Е.В. это время из ресторана выбежал Бондаренко А., оказался недалеко от С Д.Ю. и начал стрелять из пистолета с барабаном. Произвел 4-5 выстрелов в Ш.Е.О, который находился спиной к Бондаренко А. Расстояние между Бондаренко А. и Ш.Е.О было 1-2 метра. После выстрелов Ш.Е.О и С В.Г. кричали Бондаренко А.В., что он делает. Ш.Е.О жаловался, что ему трудно дышать. Но никаких ран на теле Ш.Е.О, из которых текла кровь не было. Приезжали сотрудники полиции, но все присутствующие сказали, что никаких заявлений писать не будут. После отъезда сотрудников полиции, приехала Скорая помощь. Вся их компания уехали на автомобиле Скорой помощи, С и девушки, вышли по дороге, а он, Ш.Е.О и С В.Г. поехали в больницу. В больнице говорили, что в Ш.Е.О стреляли, возможно, из травматического оружия, ему тяжело дышать. После их настойчивых просьб, Ш.Е.О сделали рентгенснимки, но врачи ничего не обнаружили, объяснили им, что тяжело дышать, из-за болевых ощущений от травматического оружия. Они настаивали, чтобы Ш.Е.О госпитализировали, однако им было отказано. Раны на теле Ш.Е.О врач заклеил пластырем. Он, не видел, чтобы при выстрелах отлетали гильзы. Звук выстрелов был негромкий, похож на щелчок, вспышек не было.
 
    Показаниями свидетеля Т И.А., из которых следует, что ... она находилась на свадьбе у С Ш по характеру был тихий, спокойный. Около 01.00 часа ночь ... она, С М. и Д. его брат С М.Н., Т Ю., Ш с С поехали в ресторан ... где пробыли минут 40. Затем решили уехать, когда выходили, то объяснили охране, что им не понравилось, возможно в грубой форме. Между Ш и молодым человеком произошла драка на крыльце. Ш и молодой человек упали, скатились с лестницы. В какой-то момент она увидела парня, который бегал вокруг дерущихся Ш и молодого человека, и в этот время услышала 4-5 хлопков, похожие на звуки выстрелов, откуда хлопки не видела. После все стали расходиться. Через некоторое время опять начался скандал, подъехали сотрудники полиции, но заявления все писать отказались. Затем подъехала Скорая помощь, и вся их компания уехала. Ш жаловался на то, что ему тяжело дышать.
 
        Показаниями свидетеля Б А.А. – охранника ресторана ... из которых следует, что ... находился на смене. Ночью ... в ресторан приехала компания. Он в это время находился наверху. Через некоторое время ему по рации передали, что внизу произошел конфликт и стрельба. Он сразу же вызвал сотрудников полиции.
 
    Показаниями свидетеля М (Л) Ю.А. – исполняющей обязанности администратора ресторана ... в ... года, из которых следует, ночью с ... – ... она и официантка Ш (О) Е.Е. курили на 2 этаже около окна, которое выходит непосредственно на крыльцо при входе в ресторан. Через несколько минут она услышала, что около крыльца стали происходить выстрелы не менее 3-х, то есть похожие на выстрелы из оружия. Она ранее стреляла из пневматической винтовки, а также видела, как стреляют из пистолета резиновыми пулями. Выстрелы чем-то напоминали выстрелы при использовании такого оружия. Она сразу посмотрела в окно и увидела, что на площадке перед крыльцом дрались два мужчины: Л В.П. и полный мужчина. Они лежали на площадке и кувыркались, то есть переворачивались, наносили друг другу удары кулаками. В это же время со стороны ног мужчин, стоял в непосредственной близости от них третий мужчина: возраст около 35 лет, рост не менее 180 см, среднего телосложения, волос черный короткий, лицо светлое вытянутое, брови черные. Он был одет в спортивный костюм: черного цвета олимпийку и штаны, а на олимпийке были лампасы светлые. Она видела данного мужчину в компании за столиком № 24. В общем, когда она посмотрела в окно, то увидела, что мужчина в спортивном костюме, держал в правой руке пистолет - револьвер с барабаном, направленный в сторону полного мужчины, который находился к нему спиной. Он находился около мужчин, и когда полный мужчина был сверху Л В.П., то мужчина в спортивном костюме производил выстрелы в спину полного мужчина почти в упор. Всего было произведено около 6 выстрелов, один за одним. Каждый выстрел сопровождался вспышкой. Полный мужчина никак не реагировал на выстрелы. Она сразу же вызвала Скорую помощь, спустилась вниз. Но драка уже прекратилась и полный мужчина разговаривал со своей компанией. Когда подъехала Скорая помощь, то вся компания полного мужчины уехала.
 
    Показаниями свидетеля Ш Е.В. (О) Е.Е. официантки ресторана ... из которых следует, что с утра ... в ресторане находилась компания, которая на протяжении дня употребляла спиртное. Ночью ... приехала другая компания, в которой находился полный мужчина. Вся компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, поругались с охраной. Она и М (Л) Ю.А. курили на 2 этаже около окна, когда услышали 2-3 щелчка, или заглушенных хлопка, которые она восприняла как выстрелы. Они выглянули в окно, Бондаренко бегал около полного мужчины. В руках у Бондаренко А. находился пистолет. Она видела, что Бондаренко А. производил выстрелы в тот момент, когда находился около головы полного мужчины и около его спины, правого бока. Всего выстрелов было не менее 5. На выстрелы полный мужчина никак не отреагировал. Вспышек она не видела. Она прошла в зал и попросила гостей не выходить на улицу, а М (Л) Ю.А. спустилась вниз. Затем приезжала Скорая помощь.
 
    В ходе предварительного расследования Ш (О) Е.Е. опознала Бондаренко А. как лицо, стрелявшее в полного мужчину на территории около ресторана ... г. Новокузнецка из ружья или пистолета размерами около 15 см в длину. (л.д. 220-223 Том № 2).
 
    Показаниями полицейских Новокузнецкого филиала ФГКУ ГУ УВО МВД России по Кемеровской области А Г.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон (л.д.64-66 Том № 1), и Д В.А., из которых следует, что ... они находились на суточном дежурстве на патрульном автомобилем ВАЗ ... бортовой номер ... были в форменном обмундировании. ... в ночное время, дежурный по ПЦО по радиостанции сообщил о том, что в ресторане ... сработала дежурная кнопка. Они выдвинулись в ресторан ... Прибыв на место происшествия, они оба вышли из машины, подошли к крыльцу ресторана. На площадке перед крыльцом находились 2 компании: одна компания с мужчиной полного телосложения, вторая компания с мужчиной, худощавого телосложения, который до их приезда дрался с полным мужчиной. На крыльце стоял персонал ресторана, который на его вопрос ответил, что произошла драка между двумя мужчинами, ущерб ресторану не причинен. Они подошли к полному мужчине, с которым находилась женщина. Они сказали, что претензий ни к кому не имеют. На лице у полного мужчины были ссадины, рубашка расстегнута. Мужчина худощавого телосложения был в крови. Все сказали, что друг в отношении друга никаких заявлений они писать не будут. Никаких данных о личности участвовавших в конфликте лиц они не записывали, никого письменно не опрашивали. Спросили, нужна ли им медицинская помощь, но все отказались. Около ресторана они находились около 30 минут. После этого они уехали патрулировать улицы Заводского района. Примерно через 1 час они вернулись в ресторан ... чтобы взять объяснение с охранников о том, что они не имеют претензий материального плана. Когда приехали в ресторан, то никого из тех, кто ранее стоял на крыльце, не было. О том, что до их приезда в ресторане, происходила стрельба, им никто не говорил.
 
    Показаниями свидетеля Т В.Н., который в ходе предварительного следствия (л.д. 206-209 Том № 2) пояснил, что ночью ... г., ему позвонил его друг Л В.П. и попросил забрать его из ресторана ... Примерно через 20-30 минут он подъехал в ресторан ... Он зашел в ресторан, нашел там за одним из столиков Л В.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вывел Л В.П. под руки из ресторана. На лице у Л В.П. видел синяки, но откуда они взялись, он у Л В.П. не спрашивал. Выведя Л В.П. на улицу, они вдвоем сели в автомобиль и уехали от ресторана.
 
    Показаниями свидетеля Д М.В. – регистратора Новокузнецкого бюро СМЭ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш Е.В. в регистратуру НБ СМЭ был передан металлический предмет в виде пули и его фрагменты, извлеченные из трупа Ш Е.В. (л.д.27-29 Том № 2)
 
        В ходе предварительного расследования у свидетеля Д М.В. произведена выемка стеклянного флакона с 3-мя металлическими предметами. (л.д. 31-35 Том № 2), которые осмотрены (л.д. 36-37 Том № 2)
 
    Показаниями свидетеля П В.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... ему позвонил Л В.П. и сказал, что находится в ресторане ... пригласил заехать. Он приехал в ресторан, Л В.П. вышел к нему в фойе, они поговорили около 5 минут и он ушел. ... около 09-11 часов он по просьбе Л В.П. приехал к нему. Телесных повреждений на видимых участках его тела, в том числе на лице у Л В.П. не было. Л В.П. рассказал, что ночью в ресторане у него с кем-то произошла драка, кто-то бил его. Про стрельбу Л В.П. ничего не говорил. Попросил его сходить в больницу № 29 г. Новокузнецка и узнать про мужчину, с которым он дрался, поскольку он сказал, что данного мужчину увезли из ресторана на Скорой помощи. В сан. пропускнике больницы, ему рассказали, что ночью доставили мужчину, в которого у ресторана стреляли из пневматического пистолета в спину. Данного мужчину осмотрели, поставили ему диагноз «сотрясение головного мозга» и мужчина отказался от госпитализации, и сам ушел из больницы. Он рассказал всё Л В.П., который переживал по поводу драки. (л.д.150-159 Том № 1)
 
    Показаниями главного эксперта отдела по обслуживанию г. Новокузнецка ЭКЦ ГУМВД России по Кемеровской области Б А.В., из которых следует, что он проводил судебно-баллистическую экспертизу по настоящему уголовному делу. Содержащаяся в выводах данной экспертизы фраза о том, что справочные данные об оружии, из которого выстреляны представленные на экспертизу пули, отсутствуют, означает, что следы, которые отобразились на пулях, не совпали ни с одними из следов, которые остаются на пуле при выстреле из тех моделей оружия, данные о которых имеются в справочной литературе. Однако это не означает, что оружие, из которого были произведены выстрелы, изготовлено в кустарных условиях, поскольку в справочной литературе имеются сведения не обо всех существующих моделях огнестрельного оружия, в которых используется патрон калибра. ... Указанный калибр патрона может быть выпущен только из огнестрельного оружия. При производстве выстрелов не обязательны вспышки, поскольку это не мощный пороховой заряд, возможен дым, но данное обстоятельство зависит от длины ствола.
 
    Показаниями заведующего медико-криминалистическим отделением ГБУЗ КО НКБ СМЭ К К.Б., из которых следует, что он проводил судебную медико-криминалистическую экспертизу по настоящему уголовному делу. Третья зона близкой дистанции выстрела для короткоствольного огнестрельного оружия (пистолеты, револьверы) обычно исчисляется расстоянием от 30 до 180 см. Вторая зона близкой дистанции выстрела для аналогичного оружия обычно исчисляется расстоянием от 1-2 до 30-40 см. Вышеуказанные расстояния значительно варьируют в зависимости от условий стрельбы (ветер, осадки, преграды) и баллистических характеристик конкретного экземпляра оружия (модель, степень изношенности ствола и др.).
 
    Показаниями заведующего гистологическим отделением ГБУЗ КО НКБ СМЭ С А.М., из которых следует, что он проводил судебно-медицинские экспертизы трупа Ш Е.В. Все повреждения, имеющиеся у Ш.Е.О, перечисленные им в заключении, причинены в короткий промежуток. Ранение ... – изолированное огнестрельное пулевое ранение проникающее в плевральную полость в 5 межреберье по заднеподмышечной линии справа слепое ранение с повреждением правого легкого и входной раной на уровне заднего края подмышечной впадины справа. Ранение такого характера как у Ш.Е.О, то есть без массивных дефектов ткани и повреждений магистральных сосудов легкого, в большинстве процентов случаев заканчивается выздоровлением. Однако у Ш.Е.О в левой плевральной полости обнаружено около 900 мл жидкой темной крови, а это уже свидетельствует о развитие шока, то есть угроза для жизни, и может привести к смерти пострадавшего. Ранение ... – это торакоабдоминальное ранение с повреждением легкого, диафрагмы, печени и поджелудочной железы представляет собой гораздо большую опасность в прогностическом плане. Ранения ... и ... причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности. Они обусловили развитие комбинированного шока, приведшего к смерти Ш.Е.О Наличие этих повреждений, не исключает возможности длительных активных действий до развития шокового состояния. Между данными повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь. Ранение поджелудочной железы – это шок, и выжить с таким ранение очень трудно. Даже при своевременном лечении смертность от такого ранения наступает в 70% случаев.
 
    Показаниями эксперта ГБУЗ КО ОТ «НКБ СМЭ Н Н.В., из которых следует, что смерть Ш Е.В. наступила от комбинированного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате двух огнестрельных пулевых ранений № 1,2 заднебоковой поверхности грудной клетки справа, проникающих в брюшную и плевральную полости, сопровождавшихся множественными повреждениями правого легкого, печени, поджелудочной железы. Между причинением данных ранений и смертью Ш Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь. При оказании своевременной медицинской помощи, проведении противошоковых мероприятий и оперативного вмешательства, летальный исход от геморрагического шока был бы предотвратим. Однако повреждение поджелудочной железы – это тяжелая травма и согласно литературным данным, имеют тяжелое течение с летальностью свыше 40%. Таким образом, наступил бы летальный исход только от травматического шока не представляется возможным, поскольку смерть Ш.Е.О наступила от комбинированного шока. Неправильная диагностика повреждений и оценка состояния Ш Е.В. сами по себе не стали причиной начала патологических процессов, приведших к смерти Ш Е.В., но данные обстоятельства явились только одним из условий в развитии необратимых последствий огнестрельных ранений.
 
    Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с приложенными фотоиллюстрациями (л.д. 5-10 Том № 1), из которого следует, что на территория ..., на бетонной лестнице, ведущей вдоль дома вниз в огород находится труп Ш Е.В. На левой боковой поверхности туловища в районе почки рана, из которой нет кровотечений. В области левой ягодицы трупа рана округлой формы, из которой также нет кровотечений. На правой задней боковой поверхности туловища, в области поясницы рана округлой формы с подсохшей корочкой, из раны кровотечений нет. В ходе осмотра ... следов борьбы, следов биологического происхождения, крови, обнаружено не было. В гостиной комнате дома, расположенной слева при входе в дом, на диване находятся джинсы и рубашка черного цветов со следами вещества бурого цвета. С В.Г. пояснила, что эти вещи были надеты на Ш Е.В. в ночь на ... когда он участвовал в драке. При производстве следственного действия были изъяты джинсы и рубашка черного цвета, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 77-79 Том № 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130 Том № 2)
 
    Протоколами осмотра места происшествия с приложенными фотоиллюстрациями (л.д.44-49, 111-114 Том № 1), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у входа в ресторан ... по адресу: .... Территория находится в непосредственной близости к проезжей части, по другую сторону которой находится железнодорожное полотно и поле с травой. Территория у входа в ресторан представлена в виде автомобильной стоянки размером 35х7 метра, на удалении 35 метров от входной двери на стене дома установлена камера видеонаблюдения. Стоянка выполнена из асфальта. Вход в ресторан осуществляется с подъема на крыльцо из кафельной плитки – крыльцо и 5 ступеней шириной 2,5 метра, после чего площадка из 1 ступени из кафеля размерами 3х6 метров. Крыльцо имеет металлические перила. Дверь входа пластиковая, на 2/3 выполнена из прозрачного стекла, через которое видно в полном объеме спуск с крыльца и проезжую часть.
 
    Протоколом выемки 4 металлических предметов, похожих на пули, извлеченных из трупа Ш Е.В.(л.д. 18 Том № 1), которые осмотрены (л.д.77-79 Том № 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130 Том № 2)
 
    Протоколом выемки у начальника службы безопасности ресторана ... видеорегистратора ... монитора ... ... (л.д. 21-25 Том № 1), записи с видеокамер скопированы на оптический диск.
 
    Осмотренным в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия и приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательством: оптическим диском записи с видеокамер ресторана ... (л.д. 122-127 Том № 1, л.д. 130 Том № 2).
 
    Протоколом осмотра предметов рентген снимков Ш Е.В. (л.д. 128-129 Том № 2), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130 Том № 2)
 
    Протоколом эксгумации и осмотра трупа (л.д. 189-193 Том № 1), из которого следует, что в квартале ... Байдаевского кладбища г. Новокузнецка был извлечен гроб с трупом Ш Е.В., который направлен в НБ СМЭ.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... г., (л.д. 198-210 Том № 1), следует, что смерть Ш Е.В. наступила от комбинированного шока, развившегося в результате проникающих огнестрельных ранений туловища с повреждением внутренних органов и обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
 
    ...
 
    ...
 
    Указанные повреждения результат 5 выстрелов из огнестрельного оружия, патронами заряженными пулями.
 
    Повреждения ... и ... причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, каждое в отдельности, а также в совокупности. Они обусловили развитие шока, приведшего к смерти.
 
    Наличие этих повреждений, не исключает возможности длительных активных действий (до нескольких часов), то есть пострадавший мог ходить, бегать, разговаривать с момента получения ранений до развития шокового состояния.
 
    Между данными повреждениями и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь. Изолированное огнестрельное ранение легкого (ранение №1) такого характера, как у Ш Е.В. (без массивных дефектов ткани и повреждений магистральных сосудов легкого) при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи в большем проценте случае заканчивается выздоровлением. Торакоабдоминальное ранение с повреждением легкого, диафрагмы, печени и поджелудочной железы (ранение № 2) представляет собой гораздо большую опасность в прогностическом плане, поскольку в силу функциональных особенностей поджелудочной железы (продукция ферментов, растворяющих белки, жиры и углеводы) ее травмы сопровождаются выходом этих ферментов в брюшную полость со значительным шокогенным эффектом и тяжелыми нарушениями гомеостаза в организме. Согласно данным медицинской практики травмы поджелудочной железы сопровождаются тяжелым клиническим течением и в значительном проценте случаев заканчиваются смертельным исходом. Однако в некотором проценте случаев травмы подобного рода и не приводят к смерти.
 
    Повреждения № 3,4 каждое в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток.
 
    Повреждение № 5 вреда здоровью не причинило.
 
    Судя по различному направлению раневых каналов, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) изменялось и не препятствовало доступу к задней поверхности туловища. Из всех ран имелось наружное кровотечение без фонтанирования.
 
    Согласно данным гистологического исследования, перечисленные выше огнестрельные ранения получены примерно в один и тот же промежуток времени в пределах 1-2 десятков часов до смерти, на что указывает частичный лизис эритроцитов в кровоизлияниях, выраженный отек тканей и обильная лейкоцитарная инфильтрация с примесью небольшого количества макрофагов на уровне повреждений.
 
    После окончания вскрытия трупа и его выдачи родственникам для захоронения доставлены рентгенограммы грудной клетки и черепа в 2-х проекциях. На рентгенограммах черепа в мягких тканях под наружными отделами под наружными отделами правой скуловой дуги обнаружено инородное тело, похожее по форме и размерам на пули, извлеченные из трупа, и мелкие фрагменты вторичных раневых снарядов (обломки пули). Поскольку при первичном исследовании трупа повреждений мягких тканей, характерных для входных огнестрельных ранений волосистой части головы, шее, лице не обнаружено, судить о направлении выстрела и ходе раневого канала достоверно затруднительно. Данные изменения являются следствием слепого огнестрельного пулевого ранения правой половины лица, видимо причиненного в те же сроки, что и остальные огнестрельные повреждения. Поскольку при исследовании трупа, не выявлено ранения основания черепа, которое могло возникнуть при подобно локализации снаряд в тканях, и в проекции предполагаемого раневого канала нет анатомических образований, травма которых имела бы признаки опасного для жизни повреждения, а повреждения, возможные при наличии инородного предмета (пули) в тканях лица на указанном уровне изолированно не ведут к шоку, то можно сказать, что повреждения, полученные от воздействия снаряда, найденного в мягких тканях лица справа у Ш Е.В. не причинили тяжкого вреда здоровью.
 
    Ранения 3-5 и ранение лица не являются опасными для жизни и при своем обычном течении и при оказании квалифицированной медицинской помощи заканчиваются выздоровлением.
 
    Наличие всех указанных повреждений не исключает возможности длительных активных действий. Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить последовательность получения огнестрельных ранений, не выявлено.
 
    Судя по различному направлению раневых каналов взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) изменялось и могло быть любым, при условии доступности поверхностей тела, на которых располагаются входные огнестрельные раны, то есть не препятствовало доступу к задней поверхности тела.
 
    В момент получения ранений левой ягодичной, поясничной области направление выстрела совпадало с направлением раневых каналов и нападавший находился сзади с слева от пострадавшего, а при получении ранений правой подмышечной области справа и сзади, направление выстрела совпадало с направлением раневых каналов. Ранение правой поясничной области слепое касательное, не имеет раневого канала, поэтому судить о направлении выстрела затруднительно, можно только утверждать, что он был произведен в правую поясничную область. Кровотечений с фонтанированием не было, так как не повреждены магистральные сосуды, находящиеся близко к коже.
 
    Смерть наступила в пределах 5-8 часов до момента осмотра трупа ... в 20-50.
 
    Из заключения судебно-баллистической экспертизы ... от ... (л.д. 221-225 Том № 1), следует, что три пули из числа представленных на исследование, изготовлены промышленным способом, являются составными частями патрона калибра. ...
 
    Данные пули отстреляны в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, справочные данные о котором отсутствуют. Данные пули отстреляны в одном экземпляре оружия.
 
    Одна пуля из числа представленных на исследование изготовлена промышленным способом, является составной частью патрона калибра. 22 (5,6 мм) кольцевого воспламенения. Установить образец (модель) патрона, а также способ изготовления, вид, систему, модель оружия в котором она была отстреляна, не представилось возможным по причине деформации пули.
 
    Из заключения медико-криминалистической экспертизы ... от ... (л.д. 232-245 Том № 1), следует, что ранам № 1-3 на теле потерпевшего Ш Е.В., соответствуют повреждения № 1-3 на спинке сорочки.
 
    Ране № 5 соответствует повреждение № 4 на спинке сорочки.
 
    Ране № 4 в левой ягодичной области у потерпевшего повреждений на представленных предметах одежды не имеется.
 
    Все вышеперечисленные повреждения являются входными огнестрельными пулевыми, причинены при пяти выстрелах из огнестрельного оружия, снаряженного бездымным порохом и пулями, в состав которого входили медь и свинец. Калибр пуль – 4,6 мм.
 
    Повреждения № 1-3 на сорочке и раны № 1-3 на теле потерпевшего образовались в момент, когда спинка сорочки была приподнята вверх.
 
    Повреждение № 4 на сорочке и рана № 5 на теле потерпевшего образовались при обычном положении сорочки.
 
    Рана № 4 в левой ягодичной области причинена при выстреле через тканую преграду, но не через представленные на экспертизу предметы одежды.
 
    В связи с этим судить о дистанции выстрела в отношении раны № 4 не представляется возможным.
 
    Повреждения № 1-3 причинены при выстрелах с 3-ей зоны близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов – металлических частиц).
 
    Повреждение № 4 причинено со 2-ой зоны близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов – копоти выстрела)
 
    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... (л.д. 5-10 Том № 2), согласно выводам которой, при исследовании эксгумированного трупа Ш Е.В., выявлено слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого крыла носа с повреждением передней и задней стенки гайморовой пазухи и дырчатым переломом внутренней компактной пластинки венечного отростка нижней челюсти справа с отделением отростка от челюсти.
 
    В ходе исследования обнаружен раневой канал, входное отверстие которого расположено на высоте 167 см от подошвы, раневой канал проходит спереди назад, чуть сверху вниз и справа налево.
 
    В момент выстрела дульный срез оружия в руках нападавшего был расположен спереди и слева от лица и несколько сверху от головы.
 
    Применительно к живым лицам при обычном течении огнестрельное пулевое ранение с повреждением стенок гайморовой пазухи и венечного отростка нижней челюсти, причиняет средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 суток.
 
    Из данного повреждения имелось наружное кровотечение без фонтанирования. Наличие указанного повреждения не исключает возможности неограниченных по времени активных действий пострадавшего, то есть он мог ходить, бегать, разговаривать.
 
    Судя по данным гистологического исследования огнестрельное ранение является прижизненным и получено в пределах 1-2 десятков часов до смерти, то есть в тот же интервал времени, что и повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа Ш Е.В. и отражены в экспертизе ... от ...
 
    Согласно данным медико-криминалистического исследования рана на правом крыле носа на трупе Ш Е.В., является входной огнестрельной пулевой, причинена при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в состав которой входил свинец. Выстрел произведен с неблизкой дистанции, т.е. вне зоны действия дополнительных факторов выстрела.
 
    Заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы ... от ... (л.д. 23-24 Том № 2), согласно выводам которой представленные на экспертизу три металлических предмета могут являться единым целым – частями пули, представленной на исследование. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине сильной деформации предметов. Пуля, представленная на исследование, изготовлена промышленным способом, является составной часть патрона калибра. ... Данная пуля отстреляна в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, справочные данные о котором отсутствуют.
 
    Заключением дополнительно судебно-баллистической экспертизы ... (л.д. 85-90 Том № 4), согласно выводам которой установить, не выстреляны ли пули № 1,2,3,4, предоставленные для производства экспертизы ... и пуля № 5, а также фрагменты пули № 6,7, предоставленные для производства судебно-баллистической экспертизы №1/8-884, из одного экземпляра оружия, не представилось возможным, так как большая часть следов канала ствола на пуле № 5 была утрачены при встрече с преградой, а следы канала ствола на фрагментах № 6,7 отсутствуют.
 
    Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... (л.д. 73-83 Том № 4), согласно выводам которой, в соответствии с данными судебно-медицинского исследования трупа Ш Е.В., смерть его наступила от комбинированного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате двух огнестрельных пулевых ранений № 1,2 заднебоковой поверхности грудной клетки справа, проникающих в брюшную и плевральную полости, сопровождавшихся множественными повреждениями правого легкого, печени, поджелудочной железы. Между причинением данных ранений и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при исследовании трупа выявлены два слепых огнестрельных ранения № 3,4, поясничной и ягодичной области слева с повреждением мягких тканей и компактного слоя подвздошной кости, а также касательное огнестрельное пулевое ранение № 5, представленное раной и ссадиной в поясничной области справа. Данные ранения не оказали существенного влияния на развитие шока у потерпевшего, между их причинением и смертью Ш Е.В. причинно-следственная связь отсутствует.
 
        В соответствии с данными обстоятельств дела, представленных медицинских документов, данных исследования трупа, Ш Е.В. получил вышеуказанные ранения незадолго до поступления в 03.45 ч. ... в ГКБ № 29. Из карты вызова скорой медицинской помощи ... от ... следует, что потерпевший был доставлен из ресторана ... приблизительно через час после получения повреждений с жалобами на боль, ограничение движений грудной клетки. На момент осмотра фельдшером скорой помощи в 03.18 ч. ... потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, без объективных нарушений со стороны органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, органов пищеварения (АД 120/80 мм рт.ст., пульс 70 в мин., частота дыхания 16 в минуту). В карте вызова имеется запись, что в потерпевшего «стреляли» (со слов супруги).
 
        В соответствии с представленными мед.документами, в санпропускнике ГКБ № 29 Ш Е.В. был осмотрен врачом-нейрохирургом, было проведено эхоэнцефалоскопия, рентгенологическое исследование черепа, грудной клетки. В результате обследования каких-либо неврологических нарушений, признаков наличия огнестрельных ранений, инородных тел (огнестрельных снарядов) в теле потерпевшего, костных повреждений черепа, грудной клетки не отмечено, о чем была сделана запись в сопроводительном листе скорой помощи, выданном Ш Е.В. (л.д. 73 Том № 1). С диагнозом «Ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение» потерпевшему было рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. Кроме того, на экспертизу представлена копия выписки из журнала отказов от госпитализации приемного покоя № 2 ГКБ № 29, где имеется запись о прибытии в санпропускник травматолога в 04.32 для проведения осмотра Ш Е.В. и преждевременном уходе потерпевшего в 04.30 ч. ... без осмотра травматолога.
 
        В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи ... от ... г., Ш Е.В. в 06.24 был повторно осмотрен фельдшером скорой помощи на дому, которому были представлены сведения об обращении пострадавшего в ГКБ № 29. Состояние потерпевшего соответствовало диагнозу, установленному два часа назад дежурным врачом в ГКБ № 29. Какие-либо симптомы, свидетельствующие о развитии первых признаков кровопотери, угрожающего для жизни состояния в карте вызова скорой помощи не отмечены. Ш Е.В. проведено симптоматическое лекарственное лечение – внутримышечно введен обезболивающий препарат. Около 16.00 ч. ... г., вызванной бригадой скорой помощи констатирована смерть Ш Е.В.
 
        При изучении краниограмм в 2-хпроекциях, обзорной рентгенограммы органов грудной клетки ... от ... в рамках настоящей экспертизы, на фоне динамической не резкости снимков в мягких тканях черепа, грудной клетки выявлены инородные тела металлической плотности (пули, их фрагменты) и признаки повреждения правого легкого (минимальное количество жидкости в плевральной полости). Данные рентгенографии подтверждены результатами судебно-медицинского исследования трупа.
 
        Принимая во внимание, вышеизложенное, следует считать, что неправильная трактовка объективных данных, полученных при рентгенологическом обследовании Ш Е.В., недостаточный учет данных анамнеза (получение повреждений в результате выстрелов), стертость клинической картины на фоне алкогольного опьянения, а также преждевременный уход пострадавшего из приемного покоя ГКБ № 29, привели к грубой ошибке в диагностике причиненной травмы. Наличие сопроводительного листа с неверным диагнозом в ГКБ № 29, алкогольное опьянение потерпевшего, отсутствие выявленных признаков нарушений со стороны сердечно-сосудистой и дыхательной систем, не позволили установить правильный диагноз в 06.24 ч. фельдшеру повторно вызванной скорой помощи. Комиссия считает, что объем исследований, проведенных в ГКБ № 29, был полным и достаточным для диагностики огнестрельных ранений. Отсутствие правильной диагностики состояния Ш Е.В. на этапе оказания фельдшером скорой медицинской помощи связано с кратковременностью обследования потерпевшего и отсутствием объективных признаков шока.
 
        Учитывая характер повреждений, комиссия считает, что при своевременном проведении противошоковых мероприятий и оперативного вмешательства, летальных исход от геморрагического шока был предотвратим. Необходимо отметить, что подобного рода огнестрельные ранения с повреждением поджелудочной железы, согласно литературным данным, имеют тяжелое течение с летальностью свыше 40% (лечебно-диагностическая тактика при огнестрельных ранениях поджелудочной железы Е.А. Войновский, М.М. Абакумов, А.Ю. Васильев, А.Е. Войновский, Хирургия, 2004, № 1). Неправильные диагностика повреждений и оценка состояния Ш Е.В. сами по себе не стали причиной начала патологических процессов, приведших к смерти Ш К.В., но явились одним из условий в развитии необратимых последствий огнестрельных ранений.
 
        Таким образом, между ошибочной диагностикой характера травмы у Ш Е.В. и его смертью отсутствует прямая причинно-следственная связь.
 
 
    В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и просил квалифицировать действия Бондаренко А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Е.О, поскольку исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства, не дают оснований квалифицировать действия Бондаренко А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ
 
    Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
 
    Оценивая показания Бондаренко А.В., данные в ходе предварительного расследования суд отмечает, что они даны им добровольно, с соблюдением требований закона об участии защитника, Бондаренко А.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Протокол допроса подписан собственноручно Бондаренко А.В. и его защитником, после прочтения, право на защиту не нарушено, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, экспертов, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля Т Н.В., Г И.А., С.М.Ю., С В.Г., как данным в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу. В ходе предварительного следствия свидетели лишь более подробно поясняли об известных им обстоятельствах дела, подтвердили показания данные на предварительном следствии, просили им доверять, так как на момент допроса на предварительном следствии помнили происшедшее более подробно.
 
        Суд считает недостоверными показания свидетеля М (Л) Ю.А. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия она не описывала человека, стрелявшего в полного мужчину, так как они опровергаются её показаниями на предварительном следствии, которым суд доверят, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель удостоверила свои показания своей подписью, подписала каждую страницу протокола допроса. Замечаний к протоколу допроса не имела.
 
    Оценивая протоколы осмотра, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая протоколы предъявление для опознания, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Доводы защиты о признании недопустимым протокола предъявления Бондаренко А.В. для опознания свидетелю Г И.А. (л.д. 224-227 Том № 2) и исключению их из числа доказательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, из показаний свидетеля Горлова в ходе судебного рассмотрения следует, что об обстоятельствах, при которых он видел Бондаренко А.В., его допрашивал следователь неоднократно: практически сразу после совершения преступления, а после непосредственно перед проведением опознания. Опознание происходило в помещение ИВС УМВД России по г. Новокузнецку. В качестве понятых принимали участием 2 женщины, которые находились вместе с ним в коридоре, также в коридоре находилась девушка, также как и он опознающая. Находясь в коридоре ИВС, он смотрел по сторонам, в какой-то момент следователь попросил всех присутствующих отвернуться лицом к стене.
 
    В ходе данного следственного действия он опознал среди трех представленных на опознание людей Бондаренко А., как мужчину, который в ночь с ... на ... производил выстрелы в Ш.Е.О около ресторана ... Двое других мужчин, которые были представлены ему на опознание, ранее ему не знакомы, до предъявления их на опознание, он их ни разу не видел. С протоколом предъявления лица для опознания он знакомился, все записано было верно. Подписывал протокол в следственном комитете на следующий день.
 
    Бондаренко А.В. предъявлен свидетелю Г И.А. для опознания ... (л.д. 224-227 Том № 2).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания Бондаренко А.В. был предъявлен вместе с двумя другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.
 
    Перед началом опознания Бондаренко А.В. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Бондаренко А.В. по своему желанию занял место в ряду справа, о чем указано в протоколе.
 
    Свидетель Г И.А. в результате проведения опознания указал на Бондаренко А.В. и пояснил, по каким приметам и особенностям он его опознал, о чем указано в протоколе.
 
    Из показаний свидетеля И Д.А. – старшего следователя СО по Заводскому району следственного отдела по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области следует, что он проводил опознание Бондаренко А.В. свидетелями Г И. и Ш Е.В.Е. в помещение ИВС УМВД России по г. Новокузнецку. Перед проведением опознания, он допросил указанных свидетелей, а затем они проехали в здание ИВС. Статисты находились в комнате с Бондаренко А., по коридору ИВС не перемещались. В коридоре находились свидетели Г И.А. и Ш Е.Е. а также трое понятых-девушек. Когда возникла необходимость Бондаренко А. и статистам перейти в другой кабинет, он попросил ожидающих в коридоре свидетелей и понятых отвернуться, что они и сделали. Статисты были приглашены по возможности, внешне сходные с Бондаренко А. У Бондаренко А. в то время была на голове повязка, и статистам также была сделана повязка. Бондаренко А. был одет в спортивный костюм, один из статистов в рубашку и брюки, второй статист одет в свитер и джинсы. Бондаренко А. было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания сделана соответствующая запись.
 
    Опознающие указали на Бондаренко А. и объяснили, по каким приметам и особенностям они его опознали, что было им отражено в протоколе следственного действия.
 
    О проведении следственных действий им был составлен протокол. С указанными протоколами были ознакомлены: Бондаренко А., его защитник, понятые, опознаваемые. Протоколы были подписаны им, и участвующими лицами непосредственно после проведения следственного действия. Защитником принесены замечания, о чем указано в протоколе.
 
    На следующий день он вновь допросил свидетелей Г И.А. и Ш Е.В.Е. в следственном комитете об обстоятельствах участия в данных следственных действиях.
 
    Из показаний свидетеля Я А.А. следует, что она принимала участие в проведение следственных действий – предъявления лица для опознания в качестве понятой. Ранее никого из присутствующих она не знала. В качестве понятых принимали участием еще 2 девушки. Опознания проводились 2-мя опознающими лицами: мужчиной и беременной женщиной. Понятые и опознающие находились в коридоре. Из кабинетов выходил только следователь. Статистов и опознаваемого лица, она увидела только в кабинете. Перед началом проведения следственных действий участвующим лицам разъяснялись права. Для опознания были представлены трое мужчин. У всех троих на голове надеты повязки. После проведения следственных действий, все участвующие лица, в том числе опознающие, знакомились с протоколами и подписывали их непосредственно после ознакомления.
 
    Из показаний свидетеля Ч В.В. следует, что в конце ... она принимала участие в качестве понятой в следственном действий - опознание. Данное следственное действие проходило в здание ИВС УМВД России по г. Новокузнецку. В коридоре ИВС находился парень и беременная девушка, а также участвующие в качестве понятых Янькова и Агарина. Она принимала участие в проведении одного следственного действия, но кто был опознающим парень или беременная девушка, она не помнит. В кабинете, где проходило опознание, находились трое мужчин, ранее ей не знакомых. С протоколом следственного действия все участники знакомились и подписывали непосредственно после проведения опознания. Внешний вид опознаваемых она помнит плохо, в связи с давностью событий, но хорошо помнит, что у них у всех были пластыри.
 
    Из показаний свидетеля А В.В. следует, что в конце ... она принимала участие в следственном действии – опознании, которое проходило в здании ИВС УМВД России по г. Новокузнецку. В коридоре здания ИВС находились она, Ч, Я парень и беременная девушка. В качестве опознаваемых – трое молодых мужчин, которых она ранее никогда не видела. С протоколом следственного действия все участники знакомились и подписывали его непосредственно после проведения опознания. Кто участвовал в качестве опознающих лиц, парень или девушка, она не помнит.
 
    Из показаний свидетеля Ш (О) Е.Е. следует, что в здание ИВС находились: она, охранник Г а также 3 девушки. Они ожидали в конце коридора. Через некоторое время пригласили пройти в кабинет, где находились помимо, следователя, адвоката, понятых, еще трое мужчин, среди которых она опознала Бондаренко А.В. как человека, который производил выстрелы. Ранее, из всех остальных присутствующих, она никого не знала. Протокол следственного действия, все участники подписали там же в здание ИВС.
 
    Указанные защитой в протоколе предъявления лица для опознания и доводы указанные защитой в ходатайстве о признании данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетелей Г И.А., И Д.А., Я А.В., А В.В., Ч В.В., Ш (О) Е.Е.
 
    Кроме того, показания свидетеля Г И.А. в той части, что он подписывал протокол следственного действия – предъявления лица для опознания на следующий день, опровергаются показаниями следователя И Д.А., понятых Я А.А., Ч В.В. и материалами дела. Защитник в замечаниях к протоколу данное обстоятельство не указывал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия соблюдены и оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.
 
    Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертиз, так как экспертизы проведены надлежащими лицами, заключения мотивированы – в ходе проведения указанных экспертиз экспертами были изучены в полном объеме материалы уголовного дела. Заключения в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов являются полными, мотивированными и ясными, не содержат противоречий между собой и не противоречат другим материалам дела, сомнений у суда не вызывают.
 
    В силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не постановлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
 
    В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, вышли за рамки поставленных судом вопросов и нарушили требования ст. 80 УПК РФ.
 
    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
 
    Суд считает, что виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Е.О доказана, а его действия суд квалифицирует     по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Давая правовую оценку действий Бондаренко А.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бондаренко А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в короткий промежуток времени, используя неустановленное огнестрельное оружие, произвел не менее 6 выстрелов в различные части тела Ш Е.В. в том числе жизненно-важные – голову, грудную клетку.
 
    Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
 
    В результате указанных действий подсудимого наступила смерть Ш.Е.О, то есть между действиями Бондаренко А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
 
         Вместе с тем, в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего имеется неосторожность, поскольку виновный мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий.    
 
    Суд не усматривает в действиях Бондаренко А.В. необходимой обороны, превышения ее пределов, крайней необходимости, превышение пределов крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что Бондаренко А.В. производил выстрелы в потерпевшего в тот момент, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, потерпевший Ш Е.В. на него не нападал, никаких активных действий не совершал, сопротивления не оказывал, угроз подсудимому о применении к нему насилия не высказывал, а действия потерпевшего Ш.Е.О в отношении свидетеля Л В.П. не носили непосредственную и неизбежную опасность, которая не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда.
 
    Также суд не усматривает наличия в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку все события и обстоятельства преступления он помнит полно и четко, дает о них последовательные показания, никаких отклонений в своем психическом состоянии в момент совершения преступления подсудимый не отмечал, о состоянии аффекта ни на следствии, ни в суде не указывал.
 
 
    То есть применение насилия к потерпевшему Ш.Е.О со стороны Бондаренко А.В. было умышленным, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью и не было ничем обусловлено.
 
         Довод защиты о том, что при своевременном проведении медицинских мероприятий, летальный исход Ш.Е.О был бы предотвратим, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий подсудимого, поскольку в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего имеется неосторожность, так как Бондаренко А.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий.
 
    Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Бондаренко А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
        Кроме того, Бондаренко А.В. совершил преступление – уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление данным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
 
        Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при следующих обстоятельствах.    
 
        Так, согласно решения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 г., в отношении Бондаренко А.В., осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2010, с учетом приговора Яровского районного суда Алтайского края от 31.01.2006 и постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2011 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 325, ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость, с 02.02.2012 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. до 02.02.2018 г.
 
        В соответствии с этим, Бондаренко А.В. на основании вышеуказанного решения суда как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
 
        04.01.2012 г. Бондаренко А.В. был освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Кемерово, где ему было выдано предписание о выезде к избранному месту жительства и пребывания, согласно которому Бондаренко А.В. обязан был прибыть к избранному им месту жительства и пребывания, находящемуся по адресу: ..., (общ.)
 
        ... инспектором (служащей) группы административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку М Е.В. Бондаренко А.В. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
 
        Старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Ф И.В. осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением Бондаренко А.В. установленных ограничений и возложенных на него обязанностей.
 
        Однако, Бондаренко А.В. будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений и возложенных обязанностей, с целью уклонения от таковых, умышленно, с конца .... самовольно, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, оставил место своего жительства, по адресу: ..., общ. ..., то есть, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора.
 
        Тем самым нарушив установленное судом ограничение обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и возложенные на него обязанности, предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как на поднадзорное лицо.
 
        Подсудимый Бондаренко А.В. вину в совершении преступления не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
 
 
        Виновность Бондаренко А.В. в совершении уклонения от административного надзора, т.е. самовольного оставления данным лицом места жительства и пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.
 
    -    Показаниями Бондаренко А.В., данными в ходе следствия, из которых следует, что после случившегося в ресторане ... он несколько дней побыл дома и у М Е.З. Затем уехал в длительную командировку в ... связанную с неофициальной работой. Из командировки вернулся в конце февраля, после чего лег в больницу под чужим именем, так как у него не было страхового полиса и его бесплатно не вылечили бы. С М Е.З. он за это время не созванивался. (л.д. л.д. 245-250 Том № 2)
 
    -    Показаниями свидетеля М Е.В. – инспектора группы административного надзора УМВД России по г. Новокузнецку, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит: осуществление контроля (надзора) за лицами, в отношении которых решением суда установлен административный надзор. Бондаренко А.В. был поставлен на учет в Управлении МВД России по г. Новокузнецку по пр. Энтузиастов, 1а г. Новокузнецка в конце ... или начале ... На него было заведено дело административного надзора. При постановке его на учете Бондаренко А.В. был предупрежден об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, устно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Бондаренко А.В. являлся в строго установленные дни на регистрацию, претензий к нему не было. Затем дело административного надзора на Бондаренко А.В. было направлено в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, т.е. по месту жительства Бондаренко А.В.
 
    -    Показаниями свидетеля Ф И.В. – старшего участкового уполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, из которых следует, что в конце ... к нему из Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило дело административного надзора в отношении Бондаренко А.В., который являлся лицом, в отношении которого судом установлено административное ограничение и определенные обязанности. С этого времени Бондаренко А.В. приходил к нему на учет 2 раза в месяц. Он проводил с Бондаренко А.В. профилактические беседы, устно предупреждал его об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Последний раз Бондаренко А.В. явился к заместителю начальника ОП «Центральный», поскольку он был в отпуске ... г., и пояснил, что намерен сменить место жительства и будет проживать в Заводском районе ... В отдел полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, были направлены запросы для проверки данной информации. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу Бондаренко А.В. не проживает. В конце .... Бондаренко А.В. на учет не явился. В ходе проверок установить местонахождение Бондаренко А.В. не представилось возможным.
 
    -    Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 года, вступившего в законную силу об установлении в отношении Бондаренко А.В. административного надзора сроком на 6 лет и возложении на него административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения посещения мест проведения развлекательных, спортивных массовых мероприятий и участии в указанных мероприятиях. (л.д. 176-177 Том № 4)
 
    -    Копиями документов дела об административном надзоре, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 174-175 Том №2), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 176 Том № 2) а именно:
 
    1.    предупреждением, из которого следует, что Бондаренко А.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 90 Том 2)
 
    2.    графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 91 Том № 2), из которого следует, что Бондаренко А.В. установлено, что он обязан являться на регистрацию в Управление МВД России по г. Новокузнецку в первый и последний четверг каждого месяца, с которым Бондаренко А.В. ознакомлен и получил второй экземпляр графика.
 
    3.    регистрационным листом поднадзорного листа (л.д. 115 Том № 2) из которого следует, что время явки Бондаренко А.В. на регистрацию является первый и последний четверг каждого месяца. Последний раз Бондаренко А.В. явился на регистрацию ...
 
    3.     листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях (л.д. 97 Том № 2), из которого следует, что Бондаренко А.В. за период с ... до ... к административной ответственности не привлекался.
 
    4.     листом учета профилактических мероприятий (л.д. 98-99 Том № 2), из которого следует, что за период с ... до 28.09.2012 г. Бондаренко А.В. проверялся по месту жительства с целью осуществления контроля за соблюдением ограничений, с ним проводились беседы профилактического характера
 
    5.    рапортом ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 102 Том № 2), из которого следует, что Бондаренко А.В. проверялся им по адресу ... проведена беседа, в ходе которой Бондаренко А.В. пояснил, что проживает временно. После окончания ремонта по ... он вновь будет там проживать.
 
    6.    рапортами командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку Д М.А., ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, инспектора ОБППСП УМВД России Л Д.А.. ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Ф И.В., ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецка Н Р.В. (л.д. 101,103,105,107 Том № 2), из которых следует, что ... г., ... г.. ... г., ... был проверен Бондаренко А.В. по адресу ... который находился дома. С Бондаренко А.В. проведена беседа профилактического характера о недопустимости совершения противоправных действий.
 
    7.    справкой ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от ... (л.д. 110 Том № 2) следует, что в ходе беседы с Бондаренко А.В. установлено, что он намерен проживать по адресу: ... С целью проверки данной информации проведена беседа с заместителем начальника ОУУП ПДН ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку Л С.В. и по результатам проверки представлен материал:
 
    объяснения Н В.В., Ц Е. от ... (л.д. 111-112 Том № 2), из которых следует, что по адресу ул. ... ... проживает девушка по имени Е. иногда к ней приходит молодой человек по имени А..
 
    8.    рапортом УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку К А.В. от ... (л.д. 113-114 Том № 2), из которого следует, что Бондаренко А.В. по адресу ... ... не проживает и не заселялся.
 
    -    свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 83 Том № 2), из которого следует, что Бондаренко А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... с ... по ...
 
 
        В ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение:
 
    -    исключил из обвинения указание о том, что Бондаренко А.В. нарушил установленное судом ограничение - в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела;
 
    -    уточнил, что Бондаренко А.В. с ... самовольно, без уведомления соответствующего органа оставил место своего жительства и с конца ... уклонялся от профилактического контроля. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Бондаренко А.В., свидетеля Ф И.В., материалами из дела об административном надзоре в отношении Бондаренко А.В. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, при этом учитывает, что сторонами в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются показаниями Бондаренко А.В., свидетеля Ф И.В., и письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
 
    Суд считает, что виновность подсудимого в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления данным лицом места жительства и пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора доказанной, а его действия суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ.
 
    Судом установлено, что в отношении Бондаренко А.В. решением суда установлен административный надзор и возложены определенные административные ограничения.
 
        Бондаренко А.В. надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
 
    Между тем, Бондаренко А.В. с конца ... самовольно оставил место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.
 
    Доводы защиты о том, что Бондаренко А.В. письменно не предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и поэтому в его действиях отсутствие состав данного преступления, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Диспозицией ст. 314.1 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления. Кроме того, из показаний свидетелей: инспектора группы административного надзора УМВД России по г. Новокузнецку М Е.В., старшего участкового уполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Ф И.В. следует, что они разъясняли Бондаренко А.В. о последствиях уклонения от административного надзора, в том числе устно предупреждали о наступлении уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора.
 
    Поведение Бондаренко А.В. на период совершения преступлений, после того, в том числе и при производстве предварительного расследования, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.
 
    Данных о том, что Бондаренко А.В. состоял на учёте в психиатрической больнице не имеется. (л.д. 39 Том № 3).
 
    При таких данных, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать Бондаренко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.38-39 Том № 3), характеризуется:
 
    Заместителем начальника ИК-29 по кадрам и воспитательной работе ФКУ ИК-29 по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 40 Том № 3)
 
    Директором ... К М.М. положительно (л.д. 41 Том № 3)
 
    В том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко А.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Бондаренко А.В. работает, наличие малолетнего ребенка, супруга, имеющая малолетнего ребенка, осталась без материальной поддержки со стороны Бондаренко А.В., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в действиях Бондаренко А.В. рецидива преступления, а также совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ с использованием оружия.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Бондаренко А.В. следует признать особо опасный рецидив преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Бондаренко А.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Бондаренко А.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
 
    В связи с чем, считает необходимым назначить Бондаренко А.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Описанные выше противоправные действия Бондаренко А.В. относятся к категории особо тяжкого преступления и небольшой тяжести, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями, закреплёнными в ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания по совокупности преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бондаренко А.В., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
 
    Наказание Бондаренко А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.
 
 
    В судебном заседании потерпевшей Ш Л.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 281 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 232-233 Том 3)    
 
    Исковые требования Ш Л.А. о компенсации ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.
 
    Суд считает установленным, что моральный вред был причинен Ш Л.А. в результате действий подсудимого Бондаренко А.В. При этом суд учитывает, морально-нравственные страдания Ш Л.В., степень вины Бондаренко А.В., фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    В результате чего Ш Л.А. потеряла близкого, молодого, полного энергии, единственного сына, который был надеждой и опорой. После его смерти у неё ухудшилось здоровье, она испытывает головные боли, на фоне перенесенного горя находилась на лечении у невропатолога.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей морально-нравственных страданий, и как следствие причиненного вреда здоровью, характер общественно-опасных действий подсудимого, требования принципов разумности и справедливости, материального положения Бондаренко А.В., наличие у него источника дохода и имущества, его реальную возможность к возмещению иска, а именно: Бондаренко А.В. трудоспособен, инвалидности не имеет, на иждивении находится жена и малолетний ребенок.
 
    Требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», из которых следует, что необходимо учитывать как проведение религиозных обрядов, так и существующих в данной местности обычаев, связанных с приобретением обязательных атрибутов для захоронения, оформлением места захоронения, а именно с приобретением гроба, приобретением и установкой надгробного памятника.
 
    Согласно представленным документам Ш Л.А. понесла затраты в связи со смертью сына Ш.Е.О:
 
    -    проведена санитарно-гигиеническая обработка трупа в ГБУЗ КО ОТ Новокузнецкое клиническое бюро Судебно-медицинской экспертизы, согласно копии чека от ... стоимость составляет ... что подтверждается квитанцией и копией чека от ... (л.д. 234,235 Том № 3)
 
    -    оплата комплекса услуг и работ по захоронению на общую сумму ... рублей, что подтверждается квитанцией и счет-заказом от ... (л.д. 236-237 Том № 3)
 
        Все представленные документы, подтверждают, что указанные расходы были понесены в связи со смертью Ш.Е.О – потерпевшей и гражданским истцом Ш Л.А., так как оплата по ним производилась именно ею.
 
        Данные затраты Ш Л.А., понесённые ею на захоронение сына, суд признаёт необходимыми в соответствие со сложившимися в Российской Федерации традициями захоронения умерших лиц. Размер понесённых Ш Л.А. затрат, суд считает доказанным представленными ею письменными доказательствами.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -    джинсы и рубаха Ш Е.В., как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению.    
 
    -    3 рентген снимка Ш Е.В., датированные ... г., подлежат возвращению в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №29»
 
    -    4 пули, а также 3 фрагмента от пули, извлеченные из трупа Ш Е.В. подлежат направлению в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области для возвращения в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ (г. Москва)
 
    -    оптический диск DVD-RW, регистрационный номер ... подлежит уничтожению.
 
    Меру пресечения Бондаренко А.В. в заключения под стражей в целях исполнения приговора, следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151, 1094, 1101 ГК РФ, суд
 
                     П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным Бондаренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ.
 
    Назначить Бондаренко А.В. наказание:
 
    - по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
 
    - по ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бондаренко А.В. к отбытию наказание в виде 10 (десять) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
 
    Отбывание наказания Бондаренко А.В. назначить в исправительной
 
    колонии особого режима.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бондаренко А.В.
 
    под стражей с ... по ... г.
 
    Меру пресечения Бондаренко А.В. до вступления приговора в законную
 
    силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Бондаренко А.В. исчислять с 14.03.2014 года.
 
    Взыскать с Бондаренко А.В. родившегося ... в ... края в пользу Ш Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Бондаренко А.В. родившегося ... в ... края в пользу Ш Л.А. в счет возмещения материального ущерба ... рубль.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -    джинсы и рубаха Ш Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.    
 
    -    3 рентген снимка Ш Е.В., датированные ... г., после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №29»
 
    -    4 пули, а также 3 фрагмента от пули, извлеченные из трупа Ш Е.В., после вступления приговора в законную силу, подлежат направлению в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, расположенному по адресу: г. Кемерово ул. Н. Островского,17 для возвращения в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ (г. Москва)
 
    -    оптический диск DVD-RW, регистрационный номер ... после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
        Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                                 А.В. Писарева