Приговор от 12 февраля 2014 года №1-4/2014

Дело № 1-4/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Спирово 12 февраля 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Смирновой К.Н., подсудимого Виноградов И.А., защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А., представившего удостоверение №173 от 19.11.2002 года и ордер № 162055 от 03.02.2014 года, при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2014 в отношении:
 
    Виноградов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:
 
    - 29.12.2005 года Центральным районным судом г.Твери по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Спировского районного суда Тверской области от 07.12.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 05.02.2008 года) указанное условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 29.04.2010 года освобожденного от отбывания указанного наказания 30.04.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней (судимость не снята и не погашена);
 
    - 27.09.2012 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по ст.112 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Спировского районного суда Тверской области от 25.12.2012 года и от 03.06.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (судимость не снята и не погашена),
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Виноградов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Виноградов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в котором располагался магазин «Хозтовары и Сантехника», увидев у входа в указанный магазин мопед марки «Вираго», принял решение о его тайном хищении. В тот же день около 12 часов 50 минут Виноградов И.А., с целью реализации указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно завладел мопедом марки «Вираго», принадлежащим ФИО3, и тайно похитил его от указанного магазина. Выкатив указанный мопед на <адрес> он скрылся с ним с места преступления. Впоследствии Виноградов И.А. распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению. В результате указанных действий Виноградов И.А. причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей.
 
    Указанные действия Виноградов И.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Виноградов И.А. в присутствии своего защитника – адвоката Патрунина Н.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое содержится в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.131-134). В судебном заседании подсудимый Виноградов И.А. признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, заявил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - ему понятно, что при удовлетворении данного ходатайства, приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в порядке ст.316 УПК РФ; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
 
    Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.152), не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не настаивал на проведении судебного заседания в его присутствии; в момент получения уведомления следователя об ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела по окончании предварительного расследования представил письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.129). С учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя судом принято решение о проведение судебного разбирательства по делу в отсутствие потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Спировского района Тверской области Смирнова К.Н. и защитник - адвокат Патрунин Н.А. согласились с заявленным подсудимым Виноградов И.А. ходатайством о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Действия подсудимого Виноградов И.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Поскольку максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений на данное ходатайство от государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не поступило, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов И.А. обоснованно. Обстоятельств, которые бы указывали на неполноту или недостоверность собранных по делу доказательств, а также на незаконность способов, в результате которых они были добыты, не установлено. Действия Виноградов И.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ квалифицированы правильно.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №........ Отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Виноградов И.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминированного ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Виноградов И.А., как в момент совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако обнаруженные у Виноградов И.А. расстройства не сопровождаются психотическими, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для него в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Виноградов И.А. также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера Виноградов И.А. не нуждается (л.д.121-123).
 
    На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.
 
    Препятствий для привлечения подсудимого Виноградов И.А. к уголовной ответственности суд не установил.
 
    На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый Виноградов И.А. имел не снятые и не погашенные судимости: 29.12.2005 года он осужден Центральным районным судом г.Твери по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.60-64); на основании постановления Спировского районного суда Тверской области от 07.12.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 05.02.2008 года) указанное условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (л.д.70-71); на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 29.04.2010 года он освобожден от отбывания указанного наказания 30.04.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней (л.д.45-46); 27.09.2012 года он осужден мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по ст.112 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Спировского районного суда Тверской области от 25.12.2012 года и от 03.06.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (л.д.67-68, 73-74, 75-76); в связи с указанным условным осуждением состоит на учете в филиале по Спировскому району ФКУ УИИ УФСИН России с 11.10.2012 года по настоящее время (л.д.58).
 
    Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ судимость по приговору Центрального районного суда г.Твери от 29.12.2005 года (с учетом изменений внесенных постановлением Спировского районного суда Тверской области от 07.12.2007 года) влечет в действиях подсудимого Виноградова И.А. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 27.09.2012 года не влечет рецидива преступлений.
 
    При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, а также следующие обстоятельства: раскаяние подсудимого Виноградова И.А. в совершенном преступлении; наличие посредственной характеристики в отношении Виноградов И.А. с места его жительства – от УУП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9, согласно которой Виноградов И.А., будучи зарегистрированным и проживая в п.Спирово со своей супругой ФИО10, в настоящее время не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, и к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.54); трудоустройство подсудимого в настоящее время грузчиком к ИП ФИО6 и наличие у него легального источника дохода в виде заработной платы; наличие у него заболевания: «Психопатия возбудимого круга» (л.д.51); отсутствие материальных претензий у потерпевшего ФИО3 к подсудимому Виноградов И.А.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Виноградов И.А., признается его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.
 
    В связи с наличием указанного рецидива преступлений суд, учитывая требование ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что срок наказания Виноградов И.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств исследованного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд не нашел оснований для изменения подсудимому категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обсудив в судебном заседании вопрос целесообразности отмены условного наказания подсудимому Виноградов И.А., назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 27.09.2012 года, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, незначительный характер фактических последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, мнение государственного обвинителя о возможности неприменении к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поддержанного защитником, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения данной меры наказания и самостоятельного исполнения ранее постановленного приговора.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные на подсудимого, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому окончательное наказание в виде условного лишения свободы в пределах вышеуказанных ограничений.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – мопеда марки «Вираго», хранящегося у потерпевшего ФИО3 (л.д.106,107), суд пришел к выводу, что он подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего по праву принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 308-311, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Виноградов И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградов И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Виноградов И.А. обязанности на период испытательного срока: не менять свои постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в два месяца, в дни, установленные данным органом.
 
    Сохранить условное осуждение, назначенное Виноградов И.А. по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 27 сентября 2012 года.
 
    Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 27 сентября 2012 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Спировского районного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года и от 03 июня 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу избранную Виноградов И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - мопед марки «Вираго» оставить в распоряжении его владельца ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Виноградов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.
 
    Председательствующий В.А.Астахов