Решение от 11 января 2013 года №1-4/2013

Решение по уголовному делу
Приговор вступил в законную силу.
 
 
Дело № 1- 4/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 января 2013 года с.Туринская Слобода Свердловской области Мировой судья судебного участка Слободо- Туринского района Свердловской области Носкова А.А. , При участии государственного обвинителя прокурора Слободо-Туринского района Ординарцева С.В. При участии подсудимого Дмитриева М.И.При участии адвоката Тихоньковой Г.А.   , представившего  удостоверение <НОМЕР>  и ордер   <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    При участии потерпевшего  <ФИО1>
 
     При секретаре Берсеневой М.П.
 
    Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела в отношении
 
    Дмитриева Михаила Ивановича ,  <ДАТА3>обвиняемого  в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Дмитриев М.И.   совершил   тайное  хищение чужого имущества. Преступление совершено им  при следующих обстоятельствах:
 
            Так Дмитриев М.И. в период времени с 00 часов   до 08 часов 02 .11.2012 года, имея умысел на совершение хищения металлической арматуры и имущества, перечень которого им не был заранее определен, зашел на территорию приусадебного участка <НОМЕР>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлической арматуры и имущества, перечень которого им не был заранее определен, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: садовую металлическую тележку, стоимостью 860   рублей; мангал самодельный с раздвижными ножками, стоимостью 990   рублей; 5 упаковок пеноплекса из расчета 8 листов в упаковке, общей стоимостью 5 120   рублей; 3 упаковки минеральной плиты, из расчета 10 штук в упаковке, общей стоимостью 2 070   рублей; 1 рулон эковаты, стоимостью 920 рублей; 7 штук полиэтиленовых труб, длинной по 3 метра, диаметром 30 мм., общей стоимостью 620  рублей; 2 штуки алюминиевых уголка длинной      190 см., размерами 45х45 мм., 2 штуки длинной 85 см., размерами 45х45 мм., общей стоимостью 3 400   рублей; 12 штук полиуритановых  канализационных фасонных частей, общей стоимость 1 800   рублей; 12 штук металлических скоб длинной 33 см., общей стоимостью 260   рублей; 22 штуки металлических прута, диаметром 8 мм., длинной 2,5 м., общей стоимостью 830 ) рублей; 12 штук металлической арматуры, диаметром 14 мм., длинной по 3 м., общей стоимостью 1 225   рублей;
 
            Похищенное имущество, поочередно, в три приема, унес к себе в дачный дом, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Дмитриев М.И. причинил <ФИО1>, материальный ущерб на общую сумму 18 095  рублей.  
 
               По делу заявлен гражданский иск.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что   Дмитриев М.И.  обратился к суду  с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании Дмитриев М.И.  подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
                При этом  Дмитриев М.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства : понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела ; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке  из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
                 Потерпевший, а так же   государственный обвинитель   против рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитриева М.И.  без проведения судебного разбирательства  возражений не имеют.
 
                 Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
                 С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия , предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке  исследования и оценки доказательств , собранных по уголовному делу.
 
                   Действия Дмитриева М.И.  квалифицируются судом по ч.1 ст. 158   Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку судом установлено  совершение им  кражи, то есть тайного  хищения чужого имущества принадлежащего  потерпевшего <ФИО1>
 
                    При назначении наказания Дмитриеву М.И. с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  суд принимает во внимание   характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие  наказание       обстоятельства,  наступившие последствия, данные о его  личности , а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. .
 
                    Исследуя личность виновного , суд  учитывает положительно характеризующие данные подсудимого с места жительства  и с места работы.
 
                     Как смягчающие наказание обстоятельства, суд рассматривает признание Дмитриевым М.И. своей  вины и искреннее раскаяние в содеянном,    выразившееся в том, что подсудимый  заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления,   состояние здоровья подсудимого,  частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
                     Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает .
 
                      Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений , поведением виновного , которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Дмитриеву М.И.  положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса  Российской Федерации.
 
                    Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым Дмитриевым М.И.   совершено умышленное преступление, относящееся к небольшой категории тяжести, носящее корыстный характер.
 
                       С учетом вышеуказанных обстоятельств,   с учетом характеризующих данных на подсудимого, его  семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба в результате совершенного преступления, суд   полагает возможным с целью исправления Дмитриева М.И.   назначить  ему    наказание в виде  обязательных работ.
 
                    Вещественные  доказательства:  садовую металлическую тележку,  упаковки пеноплекса, полиэтиленовые трубы, металлические уголки, металлические пруты  упаковки минеральной плиты, рулон эковаты, полиуритановые  канализационные фасонные части оставить в пользовании собственника <ФИО1>
 
                   Потерпевшим <ФИО1> предъявлен гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба,  причиненного преступлением в размере 7 100рублей. В ходе судебного заседания гражданский истец уменьшил размер исковых требований, с учетом добровольного возмещения ущерба подсудимым Дмитриевым М.И., просил суд взыскать с Дмитриева М.И. имущественный ущерб в размере  6 100рублей.
 
                    Суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку  гражданский ответчик Дмитриев М.И.  исковые требования истца признал в полном объеме, на основании ст.39 ГПК РФ.
 
                    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
            Признать Дмитриева Михаила Ивановича       виновным в совершении    преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 158   Уголовного Кодекса Российской Федерации  и назначить ему  наказание в виде Двухсот часов обязательных работ.
 
            Взыскать с Дмитриева Михаила Ивановича в пользу <ФИО1> имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 6 100 рублей.
 
            Меру пресечения Дмитриеву Михаилу Ивановичу    не избирать ограничиться мерой процессуального принуждения «обязательство о явке», которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
            Вещественные  доказательства:  садовую металлическую тележку,  упаковки пеноплекса, полиэтиленовые трубы, металлические уголки, металлические пруты  упаковки минеральной плиты, рулон эковаты, полиуритановые  канализационные фасонные части оставить в пользовании собственника <ФИО1>
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слободо- Туринский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через  мирового судью.
 
            При этом приговор , постановленный в особом порядке судебного разбирательства , не может быть обжалован в апелляционном   порядке в связи с несоответствием выводов суда , изложенных в приговоре , фактическим обстоятельствам уголовного дела , установленным судом.
 
           Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
 
 
 
    Мировой судья А.А.Носкова