Решение от 06 февраля 2013 года №1-4/2013

Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1- 4 /2013
 
 
П Р И Г О В О Р                                    
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    06 февраля 2013 года                                                           г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
 
            Мировой судья судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области <Гордова М.Е.1>,
 
               с участием государственных  обвинителей:   помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области <Мусина Р.И.2>,старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области <Смирновой Т.А.3>,
 
               защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области <Хец О.В.4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,
 
               подсудимого <Дзюба Д.Н.5>,
 
               потерпевшей <ФИО6>,
 
               при секретаре <Мореновой А.А.7>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
      <Дзюба Д.Н.8>,
 
       <ДАТА> года рождения, уроженца
 
       <АДРЕС>, русского, образование
 
       <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего
 
       <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       <ДАТА> года рождения,
 
       <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина РФ,
 
       работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
       зарегистрированного   по адресу:    
 
       <ДАТА>, проживающего
 
       по адресу: <ДАТА>, ранее   не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139  УК РФ,
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
               В период с <ДАТА> года по <ДАТА> года с <ОБЕЗЛИЧИНО> минут до <ОБЕЗЛИЧИНО> минут,  <Дзюба Д.Н.8>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений решил устроить беспорядок в жилище <ФИО6>, расположенном  на участке <НОМЕР> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящемся возле <АДРЕС>. <Дзюба Д.Н.8> незаконно, без цели хищения через окно, расположенное в пристрое дома, проник в жилище <ФИО6> - дом, расположенный на участке <НОМЕР> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», против воли проживающей в нем <ФИО6> и разбросал вещи потерпевшей.
 
        Подсудимый <Дзюба Д.Н.8> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью,  однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
            По ходатайству защитника <Хец О.В.4> судом, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <Дзюба Д.Н.8>, допрошенного в качестве обвиняемого  (л.д.93-96).
 
        Из показаний  <Дзюба Д.Н.8>, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276  УПК РФ  следует, что он состоял в браке с <ФИО6>. В декабре <ДАТА> года брак был  расторгнут. С этих пор между ними сложились неприязненные отношения. Когда он состоял в браке с <ФИО6>, он проживал у нее по адресу: <АДРЕС>. В середине сентября <ДАТА> года он был вынужден переехать к своей матери. Он знал, что у <ФИО6> есть дачный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>», и земельный участок. Дачный дом представляет из себя одноэтажное строение, с одной комнатой, окнами, дверьми. В комнате имеются кровати, предметы интерьера. <ФИО6> и ее мать - <ФИО9> в летний дачный сезон приезжают в садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на отдых. Ранее он вместе с матерью, <ФИО10>, по приглашению <ФИО6> часто приезжал к ним на дачу. Ключей от дачного дома у него не было. В конце <ОБЕЗЛИЧИНО> года между ним и <ФИО6> произошла ссора. В период с <ДАТА> года по <ДАТА> года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут умышленно решил залезть в дачный дом <ФИО6> и учинить там беспорядок. Когда он подошел к дачному дому, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Решеток на окнах нет. Он решил проникнуть в дом через окно, потому что знал как оно  открывается.  Разрешения входить в дом <ФИО6> ему не давала, в дом <ФИО6> он проник незаконно, без разрешения. Он был один. Когда он проник в дом, он разбросал вещи из шкафов, выбросил все на пол, создал беспорядок. Вышел из дома он также через окно.  После этого он пошел в сарай, расположенный рядом с домом, дернул за ручку входной двери, в результате чего петли на двери сломались и он прошел в сарай. Когда он вошел в сарай, он стал разбрасывать доски, наводить беспорядок. После этого он прикрыл дверь и пошел домой.  Это он сделал для того, чтобы отомстить <ФИО6>, с которой он накануне поругался. Из дачного дома и из сарая он никаких вещей не украл. В содеянном раскаивается.
 
      Кроме признания  вины подсудимым <Дзюба Д.Н.8> его виновность подтверждается совокупностью собранных доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО6>,  свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, оглашенными  по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО13>, объективно материалами дела.
 
                 Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая <ФИО6> показала, что <Дзюба Д.Н.8> ее бывший муж. Брак между ними расторгнут в <ДАТА> году. Совместно они прожили три месяца. Дачный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>, в <ДАТА> году приобрели ее родители и подарили ей, но по документам указанный дом и земельный участок принадлежат <ФИО13>. В <ДАТА> году они попытались зарегистрировать право собственности на этот участок на нее. Однако,  ввиду  допущенной  технической  ошибки в договоре,  в регистрирующем органе данный договор  на регистрацию не приняли. Деньги <ФИО13> за дом и земельный участок были переданы. До настоящего времени дом и земельный участок на нее не оформлены.  С весны до поздней осени их семья проживает в этом доме. Там есть все условия для проживания: печное отопление, электричество, готовят они на плитке, подключенной к газовому баллону.  Воду берут из скважины.  В доме имеется мебель, не новая, но в хорошем состоянии, и предметы интерьера.
 
             <ДАТА2>,  ее матери, <ФИО9>,  позвонила соседка по даче <ФИО12> и сообщила, что у них взломан сарай.  Когда они приехали и зашли в дачный дом, они увидели, что все вещи разбросаны, вся мебель разломана. Разрешения находиться в доме она никому не давала. В дом проникли через окно.  <Дзюба Д.Н.8> знал, что окно не закрывается. Меру наказания просит назначить на усмотрение суда. В настоящем судебном заседании требований материального характера у нее к подсудимому не имеется.
 
               Допрошенная в ходе судебного следствия в  качестве свидетеля <ФИО9> показала, что дом и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, они приобрели в <ДАТА> году у <ФИО13>, передали за него деньги. В <ДАТА> году они попытались оформить этот дом и земельный участок на дочь, <ФИО6>, однако, ввиду технической ошибки в договоре купли-продажи,  переоформить дом не удалось. Этот дом не большой, но он пригоден для проживания. В нем есть печное отопление, электричество. Там они проживают с весны до поздней осени.  Весной <ДАТА> года ее муж и <Дзюба Д.Н.8> сделали там веранду. В <ДАТА> года ей позвонила соседка по саду <ФИО12> и сказала, что у них открыта дверь в сарае, оттуда все вынуто и разбросано по участку. Когда они  с дочерью приехали на участок, то увидели, что дверь на веранде закрыта. Из письменного и кухонного столов в доме выброшены посуда, все вещи  разбросаны по полу. На веранде из кухонного стола также выброшена посуда, разбросаны семена. Вещи, которые находились  в сарае, разбросаны по веранде. Окно на веранде с торца было приоткрыто. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. <Дзюба Д.Н.8> знал о том, что окно не закрывается.
 
              Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <ФИО12> показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок за <НОМЕР> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ей известно, что земельным участком и домом за <НОМЕР> пользуются <ФИО6> и <ФИО9>. Этот дом пригоден для проживания. В доме есть электричество, печное отопление, пищу они готовят на плитке, подключенной к газовому баллону. Ей также  известно, что  по документам этот дом и земельный участок принадлежат <ФИО13>. От <ФИО13> ей стало известно, что <ФИО6> отдали  ей, <ФИО13>, деньги за этот участок, но на какой-то стадии оформления документов из-за допущенной технической ошибки не смогли оформить документы надлежащим образом. 30 <ДАТА> года она находилась на своем земельном участке и увидела, что дверь в сарай <ФИО6> открыта, было видно, что разбросаны инвентарь и стойматериалы. Она стала звонить <ФИО9>, чтобы рассказать о случившемся. Где-то через 2 дня приехали <ФИО6> и <ФИО9>. Она пришла к ним и увидела, что все вещи в доме и на веранде разбросаны, дверки у стола открыты, из них все выброшено. В доме беспорядок.
 
                Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.52,53) следует, что в настоящее время дом и земельный участок, расположенные  по адресу: Нижегородская область, Богородский район,  садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  70,   принадлежит ей на праве собственности только по документам. С <ДАТА> года она указанным домом и земельным участком не пользуется, поскольку он продала их семье <ФИО6>, получив за это денежные средства. Однако до настоящего времени юридически право собственности на дом на семью <ФИО6> не оформлено. В <ДАТА> году они пытались оформить  документы на <ФИО6>, но поскольку при составлении  договора купли-продажи в договоре была допущена техническая ошибка, до настоящего времени документы на регистрацию не поданы. В указанном доме ее личных вещей нет, в доме она не проживает.
 
     Объективно виновность <Дзюба Д.Н.8> подтверждается материалами дела:
 
    заявлением потерпевшей <ФИО6> (л.д.3), согласно которому <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности <Дзюба Д.Н.8>, который незаконно проник в ее жилище - дом <НОМЕР> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенное около д.Гремячки,  Богородского района против  ее воли;
 
     рапортом о поступлении сообщения  о происшествии (л.д.14), согласно которому дежурный ОМВД капитан полиции <ФИО14> доложил, что <ДАТА> года в 11 часов 45 минут <ФИО9> сообщила о том, что в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у д.Гремячки на участке 70 разрушен дачный дом.
 
      протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-24), из которого следует, что <ДАТА> года был осмотрен дачный дом <НОМЕР> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Богородского района, Нижегородской области. В ходе осмотра обнаружено, что створка одного окна приоткрыта, следов взлома не имеется, порядок вещей в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты: пластиковая бутылка, миксер, коробка от чайника, следы пальцев рук.
 
      протоколом осмотра  предметов  (л.д.83-85), из которого следует, что осмотрена пластиковая бутылка из под минеральной воды «Bon  aqua», миксер «Росток» красного цвета, картонная коробка из под чайника  «Kenwood»; следы рук <НОМЕР>,<НОМЕР>, обнаруженные в ходе осмотра происшествия, образцы следов отпечатков пальцев рук <Дзюба Д.Н.8>;
 
     постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств  (л.д.86), из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу 5260004 в качестве вещественных доказательств: пластиковая бутылка из под минеральной воды «Bon  aqua», миксер «Росток» красного цвета, картонная коробка из под чайника  «Kenwood»; следы рук <НОМЕР>,<НОМЕР> обнаруженные в ходе осмотра происшествия, образцы следов отпечатков пальцев рук <Дзюба Д.Н.8>;
 
     заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.75-81), из которого следует, что следы рук на липких лентах <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на липкой ленте <НОМЕР> оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого <Дзюба Д.Н.8>;
 
      копией договора купли-продажи (л.д.37), из которого следует, что <ФИО13> продала <ФИО6> земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 70;
 
      распиской Богородского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о получении документов на государственную регистрацию (л.д.41). Согласно указанной расписке от <ФИО6> приняты на регистрацию квитанции, договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 70, заявление.
 
     рапортом УУП ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области <ФИО16> (л.д.45), из которого следует, что в летний период времени <ФИО6> проживает по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,70.
 
    Анализируяприведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина <Дзюба Д.Н.8> в незаконном проникновении в жилище <ФИО6>доказана полностью, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, который вину признал полностью, свидетелей: <ФИО9>, <ФИО12>,  показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, поскольку данные показания непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
      В  судебном заседании достоверно установлено и подтверждается как показаниями  <Дзюба Д.Н.8>, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,  так и показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО17> тот факт, что <ФИО6> не давала разрешения <Дзюбе Д.Н.8> находиться в доме, расположенном на земельном участке  по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 70. Также установлено, что указанный дом пригоден для проживания, что подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО9>, <ФИО12>, а также  рапортом УУП ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области <ФИО16>. Тот факт, что указанный земельный участок с расположенным на ним домом был приобретен у <ФИО13> и за него переданы деньги подтверждается показаниями  <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО12>. Тот факт, что <ФИО6> пыталась  зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, также подтверждается показаниями указанных  свидетелей, копией договора купли-продажи земельного участка,  распиской Богородского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о получении документов на государственную регистрацию. Факт нахождения в дачном доме <Дзюба Д.Н.8> подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года,  из которого следует, что след пальца руки на липкой ленте <НОМЕР> оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого <Дзюба Д.Н.8>. Приобщенные в качестве вещественных доказательств: пластиковая бутылка из под минеральной воды «Bon  aqua», миксер «<ОБЕЗЛИЧИНО>» красного цвета, картонная коробка из под чайника  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые были осмотрены в судебном заседании, подтверждают то, что именно эти вещи находились  в <АДРЕС> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что также подтвердил в судебном заседании подсудимый <Дзюба Д.Н.8>.
 
     Оснований подвергать сомнению указанные  доказательства вины <Дзюба Д.Н.8> не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
        Находя вину подсудимого <Дзюба Д.Н.8> доказанной, суд считает его действия   подлежащими квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ - (в соответствии со ст.10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 12 <ДАТА> года <НОМЕР> ФЗ) незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        <Дзюба Д.Н.8> совершил умышленное преступление небольшой тяжести,  ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача- нарколога не значится, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка;  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, имеет на <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года рождения, в содеянном признался и  раскаялся.
 
         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, личность виновного, в том числе  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.
 
                                       В качестве  обстоятельств, смягчающих наказание <Дзюба Д.Н.8>, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. 
 
                                  Кроме того,   (л.д.16) имеется заявление от <Дзюба Д.Н.8>, в котором он сообщает о совершенном им преступление. Данное заявление суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание <Дзюба Д.Н.8>, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <Дзюба Д.Н.8>. предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд  признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
                                 Обстоятельств, отягчающих наказание <Дзюба Д.Н.8>, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
                  Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд  учитывает при назначении наказания  <Дзюба Д.Н.8>  положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
                  Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей <ФИО6> относительно меры наказания для  <Дзюба Д.Н.8>.
 
          Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление <Дзюба Д.Н.8> возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
           В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ, при определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи. Суд считает возможным размер наказания в виде штрафа определить в  минимальном размере.  
 
            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
              Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
              Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
             Признать виновным <Дзюба Д.Н.8> по ч.1 ст. 139 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года №420 ФЗ) назначить ему наказание с применением   ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
            Меру пресечения  <Дзюба Д.Н.8>  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                  Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из под минеральной воды «<ОБЕЗЛИЧИНО>», картонную коробку из под чайника «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; следы рук <НОМЕР>,<НОМЕР> обнаруженные в ходе осмотра происшествия, образцы следов отпечатков пальцев рук <Дзюба Д.Н.8>,  уничтожить.
 
              Вещественное доказательство - миксер «<ОБЕЗЛИЧИНО>» красного цвета передать потерпевшей <ФИО6>.
 
               Приговор может быть обжалован в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения с подачей жалобы в судебный участок <НОМЕР> Богородского района Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный <Дзюба Д.Н.8> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно уведомив об этом суд, постановивший приговор одновременно с подачей апелляционной жалобы.
 
 
    Мировой судья                                 <Гордова М.Е.1>