Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 1-4/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-04/2013
15/2631
Постановление
г. <АДРЕС> УР <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Пряженникова О.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,
потерпевшего <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по УР <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшего место <ДАТА5> в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на приусадебном участке, расположенном по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в отношении имущества, принадлежащего <ФИО2>
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту хищения принадлежащего ему имущества - трех гнездовых сотовых рамок с находившимся в них медом, общей стоимостью 4500,00руб., в связи с примирением, указав на то, что причиненный преступлением вред ему заглажен полностью, похищенное имущество потерпевшему возвращено, <ФИО3> в счет возмещения причиненного вреда передал ему денежные средства, принес извинения, претензий к <ФИО3> не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, представил письменное заявление. Отвечая на вопросы, <ФИО2> после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением пояснил, что в настоящее время причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, он и <ФИО3> примирились, заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к <ФИО3> не имеет.
Подсудимый <ФИО3> пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, в содеянном раскаивается.
Защитник <ФИО4> поддержал позицию подсудимого, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела, пояснил, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к <ФИО3> не имеет.
Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не заявил, полагал, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела.
Выслушав потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Учитывая, что <ФИО3> на момент совершения инкриминируемого ему деяния является несудимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактов привлечения к административной ответственности не имеет, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту хищения принадлежащего ему имущества, указал, что подсудимым полностью заглажен вред, причиненный преступлением, претензий к <ФИО3> не имеет, между ними достигнуто примирение, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу. По мнению суда, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, отсутствуют, напротив, необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу - два пакета с медом и сотами общей массой 3,7кг - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу <ФИО2>
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - два пакета с медом и сотами общей массой 3,7 кг - считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского района УР.
Мировой судья О. В. Пряженникова
Копия верна: мировой судья О. В. Пряженникова
