Решение от 11 февраля 2013 года №1-4/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                               Дело <НОМЕР>                   
 
 
 
 
                                                                   ПРИГОВОР
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
 
    пос.  Белоозерский                                                                              <ДАТА> февраля 2013 года
 
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего Мирового  судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасовой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Зверевой Н.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Якубсон Ю.Г.
 
    защитника  - адвоката Воскресенского филиала МОКА Колбецкого Н.А., представившего
 
    удостоверение адвоката <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    представителя потерпевшего - адвоката коллегии адвокатов «Инюрконсалтинг»
 
    Емельянова В.И., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    а также подсудимого Измайлова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению
 
    ИЗМАЙЛОВА Д. В., <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование; работающего с <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее судимого: <ДАТА> года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч.1 УК РФ к  наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, состоит на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> истечение испытательного срока,
 
 
     в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
 
         Измайлов Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
         <ДАТА>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Измайлов Д.В., находясь на улице <АДРЕС>, подошел к <ФИО1> и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от данных ударов <ФИО1> не устоял на ногах и упал на землю, на живот, а Измайлов Д.В., продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, подошел к <ФИО1> с правой стороны и нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиняя <ФИО1> физическую боль. <ФИО1> удалось подняться с земли и встать на ноги, после чего Измайлов Д.В., продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего Измайлов Д.В. успокоился и прекратил свои умышленные, противоправные действия. Своими действиями Измайлов Д.В. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
 
         Подсудимый виновным себя признал частично, поскольку оборонялся от <ФИО1> и показал, что <ДАТА> он остался ночевать у своей подруги в <АДРЕС>, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подруга попросила его погулять с её собаками, он нарезал колбасы, чтобы тренировать собак, начал дрессировать одну из собак, другая собака была на коротком поводке. Поводок плетенный из кожи, второй поводок зеленого цвета. Одна собака убежала под стоящие машины, он нагнулся, стал ее подзывать и увидел, что мужчина кормит её. Он сделал ему замечание, сказал: «Мужчина, не кормите собак», и стал подзывать собаку к себе. На это мужчина начал нецензурно выражаться в его адрес, затем мужчина подошел к нему,  в левой руке у него был пакет, а правая  была зажата в кулак. Он начал отходить от мужчины, но тот ускорил шаг, и ударил его. Потом мужчина ударил его еще раз, он защищался, мужчина махнул пакетом и попал ему по голове, он отбежал от него и сказал, что напишет заявление в полицию. Он мог разбить губу <ФИО1>, что именно он сделал, не может сказать, т.к. был на нервах, удары наносил несколько раз, куда  точно не может сказать, в область лица и головы,  у <ФИО1> была кровь на лице, на крайнем углу нижней губы. Он не написал заявление в полицию, т.к. думал, что конфликт закончен, так как <ФИО1> первый на него напал, и он на него зла не держал и не вспоминал о случившемся. На тот момент собаки были ещё щенки, им было 5 и 7 месяцев, покусать они никого не могли,  и нападать они также не могли. Он сожалеет о случившемся, надо было отойти от <ФИО1>, признает, что причинил <ФИО1> телесные повреждения. Удары он наносил кулаком, в руках  у него ничего не было, так как после первого удара он отпустил собак, одна собака бегала с поводком. Он нанес <ФИО1> 2 или 3 удара руками. Раньше они с потерпевшим не встречались, конфликтов между ними не было. Удар ногой по телу <ФИО1> он не наносил. Он предлагал потерпевшему в возмещении вреда 30000 рублей, но потерпевший отказался.
 
         Факт совершения Измайловым Д.В. преступления и его вина  в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
         Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА>, примерно в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перед работой он вышел из подъезда выбросить мусор. Из темноты на него выскочила собака, он устранился от неё рукой, она ткнулась в него носом и убежала, из-за стоящих рядом с домом машин вышел мужчина в сопровождении ещё одной собаки, собака была на поводке. Мужчина окликнул его со словами: «Что ты трогаешь моих собак руками?», он сказал, что своих собак надо держать на поводке и в наморднике, человек ответил: «Где хочу там и гуляю», а он ответил: «Свои угрозы держи при себе». Мужчина держал вторую собаку на поводке, сам приближался к нему, в это время подтягивал поводок к себе, наматывая его себе на руку, затем он отстегнул карабин, и этой рукой ударил его, потом нанес ещё удар, от этих ударов он не устоял на ногах и упал на землю, потом последовал удар ногой, ему каким-то образом удалось подняться, потом последовал ещё удар кулаком в лицо, у него в руке был пакет с вещами, он вскинул пакет, мужчина после этого от него отошел, его собаки подбежали к нему, он собрал вещи и направился к подъезду. Он зашел домой, его встретила сожительница <ФИО2>, он рассказал ей, что вышел из дома и на него напали, потом рассказал ей все подробнее, переоделся и пошел в отделении полиции. Действиями подсудимого ему были причинены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Он сразу обратились за медицинской помощью <ДАТА>, на лечении он находился 5 или 6 дней в стационаре, потом лечился дома амбулаторно примерно неделю. Ударов подсудимому он не наносил. Со стороны Измайлова Д.В. в его адрес до нанесения побоев были словесные угрозы, не приближаться к его собакам, не кормить, все это в нецензурной форме. Все происходило между 2 фонарями, место было хорошо освещено. Металлический поводок, намотанный на руку Измайлова Д.В., представлял собой звенья цепи. Когда ему наносились удары рукой, на неё  была намотана цепь. Ранее он Измайлова Д.В. не знал и никогда не видел. Его возмущает факт, что собаки гуляют на детской площадке без намордников.
 
         Свидетель<ФИО3> в судебном заседании показала, что <ФИО1> ее  бывший супруг, они проживают совестно, с Измайловым Д.В. не знакома. <ДАТА> <ФИО1> отправился на работу, но вернулся через минут 10-15 с окровавленным  лицом, у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сказал, что во дворе на него напал молодой человек и избил его, удары  наносил рукой и ногой. Она сразу стала обрабатывать раны, они пришли к мнению, что надо пойти в отделение полиции. Когда они шли в полицию, по дороге <ФИО1> качало, она предположила, что у него высокие цифры давление, так как он гипертоник, и  врач травматолог в г. Воскресенске подтвердила это, у него действительно были <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его госпитализировали в тот же день,  6-7 дней он находился в стационаре и в последствии обращался в поликлинику и лечился амбулаторно. Больничный лист он не брал. У <ФИО1> был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она как врач может определить, что она  нанесена тупым предметом. <ФИО1> рассказал, что молодой человек  <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к нему, в его адрес  были сказаны какие- то слова, он не ожидал ударов, которые последовали. <ФИО1> был одет в куртку темного цвета с опушкой, по воротнику и капюшону, джинсы темно синие, свитер. Когда он вернулся домой одежда была грязная и в крови, прорех не было.
 
          Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании показала, что с подсудимым Измайловым Д.В. не знакома, с потерпевшим  <ФИО1> они соседи. <ДАТА>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она смотрела из кухни во двор, посмотрела на свою машину, и видела, что мужская высокая тень отделяется от дома, к мужчине подбегает собака, он отстраняется от неё. Потом она услышала собачий лай и увидела, что другой  мужчина притягивает к себе собаку, наматывая поводок на руку, потом отпускает собаку и ударяет несколько раз другого мужчину, который шел от подъезда, этот мужчина  падает, его начинает бить ногой другой мужчина. В это время к ней подошел ее муж, которого она позвала, мужчина лежащий на улице попытался встать, ему был нанесен ещё удар, он отмахнулся пакетом, встал, и она увидела, что это их сосед - <ФИО1> Это происходило почти напротив подъезда, от подъезда примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между двумя фонарями, освещение было хорошее. <ФИО1> был одет в черную куртку, штаны. Другой мужчина был в чем - то черном, куртка, штаны, на капюшоне опушка меховая. Человек, наносивший удары <ФИО1> подтянул собаку и отпустил её, когда он бил <ФИО1> у него в руках что-то блестело, что конкретно она не видела. Она видела, что молодой человек подтягивает к себе собаку, и она предположила, что он наматывает металлический поводок в виде цепочки, поскольку ранее она уже видела эту же собаку с таким же поводком. Через какое-то время, она встретила на улице <ФИО3> и  поинтересовалась  как дела у её мужа, она сказала, что он находится в больнице.
 
         Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что с подсудимым Измайловым Д.В. не знаком, видел его во дворе гуляющего с собаками, <ФИО1> его сосед по подъезду. Утром они встали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жена пошла на кухню, она обычно будит детей в школу, ставит чайник, и смотрит в окно на машины, и он услышал, как она его позвала, он зашел в кухню, подошел к окну и увидел 2 мужчин и 2 собак. Один мужчина встает с земли, а второй наносит ему удар рукой в область головы, второй отскакивает, отмахивается то-ли пакетом, то-ли сумкой. Мужчина, которого били,  пошел к их подъезду, он сразу не знал, кто это, но потом по силуэту узнал, что это его сосед <ФИО1> Другой мужчина, который наносил удары с собаками пошел дальше от окна. Мужчины  были одеты в куртки, брюки, в темную одежду оба. Все это происходило примерно на расстоянии 30 метров от подъезда, между двумя фонарями, место освещено, лиц он не разобрал, а силуэты было видно хорошо. Желания пресечь конфликт, помочь кому-то, у него не возникло,  т.к. не видит ничего страшного в том, что двое мужчин подрались.
 
         Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что с Измайловым Д.В. не знаком, <ФИО1> сожитель его матери <ФИО3> <ДАТА> он проснулся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от того, что  <ФИО1> стонал,  а его мать закричала, он вышел и увидел, что <ФИО1> шатало, он и одежда были в крови, потом они пошли в полицию и он их отвез в г. <АДРЕС>,  в поликлинику. <ФИО1> рассказал, что на него напал неизвестный и ударил его по лицу несколько раз. У <ФИО1> были телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> был одет в кожаную дубленку.
 
         Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что с подсудимым Измайловым Д.В. и потерпевшим <ФИО1> он не знаком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> что каждый день он бегает по утрам примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, маршрут пробежки у него постоянный, от своего дома по адресу: <АДРЕС>и обратно, маршрут сначала идет через двор, потом около <ОБЕЗЛИЧЕНО>и  дальше по дорожке. <ДАТА> он бежал уже обратно, время было примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может больше, услышал лай собак и потом крики. Он остановился около <АДРЕС>, обернулся и увидел, что  стоят 2 человека, ругаются,  слышна была нецензурная брань, он находился на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от них. Нецензурная брань исходила только от одного человека, а потом  один человек начал приближаться и сделал резкое движение рукой, а второй отскочил, он думает это был удар где-то  в область груди, дальше он не стал смотреть, потому что ему надо было на электричку и он побежал домой. Один мужчина был  одет в черную куртку и серые спортивные штаны,  а второй  в черной куртке и светлых джинсах. Тот,  который был в джинсах начал подходить, у того, кто был в спортивных штанах, был собачий поводок, а у второго был в руках пакет. Первым нанес удар тот, у кого был в руках пакет. Данное место достаточно освещено.
 
         Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    - заявлением <ФИО8>о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который нанес ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов по лицу и голове (л.д. 6);
 
    - копией выписного эпикриза <ФИО1> о том, что он с <ДАТА> по <ДАТА> года находился на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 8);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, из выводов которого следует, что у <ФИО1> установлены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, с местом приложения лица слева и направлением воздействия спереди назад и слева направо, могли быть причинены <ДАТА> и как вызвавшие временное расстройство здоровья, на срок продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 34-35).
 
         Оценив и проанализировав исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной, и приходит к выводу, что квалифицирующие признаки, вменяемые в вину подсудимому органами предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого Измайлова Д.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ.
 
         Доводы Измайлова Д.В. о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего <ФИО1>, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
         Психическая полноценность Измайлова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 73), сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не возникает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
         При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на предупреждение совершения им новых преступлений.
 
         Суд учитывает, что Измайлов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести.
 
         Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Измайлов Д.В. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья потерпевшего.
 
         Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что он ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
         <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеристику Измайлова Д.В. с места работы, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
 
         Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Рецидив преступлений отсутствует.
 
         Суд учитывает, что подсудимый ранее судим к условному осуждению, в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести.
 
           В соответствии со ст.  74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
         Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности подсудимого, что он не нарушал обязанностей возложенных на него судом, суд приходит к выводу, что Измайлову Д.В. необходимо сохранить условное осуждение по приговору  Бабушкинского районного суда г. Москвы <ДАТА> года по ст. 162 ч.1 УК РФ.
 
      В соответствии со ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что Измайлову Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
 
          Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд
 
                                                            ПРИГОВОРИЛ:
 
 
 
    ИЗМАЙЛОВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
         Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от <ДАТА> года в отношении Измайлова Д.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.
 
         Меру процессуального принуждения в отношении Измайлова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
 
 
 
                      Мировой судья:                                             М.А.Черкасова