Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: 1-4/2013
Решение по уголовному делу
дело № 1-4-2013/1м
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Омутинское 23 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1
Омутинского района Тюменской области Меркушева М.Н.,
при секретаре Тигеевой В.А.
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Омутинского района Мохова А.С.,
подсудимого Кириленко В.Л.,
адвоката Давыдова Ю.В., предъявившего удостоверение № ***, выданное 20 февраля 2004 г., и ордер № *** от 23 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-4-2013/1м в отношении:
Кириленко В.Л.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко В.Л. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах:
28 октября 2012 года около 1 часа 30 минут Кириленко В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 251 по ул. Советская в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в салон автомобиля марки Nissan *** государственный роегистрационный знак ***, находящегося по вышеуказанному адресу, и попытался похитить магнитолу марки MYSTERY MCD 596, принадлежащую Ф.И.О., стоимостью 1998 рублей, но довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан Ф.И.О. и Ф.И.О.
Своими преступными действиями Кириленко В.Л. пытался причинить Ф.И.О. имущественный ущерб на сумму 1998 рублей 00 копеек.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Кириленко В.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Кириленко В.Л. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, вину признал, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Ф.И.О. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причине своей неявки. В материалах дела имеется заявление Ф.И.О. о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Кириленко В.Л. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мохов А.С. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Защитник Давыдов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых подсудимым Кириленко В.Л. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены - государственный обвинитель Мохов А.С., потерпевший Ф.И.О. согласны с предъявленным подсудимому Кириленко В.Л. обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый Кириленко В.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Наказание за преступление, в котором обвиняется Кириленко В.Л., не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Кириленко В.Л. удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кириленко В.Л. квалифицированы органами дознания правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Кириленко В.Л. действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить магнитолу, принадлежащую Ф.И.О., но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Ф.И.О. и гражданином Ф.И.О.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Кириленко В.Л. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириленко В.Л., в соответствие со ст. 61 УК РФ, является признание подсудимым своей вины в совершении преступления и явка с повинной.
Оценивая протокол явки с повинной, суд считает его объективным, поскольку Кириленко В.Л. сообщил о совершенном им хищении магнитолы, принадлежащей потерпевшему Ф.И.О. до того, как сотрудникам полиции стали известны сведения о лице, совершившем преступление, вместе с тем протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141 и 142 УПК РФ. В соответствии с изложенным суд полагает назначить Кириленко В.Л. наказание с учетом ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Кириленко В.Л. совершил покушение на преступление и назначает ему наказание с применением ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что преступление Кириленко В.Л. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает назначить Кириленко В.Л. наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, срок наказания не может быть более двух третей максимального срока, установленного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Кириленко В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пятьтысяч) рублей.
Меру пресечения Кириленко В.Л. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - дактилоскопическую пленку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при деле, а пластиковую бутылку, корпус зеркала и осколки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток с момента его провозглашения участниками процесса в Омутинский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области.
Мировой судья М.Н.Меркушева
