Решение от 13 февраля 2013 года №1-4/2013

Решение по уголовному делу
                       Дело № 1-4/2013
 
    П   Р   И   Г   О   В   О   Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
13 февраля 2013 года                                                  с. Лешуконское<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка Мезенского района Архангельской области А.А. Буравенков, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Лешуконского района Архангельской области,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Лешуконского района Архангельской области Савочкина Ю.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Шмакова Ф.В., представившего удостоверение №509 и ордер на участие в деле №7 от 13 февраля 2013 года, при секретаре Листовой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:                                     
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> <ДАТА>, уроженца г. Северодвинска Архангельской области, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимостей, под стражей по настоящему делу не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО2> совершил побои, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около 15 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Лешуконское Лешуконского района Архангельской области, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, обхватив со значительной силой руками за туловище престарелую <ФИО1>, <ДАТА4> <ДАТА>, проволочил последнюю, таким образом, по земле не менее 5 метров, после чего бросил её со значительной силой на землю, отчего последняя упала, ударившись о землю. Далее, в продолжение своего преступного умысла, после того как, <ФИО1> поднялась на ноги, вторично обхватил и со значительной силой бросил её на деревянную мостовую, отчего потерпевшая ударилась головой об указанную мостовую. В результате умышленных действий <ФИО2> потерпевшей <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения характера побоев.
 
    Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что <ДАТА5> он вернулся домой из г. Архангельска. Подъезжая к дому, увидел, что деревянная мостовая возле его забора завалена землей. Впоследствии он узнал, что это сделал <ФИО4> при помощи трактора. Ему (<ФИО2>) это не понравилось. В результате чего, <ДАТА3> около 15 часов к его дому подъехал на тракторе <ФИО5>, который стал сгребать землю на мостки <ФИО1> Через некоторое время выбежала <ФИО1> и стала кричать, препятствовать работе трактора. После чего, он, чтобы <ФИО1> не получила травму, взял её руками за плечи и отодвинул в сторону, при этом никаких телесных повреждений <ФИО1> не причинял, не толкал и не ронял последнюю на мостки. В связи с чем, просил признать его не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и оправдать.
 
    Вместе с тем, вина подсудимого <ФИО2> в совершении данного преступления подтверждается полученными в судебном заседаниями показаниями, как самого подсудимого <ФИО2>, так и потерпевшей <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО6>
 
    Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, на дачу показаний по делу, пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах совершенного преступления, он действительно взял потерпевшую <ФИО1> руками за плечи и отодвинул в сторону от трактора.
 
    Потерпевшая <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в частном доме с женой её сына <ФИО6> и внуком Максимом. Через дорогу проживает в своем частном доме её сосед <ФИО2> В конце октября 2012 года её сын <ФИО4> возле дома, где она проживает, привез песок, и при помощи трактора засыпал лужу возле колонки, где жители села берут воду, поскольку вода из неё течет под её дом. <ДАТА3> она вместе с <ФИО6> и внуком Максимом опускали в погреб картошку. Около 14 часов 30 минут она услышала доносящийся с улицы звук работающего трактора, думала, что приехал её сын Георгий. Посмотрев в окно, увидела, что сына там нет, а её сосед <ФИО2>, который ходил с лопатой, и трактор расчищают землю в сторону её дома. Выбежав на улицу, спросила у <ФИО2>, что он делает. В ответ <ФИО2> стал ругаться на неё нецензурной бранью, а трактор продолжал сгребать землю со снегом. После чего, она встала на пути трактора. В это время <ФИО2> подбежал к ней, схватил её сзади руками за туловище, и сдавив, таким образом, оттащил от трактора около пяти метров и бросил на землю, отчего она испытала физическую боль. После того, как она встала, снова подошла к трактору и преградила ему дорогу, <ФИО2> вновь подбежал к ней, обхватил её руками за туловище и потащил в сторону веранды её дома. Протащив около 10 метров, бросил её на деревянную мостовую, при этом она ударилась головой о мостки, испытав физическую боль. Все действия происходили в присутствии её правнучки <ФИО7> и двух подружек последней. После из дома выбежала и <ФИО6>, <ФИО2> в тот момент пошел в сторону своего дома. Видимых телесных повреждений у неё не было, но болевые ощущения оставались. Своими действиями <ФИО2> ей, как престарелому человеку, причинил физическую боль, то есть побои, за совершение которых она просит прилечь <ФИО2> к уголовной ответственности.
 
    Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО1>, дополнив их тем, что когда <ФИО1> подходила к трактору и вставала на его пути, в этот момент трактор стоял на ручном тормозе, с выключенной передачей и не двигался, поэтому никакой угрозы жизни и здоровью <ФИО1> не было. Он не видел, ронял ли <ФИО2> <ФИО1> на землю, поскольку его внимание было сосредоточено на управлении трактором. Факт применения <ФИО8> физической силы, заключающейся в обхватах руками за туловище <ФИО1> он видел, также как видел, что <ФИО2> дважды оттаскивал <ФИО1> от трактора в сторону её дома.
 
    Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшей <ФИО1>, указав, что около 15 часов 30 минут <ДАТА3> в дом, где она проживает с <ФИО1>, забежала внучка <ФИО1> <ФИО10> (дочь сына <ФИО11>), которая сообщила, что на улице сосед обижает бабушку. Выбежав на улицу, увидела, как <ФИО2> уходит в сторону своего дома и грубой нецензурной бранью ругается на <ФИО1> Позже от <ФИО1> узнала, что <ФИО2> дважды с силой, схватив за туловище, оттаскивал <ФИО1> от трактора и бросал последнюю на землю, от чего <ФИО1> испытала физическую боль.   
 
    Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил показания потерпевшей <ФИО1> в части того, что он по просьбе матери засыпал у её дома лужу песком. <ДАТА3> после 15 часов ему позвонила его мать и сообщила о том, что <ФИО2> дважды с силой, схватив за туловище, оттаскивал мать от трактора и бросал последнюю на землю и мостки, от чего <ФИО1> испытала физическую боль.   
 
    Вина подсудимого <ФИО2> в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в силу ст. ст. 281 и 285 УПК РФ, доказательствами, собранными при производстве дознания по данному уголовному делу.
 
    Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> следует, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. Лешуконское Архангельской области проживает её прабабушка <ФИО1> <ДАТА3> она днем пришла в гости к <ФИО1>, гуляла у её дома вместе со своими подружками <ФИО12> Аленой и <ФИО13> Светой. В это время к дому соседа прабабушки подъехал на тракторе мужчина, который переговорив с соседом, стал выравнивать дорогу, а через некоторое время стал нарывать землю со снегом с дороги на мостовую у веранды дома <ФИО1>, которая через некоторое время выбежала из дома и стала разговаривать с соседом, последний ругался на прабабушку. После чего <ФИО1> встала на пути трактора. В то время сосед подбежал к ней, схватил её сзади руками за туловище, оттащил от трактора и бросил на землю. После того, как <ФИО1> встала, снова подошла к трактору и преградила ему дорогу, сосед опять подбежал к ней, обхватил её руками за туловище и потащил в сторону веранды  дома <ФИО1>, где бросил её на деревянную мостовую. После этого он не давал прабабушке подойти к трактору, с силой толкая её в грудь. Все действия происходили в присутствии двух её подружек (л.д. 25-27).
 
    Несовершеннолетние свидетели <ФИО14> и <ФИО15>, допрошенные при производстве дознания, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, подтвердив их, но указав, что видели как <ФИО1> один раз падала на землю (л.д. 30-35).
 
    Из показаний эксперта <ФИО16> следует, что <ДАТА6> им была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей <ФИО1>, по результатам которой телесных повреждений у <ФИО1> выявлено не было, наблюдалось стрессовое состояние. Вместе с тем, <ФИО1>, учитывая её пожилой возраст, могла и должна была испытывать значительные болевые ощущения и физическую боль от действий <ФИО2> (л.д. 49-51).
 
    Заявлением <ФИО1> подтверждается желание привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности (л.д. 4).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю, что вина подсудимого <ФИО2> в содеянном полностью доказана.
 
    Давая юридическую оценку содеянного, мировой судья находит, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ - побои, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    За совершенное преступление подсудимый <ФИО2> подлежит уголовному наказанию, назначая которое, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым <ФИО8>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Как личность <ФИО2> в быту по месту жительства характеризуется следующим образом: разведен, по характеру вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения груб, агрессивен, склонен ко лжи, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете <ОБЕЗЛИЧИНО>, судимостей не имеет (л.<АДРЕС>).
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, мировой судья, в соответствии со ст.61 УК РФ, не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО2>, мировой судья, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.
 
    Мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому <ФИО2> статьи 62 УК РФ, то есть назначение ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств со ссылками на п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанных смягчающих обстоятельств не установлено и имеется отягчающее обстоятельство, также как и применение статьи 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, так как считает, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления.
 
    Мировой судья не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого <ФИО2> от наказания.
 
    Вместе с тем, учитывая мнение сторон в судебном заседании, принимая во внимание, что <ФИО2> является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход не менее 10000 рублей в месяц, а, соответственно, возможность исполнения наказания, мировой судья с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения полагает возможным назначить <ФИО2> наказание с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа. 
 
    Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    В отношении <ФИО2> при производстве дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.
 
    Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату <ФИО17> за оказание юридической помощи по назначению при производстве дознания в размере 3355 рублей и в суде в размере 1210 рублей, итого в общей сумме 4565 рублей 00 копеек, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с <ФИО2> в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению при производстве дознания и в суде, в общей сумме 4565 рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка Лешуконского района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 
 
 
    Мировой судья                                                                    А.А. Буравенков
 
 
    Копия верна: Мировой судья                                            А.А. Буравенков