Решение от 16 января 2013 года №1-4/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-4/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусова И.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Белова С.Н.,
 
    подсудимого Кадацкого А.П.,
 
    защитника-адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Трояна В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>., ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Каменевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане уголовное дело по обвинению
 
    Кадацкого Антона Павловича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п «а» УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут, Кадацкий Антон Павлович, находясь в общественном месте: в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, используя незначительный повод и выражая неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения в  обществе, из хулиганских побуждений, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки  в область лба, чем причинил последней  физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> кровоподтек надбровной области с переходом к внутренним углам глаза, который по степени тяжести не влечет вреда здоровью, так как не вызвал его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
 
 
    Подсудимый Кадацкий А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что <ДАТА6> он с коллегами по работе отмечали праздник в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС>. В ходе празднования, они сидели за столом, кушали и выпивали, танцевали.
 
    Во втором часу ночи пошли танцевать, при этом он был одет в классическую рубашку навыпуск. Во время танца девушки, которые сидели с ними за столиком, стали его раздевать, в связи с чем,   он снял рубашку и кинул <ФИО3>, который бросил рубашку обратно и он ее одел. Потом их компания сходила  на улицу, а когда вернулись, опять пошли танцевать. До этого <ФИО2> (муж потерпевшей) во время танцев задел его локтем, и он, взяв <ФИО1> за рубашку, отодвинул от себя и попросил <ФИО2> быть аккуратнее, после чего  отпустил рубашку <ФИО1>, повернулся и  продолжил танцевать. Во время танца он вновь почувствовал удар сзади (сбоку) в район головы. Обернувшись, он  увидел мужчину, которого схватил за рубашку и развернул его, после этого его кто-то ударил по голове и он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел бегающих людей, потом увидел Оксану (коллегу с работы), которая приводила его в чувство. Потом какие-то женщины расцарапали ему  лицо, затолкали за статую «рыцаря», и он случайно разбил мозаичное стекло, за которое потом возместил сумму ущерба.  Он не мог стоять, товарищи пытались вытащить его на улицу, на свежий воздух, но компания потерпевшей его не пускали. Потом прибыл наряд полиции, среди которых был <ФИО5>, который пообщавшись с посетителями ресторана сказал, что ни у кого из людей в ресторане нет претензий. Позже за ним приехали родители и отвезли его домой. <ФИО1> он не видел и побои ей не наносил. <ФИО2> он также удары по лицу не наносил. Гражданский иск по делу не признал.
 
 
    Из оглашенных в соответствии  с требованиями п. 1 ч.1 ст. 276  УПК РФ показаний подсудимого Кадацкого А.П.   (т. 1 л.д. 20.23) следует, что <ДАТА6> он пришел с коллегами по работе в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по <АДРЕС>, где они отмечали профессиональный праздник - День коммунальщика. Он и его друзья сидели за столиком в общем зале, выпивали, разговаривали, танцевали. Около 02 часов 00 минут <ДАТА7> он пошел танцевать на танцпол. Когда он танцевал, вокруг было много людей, кто танцевал вокруг, он не обращал внимание. В ходе танца его кто-то ударил слева по голове, он повернулся влево и увидел мужчину (как он выглядел, он не помнит, так как свет был приглушенный, а он выпившим). Ничего не говоря мужчине, он схватил его за галстук левой рукой, подумав, что мужчина ударил его специально. После чего он кулаком правой руки нанес мужчине один удар в область лица (куда именно, не помнит). Затем выпустил галстук мужчины из руки и, мужчина пошатнувшись, упал назад на спину. Что было дальше, он не помнит, все посетители ресторана стали кричать. Он не помнит, чтобы он бил женщину. Помнит, что его кто-то повалил сзади, он упал, когда пришел в себя, встал с пола и увидел, что приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о произошедшем. После этого его отпустили, так как никаких претензий к нему не было.
 
 
    Подсудимый Кадацкий А.П. с оглашенными показаниями согласился частично, пояснив, что он не говорил, что нанес мужчине удар кулаком в лицо, а давал дознавателю такие же показания, как и в суде. Почему в протоколе записано иначе, пояснить не может.
 
 
    Выслушав показания подсудимого Кадацкого  А.П.,  исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие,  так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину подсудимого Кадацкого А.П.  в инкриминируемом ему деянии по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ  установленной и подтвержденной следующими доказательствами.
 
 
    Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она праздновала свой 55-летний юбилей. Около 2-х часов ночи гости заказали ей песню и они вышли на танцпол, танцевать. Подошел молодой человек с девушкой, которые зашли в  их круг и стали танцевать. Как позже выяснилось, молодой человек - это Кадацкий А.П.
 
    Кадацкий А.П. приставал к гостям потерпевшей: подскочил к <ФИО7>, потом к <ФИО8>, трогал их. Потом подошел к мужу потерпевшей - <ФИО2>,  схватил за галстук. Кадацкого попросили уйти, он ушел, но потом вновь подбежал к <ФИО2> и ударил его, отчего <ФИО2> упал и потерял сознание. Она подбежала к мужу, при этом обратилась к Кадацкому А.П., спросила: «Что ты делаешь?», на что последний ударил ее правой рукой в лоб. От удара она отлетела назад, ее придержал <ФИО9>. После нанесенного удара, у нее помутнело в глазах, ее трясло. После произошедшего у нее долгое время болела голова, были синяки под глазами, она проходила лечение у невролога.
 
    Также пояснила, что  Кадацкий А.П. был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения уголовного дела также заявила гражданский иск, согласно которому просила взыскать с  Кадацкого А.П. в свою пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 277 рублей 20 копеек и расходы, понесенные за проведение медицинского освидетельствования в размере 345 рублей, пояснив, что моральный вред ей причинен действиями подсудимого, который испортил ей праздник и причинил нравственные и физические страдания своими действиями: у нее длительное время болела голова, она была вынуждена проходить медикаментозное лечение, после нанесенного удара у нее были синяки под глазами и она была вынуждена с синяками ходить в медицинские учреждения, н работу. Также пояснила, что при приобретении лекарственных средств она не брала копию товарного чека с указанием приобретаемых препаратов.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО10>, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 46-49) следует, что когда она с друзьями танцевали  <ДАТА7> около 02 часов на танцполе в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», они стояли кругом. В  их круг вошел один из парней, танцевавших рядом. Данному парню было на вид около 25 лет, он был невысокого роста, плотного телосложения, светлые короткие волосы, был одет в рубашку. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, от него исходил запах алкоголя. Во время танца парень снял рубашку и стал ею размахивать из стороны в сторону, стал вести себя вызывающе и агрессивно по отношению к компании потерпевшей и во время танца пытался задеть танцующих. В ходе этого парень схватил рукой за галстук <ФИО2>, который оттолкнул от себя парня. Парень в это время оказался вне круга потерпевшей, после чего парень подошел к <ФИО2>, схватил его за галстук, нанес удар в область лица. Затем парень отпустил галстук и <ФИО2> упал на спину и ударился головой о пол и у него из левого уха пошла кровь. Увидев это, она испугалась за мужа, подойдя к нему попыталась привести в чувство. Парень подошел к <ФИО2> и собрался нанести ему удар по телу, но она подошла к парню и стала кричать: «Что ты делаешь?», на что парень , находясь к ней лицом, ничего не говоря, нанес ей удар кулаком правой руки в область лба. От данного удара она испытала физическую боль в области лба, у нее закружилась голова. Нанесенный удар был такой силы, что она потеряла равновесие и стала падать назад, но ее подхватил <ФИО9>, который до этого выходил на улицу. Удержав ее,  <ФИО9> подошел к указанному парню и попытался оттащить его в сторону от потерпевшей, после чего между ними завязалась потасовка. Когда приехали сотрудники полиции, указанный парень, как она узнала - Кадацкий Антон, вышел из ресторана.
 
 
    Потерпевшая <ФИО10> с оглашенными показаниями согласилась частично, пояснив, что Кадацкий А.П. старался ударить мужа спереди, но у него это не получилось, поэтому он подбежал сзади и нанес сильный удар. Также пояснила, что некоторые моменты упущены, она их не помнит, поскольку прошло много времени. Произошедшие события она лучше помнила раньше.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> суду пояснил, что он в <ДАТА> был приглашен на юбилей потерпевшей в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по <АДРЕС> в г.<АДРЕС>. Когда около 2 часов ночи он пошел покурить, потерпевшая и ее супруг  танцевали с гостями на танцполе. Кадацкий А.П. также танцевал, все было спокойно. Когда он вернулся в зал, увидел, что Кадацкий сделал подсечку мужу потерпевшей - <ФИО2>, и последний упал, ударился головой об пол. <ФИО1> подошла к мужу и в это время Кадацкий А.П. ударил ее, отчего <ФИО1> стала падать и он (<ФИО9> ее поддержал. После этого он ударил Кадацкого, отчего последний ударился о батарею, разбил стекло в окне. Как наносил удар подсудимый потерпевшей, он не видел, видел только что подсудимый замахнулся, потом была пощёчина или удар кулаком и после этого потерпевшая стала падать.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО12>, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 77-80) следует, <ДАТА7> около 02 часов <ФИО2> и <ФИО1>, а также некоторые приглашенные гости пошли танцевать, а он пошел на улицу, покурить и подышать воздухом.
 
    Примерно через 5-10 минут он зашел в ресторан и увидел на полу лежащего <ФИО2>, около его головы была кровь. Около <ФИО2> стояла группа людей. <ФИО1> в это время стала отходить назад и он понял по ее движениям, что она падает и подхватил ее сзади, чтобы предотвратить падение. Недалеко от <ФИО2> стоял парень лет 25-27, среднего роста, плотного телосложения. <ФИО12> спросил у <ФИО1>, что случилось, на что последняя ответила, что ее ударил парень, указав на парня, стоявшего недалеко от <ФИО2> После этого он подошел к парню, как позже выяснилось - это был Кадацкий А.П. и, между ними завязалась драка.    Позже он видел <ФИО1>, которая говорила, что у нее после произошедшего болела голова.
 
 
    Свидетель <ФИО12> согласился с оглашенными показаниями, дополнительно пояснил, что  в протоколе допроса его показания отражены не полно, поскольку в ходе допроса ему сказали, что он сможет дополнить показания в судебном заседании. В судебном заседании он рассказал все, что вспомнил.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> суду пояснила, что <ДАТА6> она была приглашена в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> на юбилей <ФИО1> Кроме их компании, в ресторане были и другие компании, в  том числе компания, в которой находился подсудимый. Компания, в которой находился подсудимый, сидела за соседним столиком. Подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения,  бегал, приставал к людям, в  том числе подбегал к <ФИО2> и <ФИО1>, его попросили уйти. Потом он еще раз подбежал, ударил <ФИО2>, который упал. К <ФИО2>  подскочила его супруга, а подсудимый ударил ее в лоб кулаком, отчего потерпевшая отлетела. После этого знакомый потерпевшей по имени Юра, накинулся на подсудимого. В последствии у потерпевшей  от удара были синяки под глазами.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>, данных ею в ходе дознания (то 1 л.д. 50-53) следует, что около 02 часов <ДАТА7> <ФИО10>, <ФИО1> <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> зашли на танцпол и образовав круг, стали танцевать, при этом никому из танцующих не мешали, ни с кем в конфликты не вступали. Около компании <ФИО1> Татьяны танцевали молодые люди. Один из танцующих парней из этой компании снял с себя рубашку и стал ходить по танцполу, размахивая рубашкой из стороны в сторону. Потом молодой человек зашел в круг <ФИО1> Татьяны и ее гостей, подошел к <ФИО1> <ФИО14>, взял его за галстук, на что <ФИО1> оттолкнул парня от себя. Однако данный парень вновь подошел к <ФИО1> <ФИО14> и, взяв последнего за галстук, нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара <ФИО1> <ФИО14> упал на пол. <ФИО10> закричала и подбежала к <ФИО1> <ФИО14>. В это время парень вновь стал подходить к <ФИО1> <ФИО14>, на что <ФИО10> подойдя к парню крикнула: «Ты что творишь?», после чего парень, находясь лицом к лицу к <ФИО1> Татьяне, нанес последней один удар кулаком по лицу в область лба. От удара <ФИО10> не удержалась на ногах и стала падать назад. В это время ее сзади подхватил зашедший в ресторан <ФИО9>. Затем <ФИО9> подошел к парню и между ними началась потасовка. Как потом она узнала, парня, который нанес удар <ФИО1> Татьяне, зовут Антон. <ДАТА8> она встретила <ФИО1> Татьяну, которая жаловалась на головные боли. В области лба у нее имелась небольшая припухлость.
 
 
    Свидетель <ФИО13> с оглашенными показаниями не согласилась, пояснила, что она в ходе дознания давала такие же показания, как и в судебном заседании, что оглашенные показания искажены. Также пояснила, что подсудимый не раздевался, она поясняла дознавателю, что подсудимый был в одет в белую рубашку. При допросе она не называла фамилии гостей - <ФИО15> и <ФИО16>, так как не была с ними знакома. Также пояснила, что после произошедшего она не видела шишку на лбу у потерпевшей, что у потерпевшей были небольшие синяки под глазами.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснила, что <ДАТА6> она была приглашена на юбилей <ФИО1> в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по <АДРЕС>. Около двух часов ночи, они  пошли на танцпол. Она видела, что трое парней сидели в зале за столиком, среди них был подсудимый, который снимал майку, махал ею. После первого танца музыка остановилась и в перерыве до второго танца она разговаривала с <ФИО2>, когда к нему подошел Кадацкий и потянул за галстук. <ФИО2> сказал ему уйти и тот ушел, но потом вернулся и ударил <ФИО2>, от удара последний упал на пол. <ФИО1> нагнулась над мужем, хотела привести его в чувство, в это время Кадацкий А.П., который хотел нанести <ФИО2> еще один удар, нанес удар в лоб потерпевшей, которая стала подниматься. <ФИО10> села на пол, качнулась. После этого началась драка, Кадацкого пытался оттянуть какой-то мужчина, они барахтались за статуей. После произошедшего у потерпевшей была припухлость на лбу, синяк.
 
    Также пояснила, что ударил подсудимый <ФИО1>, случайно, что он хотел нанести удар <ФИО2>, но попал в <ФИО1> Также пояснила, что она не обращала внимание на детали, когда подсудимый наносил удар потерпевшей, так как была сконцентрирована на упавшем на пол <ФИО2>
 
     Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 41-44)  по делу, следует, что около 02 часов <ДАТА7> она, потерпевшая <ФИО1>, <ФИО2> и оставшиеся гости пошли танцевать. На танцполе было много людей, и она сразу обратила внимание на молодого человека, который танцевал с другими молодыми людьми рядом с их компанией и, который в ходе танца снял с себя рубашку и танцевал с голым торсом. Молодой человек, как она поняла,  был а алкогольном опьянении, так как вел себя вызывающе, ходил по кругу, размахивал рубашкой. В ходе танца данный молодой человек, подошел вплотную к <ФИО2> и схватил последнего за галстук. <ФИО2> отпихнул парня от себя, на что данный парень обошел <ФИО2> слева и вновь схватил его  за галстук и нанес один удар кулаком в лицо, а затем отпустил галстук. <ФИО2> упал и ударился головой о пол, с левого уха у него пошла кровь. <ФИО1> закричала от испуга и вместе с ней (<ФИО15> побежала к <ФИО1> <ФИО14>, пытались привести его в чувство. Началась паника, все стали кричать. Молодой человек, вновь подошел к <ФИО2> и, судя по его поведению, попытался вновь ударить <ФИО2>, но потерпевшая встала на ноги, вцепилась в одежду парня и попыталась его остановить, при этом кричала: «Ты что творишь?». На что парень резко, ничего не говоря, находясь лицом к лицу к <ФИО1>, нанес ей кулаком правой руки удар в область лба, между глаз, отчего последняя пошатнулась и стала падать. В это время в зал вошел <ФИО9>, который подхватил потерпевшую. После этого она (<ФИО15> крикнула <ФИО9>, чтобы он держал парня, чтобы последний не подходил к <ФИО1>. <ФИО9> схватил парня и попытался оттащить его от потерпевшей, но парень не удержался на ногах и упал на танцпол. Как потом она узнала, парня, который нанес удар <ФИО2> и <ФИО1>, зовут Антон. После произошедшего, днем, она видела <ФИО1> и последняя жаловалась на головную боль, а у нее имелась небольшая шишка между глаз.
 
 
    Свидетель <ФИО15> с оглашенными показаниями согласилась частично, пояснив, что дознавателю она давала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании, в том числе не говорила, что <ФИО9> подхватил <ФИО1>. Она подписала данные показания, так как дознаватель пояснила, что внесет коррективы в протокол и еще раз вызовет ее в качестве свидетеля для подписания уточненных пояснений.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО19> пояснила, что  <ДАТА6> она вместе с <ФИО8> и <ФИО7> были приглашены на юбилей <ФИО1> в г.<АДРЕС> в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Вечером они выехали из <АДРЕС> на машине, в г.<АДРЕС> прибыли в 19 часов 30 минут.   В ресторане их компания сидела в отдельном зале. В ходе вечера все сидели за столом, выпивали спиртное, поздравляли юбиляршу, проводили конкурсы. Примерно за полночь, когда она сидела за столом и разговаривала с <ФИО8>, она услышала крик <ФИО1>: «Зачем ты ударил моего мужа»? Услышав крик, они побежали в сторону танцпола и  увидели <ФИО2>, который лежал на полу, его лицо было серебристого цвета, у него из левого уха текла кровь. Кадацкий А.П. там был. До этого Кадацкий А.П. сидел в общем зале, он выходил танцевать. С ним была девушка и его друг. Кадацкий А.П. находился в хорошем состоянии подпития,  был одет в темную рубашку, которую периодически снимал. Кадацкий А.П. постоянно вклинивался в компанию юбилярши, с ним танцевала высокая девушка худощавого телосложения и его друг. Кадацкий А.П. снимал свою рубашку и кидал, один раз друг подсудимого поймал его рубашку. Кадацкий А.П. расталкивал всех локтями, пытался привлечь внимание людей, его тактично просили уйти. Момента нанесения удара <ФИО1> она не видела, но слышала ее голос: «Ты зачем меня ударил»? Когда упал <ФИО2>, то Кадацкий А.П. пытался его пинать ногой, но Юрий (высокий худощавый мужчина 40 лет, один из гостей <ФИО1>) начал Кадацкого А.П. оттаскивать. Вот тогда она (<ФИО19> услышала голос <ФИО1>: «Ты зачем меня ударил»? Подбежал друг Кадацкого А.П., потом охранник, который хотел Кадацкого А.П. вытолкнуть с танцпола.
 
    После произошедшего у потерпевшей имелась припухлость и шишку на лбу. Потерпевшая ей сказала, что ее ударил Кадацкий А.П.  Когда приехали сотрудники полиции, она указывала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, но заявление не писала. Также пояснила, что по приезду  один из сотрудников полиции спросил у Кадацкого: «Ты что опять натворил?», обращаясь к нему как к знакомому.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО22> суду пояснила, что она была приглашена <ДАТА6> на празднование юбилея <ФИО1> в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Когда уже <ДАТА7> около 02 часов <ФИО1> вместе с мужем и с Иванченко танцевали в кругу, она (<ФИО8> сидела за столом, рядом с аркой и увидела, как <ФИО2> резко упал и ударился головой об пол. Подскочившие к нему  люди пошли искать то, что можно было подложить под голову, а она стала отводить людей, чтобы они не трогали <ФИО2>, так как у него шла кровь с левого уха. Она пошла  к барной стойке и сказала, чтобы вывали скорую и полицию. Она слышала, как <ФИО23> кричала в сторону подсудимого: «За что ты ударил моего мужа?». Также пояснила, что подсудимый был пьян. После произошедшего Кадацкий А.П. пытался пинать лежащего на полу <ФИО2>, его схватили, пытались удержать. Она не помнит точно цвет рубашки, но кажется, что он был одет темную рубашку, которая была расстегнутой. Когда они с <ФИО10> сели в скорую, в которой в больницу повезли <ФИО2>,  она слышала, как  <ФИО1> говорила мужу, что у нее болит голова. Она сама видела  на лбу потерпевшей шишку.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО24> суду пояснила, что в середине <ДАТА> она была приглашена на празднование юбилея <ФИО1> в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Около двух часов ночи, когда вечер заканчивался, оставшиеся гости стали собираться домой, но решили сходить на танцпол, потанцевать. В ходе танца, подсудимый подскочил к <ФИО2> схватил его за галстук, потянул на себя, а потом взял его за горло, толкнул (ударил) в грудь, <ФИО2> ударился об колонну. После этого <ФИО1> стала заступаться за своего мужа, Кадацкий А.П. налетел на <ФИО1> и ударил ее в лоб кулаком.
 
    Подсудимый ударил <ФИО1>, после этого потерпевшая подбежала к нему стала говорить: «Что ты делаешь, успокойся», в это время Кадацкий А.П. ударил <ФИО1>, после удара потерпевшую поддержал мужчина из их же компании. После произошедшего у потерпевшей было покраснение и шишка на лбу, а потом на протяжении двух недель была шишка и синяк, Потерпевшая после произошедшего обращалась в больницу, покупала лекарства.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО16>, данных в ходе дознания (<НОМЕР>) следует, что  около 02 часов <ДАТА7> оставшиеся гости пошли танцевать, так как для <ФИО1> Татьяны была заказана песня, а она (<ФИО16> вышла в курительную комнату. Через 10 минут, когда она зашла в зал, где танцевали гости и другие отдыхающие, она увидела, что <ФИО2> лежит на полу без движения, из уха у него текла кровь. Началась паника, все кричали. К <ФИО1> <ФИО14> подбежала его жена, которая склонилась над ним, вытирала кровь и пыталась привести мужа в чувство. Также возле них находился парень невысокого роста, который вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения и пытался ударить <ФИО1> <ФИО14>, но потерпевшая <ФИО1> вцепилась в его одежду и пыталась остановить данного парня, кричала: «Что ты делаешь?», у нее началась истерика. На что парень резко ничего не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в область лба <ФИО1>, которая пошатнулась и стала падать назад. В это время в зал зашел <ФИО9>, который подхватил потерпевшую, чтобы последняя не упала; после чего схватил парня и вывел его из зала. Наносили ли они друг другу удары, она не видела, так как помогала <ФИО10>.. Когда <ФИО1> <ФИО14> положили  в больницу, она с Татьяной <ФИО1> поехали домой к последней, где приложили к голове потерпевшей лед, так как у нее сильно болела голова и в области лба было покраснение, между глаз шишка.
 
    Со слов <ФИО1> ей стало известно, что когда они танцевали на танцполе, к <ФИО2> подошел неизвестный парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения и схватил <ФИО2> за галстук, ударил его кулаком в лицо, от удара <ФИО14> упал, ударился головой  на пол и потерял сознание. Когда приехали сотрудники полиции, парень представился Кадацким Антоном Павловичем.
 
 
    Свидетель <ФИО25> согласилась с оглашенными показаниями полностью.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что у его супруги <ФИО1> <ДАТА9> был юбилей, ей исполнилось 55 лет. Юбилей они решили отметить в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», пригласив гостей. В назначенное время гости прибыли в ресторан, гости из <АДРЕС> задержались, поскольку была непогода, они подъехали после 20 часов. Рядом гуляла компания в количестве 30 человек. Отмечали юбилей, некоторые гости ушли раньше, остальные гости остались. Когда он с гостями танцевал, Кадацкий А.П. пытался дернуть его за галстук, он искал конфликт. Потом Кадацкий со спины сделал резкий захват его, он упал и ударился головой о пол, у него  лопнула перепонка в левом ухе. Что было дальше, не помнит. Со слов <ФИО15> Нины ему известно, что Кадацкий А.П. толкнул его, он ударился головой об колонну, после этого помутнение. Люди пытались оказать ему первую медицинскую помощь. Когда ударили потерпевшую в лицо, свидетель не видел. Позже супруга ему рассказала, что ее ударили в лицо, у нее с лица слетели очки.  Раздевался ли Кадацкий в ходе танцев, он не видел. Также пояснил, что в ходе танцев, Кадацкий А.П. приставал к его жене, пытался схватить ее сзади.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО26> суду пояснила, что обстоятельства дела  ей известны со слов потерпевшей <ФИО1>, на юбилее у которой они с мужем были  в <ДАТА> в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но ушли около 24 часов. Со слов <ФИО1> ей известно, что подсудимый толкнул мужа потерпевшей, который упал на пол и у него лопнула барабанная перепонка, пошла кровь, а также толкнул и ударил саму потерпевшую и она «полетела», у нее  были синяки. Куда ее ударил подсудимый, <ФИО1> ей не рассказывала, но она видела у нее на скуле и на руке синяки. Были ли телесные повреждения на лбу у потерпевшей, свидетель не помнит.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО27>, суду пояснила, что она была приглашена в <ДАТА> в качестве понятой в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где была еще одна понятая. Проводилась проверка показаний потерпевшей, на месте. Потерпевшая рассказывала, что у нее был юбилей, который она отмечала в ресторане, где она была вместе с мужем и друзьями. Потерпевшая рассказывала, что в ресторане молодой человек ударил ее мужа, муж упал, она показала, как он упал, потом она показала, как она кинулась к мужу, в этот момент молодой человек ударил ее то ли в лицо, то ли в голову. Потерпевшая показала, что от удара она падала назад, а какой-то человек ее поддерживал. У нее (<ФИО27> сложилось впечатление, что потерпевшая рассказывала всю правду, все было логично и последовательно.
 
     Сотрудники ресторана говорили, что кассета с видеозаписью уничтожена. Из их рассказа она поняла, что эти события имели место быть, что родители подсудимого приходили в ресторан и все устроили так, что видеозапись пропала. Сотрудники ресторана подтвердили события, возмущались о том, что дело до сих пор расследуется».
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО29> суду пояснил, что он с напарником находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступил вызов о том, что по <АДРЕС> в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>» происходит драка. Прибыв на место, возле входа в ресторан, они увидели карету скрой помощи. Зайдя в ресторан они встретили женщину, которая разговаривала с ними агрессивно, на повышенных тонах. Его напарник прошел в зал, а он остался разговаривать с женщиной, которая встретила их при входе. От женщины исходил запах алкоголя изо рта. Больше он ничего не помнит.
 
 
    Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО29>, данный в ходе дознания (том 1 л.д. 139-141), Прибыв <ДАТА7> в ночное время в ресторан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по <АДРЕС>, он и его напарник увидели там автомобиль скорой помощи, в который работники скорой помощи транспортировали неизвестного ему мужчину. Когда они зашли в ресторан, никакой драки уже не было.
 
    При входе в помещение ресторана, находилась раннее неизвестная ему женщина. Которая пояснила, что ее знакомому в ходе танца, парень, который также на тот момент стоял около входа в ресторан, нанес телесные повреждения. Данным парнем оказался Кадацкий А.П., у которого на лице имелись телесные повреждения: была разбита губа. Они подошли к администратору ресторана, которая пояснила, что произошла драка, которую она не видела, и в ходе которой побили посуду и повредили стекло в гардеробе, а также пояснила, что заявление по данному поводу писать не будет и разберется сама. Он не помнит, чтобы к ним подходила какая-либо женщина и говорила, что Кадацкий А.П. нанес ей какие-либо телесные повреждения. Кадацкий Антон находился в сильном алкогольном опьянении. При разговоре с Кадацким по поводу драки, последний не смог толком что-либо пояснить. Так как в отношении него на тот момент никаких заявлений не поступило, Кадацкий был отпущен. После этого они доложили дежурному МО МВД России «Биробиджанский», что никаких заявлений от участников драки и лиц, находившихся в ресторане, а также работников ресторана не поступило и, по команде дежурного вернулись на маршрут патрулирования.
 
 
    Свидетель <ФИО29> согласился с оглашенными показаниями, дополнительно пояснил, что у Кадацкого была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, он понял, что тот находится в алкогольном опьянении. Также пояснил, что поскольку в действиях присутствующих в ресторане граждан отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, все были оставлены на месте.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО30> дал аналогичные пояснения.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО31> суду пояснил, что в день драки он работал в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г.<АДРЕС> в должности помощника администратора. Когда была драка, он находился не в самом зале ресторана,  увидел драку, когда зашел в зал. Там была массовая драка, он стал помогать разнимать людей, кто-то лежал на полу. Потом приехал наряд полиции. Когда он просматривал видеозапись, там были видны только фигуры людей. Начало драки он не видел, когда зашел в зал, то там было темно, и было не понятно, кто с кем дерется.
 
    На видеозаписи были видны два мужчины. Когда все танцевали, к мужчине в белой рубашке кто-то подошел, мужчина оттолкнул того, кто к нему подошел, мужчина тоже его оттолкнул, началась драка. Также там находился высокий мужчина, он начал разнимать указанных мужчин, после чего мужчина в белой рубашке упал на угол к стене. В видеокамере имеется «мертвая» зона. На видеозаписи было видно, что высокий мужчина кого-то пинал ногами. На следующий день ему позвонили из ресторана. Попросили приехать, показать видеозапись. Когда он приехал в ресторан, там находились две женщины (потерпевшая и еще одна женщина), они хотели просмотреть видеозапись, с этой же целью приходил следователь.
 
    Также ему рассказывали, что приходила мать подсудимого с целью просмотреть видеозапись, но ушла не дождавшись.
 
    Новая запись записывается на старую запись, то есть идет запись поверх. Запись сохраняется не более одной недели.
 
    К нему никакая женщина в тот вечер не подходила и не говорила, что ей причинили телесные повреждения. Также он не видел какую-либо женщину с телесными повреждениями.
 
    Подсудимый, как и все остальные, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него после произошедшего имелись телесные повреждения.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ  пояснений свидетеля <ФИО31>, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 58-60) следует, что в период с <ДАТА6> на <ДАТА7> он находился в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА6> в ресторан пришло много посетителей, в том числе у одной из клиенток ресторана на 19:00 был заказан банкет, примерно на 20 человек.
 
    Весь вечер <ДАТА6> в ресторане было все нормально, без каких-либо происшествий. Уже <ДАТА7> примерно около 02 часов он находился возле центрального входа в ресторан, когда услышал шум из танцевального зала. Он пошел в зал,  где в  арке между малым и большим залом увидел лежащего на полу мужчину на вид около 58-60 лет, невысокого роста. Также около музыкальной колонки, стоявшей возле окна, он увидел лежащего на полу парня. Также увидел группу людей, которые удерживали мужчину высокого роста, называли его по имени Юра. Он также попытался успокоить мужчину. После чего, вышеуказанный парень встал и вся группа людей переместилась к бару, расположенного по правой стороне от входа в ресторан, где мужчина по имени Юра, вновь стал драться с парнем, который раннее лежал на полу и которого, как выяснилось позже, звали Антон.
 
    Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. После приезда сотрудников полиции все дерущиеся успокоились, а также приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли мужчину, лежавшего на полу под аркой. На следующий день, он просмотрел видеозапись, которая ведется в ресторане и увидел на записи танцующих на танцполе людей, среди которых был мужчина, лежавший на полу под аркой и парень по имени Антон, лежавший на полу возле колонки. На видеозаписи было видно, что парень по имени Антон в ходе танца подошел к указанному мужчине и взял его за галстук, на что мужчина убрал его руку. Через несколько секунд, данный парень вновь подошел к мужчине, мужчина стал отталкивать парня, на что парень один раз ударил мужчину в область лица. От удара мужчина упал на пол. Затем вокруг мужчины собралось много людей и дальше по видеозаписи не было видно происходящее, поскольку обзор загородили люди.
 
    Также пояснил, что видеозаписи от <ДАТА6> и от <ДАТА>, на которой запечатлено произошедшее, нет, так как данная видеозапись стерта другой видеозаписью, поскольку диск, на который пишется запись, многоразового использования. Видеозапись на указанном диске хранится не более недели, а затем она стирается, на нее накладывается другая запись.
 
 
    Свидетель <ФИО31> указанные показания подтвердил частично, пояснив, что мужчина упал оттого, что его и парня стал разнимать высокий мужчина, мужчина в белой рубашке отлетел в сторону и упал. Пояснить, почему показания, данные в ходе дознания и в судебном заседании разняться, пояснить не смог.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО32> суду пояснил, что после инцидента в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а следующий день, он с супругой пошли в ресторан, чтобы посмотреть видеозапись. Когда они пришли в ресторан, администратор попросила их подождать, сказала, что придет охранник и тогда они смогут посмотреть видеозапись. Когда они с супругой находились в ресторане, пришли две женщины, одна из них - потерпевшая, которая стала говорить, что они плохо воспитали сна. Он с супругой решили уйти из ресторана, чтобы не слышать потерпевшую. Когда они пришли в ресторан на следующий день, им сказали, что видеозапись была стерта.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО33> суду пояснила, что она  допрашивала <ФИО31>, который работал администратором в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он занимался видеозаписью. <ФИО31> пояснил, что видеозапись хранится не более одной недели, потом одна видеозапись накладывается на другую, таким образом, новая запись стирает старую запись. Дело ей передали, когда уже три месяца по нему шло расследование. Потерпевшая ей говорила, что на следующий день в ресторане уже не было видеозаписи.
 
    Свидетелей <ФИО15> и <ФИО13> опрашивала она, и то, что они говорили, писала в протокол допроса. Почему указанные свидетели поясняли, что их показания в протоколах допроса искажены, пояснить не может.
 
    С <ФИО3> и  <ФИО36> она созванивалась, один из них длительное время не брал трубку телефона, у другого (<ФИО36> телефон был выключен. Она ездила по месту жительства этих свидетелей, на ул. <АДРЕС> и на ул. <АДРЕС>, оставляла им повестки в почтовом ящике, в дверях. Срока для рассмотрения дела уже не было. У нее имелись письменные объяснения данных граждан, по которым она напечатала протоколы допроса, дала устное поручение оперативнику, фамилию которого не помнит, чтобы он либо предъявил <ФИО3> и <ФИО36> протоколы для подписания, либо доставил этих граждан к ней. После этого оперативник привез ей подписанные протоколы и заверил, что их подписали сами свидетели.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО37> суду пояснила, что <ДАТА6> с коллективом в 20 часов они праздновали профессиональный праздник в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Также в ресторане гуляли свадьбу, отмечали юбилей, еще была компания ребят. На тот момент Кадацкого А.П. она не знала. После первого тоста она пошла первой танцевать, в это время гости со свадьбы веселились, все шутили. Никаких конфликтов не было. Она смотрела на юбиляршу, плясавшую с правой стороны от нее,  поскольку была в восхищении от юбилярши, сделала ей комплимент, что она хорошо выглядит. Вдруг  муж потерпевшей, находившийся с левой стороны от нее (<ФИО14> чуть позади, упал, из левого уха потекла кровь. Она подумала, что он поскользнулся, поэтому и упал. Она побежала к барной стойке, вызывать скорую помощь. Когда вернулась обратно в зал, то увидела Кадацкого. Когда она зашла в зал, то увидела Юру в серой рубашке - из компании юбилярши, который бил Кадацкого А.П. по лицу, а сотрудница МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - <ФИО38>  Оксана защищала Кадацкого А.П., оттаскивала его в угол. Кадацкого Антона избили. Как и кто нанес побои потерпевшей <ФИО1>, она не видела.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО39> суду пояснил, что ему позвонил Кадацкий А.П. и пригласил в ресторан. В ресторане он, Кадацкий, <ФИО40> и 2 девушки, которых подсадили к ним за столик, танцевали,  выпивали спиртное. За вечер выпили 2 графина водки по 0,5 литров. Около 2-х часов ночи вышли танцевать. Муж потерпевшей находился слева, а Кадацкий А.П. справа от него (<ФИО3> в другой стороне танцпола. Во время танца его кто-то задел по голове, он оглянулся и увидел мужчину, лежащего на полу, кровь. Он закричал, чтобы принесли воду и полотенце. Он набрал воды, положил полотенце потерпевшему под голову. К упавшему мужчине подбежала потерпевшая. Потом он увидел лежащего на полу Кадацкого А.П., к которому подбежал парень по имени Юра, прыгнул ногами на подсудимого. Он  подбежал к Кадацкому А.П. и оттянул его от женщин, которые пытались его защитить,  закрыл Кадацкого А.П. собою. Кадацкий ударился и раздавил стекло.
 
    Также пояснил, что Кадацкий А.П. брал мужчину, который потом упал на по за галстук во время танца, чтобы привлечь внимание. Кадацкий не вел себя агрессивно. Во время танца, Кадацкий снял рубашку и кинул ему, а он бросил рубашку ему обратно. При этом Кадацкий находился  спереди от него, а <ФИО1>  по левую руку.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО3> А.А., данных в ходе дознания (л.д. 61-63) следует, что <ДАТА7> около 02 часов 00 минут, он, Кадацкий Антон и <ФИО36> Денис пошли на танцпол, где стали танцевать. На танцполе в это время находилось много людей. Во время танца <ФИО36> Денис куда-то ушел. Когда они танцевали, неожиданно для него, Кадацкий Антон подошел к одному из танцующих мужчин и взял его за галстук, зачем он это сделал, он не знает, возможно потому, что на тот момент был изрядно выпивший. Мужчина, которого Антон взял за галстук, убрал его руки от себя. Кадацкий Антон отошел от мужчины, подошел к нему (<ФИО3> и они продолжили танцевать. В ходе танца он перестал обращать внимание на Кадацкого Антона. Когда он вновь обратил на него внимание, то увидел, что Кадацкий Антон держит за рубашку вышеуказанного мужчину, и в этот момент сзади его сзади схватил какой-то мужчина и одернул Антона, после чего последний упал на пол. Мужчина, которого Антон держал за галстук, упал на пол на спину, ударился головой о пол. Он (<ФИО3> подошел к данному мужчине. Затем он увидел, что мужчина, который одергивал Антона, бьет последнего. Он стал их разнимать. В это время к нему подбежал сотрудник ресторана и также стал разнимать Антона и мужчину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи, которые забрали мужчину, которого Кадацкий хватал за галстук. После приезда сотрудников полиции, все успокоились.
 
    Он не видел, чтобы Кадацкий Антон наносил удары мужчине, которого хватал за галстук, как не видел и того, чтобы Кадацкий наносил какие-либо удары женщине.
 
 
    Оглашенные показания свидетель <ФИО3> А.А. не признал и пояснил, что он такие показания не давал, в полицию в  <ДАТА> его не вызывали, подписи и запись в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделаны не его рукой.
 
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО36> Д.И. суду пояснил, что он, <ФИО3> и Кадацкий были в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где выпивали, потом пошли танцевать. В это время он вышел в туалет, а когда вернулся в зал, то увидел Кадацкого А.П. в крови, также увидел лежащего на полу мужчину. У Кадацкого А.П. была порвана рубашка, он был в крови. Он сцепился с высоким мужчиной и он (<ФИО36> стал их разнимать, просил этого мужчину успокоиться. Но  Кадацкий А.П. и мужчина вновь сцепились, Кадацкий махал руками. После этого он вывел Кадацкого А.П. на улицу, там стояли два полицейских УАЗика, полицейские стали разбираться в ситуации.
 
    Также пояснил, что Кадацкий вел себя не агрессивно и, он не видел, чтобы Кадацкий в ходе танца раздевался.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО42> суду пояснила, что <ДАТА7> они с коллективом отмечали день коммунальщика в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В завершение вечера, примерно во втором часу ночи она хотела вызвать такси, села за столик. Она повернулась и увидела, как упал мужчина. Кадацкий А.П. танцевал с другом: они обнявшись за плечи, прыгали под песню группы «Ласковый май». Потом она отвлеклась, а когда повернула голову, увидела, что Антон лежит на полу, она подумала, что он потерял сознание. С другой стороны, в метре от Кадацкого лежал другой мужчина, к которому  подбежала юбилярша, стала кричать, паниковать. В другой компании был агрессивный человек по имени Юра, он ногами пинал Кадацкого А.П.
 
    Она подошла к Кадацкому, подняла его и оттащила в уголок и закрыла руками. Слева от нее стояли две женщины: одна в красном платье (как ей кажется, юбилярша), которая говорила: «Я тебя засужу», другая женщина - в коричневом пестром платье, они хватали Кадацкого А.П. за лицо. После этого был шум, вызвали полицию.
 
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО42>, данных ею в ходе дознания (том 1 л.д. 136-138) следует, что <ДАТА6> она со своими коллегами находилась в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по <АДРЕС>, где они отмечали профессиональный праздник - день коммунального хозяйства.. В зале, где они праздновали праздник, также находились  другие компании, одна из которых  праздновала юбилей, а другая - свадьбу.
 
    Позже пришел в ресторан Кадацкий Антон со своими друзьями. Они сели за один из отдельных столиков, стали выпивать спиртные напитки. <ДАТА7> около 02 часов она собралась ехать домой и стала искать в сумке свой телефон, чтобы позвонить знакомому, чтобы последний забрал ее из ресторана. На танцполе в это время находились танцующие, в том числе Кадацкий Антон со своим другом. Также на танцполе находились люди из соседнего малого зала, которые отмечали юбилей женщины. Она услышала шум и крики. Через некоторое время она подняла голову и увидела, что на полу на танцполе лежит мужчина из компании из малого зала, в области головы у него была кровь и недалеко от мужчины на полу лежал Кадацкий Антон, в области лица у Антона имелась кровь. После чего она подошла к Кадацкому Антону, чтобы помочь ему встать. Когда она подошла, то увидела, что у его закрыты глаза. Группа людей удерживала одного из мужчин. Друг Антона, с которым он танцевал и, который работает с Антоном в одной организации, взял его за ноги и оттащил его вглубь помещения ресторана, помог ему встать на ноги. В это время к ним подошла она. В это время к ним подошли две женщины, которые стали кричать на Антона и она (<ФИО38> загородила Антона собой, а женщины через нее пытались хватать подсудимого за одежду, кричать на него. Через время женщины успокоились. После чего, она оставила Антона с другом и вернулась в зал, где забрала свои вещи. Затем приехали сотрудники полиции, с которыми Кадацкий и его двое друзей вышли из ресторана. Она также вышла из ресторана, возле которого увидела полицейский автомобиль. Через некоторое время она уехала. Она не видела, чтобы Кадацкий Антон нанес какой-либо женщине какие-либо телесные повреждения.
 
 
    Свидетель <ФИО42> с оглашенными показаниями согласилась полностью.
 
 
    Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными материалами дела:
 
    - письменным  заявлением <ФИО23>  о привлечении к  уголовной ответственности  неизвестное ей лицо, которое <ДАТА7> около 02 часов по <АДРЕС> в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>» из хулиганских побуждений нанес ей телесные повреждения. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль и страдание (т. 1 л.д.6);
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА10>, согласно которому  у <ФИО1> имеются: кровоподтек межбровной области с переходом к внутренним углам глаз. Учитывая морфологические признаки повреждения, оно могло образоваться в срок, указанный свидетельствуемой, и по степени тяжести не влечет вреда здоровью, так как не вызвало его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности   (т.1  л.д. 12-13);
 
    - заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому  у <ФИО1> имеются: кровоподтек межбровной области с переходом к внутренним углам глаз. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок и  при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в соответствии с Медицинскими критериями…. по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвало его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Учитывая анатомо-топографические особенности, морфологические признаки повреждения, исключено его образование при падении с высоты собственного роста (том 1 л.д. 120);
 
    - актом о возмещении ущерба, согласно которому, в ночь с <ДАТА12> в ресторане «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гражданином отдыхающим в данном заведении было разбито стекло в окне (цветное) о чем свидетельствует видеозапись. Исходя из стоимости стекла, ущерб составил 3000 рублей. Оплату за разбитое стекло произвела <ФИО43> в полном размере (том 1 л.д. 148);
 
    - проколом  проверки показаний на месте с участием потерпевшей, в ходе которого <ФИО1> продемонстрировала последовательность событий и механизм нанесении телесных повреждений ей и ее мужу (том 1 л.д. 96-103);
 
    - медицинской картой <ФИО1>, согласно которой <ДАТА8> она обращалась в медицинское учреждение, указав, что <ДАТА6> получила удар по голове. Ей был поставлен диагноз: дисгармональная кардиопатия ДМН 1 степени, сотрясение головного мозга и назначено лечение.
 
 
    Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми доказательствами, поскольку они относятся к совершенному Кадацким А.П. преступлению и имеют значение для установления обстоятельств дела и допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных нормами УПК РФ.
 
 
    Оценивая показания подсудимого Кадацкого А.П. в части того, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, поскольку его ударили по голове и он потерял сознание, суд находит их несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО23> и опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО2>, <ФИО27>,  <ФИО26>, <ФИО19>
 
    Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку отсутствуют причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и указанные свидетели до произошедших событий, знакомы не были.
 
    Учитывая скоротечность исследуемых событий, обстоятельства при которых свидетели воспринимали происходящие события, суд не считает имеющиеся некоторые противоречия в их показаниях   существенными и имеющими значение для данного дела.
 
    Так суд считает, что показания свидетеля <ФИО15> в части того, что подсудимый ударил потерпевшую случайно - это субъективное отношение свидетеля к произошедшему. Кроме того, суд учитывает, что свидетель <ФИО15> также пояснила, что ее внимание было сконцентрировано на упавшем на пол <ФИО2>, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что <ФИО15> не заострила внимание и на ситуации, произошедшей между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым Кадацким А.П.
 
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО31> в части того, что просматривая видеозапись он видел, что <ФИО2> и Кадацкого А.П. стал разнимать высокий мужчина, в результате чего <ФИО1> упал на пол и после этого началась драка, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, а также не согласуются и с показаниями подсудимого Кадацкого А.П.
 
 
    Суд также критически относится к показаниям, данным свидетелем <ФИО44> в части того, что когда она пыталась защитить Кадацкого А.П. и когда они находились возле окна, потерпевшая и еще одна женщина подходили к ним, кричали на Кадацкого и пытались схватить его, поскольку показания свидетеля в данной части не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и противоречат обстоятельствам дела.
 
 
    Показания свидетелей <ФИО29>, <ФИО45>, <ФИО14> Л.А., <ФИО3> А.А., <ФИО36> Д.И., <ФИО42>, не подтверждают и не опровергают виновность Кадацкого А.П. в инкриминируемом ему преступления. Указанные свидетели отвлекались и не видели, совершал или нет подсудимый какие-либо действия в отношении потерпевшей после падения <ФИО2> на пол. Однако данные свидетели подтверждают то обстоятельство, что Кадацкий А.П. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Свидетели <ФИО3> А.А., <ФИО15>,  <ФИО13>, <ФИО19>, и <ФИО36> Д.И. также подтвердили то обстоятельство, что во время танцев, Кадацкий А.П. снимал с себя одежду, оголяя торс, то есть вел себя вызывающе.
 
 
    Суд считает, что протоколы допроса  свидетелей  <ФИО3> А.А,  от <ДАТА13> и <ФИО36> Д.И. от <ДАТА14> подлежат исключению из системы доказательств, как добытые с нарушением норм процессуального права. Так опрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО33> пояснила, что указанных свидетелей она  лично не опрашивала, составила протоколы их допроса исходя из раннее данных ими объяснения их отдала данные протоколы оперативному сотруднику, чтобы он съездил к свидетелям и подписал их. При указанных обстоятельствах, суд основывается только на показаниях данных свидетелей, данных им  в судебном заседании.
 
 
    Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Кадацкого А.П. в совершении действий, указанных в описательной части приговора,  доказана.
 
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Кадацкого А.П. правильно квалифицированы по  п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как  побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от <ДАТА15> N 420-ФЗ).
 
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.
 
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания Кадацкому А.П., суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то есть его категорию - преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья;
 
    - отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание;
 
    - данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно.
 
    Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
 
    Оснований для освобождения Кадацкого А.П. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, необходимо назначить подсудимому  наказание  в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
 
    В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск потерпевшей суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действиями Кадацкого А.П. потерпевшей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению гражданским ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей <ФИО1>, суд признает ее доводы  обоснованными. При этом суд учитывает, что <ФИО1>  в результате насилия были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ и  с учетом степени вины подсудимого, характера нарушений прав потерпевшей, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого Кадацкого А.П. в пользу <ФИО1> 10000  рублей 00 копеек.  
 
    Мировой судья считает, что  гражданский иск в части взыскания понесенных потерпевшей расходов за проведение медицинского освидетельствования в размере  345 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы потерпевшей также подтверждаются представленной ею  квитанцией от <ДАТА10>. 
 
    Исковые требования <ФИО10> о взыскании понесенных расходов на лечение после полученных телесных повреждений в размере 1 277 рублей 00 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право удовлетворения исковых требований в гражданском производстве, поскольку потерпевшей не были представлены суду документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, которые были ей прописаны для лечения после полученного телесного повреждения.
 
    Процессуальные издержки за оказание защитником Трояном В.И.  юридической помощи Кадацкому А.П. в течение  7 дней, подлежат взысканию с осужденного, поскольку для освобождения осужденного от уплаты указанных издержек, нет.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Кадацкого Антона Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116  ч. 2 п. «а»  УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА15> N 420-ФЗ) и назначить ему  наказание  в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
 
 
    Иск <ФИО1> к Кадацкому Антону Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кадацкого Антона Павловича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> в  пользу <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба 345 рублей 00 копеек, в счет  компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10345 рублей 00 копеек.
 
    Признать за потерпевшей <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска  в части возмещение убытков, понесенных на лечение в размере 1277 рублей 20 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Трояна В.И.  за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного Кадацкого А.П. 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд через мирового судью Западного судебного участка города Биробиджана в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным  в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.А. Белоусова