Приговор от 25 января 2013 года №1-42-2013

    Дело № 1-42-2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж 25 января 2013 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В., старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В.Е.,
 
    обвиняемого Т,
 
    защитника Золотых Н.А.,
 
    представившей удостоверение № 1636, ордер № 8796,
 
    с участием потерпевшего П.,
 
    при секретарях Комовой Н.Д., Суховой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
 
    в <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:
 
    <адрес>
 
    <адрес>
 
    ранее судимого:
 
    1.      <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 18 часов 00 минут Т встретил ранее знакомого ему Т., с которым они решили распить спиртные напитки. С целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, примерно, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ш совместно со Т проследовали в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Воронеж, <адрес> Находясь в помещении вышеуказанного магазина, примерно, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Т., рассматривая представленную продукцию, на прилавке увидел сотовый телефон «Explay В 240», принадлежащий ранее незнакомой ему Г., и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Т., примерно, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая этого, действуя с корыстной целью, пытался тайно похитить сотовый телефон «Explay В 240», принадлежащий Г В этот момент действия Т стали очевидны для находившегося с ним Ш., который попытался пресечь преступные действия Т Однако Т., осознавая, что его действия стали носить очевидный для Ш характер, не отказываясь от доведения своего ранее намеченного преступного умысла до конца, похитил с торгового прилавка, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Воронеж, <адрес> сотовый телефон «Explay В 240» стоимостью 1990 рублей, с установленной в нем картой памяти «micro SD» стоимостью 50 рублей, сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной стоимости для потерпевшей не имеющей. После чего Т., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г материальный ущерб в сумме 2440 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 01 час 00 минут Т находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>», вместе с ранее знакомым ему И., где они остановили автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением ранее незнакомого ему П и попросили довезти их до дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа. П на их просьбу ответил согласием, после чего Ш занял переднее пассажирское место, а Т сел на заднее место в вышеуказанном автомобиле. Во время движения Т обратил внимание на мужскую сумку, которая находилась между водительским и пассажирским сиденьями, и у него возник умысел на хищение данной сумки с находившимся в ней имуществом. Примерно, в 01 час 10 минут 19.07.2012 г., прибыв к <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, похитил мужскую сумку «BUERJITE» стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Nokia 5228» стоимостью 5000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, деньги в сумме 1500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя П., водительское удостоверение на имя П свидетельство о регистрации транспортного средства № №, сберегательная книжка, банковская карта на имя П., материальной стоимости для потерпевшего не представляющие, три ключа, материальной стоимости для потерпевшего не представляющие, принадлежащие П После чего Т., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Т прибыл по адресу: г.Воронеж, <адрес>, чтобы одолжить у своей мамы Ч деньги. Однако в просьбе Т Ч отказала. После чего Т. решил обратиться с подобной просьбой к ранее знакомому В., который арендует офис у Б в помещении бани, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>». Примерно, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Т. путем свободного доступа проследовал в помещение бани, где никого не обнаружил, и, следуя к выходу, на столе увидел портмоне и сотовый телефон «Nokia С 3», принадлежащие Б. При отсутствии в помещении посторонних лиц, примерно, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. у Т возник умысел, направленный на тайное хищение данного портмоне и сотового телефона «Nokia С 3», принадлежащих Б Реализуя свои преступные намерения, Т., действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 15 часов 40 минут, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он тайно похитил со стола портмоне, материальной стоимости для потерпевшего не представляющее, в котором находились документы: свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № регион, удостоверение члена общественного совета ГИБДД № 36 ВА 000188, водительское удостоверение № 36 01 248772, четыре банковские карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также сотовый телефон «Nokia С 3» стоимостью 6000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной стоимости для потерпевшего не представляющей. После этого Т., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Т вместе с ранее знакомой ему В находился у дома № № по <адрес> г. Воронежа, где он встретил ранее незнакомых ему К., А., с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков А предложила продолжить распитие спиртного у нее дома по адресу: г. Воронеж, <адрес>, кв. <адрес> На данное предложение все согласились и проследовали по вышеуказанному адресу, где вновь стали распивать спиртное. Во время нахождения их в кв. <адрес> г. Воронежа, между Т и А возникла ссора, в ходе которой Т. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений подверг избиению А и К А для прекращения данной ссоры покинула вышеуказанную квартиру, а К проследовал в ванную комнату, чтобы привести себя в порядок. Примерно, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Т., покидая данную квартиру, на тумбочке увидел сотовый телефон «LG» и сотовый телефон «Sony Ericsson», принадлежащие А., и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, похитил сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», материальной стоимости для потерпевшей не представляющей, и сотовый телефон «LG» стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», материальной стоимости для потерпевшей не представляющей, принадлежащие А После чего Т., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
 
    Подсудимый Т вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью.
 
    В ходе предварительного расследования Т заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
 
    Потерпевшие Г., Б., П., А. не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного производства, о чем Г, Б и А. сообщили суду в своих заявлениях.
 
    Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия заявления Т ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Т. о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, полагая возможным постановление обвинительного приговора и назначение ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Действия Т. в части хищения имущества Г ДД.ММ.ГГГГ г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Действия Т в части хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ г., Б ДД.ММ.ГГГГ г. и А ДД.ММ.ГГГГ г. – по каждому преступлению - суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он каждый раз совершал кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из содержания Примечания 2 к статье 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Размер похищенного им каждый раз имущества значительно превышает вышеуказанную сумму.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Т. совершил умышленные преступления средней тяжести.
 
    На учете КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» он не состоит. Состоит на учете в КУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 3, л.д. 86).
 
    Согласно ату судебно-наркологической экспертизы № 747 от ДД.ММ.ГГГГ г., Т страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (внутривенное употребление опиатов в ДД.ММ.ГГГГ. при сформировавшейся зависимости (старые следы от внутривенных инъекций на кистях и предплечьях, и проекции паховых вен). Поэтому на момент освидетельствования в лечении не нуждается. Страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (злоупотребление алкоголем в течение длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, наличие опьянения на момент освидетельствования, нечеткая речь, суждения поверхностные, легковесные, отсутствие критики к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении (л.д. 108).
 
    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1900, Т каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В интересующий следствие период и в настоящее время испытуемый обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства, что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему с детства возбудимости, недисциплинированности, конфликтности, склонности к аффективным демонстративным реакциям и асоциальному поведению, а также выявленной неустойчивостью, демонстративностью поведения, поверхностностью суждений. Однако указанные особенности психики у испытуемого не столь значительно выражены, не сопровождаются нарушениями памяти, мыслительной деятельности, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: он был правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил подробные воспоминания об интересующем временном периоде. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое расстройство испытуемого не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Т (неустойчивость эмоциональных реакций, внешне проявляющаяся демонстративность, самоуверенность, напряженность, чувствительность к внешним воздействиям, незрелость позиции, общительность, непостоянство в привязанностях, раздражительность, переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей, стремление к самостоятельности в принятии решений) выражены не столь значительно, они не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3, л.д. 120- 122).
 
    Т. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Похищенное возвращено потерпевшим Г., П., А частично, а Б. - полностью, и они не настаивают на строгом наказании подсудимому, указав, что не имеют к нему претензий и в определении вида и размера наказания полагаются на усмотрение суда.
 
    На момент совершения данных преступлений Т имел непогашенные судимости по пяти приговорам.
 
    Совершение Т умышленных преступлений средней тяжести при наличии у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и то обстоятельство, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, Т вновь совершил ряд преступлений, суд, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Т вину признал полностью по всем преступлениям и раскаялся в содеянном, из материалов дела усматривается, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях: о совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 95) и о совершении кражи имущества Б ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 41). Наличие по этим преступлениям явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Он заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, что также свидетельствует о раскаянии подсудимого. Кроме того, наличие у Т несовершеннолетней дочери, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний (гепатит «С», дискинезия желчевыводящих путей, варикофлебит левой голени), мнение потерпевших относительно наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным не назначать ему чрезмерно длительный срок лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, полагая, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений более мягкое наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ Т., суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Т преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет Т отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту совершения грабежа в отношении имущества Г ДД.ММ.ГГГГ г., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П ДД.ММ.ГГГГ г., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б ДД.ММ.ГГГГ г., и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А. ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г., – 1 (один) год 3 (три) месяца;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г.– 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Т наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Т. исчислять с 25 января 2013 года. Зачесть ему в этот срок содержание под стражей до судебного разбирательства с 23 августа 2012 г. по 24 января 2013 г. включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Т оставить в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – сотовый телефон марки «Explay В 240», IMEI-код «IMEI 1. № IMEI 2. № IMEI 3. №», упаковочная коробка, товарный чек на сотовый телефон «Explay В 240», кассовый чек, упаковка от карты памяти «micro SD», хранящиеся у потерпевшей Г., по вступлении приговора в законную силу оставить ей же;
 
    - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;
 
    - сотовый телефон «Nokia 5228» IMEI-код №, черная мужская сумка «BUERJITE», паспорт гражданина РФ на имя П., водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации транспортного средства № №, комплект ключей в количестве 3 штук, банковская карта № №, сберегательная книжка, хранящиеся у потерпевшего П., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же;
 
    - сувенирную банкноту 1000 рублей, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же;
 
    - сотовый телефон «Nokia С 3» IMEI-код №, кассовый чек, товарный чек, упаковочная коробка на сотовый телефон «Nokia С 3», банковская карта № №, банковская карта № №, банковская карта № №, банковская карта № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, удостоверение члена общественного совета ГИБДД № 36 №, водительское удостоверение № №, сим-карта компании «Мегафон» № №, портмоне, хранящиеся у потерпевшего Б., после вступления приговора в законную силу оставить ему же;
 
    - сотовый телефон «Sony Ericsson С 510» IMEI –код №, хранящийся у потерпевшей А., после вступления приговора в законную силу оставить ей же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий О.С.Чистякова