Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 1-419/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрунько Н.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Петрунько Наталии Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года Петрунько Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Петрунько Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2021 года и прекращении производства по делу. Как полагает заявитель, поскольку от лица собственников помещений в объекте культурного наследия "Особняк Т. Чорчеровой, 1989 г." именно управляющая компания осуществляет функции управления и содержания этого дома в надлежащем состоянии, отсутствие решения собственников помещений, принятого в порядке пункта 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В судебном заседании Петрунько Н.В. доводы жалобы поддержала, указав, что охранное обязательство она не получала. Возложение на нее и членов ее семьи, бремени содержания объекта культурного наследия считает незаконным, поскольку она оплачивает квитанции на проведение капитального ремонта, несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Если бы она знала, что многоквартирный дом, в котором она проживает, относится к объектам культурного наследия, то не принимала бы решения о приватизации квартиры.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литеры А, А1, комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области на основании задания от 27.07.2020 года N 137-20 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Особняк Т. Чорчеровой, 1899 г.".

В ходе проверки установлено частичное обрушение декора аттика и навесного профилированного венчающего карниза; имеются участки отслоения и утрат штукатурного слоя наружной отделки, сколы и участки утрат элементов архитектурного декора, трещины штукатурного слоя наружной отделки на главных фасадах объекта культурного наследия; часть оконных блоков на главных фасадах объекта культурного наследия выполнены из металлопластиковых профилей; информационная надпись и обозначение на объекте культурного наследия отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения сособственника кв. N 6 в выявленном объекте культурного наследия "Особняк Т. Чорчеровой, 1899 г." Петрунько Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с не проведением работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Петрунько Н.В. в указанном административном правонарушении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Петрунько Н.В. судья районного суда в своем постановлении указал: протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 года; акт осмотра объекта культурного наследия от 27.07.2020 года, материалы фотофиксации; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 года; выписку из перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), рекомендуемых для отнесения к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных в г. Ростове-на-Дону, и приказ N 191 от 29.12.2004 года об утверждении данного перечня; копию договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и письмо ООО "Линия обслуживания".

Между тем, указанными доказательствами не подтверждается вывод о виновности Петрунько Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении дела по существу не учел следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на объект недвижимости - квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 15-я Линия, д. 1/12, кв. 6, не зарегистрировано.

В деле отсутствуют сведения о том, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области либо его правопредшественником в период с момента утверждения списка выявленных объектов культурного наследия 29.12.2004 года до проведения мероприятий по заданию N 137-20 от 27.07.2020 года по контролю за состоянием объектов культурного наследия, то есть до 27.07.2020 года, предпринимались какие-либо меры, направленные на получение Петрунько Н.В. и другими собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, охранного свидетельства на объект культурного наследия; в деле отсутствуют сведения о том, что собственникам направлялся паспорт на объект культурного наследия.

По смыслу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственной охране подлежат объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия.

Из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

При этом, обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ уведомления (пункт 12).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений как о направлении, так и о получении собственником квартиры в многоквартирном доме, признанном объектом культурного наследия "Особняк Т. Чорчеровой, 1899 г." - уведомления о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, а также о включении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 15-я Линия, д. 1/12, кв. 6, в реестр объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, должны быть доказательства, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В деле отсутствуют доказательства, что у Петрунько Н.В. возникла обязанность по сохранению объекта культурного наследия, установленная ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, вынесенное в отношении Петрунько Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Петрунько Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Петрунько Наталии Витальевны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка