Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 25 ноября 2021 года Дело N 1-419/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Пасканова В.В., Ткаченко А.А., Романенкова А.Г.,

подсудимого Храмченкова А.А.,

защитника - адвоката Никифоровой И.В.,

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храмченкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным г.Брянска по ч.1 ст.222, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 28 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не установлено, ХрамченковА.А., находясь в коридоре первого этажа подъезда <адрес> - с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитил находившийся там же велосипед марки "Stailer" модели "Retro" стоимостью 2744 рубля 28 копеек, принадлежащий Потерпевший N 1 После чего ХрамченковА.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 15минут ХрамченковА.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в 50 метрах от <адрес>, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества обманным путем попросил Потерпевший N 2 воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном марки "Samsung Galaxy A51" стоимостью 16500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей, чехлом-накладкой стоимостью 2600 рублей, тогда как в действительности никому звонить не планировал, тем самым умышленно ввелПотерпевший N 2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Получив у Потерпевший N 2 телефон, ХрамченковА.А., не намереваясь исполнять условия передачи ему мобильного телефона, с указанным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 2 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Храмченков А.А. изначально вину в инкриминируемых деяниях не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств завладения имуществом потерпевших, показал, что у него не было корыстного умысла на завладение велосипедом. Воспользовался им, чтобы доехать до магазина за спиртным, где и оставил, попросив незнакомого человека присмотреть. Когда просил у Потерпевший N 2 телефон, не имел умысла его похищать. Действительно совершил звонок, но не дозвонился и после этого решилзавладеть телефоном потерпевшего, когда тот отвлекся.

Впоследствии, после оглашения показаний Храмченкова А.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый изменил позицию по отношению к обвинению, признав полностью вину в каждом из инкриминируемых деяний. Показал, что велосипед Потерпевший N 1 взял с целью продажи. Телефон Потерпевший N 2 изначально брал с целью оставить себе, намерения звонить у него не было. Звонки с телефона не совершал. Не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Виновность подсудимого Храмченкова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший N 1

Как показала потерпевшая Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем велосипеде марки "Stailer" модели "Retro" черного цвета она вернулась домой от своей матери и оставила велосипед в коридоре напротив входа в <адрес> 1-го Микрорайона в <адрес>. Велосипед не имел запирающих устройств. Около 19 часов 30 минут этого же дня она намеревалась поехать на велосипеде на работу, и обнаружила его пропажу. Данный велосипед приобретался ею в 2018 году за 6600 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратился незнакомый мужчина и попросил присмотреть за велосипедом возле магазина "Любимый", расположенного в <адрес>, а сам уехал на автомобиле (т.1 л.д.125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле магазина "Любимый" он увидел велосипед, а от своего работника Свидетель N 2 узнал, что велосипед оставил неизвестный мужчина. Этот велосипед он (Свидетель N 1) поставил во двор для сохранности (т.1 л.д.127-128).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 3, в марте 2021 г. он познакомился с Александром, который проживал в <адрес>, с которым иногда распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он увидел, как из подъезда этого дома вышел Александр с велосипедом черного цвета, на котором поехал по <адрес> в сторону центра. Знает, что у Александра своего велосипеда не было (т.1 л.д.181-184).

В судебном заседании подсудимый Храмченков А.А. подтвердил знакомство с Свидетель N 3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтовелосипед, принадлежащий Потерпевший N 1, находился в подъезде дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель N 1 по адресу: <адрес> изъят велосипед марки "Stailer Retro" черного цвета (т.1 л.д.106-107).

Как следует из выводов эксперта, проводившего товароведческое исследование Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки "Stailer" модели "Retro" с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации и при условии, что установленный срок службы равен 5 годам, составляет 2744 руб. 28 коп. (т.1 л.д.117-119).

По факту хищения имущества Потерпевший N 2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что у него имеется мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A51", который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и который оценивает в 16500 рублей. Принадлежности к телефону: защитное стекло и чехол-накладку, оценивает в 900 рублей и 2600 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> в ходе распития спиртного со знакомым последний попросил у него телефон для звонка. Когда он передал телефон, и знакомый начал звонить, он ненадолго отвлёкся, после чего заметил, как тот с телефоном убежал в сторону <адрес>, находясь в отделе полиции, он увидел этого мужчину и узнал, что его зовут Храмченков А.А. (т.1 л.д.50-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 5, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с просьбой вызвать полицию, пояснив, что дал неизвестному мужчине свой мобильный телефон, а тот убежал с телефоном (т.1 л.д.76-79).

Из показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении мобильного телефона по <адрес> некоторое время по имеющейся ориентировке ими был задержан гражданин, представившийся Д., при котором находился мобильный телефон марки "Samsung". В ходе разбирательства в Отделе полиции N было установлено, что задержанного зовут Храмченков А.А., а потерпевший Потерпевший N 2 указал, что именно он похитил его телефон (т.1 л.д.70-72,73-75).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N 2 установлено, что мобильный телефон был похищен у него в 50м от <адрес> (т.1 л.д.8-12).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Храмченков А.А. выдал мобильный телефон "Samsung Galaxy А51" с чехлом (т.1 л.д.38-43).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший N 2 осмотрены мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А51", изъятый у Храмченкова А.А. и опознанный потерпевшим, как принадлежащий ему. Также осмотрен кассовый чек АО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный потерпевшим, согласно которому стоимость мобильного телефона "Samsung Galaxy А51" составляла 16990 руб., клип-кейса - 2699 руб., защитного стекла - 999 руб. (т.1 л.д.54-61).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Храмченков А.А. признал факт завладения обманным путем мобильным телефоном "Samsung Galaxy А51" (т.1 л.д.25).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Храмченкова А.А., в которых он признал обстоятельства хищения имущества потерпевших, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Довод подсудимого об отсутствии корыстной цели на завладение велосипедом Потерпевший N 1 является несостоятельным, исходя из характера его действий. В судебном заседании установлено, что никаких прав в отношении велосипеда Храмченков А.А. не имел, знаком с потерпевшей не был. Он против воли собственника завладел указанным имуществом, доехал до магазина, после чего каких-либо попыток к возврату велосипеда не предпринял, не вернул его на место. Тот факт, что он оставил велосипед на улице незнакомому человеку, не указывает на его желание вернуть имущество. Напротив, учитывая, что хищение является оконченным с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, последующие действия Храмченкова А.А. суд расценивает, как распоряжение похищенным имуществом - подсудимый передал велосипед Свидетель N 2

Заявление подсудимого о том, что изначально телефон Потерпевший N 2 он взял для совершения звонка, не имея намерения его похищать, суд также отвергает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Храмченков А.А. стал совершать звонок, а когда он отвлекся, убежал. Содержание этих показаний согласуется с оглашенными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, о том, что когда брал телефон у потерпевшего, у него изначально не было намерения звонить, напротив, он собирался его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Храмченков А.А. в действительности никому звонить не планировал, его действия по совершению звонка были направлены на введение Потерпевший N 2в заблуждение относительно своих истинных намерений. Воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, подсудимый скрылся с похищенным имуществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел Храмченкова А.А. на хищение имущества Потерпевший N 2 возник у него до получения телефона потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший N 1 совершено около 17 часов. При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которая утверждала, что у нее сложился определенный распорядок, т.к. каждый день она навещает больную мать и не ранее 17 часов приезжает от нее на велосипеде. Подсудимый не оспаривал указанное время, поясняя, что точное время хищения не помнит. При этом не предоставлял алиби на период с 17 до 19 часов 30 минут. Приведенный период хищения не противоречит иным доказательствам - показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, - каждый из которых сообщал примерное время, когда видел Храмченкова А.А. с велосипедом и велосипед - около 17 часов. В этой связи суд уточняет обвинение подсудимого в части времени хищения имущества Потерпевший N 1 При этом суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки позиции потерпевшей Потерпевший N 1 о стоимости велосипеда в сумме 6600 руб. суд отмечает, что размер ущерба при хищениях определяется фактической стоимостью имущества на момент совершения преступления. Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость велосипеда марки "Stailer" модели "Retro", с учетом его состояния, срока использования на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2744 руб. 28 коп. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Предметом исследования эксперта являлось как само похищенное имущество, так и документы о его стоимости на момент приобретения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. При этом документальных доказательств фактической стоимости велосипеда в большем размере в судебном заседании не добыто.

Размер причиненного Потерпевший N 2 ущерба установлен из показаний потерпевшего, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку с момента подачи заявления о преступлении Потерпевший N 2 указал о стоимости похищенного с учетом износа и выдал чек; а также чеком о приобретении телефона и аксессуаров.

Суд исключает из объема обвинения Храмченкова А.А. хищение сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку вещи, не имеющей экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Стоимость похищенного у Потерпевший N 2 имущества, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует значительный размер хищения. Также судом учитывается, что в период преступления потерпевший не имел официальных источников дохода. В связи с чем суд приходит к выводу о значительности для потерпевшего стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах действия Храмченкова А.А. суд квалифицирует по факту завладения имуществом Потерпевший N 1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту завладения имуществом Потерпевший N 2 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные личности Храмченкова А.А., <данные изъяты>, а также факт признания им вины и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших ввиду возврата похищенного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Храмченкова А.А. по каждому преступлению, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявленное сторонами обвинения и защиты, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи Храмченкова А.А. по выяснению обстоятельств содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Храмченкова А.А. по каждому преступлению, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал лишение свободы, что исключает возможность изменения категории совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое Храмченков А.А. себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается установленными обстоятельствами преступления, совершенного в ходе распития спиртного, сведениями о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Храмченкова А.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества в связи с чем назначает подсудимому Храмченкову А.А. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Храмченков А.А. совершил преступления до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Храмченкову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки "Stailer" модели "Retro", - необходимо передать потерпевшей Потерпевший N 1, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А51" с чехлом-накладкой, упаковочную коробку и кассовый чек, - передать потерпевшему Потерпевший N 2

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Храмченкова А.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, поскольку от услуг защитников он не отказывался, не возражал против взыскания, и, несмотря на наличие иждивенца, он является трудоспособным лицом, заболевания, препятствующие труду, у него отсутствуют, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Храмченкова Александра Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;