Приговор от 17 июля 2014 года №1-418/2014

    Дело № 1-418/2014
 
         УД № 318631
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 17 июля 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя-
 
    помощника прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
 
    подсудимого Семчука А.В.,
 
    защитника Алешина А.А., представившего
 
    удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Баланевой Т.С.,
 
    а также с участием потерпевших ФИО2
 
    и ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Семчук А.В. около 15.00 1 апреля 2014 года, найдя бумажную купюру с надписью «15 000 причин», не являющуюся платежным средством, но имеющую внешнее сходство с денежными купюрами Банка России, решил совершить хищение денежных средств у ФИО2, погасив тем самым долг перед ним на сумму 9 000 рублей. Около 23.30 1 апреля 2014 года в квартире <адрес> в г. Биробиджане, где проживает потерпевший, с целью совершения хищения путем обмана Семчук А.В. передал указанную бумажную купюру ФИО2, который в силу своего возраста не смог отличить её от настоящей и понять преступный умысел Семчука А.В. В результате этого Семчук А.В. получил от ФИО2 сдачу в сумме 6 000 рублей. Тем самым, Семчук А.В. завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 6 000 рублей, полученных в результате размена купюры и 9 000 рублей невозвращенного долга, а всего на общую сумму 15 000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Семчук А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Он же в период времени с 15.00 до 15.10 10 апреля 2014 года в кв. <адрес> в г. Биробиджане в результате внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего Семчук А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
 
    Семчук А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
        Семчук А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
        Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
 
 
        Суд квалифицирует действия Семчука А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной (л.д. №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), возмещение вреда потерпевшему ФИО2 (л.д. №), возвращение имущества потерпевшему ФИО1 (л.д. №), предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ не устанавливают нижние пределы указанных в них наказаний, и предусматривают самый мягкий вид наказания – штраф. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, то есть стоимости похищенного, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        При назначении наказания Семчуку А.В. суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию – 2 преступления средней тяжести и размер причиненного ущерба – 15 000 и 20 000 рублей;
 
    - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
 
    - личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало, замечен в связях с лицами антиобщественной направленности, состоит на учете в МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. №), соседями – положительно (л.д. №), по месту работы – положительно, нареканий, выговоров, взысканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ответственно подходит к решению поставленных задач (л.д. №), к уголовной и административной ответственности не привлекался, (л.д. №);
 
    - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и отсутствие у него на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц.
 
    С учетом указанных обстоятельств, с учетом имущественного положения Семчука А.В., а также с учетом возможности получения им заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки.
 
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск, заявлен потерпевшим ФИО2 (л.д. №) на сумму 10 000 рублей. Ущерб ФИО2 перед судебным заседанием возмещен полностью.
 
    Вещественные доказательства (л.д. №) в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат:
 
    - бумажная купюра хранению при уголовном деле;
 
    - ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, связка ключей, накладной замок с ключом, хранящиеся у ФИО1 – оставлению у него же.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Миляйкину В.А. за участие в судебном заседании по назначению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Семчука А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Семчуку Александру Валерьевичу путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, т.е. по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Семчука А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - бумажную купюру хранить при уголовном деле;
 
    - ноутбук марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, связку ключей, накладной замок с ключом, хранящиеся у ФИО1 – оставить у него же.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Осужденный в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:     В.А. Михалёв