Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 1-417/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 14 мая 2019 года Дело N 1-417/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петрозаводск Вешнякова А.М., Шехиной О.П.,
подсудимого Борченкова М.С., защитника - адвоката Вечерской Е.В., предъявившей удостоверение и ордер N 19 от 15.04.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Борченкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борченков М.С. 06.02.2019 г. в период с 17:00 час. до 17:50 час., находясь в торговом зале магазина "<данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, принадлежащую <данные изъяты> 1 бутылку виски "<данные изъяты>" 40%. объемом 0,7 литра, (Шотландия) стоимостью 699 руб. 99 коп., взяв ее с полки стеллажа. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Борченков М.С. проследовал мимо расчетно-кассового узла магазина, не оплатив товар. Однако противоправные действия Борченкова М.С. стали очевидными для администратора торгового зала магазина ФИО1, которая высказала в его адрес законные требования о возврате похищенного товара. Борченков М.С. осознавая, что его действия направленные на тайное хищение алкогольной продукции стали очевидными для администратора, переориентировал свой умысел с тайного хищения на открытое хищение чужого имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировав законные требования ФИО1 о возврате товара, удерживая при себе похищенное, выбежал из вышеуказанного магазина на улицу, куда вслед за ним выбежал администратор магазина ФИО2, который также требовал у Борченкова М.С. вернуть похищенный товар.
Требования о возврате похищенного имущества Борченков М.С. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 699 руб. 99 коп.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с обвинением, раскаивается, полностью признает свою вину.
Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно, возражений особому порядку не представила.
Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против удовлетворения ходатайств отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Борченкова М.С. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Борченкова М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности Борченкова М.С. суд установил, что он ранее не судим, <данные изъяты>
Борченковым М.С. совершено одно умышленное преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории преступления.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета.
Иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борченкова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Взыскать с Борченкова М.С. в пользу <данные изъяты> 699 рублей 99 коп.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: Грабчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка