Приговор от 28 января 2014 года №1-4/14

                                                                                                                                    Дело № 1-4/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г Устюжна                                                                                                    28 января 2014 года
 
              Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,
 
    подсудимого Сергиенко В.Н.,
 
    защитника - адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшей У.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Сергиенко В.Н. ...,
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сергиенко В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ... ... он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя принадлежащим ... автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, при выезде с примыкающей второстепенной дороги на главную автодорогу ... и осуществляя поворот налево, в нарушение п.13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему С....Г.А., двигавшемуся по автодороге ... под управлением С....А.Ф., и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... С....А.Ф. причинены ..., которые по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак ... У. причинены ..., относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Нарушение водителем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... Сергиенко В.Н. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимому Сергиенко В.Н. обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Иск потерпевших о компенсации морального вреда признает, но просит снизить его размер.
 
              Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Хрусталева Е.А., просила при назначении наказания по возможности снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем, размер компенсации морального вреда потерпевшим определить с учетом материального положения ее подзащитного.
 
    Потерпевшая У. в судебном заседании не возражала против вынесения приговора в особом порядке, просила назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания. Свои исковые требования в размере 500000 рублей поддержала, пояснив при этом, что до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, по поводу полученной в ДТП травмы ей предстоит очередная операция ....
 
                Потерпевший С....А.Ф. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Сергиенко В.Н. в особом порядке в своем заявлении на стадии предварительного следствия (л.д....). По поводу неявки потерпевшего С....А.Ф. в судебное заседание потерпевшая У. пояснила, что тот в связи с полученной в ДТП травмой до сих пор ограничен в возможности передвижения.
 
    Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное Сергиенко В.Н. обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила назначить подсудимому наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации оставляла на усмотрение суда.
 
    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного Сергиенко В.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им при управлении автомобилем в состоянии опьянения был нарушен п. 13.9 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью С....А.Ф. и У.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.
 
    3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, а также данные о личности подсудимого, который ранее до указанных выше событий к уголовной и административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д....).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины.
 
               Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сергиенко В.Н. преступления с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, а также для признания указанного выше смягчающего наказание обстоятельства исключительным и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Сергиенко В.Н. наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Иск У. и С....А.Ф. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку не оспаривается ответчиком Сергиенко В.Н., при этом размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сергиенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать осужденного Сергиенко В.Н. в период испытательного срока не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.
 
    Меру пресечения осужденному Сергиенко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Сергиенко В.Н. адвокатом Хрусталевой Е.А. по назначению следователя на стадии предварительного следствия отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск У. и С....А.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сергиенко В.Н. в пользу У. и С....А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного им преступлением, по 300000 (Триста тысяч) рублей каждому.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Разъяснить Сергиенко В.Н., что в случае подачи апелляционной жалобы или представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции выбранного им защитника, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч.2 ст.50 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                          В.Н. Трещалов