Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года №1-412/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 18 декабря 2018 года Дело N 1-412/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимых Баранова И.А., Степановой А.К.,
защитников - адвокатов Ситникова А.И., представившего удостоверение N, ордер N от 04.12.2018 года, Козлова С.О., представившего удостоверение N, ордер N от 12.10.2018 года, Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение N, ордер N от 22.09.2018 года,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Баранова И. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 22.05.2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
Степановой А. К., <данные изъяты>, ранее судимой:
- 02.11.2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 29.11.2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов И.А., Степанова А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
18.09.2018 года около 15 часов у Баранова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи дачного участка <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории вышеуказанного дачного участка. Для осуществления своего преступного умысла Баранов И.А. предложил своей знакомой Степановой А.К., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества с территории и дачного дома вышеуказанного участка, на что последняя согласилась, тем самым вступив с Барановым И.А. в преступный сговор группой лиц.
Реализуя задуманное, 18.09.2018 года около 15 часов Баранов И.А. совместно со Степановой А.К., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, проникнув на территорию вышеуказанного участка, где путем взлома дверных запоров двери веранды незаконно проникли в жилище - дом, откуда тайно похитили телевизор производства КНР, стоимостью 4000 рублей, стиральную машину Российского производства, стоимостью 4000 рублей, гирлянды черного цвета, стоимостью 300 рублей, гирлянды белого цвета, стоимостью 300 рублей, сетевой фильтр (пилот), стоимостью 400 рублей, плед бело-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, плед белого цвета из овечьей шерсти, стоимостью 3000 рублей, мультиварку производства КНР, стоимостью 3000 рублей, чайник производства КНР, стоимостью 1000 рублей, пассатижи стоимостью 500 рублей, отвертку плоскую, стоимостью 200 рублей, глубинный насос производства КНР, стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту производства КНР, стоимостью 800 рублей, сапоги резиновые стоимостью 500 рублей, ручной насос производства КНР, стоимостью 300 рублей, ТВ- тюнер производства КНР, стоимостью 1500 рублей, два рулона обоев, интернет роутер "Мегафон", три картонные коробки с аптечными травами, набор гитарных струн, фурнитуру со швейными принадлежностями, USB тройник, веревку белого цвета, сломанный ключ "трещотка", дождевой плащ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие В.
С похищенным имуществом Баранов И.А. и Степанова А.К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили В. значительный материальный ущерб в размере 22300 рублей.
Подсудимая Степанова А.К. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, однако пояснила, что на совершение кражи Баранова подстрекал Б., обещая, что им за содеянное ничего не будет. Так, 18.09.2018 года в послеобеденное время она, Баранов и Б. на машине, принадлежащей Ш. под управлением Баранова, приехали в гости к Б., где распивали спиртное. Около бани она слышала разговор между Барановым и Б.. Баранов хотел снять с холодильников, стоящих у Б., моторы, чтобы сдать их в металлоприемный пункт и получить деньги. На что, Б. сказал, что он не хозяин данного имущества, проживает в доме в качестве охранника, поэтому здесь ничего брать нельзя, а если Баранов хочет что-то украсть, может залезть на соседний участок. Что Баранов в последующем и сделал. Он перелез через забор на соседний участок, походив там, вернулся и предложил ей вместе с ним проникнуть в чужой дом, на что она согласилась. Они перелезли через забор на соседний участок. Баранов ломом сломал замок на двери дома, после чего они вошли во внутрь. В доме они стали складывать в найденный там баул различные вещи: плед, чайник, телевизор, плитку, стиральную машинку и что-то еще, точный перечень не помнит, согласна с перечнем, указанным в обвинительном заключении. После чего они перекинули баул с похищенным через забор на участок Б. и с помощью последнего загрузили все в машину, на которой приехали. В последующем Баранов на машине повез Б. и ее к ней домой. Выходя из машины, она взяла себе часть похищенного имущества, а именно 2 пледа, чайник, мультиварку, какой-то пакет с мелкими вещами. В содеянном раскаивается, все похищенное возвращено потерпевшему.
Из оглашенных показаний Степановой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следуют в целом аналогичные показания, не указано о роли Б., якобы подстрекавшего Баранова на совершение преступления. Уточнено, что к Б. они приехали примерно в 14 часов, и примерно через час она с Барановым проникли в дом, расположенный на соседнем участке, оттуда взяли телевизор маленький с жидкокристалическим экраном, два покрывала, ТВ тюнер, стиральную машину бело-синего цвета, чайник, электроплитку маленькую, глубинной насос, сапоги резиновые, плащ дождевой, и маленький ручной насос, перед тем как все вынести, они зашли в баню, дверь была не заперта, откуда Баранов взял пластиковый бак белого цвета. (т.1 л.д.109-112)
Из оглашенных показаний Степановой А.К., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 24 октября 2018 года, уточнено, что из похищенных вещей себе она взяла: мультиварку, чайник, 2 рулона обоев, два пледа, пассатижи, отвертку, фурнитуру с нитками и иголками, аптечные травы, веревку, струны гитарные, USB провод, модем "Мегафон", остальные вещи, а именно глубинный насос, насос ручной пластмассовый, сапоги резиновые, плащ с яркими оранжевыми полосами, емкость для воды остались в машине. (т.1 л.д.191-194)
Оглашенные в суде показаний подсудимая Степанова А.К. подтвердила, уточнив, что в баню она не заходила, кроме того, пояснила, что на стадии предварительного следствия о роли Бутова не говорила, поскольку пожалела его.
В судебном заседании подсудимый Баранов И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он иногда берет машину марки "Ниссан Эксперт" у своей знакомой Ш.. Так, 18 сентября 2018 года в обеденное время он вместе с матерью и Степановой приехал к Б. в гости. В бане у Б. он увидел 3 холодильника и сказал последнему, что можно снять с них моторы и сдать их. На что Б. не согласился и сказал, что на участке, который он охраняет ничего брать нельзя, а если он хочет что-то взять, то может залезть на участок к соседу, который там бывает редко. Он, позвав с собой Степанову, перелез через забор на соседний участок, где данным ему Б. ломом вскрыл входную дверь в дом. После чего он и Степанова вошли внутрь. В доме они взяли различные вещи, согласился с перечнем, изложенном в обвинительном заключении, после чего он зашел в баню, откуда взял бак. Все похищенное имущество они перебросили через забор на участок, где жил Б., после чего сложили в машину Ш. Б. ничего из украденного им и Степановой себе не взял, ничего у них не просил. После этого, он повез свою мать и Степанову домой к последней, где выходя из машины Степанова взяла себе часть похищенного имущества. Остальные вещи он отвез себе домой. В последующем все было возвращено потерпевшему.
Из оглашённых показаний Баранова И.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные обстоятельства кражи, изложенные им в суде, не указано о поведении Б.. Уточнено, что пред тем как залезть в дом, когда он находился на участке, его заметил сосед и спросил, что он делает на данном участке, он ему сказал, что живет здесь, и мужчина ушел. (т.1 л.д.96-99)
Из оглашенных показаний Баранова И.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 25 октября 2018 года, дополнено, что в момент совершения кражи он был в перчатках. Кроме того, он проникал в баню, откуда похитил пластиковую емкость белого цвета, еще он проникал в сарай, от туда ничего не взял. (т.1 л.д.203-206)
Оглашенные в суде показания подсудимый Баранов И.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что о поведении Бутова он следователю не хотел говорить из чувства жалости к последнему, кроме того, об этом они договорился со Степановой.
Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что поскольку у него не было жилья на территории г.Читы, он для проживания приобрел дачный дом в <адрес>, где проживал в августе 2018 года до момента отъезда в <адрес> на заработки. В доме у него имелось все необходимое для проживания. О кражи он узнал от соседа, которому оставлял ключи с целью присмотра за домом, поскольку он в тот период времени находился в <адрес> на работе. На следующий день после звонка соседа - 20 сентября 2018 года он вернулся домой, где обнаружил сломанный на двери дома замок и пропажу вещей. Так из дома были похищены телевизор производства КНР, стоимостью 4000 рублей, стиральная машинка Российского производства, стоимостью 4000 рублей, гирлянды черного цвета, стоимостью 300 рублей, гирлянды белого цвета, стоимостью 300 рублей, сетевой фильтр (пилот), стоимостью 400 рублей, плед бело-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, плед белого цвета из овечьей шерсти, стоимостью 3000 рублей, мультиварка производства КНР, стоимостью 3000 рублей, чайник производства КНР, стоимостью 1000 рублей, пассатижи стоимостью 500 рублей, отвертку плоскую, стоимостью 200 рублей, глубинный насос производства КНР, стоимостью 2000 рублей, электрическая плитка производства КНР, стоимостью 800 рублей, сапоги резиновые стоимостью 500 рублей, ручной насос производства КНР, стоимостью 300 рублей, ТВ- тюнер производства КНР, стоимостью 1500 рублей, два рулона обоев, интернет роутер "Мегафон", три картонные коробки с аптечными травами, набор гитарных струн, фурнитуру со швейными принадлежностями, USB тройник, веревку белого цвета, сломанный ключ "трещотка", дождевой плащ, не представляющие материальной ценности. Кроме того, из бани был похищен пластиковый бак стоимостью 500 рублей. Оценивал имущество с учетом среднерыночных цен и того, что вещи были в употреблении. Причиненный ущерб в размере 22800 рублей является для него значительным, так как доход у него 25000-30000 рублей, имеется ипотечные платежи. Увидев на соседнем участке Б. и догадываясь о том, что ему известно о лицах совершивших кражу из его дома, он сказал ему, что если все вернут, то он не будет обращаться в полицию. Б. пояснил, что кражу совершил мужчина по имени Игорь, хотя он (Б.) просил его этого не делать, отговаривал его. Б. обещал связаться с этим мужчиной и все вернуть, но потом исчез и перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда он вызвал сотрудников полиции. В последующем родственниками Баранова и Степановой ему все было возвращено, претензий не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия 21.09.2018 года, следует, что на даче никто не проживал, примерно раз в месяц он на протяжении всего периода приезжал на дачу, проверять. (т.1 л.д.24-26)
Из оглашенных показаний потерпевшего В., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия 28.09.2018 года следует, что с момента покупки дачи в <адрес>, когда он приезжал в <адрес>, он жил на даче, для этой цели он туда приобрел телевизор, холодильник, мультиварку и остальные необходимые в быту вещи. Сейчас он оформил ипотеку в августе месяце, и приобрел себе квартиру, в которой еще не проживает, так как там необходимо делать ремонт. (т.1 л.д.144-146)
Из оглашенных показаний потерпевшего В., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что в конце октября 2018 года родственники лиц совершивших кражу возместили ему часть суммы причиненного ущерба, а именно заплатили за ТВ тюнер, за сапоги и за электроплитку, всего 2800 рублей. (т.1 л.д.183-184)
Оглашенные показания потерпевший В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что изначально пояснял, что на даче не жил, так как в г.Чита бывает периодами, кроме того, считал, что дом, расположенный в дачном кооперативе, не может считаться жилым. Он, действительно, проживал в этом доме. Также подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, часть - возвратом похищенного имущества, часть - выплатой денежных средств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия 21 сентября 2018 года, следует, что 18.09.2018 года около 15.00 часов дня он находился у себя на даче. У соседнего дачного участка, который относится к <адрес> он увидел у калитки женщину, которая пыталась ее открыть но, по всей видимости не смогла, и ушла на соседний участок с участком N, где проживает мужчина. Он решил, что у данного мужчины гости, так как на улице рядом с его участком стоял автомобиль "Ниссан Эксперт" серебристого цвета. Через некоторое время на соседнем участке <адрес>" он услышал голоса, подойдя к забору, увидел молодого человека, на его вопрос, кто он, молодой человек пояснил, что это его дача, и он здесь живет. Он подумал, что молодой человек сказал правду, так как не знал хозяина данного участка. Потом он видел, как этот молодой человек перелез через забор на соседний участок с участком N, где была компания людей. (т.1 л.д.30-32)
Свидетель Ш. суду пояснила, что у нее есть автомобиль марки "Ниссан Эксперт" серебристого цвета, которым она иногда разрешает пользоваться ее знакомому Баранову. Помнит, что однажды дала Баранову свой автомобиль, а на следующий день ее доставили в отдел полиции, пояснив, что на ее машине была совершена кража. После того как Баранову и Степановой избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, она и мать Баранова возвращали потерпевшему похищенное имущество, о месте нахождения которого им стало известно со слов подсудимых, кроме того, они отдали потерпевшему денежные средства в размере 2800 рублей за похищенные вещи, которые им не удалось вернуть.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Баранову свой автомобиль она дала 18.09.2018 года около 08.00 часов, машину он ей вернул около 21.00 часа. При этом Баранов находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.60-62)
Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 18 сентября 2018 года в обеденное время она, Степанова и Баранов на машине Ш. поехали к Б. в гости, где употребляли спиртное. Она видела, как в какой-то момент Баранов перелез через забор на соседний участок, следом за ним через забор перелезла Степанова. После чего она зашла в дом и больше ничего не видела. Через 20 минут к ней пришел сын и сказал собираться домой. Ее и Степанову сын отвез домой к последней. Выходя из машины, она видела, что Степанова достала из машины одеяла, чайник, мультиварку и что-то еще. Откуда взялись эти вещи, ей не известно. Баранова и Степанову характеризует положительно.
Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия, уточнено, что к Б. они приехали в 14 часов, примерно через 40 минут Баранов и Степанова перелезли через забор на соседний участок. Дополнено, что в последующем она видела, как Степанов и Баранов что-то грузят в багажник машины. Когда Баранов стал грузить вещи в машину, она поняла, что он что-то украл, но не могла на него повлиять. Дополняет, что она слышала, как кто-то кричал на Баранова и Степанову, когда они были на чужом участке, по всей видимости это был мужчина с соседнего участка, который их увидел. (т.1 л.д.63-65)
Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 18.09.2018 года он находился дома на даче. Примерно в 14 часов 45 минут к нему приехали Б., Баранов и Степанова на автомобиле серого цвета. За рулем был Баранов, все находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом они привезли спиртное. Все вместе они зашли к нему в дом и стали распивать спиртное. Через некоторое время Баранов и Степанова пошли в баню. Спустя какое-то время, выйдя из дома, он увидел у забора граничащего с соседним участком Степанову, возле которой лежали различные чужие вещи, а Баранов находился на заборе и перекидывал стиральную машину. Он спросил их, что они делают, но Баранов только махнул рукой и сказал ему открыть ворота. После этого Баранов загнал машину на участок, открыл багажник и совместно со Степановой сложил вещи в багажник, в том числе стиральную машину. После того как они все вещи сложили, они уехали. Он осуждал за содеянное. (т.1 л.д.67-70)
Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением В. от 21 сентября 2018 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.09.2018 года в дневное время проникло на территорию дачного участка в <адрес>, откуда путем взлома из дачного дома похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрено место преступления по адресу: <адрес>, СТ "Радость", участок N, в ходе осмотра изъяты металлическая монтажка, след перчатки на отрезок ленты скотч (т.1 л.д.4-8); протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, в ходе которого на территории ОМВД России по Читинскому району осмотрен автомобиль "Ниссан Эксперт", государственный номер N. (т.1 л.д. 46-53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года по адресу <адрес>, - изъята стиральная машина "Радуга-5", с находящимися в ней гирляндами, электрическим пилотом и шлангом. (т.1 л.д. 75-80) Подсудимый Баранов пояснил, что по данному адресу проживает его знакомая, которой он привез и подарил похищенную у В. стиральную машинку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года по месту жительства Степановой А.К. по адресу <адрес>, - изъяты мультиварка, чайник, 2 рулона обоев, два пледа, пассатижи, отвертка, упаковка фурнитуры, упаковки трав, веревка, упаковка струн, USB провод, модем "Мегафон". (т.1 л.д. 81-86)
Согласно протоколу выемки от 26 сентября 2018 года по <адрес> - у свидетеля Ш. изъят телевизор марки "Самсунг". (т.1 л.д. 136-138) Свидетель Ш. пояснила, что данный телевизор она взяла в доме Баранова под кроватью и по просьбе последнего добровольно выдала сотрудникам полиции.
В последующем все вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему. (т.1 л.д.139-141, 147-155)
Анализируя показания свидетелей Б., Б., Ш., П., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Оценивая показания потерпевшего В., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд в целом также их считает правдивыми, за исключением показаний, данных им на стадии предварительного следствия 21.09.2018 года в части того, что в данном доме никто не проживает, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший проживал в дачном доме, когда приезжал в г.Чита, в том числе в августе 2018 года, в доме у него имеется все необходимое для проживания.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми Барановым И.А., Степановой А.К., в ходе предварительного следствия, мотив совершенного преступления, их поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимых Баранова И.А., Степановой А.К., данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми.
К показаниям, данным подсудимыми в суде в части того, что Степанова А.К. не заходила в баню, а также в части, что Б. якобы подстрекал Баранова на совершении кражи, помогал им грузить похищенные вещи в машину, суд относится критически, поскольку это опровергается как показаниями Б., пояснившей, что она видела, как вещи в машину грузили только Баранов и Степанова, так и показаниями потерпевшего В., пояснившего, что при встречи с ним Б. сообщил ему кто совершил кражу из его дома, а также то, что он их просил этого не делать, аналогичные показания дал сам свидетель Б.. их, Кроме того, сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что какой-либо материальной заинтересованности в совершении кражи у Б. не было.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых, постановления обвинительного приговора.
В прениях сторон государственный обвинитель Лаврухина М.И. просила исключить из перечня похищенного из дома В. имущества пластиковую емкость стоимостью 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данная емкость была похищена не из дома, а из бани, а согласно предъявленному обвинению подсудимым не вменяется проникновение в иное помещение. У суда нет оснований не согласится с данной мотивированной позицией государственного обвинителя, которая в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. В связи с изложенным, суд исключает из перечня похищенного из дома В. имущества пластиковую емкость стоимостью 500 рублей и снижает общую сумму причиненного потерпевшему ущерба до 22300 рублей.
Так, в судебном заседании установлено, что Баранов И.А., Степанова А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым о совершении кражи чужого имущества с проникновением в дом они договорились находясь на территории участка, где проживал Бутов, дальнейшие действия подсудимых носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не смотря на позицию стороны защиты, утверждавшей, что дачный дом В. не может быть признан жилищем. Так, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, и т.п. В судебном заседании установлено, что В. проживал в дачном доме, данным дом был пригоден для проживания, там имелось все необходимое. Кроме того, на вопрос суда подсудимая Степанова А.К. подтвердила, что данный дом пригоден для проживания.
Причиненный потерпевшему В. материальный ущерб в размере 22300 рублей суд признает значительным исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный средний доход которого составляет 30.000 рублей, имеются кредитные обязательства.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшего.
На основании изложенного, действия Баранова И.А., Степановой А.К. суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Согласно заключениям комиссии экспертов N 2828, 2827 Степанова А.К., Баранов И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали на момент совершения правонарушения и не страдают в настоящее время. У Степановой А.К отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, синдрома зависимости от алкоголя 2 степени, синдрома зависимости от опиоидов 2 степени. У Баранова И.А. отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неутонченными причинами. Однако имеющиеся данные особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали их в период инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждается. (т.1 л.д.174-179, 162-167)
Оценивая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых материалом, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт подсудимых Баранова И.А., Степанову А.К. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Баранов И.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д. 213-214, 220-225), совершил преступление в период отбывания наказания условно по приговору от 22.05.2018 года, на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 215), в психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не состоит, с 1998 году получает консультативно-лечебную помощь в диагнозом органическое расстройство личности (л.д. 217); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и нарушениями общественного порядка, неработающий (л.д. 218), знакомыми, матерью характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову И.А., суд признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ Баранову И.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению им преступления.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом личности подсудимого Баранова И.А., ранее судимого, суд считает, что Баранов И.А. должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, и для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Баранову И.А. суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Баранову И.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2018 года, и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку в настоящее время он осуждается за совершение тяжкого преступления.
Степанова А.К. совершила тяжкое преступление, ранее судима (л.д. 229-230, 241-243, 246-248), совершила преступление в период отбывания наказания условно по двум приговорам, в наркологическом диспансере состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов с 6 июня 2016 года (л.д. 210), в психоневрологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением с 2012 года с диагнозом расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа (л.д. 234); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, нарушающая общественный порядок (л.д. 235), имеет заболевания (л.д. 249, 250), знакомыми, соседями характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой А.К., суд признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ Степановой А.К. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению ею преступления.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом личности подсудимой Степановой А.К., ранее неоднократно судимой, суд считает, что Степанова А.К. должных выводов для себя не сделала, склонна к совершению преступлений, и для достижения целей уголовного наказания ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Степановой А.К. суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Степановой А.К. условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.11.2017 года и условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.11.2017 года, и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку она в период испытательного срока совершила тяжкое преступление.
Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Степановой А.К., Баранову И.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимых Баранова И.А., Степановой А.К., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимых заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Баранов И.А., Степанова А.К. задержаны 22 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей им неоднократно продлевался, последний раз постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2018 года - до 8 января 2019 года.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности подсудимых Баранова И.А., Степановой А.К., назначения им наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить им избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль "Ниссан Эксперт", государственный номер Е143РС 75, находящийся на хранении у Шимохиной, гвоздодер, стиральную машину "Радуга5", гирлянды, сетевой фильтр (пилот), матерчатые пледы, 2 рулона обоев, мультиварку, чайник, пассатижи, отвертку, интернет роутер, коробки с аптечными травами, гитарные струны, фурнитуру, USB тройник, веревку белого цвета на металлическом ключе, телевизор "Самсунг", находящиеся на хранении у потерпевшего В., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам.
Защиту интересов Баранова И.А. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Бозинян Р.Р., а защиту интересов Степановой- адвокат Ситников А.Н. С учетом материального положения подсудимых, а также того, что на стадии предварительного следствия ими были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Баранову И.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2018 года, и окончательно назначить ему 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Степанову А. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Степановой А.К. условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.11.2017 года и условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.11.2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 02.11.2017 года и Центрального районного суда г. Читы от 29.11.2017 года, и окончательно назначить ей 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Баранову И.А., Степановой А.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Баранову И.А. и Степановой А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186 ФЗ) время содержания под стражей Баранову И.А., Степановой А.К. с 22.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль "Ниссан Эксперт", государственный номер N, находящийся на хранении у Шимохиной, гвоздодер, стиральную машину "Радуга5", гирлянды, сетевой фильтр (пилот), матерчатые пледы, 2 рулона обоев, мультиварку, чайник, пассатижи, отвертку, интернет роутер, коробки с аптечными травами, гитарные струны, фурнитуру, USB тройник, веревку белого цвета на металлическом ключе, телевизор "Самсунг", находящиеся на хранении у потерпевшего В., - разрешить к использованию законным владельцам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка